千萬公款流出大學校園

李春城

2003年12月22日，桂林市中級人民法院公開開庭審理了由桂林市人民檢察院提起公訴的李明柱、農忠逢涉嫌挪用公款罪、事業單位人員濫用職權罪一案。李明柱原系桂林某學院財務辦公室副主任，在5年多的時間里，他擅自出借或與原學院財辦主任農忠逢共同向外單位貸出公款達1300多萬元，造成1100多萬元公款流失,令學院的所有職工都瞠目結舌。一個區區小人物，何以能“調動”如此大的資金？

一個金融怪胎的誕生

事情還得從桂林某學院一項重大“改革”說起。

1996年8月，時任桂林某學院財辦主任的農忠逢向院領導提交了一份建議，認為學院近幾年發展迅速，院內資金流通量和需求量越來越大，學院應適應市場經濟的發展，成立一個資金融通管理部，以搞活院內的資金流動。

院領導開會討論后，通過了這個建議。1996年9月8日，學院以加強院內財務管理、宏觀調控資金、引入銀行機制、充分發揮融資、信貸功能等理由向自治區主管部門提交了一份《關于成立資金融通管理部的請示》的報告。很快得到了自治區主管部門的同意批復。但要求學院報請有關金融管理部門批準，并嚴格遵守國家金融政策和規章制度。1996年10月18日，學院制定了《桂林某學院資金融通管理試行辦法》，并嚴格規定：“金管部”負責校內的貸款等業務，校內所屬部門在一定條件下可以申請貸款，貸款2萬元以下由“金管部”主任審批，2萬元至5萬元由財務辦主任審批，5萬元以上由院長審批，貸款期限最長不超過1年。所獲利潤60%上交學院基金，40%作為“金管部”管理活動成本開支和發展基金。然而，“改革”心切的院領導在未報請有關金融管理部門批準的情況下，于1996年10月將“資金融通管理部”掛牌了，并交由學院財務辦公室主管。

“金管部”是個什么性質的部門？說白了就是學院自辦的銀行。它的主要業務是按國家標準利息將學院各個部門的錢款存儲；向學院各個部門發放貸款；代發學院職工工資，發放學院的基建款、教育經費的撥款?？傊?，學院一切進出的錢款都由這里運轉。但它與正常的金融機構又有些不同，沒有法人，沒有營業執照，沒有獨立核算。它要求學院的內部單位要在這里立賬戶，原來自己管理的錢都要轉到這個賬戶上來，錢款可自由存取，存款有利息，但這個利息卻不用“金管部”支付，因為金管部又把錢存到銀行去吃利息；可以說“金管部”做的是只賺不賠的生意。

正是看中了這點，學院與“金管部”約定，利潤六四分成。

學院也知道“金管部”是個金融性質的機構，隨意不得，管理十分重要，于是制定了嚴格科學的章程，以規范操作。有兩條重要的事項規定得十分嚴格，其一是只能向學院的內部單位發放貸款；其二是發貸5萬元以上的貸款必須由院長親自簽字同意。然而在運作過程中，恰恰就是這兩條出了問題。

初展“才華”

李明柱，1965年10月2日出生，1984年考入桂林某學院臨床醫學專業（大專）。在校學習期間，他多次被評為“優秀學員”、“優秀共產黨員”，因此畢業后他得以留校，并分在人事處工作。他兢兢業業地工作，不斷得到領導好評，1993年擔任學院人事處勞資科副科長，第二年調到財務辦公室工作，幾個月后提為學院財辦副主任。在單位同事的眼里，他是一位年輕有為的好“苗子”，在朋友面前，他是一位肯幫忙、能幫忙的“好兄弟”。他的工作能力深得財辦主任農忠逢的賞識和信任，“金管部”成立后，農忠逢交由他一手負責。

農忠逢，1956年8月21日出生，1978年從部隊轉業到地方后一直從事財務工作，可以說是個“財務通”，滿腦子都是“算盤經”?！敖鸸懿俊背闪⒑?，他費了不少心思考慮如何搞活它?！敖鸸懿俊彪m是財辦的下屬機構，但卻掌管著全院的資金流動，實際上它架空了學院財務，卻又少了很多財務管理的條條框框，因而給農忠逢很大的“運作”空間。

“金管部”成立伊始，農忠逢便四處發放貸款，不管院內院外，有求必貸。院外第一筆貸款就“大手筆”地貸了100多萬元給百色一家企業（已還）。章程上不是規定不準貸外單位，并且5萬元以上由院長簽字么？章程是死的，人是活的，農忠逢打的是一筆筆利息的算盤。領導么？很忙，就不讓他多操心了！為了便于“管理”，農忠逢沒要求院里派人，而是自己請了幾個臨時工任會計。作為農忠逢手下的李明柱，也跟著鞍前馬后地奔忙。1998年12月，農忠逢調任其他部門，李明柱主持財辦工作，他接過了農忠逢的“重擔”，四處發貸。照他的話說：“農忠逢在位時貸了那么多款出去，我想不接著放貸都不行?！币彩牵笳共湃A的李明柱，怎么肯就此“剎車”？他想，業績比不上農忠逢，豈不讓人看低。

巨額公款打了水漂

1300多萬元巨款是怎樣“流”出的？我們來看看李明柱、農忠逢他們是怎樣發貸的。

1997年7月29日，個體戶蔡某等人找到李明柱提出借款20萬元。雙方商定借期2個月，利息8000元，用一部林肯車抵押。2個月期限到后，蔡某不但20萬元沒還，又提出再借款20萬元，李明柱竟然同意了。同樣，這筆款子到期時，蔡沒有還款的意思，抵押物也沒有交到“金管部”，貸出去的款就此打了“水漂”。

兩次放貸都有去無回，照理，李明柱該吸取教訓了。然而他卻沒有金盆洗手的意思。

1998年國慶節，蔡某請李明柱、農忠逢吃飯，他在餐桌上又提出再貸款30萬元。說是要承包一個裝修工程。蔡某說得誠懇：“你再借我30萬元，我可以掙300萬元，還你們所有的借款是分分秒秒的事?！崩蠲髦行殡y，他拉出農忠逢悄聲問道：“怎么辦？”農也一臉無奈，但想到如果蔡真能掙300萬元，還款的事就迎刃而解了，于是表示，“也只有這樣了”。

就這樣，李明柱在沒有任何擔保、沒有借據的情況下，又草率地將30萬元轉到了蔡某設在建設銀行的賬戶上。直到1998年春節后，蔡某被警方抓獲關進看守所，才補寫了一張借條，內容是：“今借到農忠逢30萬元?！甭淇顣r間為1998年7月11日。當然，這30萬元又成了打狗的肉包子——有去無回了。

同樣的事繼續上演著：1999年9月6日，李明柱同意借給柳州市某貿易公司人民幣50萬元用于該公司資金周轉，滕某代表該公司出具了“借桂林某學院50萬元，每月回報按15‰，借期3個月，月回報額7500元，以滕某在桂林房產一套、轎車兩輛作抵押?！钡膽{證，李明柱在沒有將抵押物收管的情況下，擅自將50萬元借給該公司。2000年1月，李明柱在沒有收回借款的情況下，又借給該貿易公司30萬元用于公司經營，最后造成70萬元公款流失。

1999年11月1日，李明柱又未經院領導批準，將8萬元現金“借”給了朋友王某。半年過去了，王某并沒有還款意思，2001年5月，王某的借款本息不但分文未還，反倒又向李明柱提出再借2萬元的要求。李明柱又爽快地借給了他。又是半年過去了，王某沒有還錢，卻再提出借款10萬元，說是做裝修生意，“我這樁生意肯定能賺錢，工程完后連帶以前借的錢一并還齊，決不拖。”李明柱再次信以為真，從存有學院公款的建行卡中轉了10萬元到王某的賬號里。這次連利息也不要他的了。結果這三筆款共20萬元至今一分錢也沒收回。

更讓人不可思議的是，李明柱竟持有大量的他可以自由支取的公款。他在銀行開了幾張卡，其中有的是用他自己的名字，有的是用他母親的名字開戶。因此一些客戶來“貸款”，他根本不用經過會計，直接拿這些卡去銀行取錢出來就將現金給了客戶。

據桂林市人民檢察院起訴書認定，從1996年到2002年8月，未經學院領導同意，李明柱、農忠逢兩人共同或擅自向院外單位貸款20多筆共1365萬元，至今為止只收回256.8萬元，尚有1100多萬元未能收回。

緣何5年沒露“餡”

一筆筆貸款“大單”出去后，一旦查出來，肯定會受處分，為了防止露餡，李明柱想出了一個辦法，那就是不出賬。李明柱用的是暗度陳倉的辦法，以定期存款出賬。比如貸出去15萬元，在賬上就增加定期存款15萬元，減少銀行活期存款15萬元；款收回來后，就減少定期存款，增加活期存款。所以“金管部”的賬面上看來看去都是定期存款和活期存款的此消彼長，看不出貸了多少款。

院領導時不時也過問“金管部”的有關情況，多次向農、李詢問是不是向院外貸款了，然而每次兩人都堅定地說沒有。2002年12月，針對“金管部”暴露出來的一些問題，為防患金融風險，學院領導決定撤銷“金管部”，并交有關部門進行查賬，這才發現賬目不清涉嫌挪用公款的問題，即向檢察機關報案，檢察機關經過深入細致的調查取證，李明柱、農忠逢挪用公款的事實終于露“餡”了。

2003年12月31日，桂林市中級人民法院作出一審判決，被告人李明柱犯挪用公款罪，判處有期徒刑14年，犯事業單位人員濫用職權罪，判處有期徒刑5年；數罪并罰，決定執行有期徒刑18年。被告人農忠逢犯挪用公款罪，判處有期徒刑10年。