也談工會

這則報道，恕我直言，與眼下大部分媒體和媒體主持人的報道一樣，帶著主流意識形態(tài)的色彩——所謂“主流”意識形態(tài)，就是缺失了“批判性思考”的意識形態(tài)。

前不久，北京市的“兩會”期間，多家媒體報道“兩會”代表提案要求減少北京出租車司機的工作時間。可是，減少勞動時間的方案首先遭到出租車司機的反對。其次，公司方面幾乎立刻響應(yīng)了會議代表的這一提案，并且在無線交通臺大作宣傳：某某公司打算推行八小時工作制，順便就把關(guān)鍵環(huán)節(jié)——每月5000元的“份錢”，給折算成了每小時的“份錢”——平均20元。司機師傅們說：連每天工作12小時都難交這160元的“日份錢”，現(xiàn)在只允許工作八小時？

代表們的提案和媒體的相關(guān)報道，令人感嘆市場經(jīng)濟遠未“深入人心”。或許，那些沒有被媒體報道出來的提案，才真正觸及到了北京出租車問題的實質(zhì)？所以，還要怪我們的媒體充滿著“主流意識形態(tài)”。新聞從業(yè)者都明白：客觀性是新聞的生命，其次才談得上“新聞評論”。代表的提案雖然發(fā)生在“兩會”會場里，案子的主角卻是在街頭疲于奔命的出租車司機們。故而，任何打算報道這一提案的媒體記者或主持人，都應(yīng)當走到街頭去采訪出租車司機，而不是在會議大廳里追捧明星人物。

市場經(jīng)濟是一種社會關(guān)系，如馬克思和恩格斯早就指出過的，這類社會關(guān)系的“軸心”，是勞動與資本的關(guān)系。資本雇傭勞動，韋伯指出，這是西方理性化社會的市場經(jīng)濟的本質(zhì)，但前提是，雇傭合同必須“自由”地簽訂（free contracting）。

中國社會，屬于韋伯論述過的“非西方社會”，故而不屬于“理性化”的社會。不理性的特征之一，馬克思說過，是資本對勞動的“超經(jīng)濟剝削”——合同難以“自由”簽訂。例如北京出租車司機們目前的處境，原本屬于自己的車，后來被強迫賣給公司變成了“抵押金”。

讀者諸君，如果你有幾萬元在雇主那兒“押著”，你敢反抗雇主的“意志”嗎？你愿意為了擺脫雇主的日常盤剝而提前終止合同并損失三分之一的抵押金嗎？這就叫做“超經(jīng)濟剝削”，他先依靠權(quán)力制造出“抵押金”，然后跟你談“合同”。你能說這合同是“自由”的嗎？

零散的勞工，面對著雇主的經(jīng)濟權(quán)力和政治權(quán)力，為爭取“自由簽約”的市場權(quán)利，就需要工會，以群體力量建構(gòu)足以對抗雇主權(quán)力的勞工權(quán)力。注意，首先是政治權(quán)力，其次才是經(jīng)濟的權(quán)力。因為，如諾斯所言：政治規(guī)則確定之后，才有經(jīng)濟資源的配置游戲。

換句話說，在中國社會里，“市場經(jīng)濟”絕不等同于“自由放任”。工會在市場里的職能，首先是維護勞工的政治權(quán)力，而不是如主流媒體所熱衷報道的那樣，通過艱苦談判達成縮短工作時間或提高“最低工資”的勞資合約。原始的勞資關(guān)系（而不是人力資本的雇傭關(guān)系），其工資契約以“計件工資”為主要形式。對計件工資而言，減少工作時間就意味著勞動收入的下降或單位時間內(nèi)勞動強度的上升，而不意味著雇主所占有的那部分利潤的減少。

大多數(shù)新聞記者和編輯，可以分作極端上的兩類——“嚴肅”的（持“糞土當年……”眼光的）和“玩票”的（抱“花間月下……”態(tài)度的）。這兩類媒體或他們的“版面”，我覺得，在目前都還難以擺脫主流意識形態(tài)及其思維方式的影響。首先，他們——姑且只評論“嚴肅”的那類——并不理解市場經(jīng)濟的“勞動與資本”關(guān)系；其次，他們并不了解真實市場經(jīng)濟里勞動與資本的關(guān)系，他們不情愿或者沒有機會去觀察現(xiàn)實世界里的勞資關(guān)系。

你要立法縮短勞動時間嗎？市場的法則告訴我們這樣幾種可能的后果：（1）由此可能導(dǎo)致消費的進一步萎縮，因為勞動收入不足以購買勞動力再生產(chǎn)所需的消費品；（2）人口壓力可能進一步上升，因為多余的閑暇時間可以用于生產(chǎn)更多的孩子，但不是更高質(zhì)量的孩子；（3）出口產(chǎn)品的競爭性可能下降，因為同一張訂單在短期內(nèi)或許需要雇傭更多勞動力才可完成。于是，不論你多么聰明，多么有能力拯救勞工和他們的世界，你都將被這些后續(xù)的源源不斷而來的自找的使命拖垮，不是死去就是放棄。

出路何在？勞動者何以改善自己的處境？市場向我們呼吁：還是把勞動權(quán)還給勞動者，讓每個人自己解放自己吧！