“５．７”空難余訟

大連“5·7”空難已經(jīng)過去了10個多月，時光的流逝使人們淡忘了這起災(zāi)難，遇難者家屬也漸歸平靜。但在購買了七份保險的乘客張丕林的家人心中，空難的原因仍是揮之不去的一個謎。盡管2002年12月6日被口頭告知“空難系張丕林縱火造成”，但讓他們難以接受的是，一直沒有任何部門給他們送達“署名的并具有說服力的‘5·7’空難調(diào)查結(jié)論”。保險公司也由此拒絕賠付張丕林的賠償金。

張的家人希望有關(guān)部門就結(jié)論給出證據(jù)，而不是簡簡單單十幾個字。

這個愿望在去年12月6日之后一直纏繞著他們。3月27日，記者從北京市第二中級人民法院獲悉，張丕林的母親金桂貞近日提起行政訴訟，起訴國家安全生產(chǎn)監(jiān)督管理局，請求法院判令被告在規(guī)定期限內(nèi)履行法定職責，并撤銷或重新作出具體行政行為。法院已于3月25日受理此案。

在此之前，張丕林的母親金桂貞還提起一宗民事訴訟，起訴中國太平洋人壽保險股份有限公司北京分公司（下稱“太平洋壽險北京公司”），要求該公司支付保險賠償金3.3萬元，并承擔全部訴訟費用。北京市西城區(qū)人民法院也已于3月12日受理此案。

兩起訴訟，同一原告，讓人們的目光又一次集中到“5·7”空難及后續(xù)的事故處理和法律程序上來。

3月26日，記者趕赴鞍山和大連，分別采訪了金桂貞的代理律師以及張丕林的弟弟張丕鳴。

行政訴訟：請求送達署名的并具有說服力的“5·7”空難調(diào)查結(jié)論

在大連市沙河口區(qū)的一家賓館，張丕鳴向記者回憶起如何獲得那個傳聞已久、最后終于來臨的空難結(jié)論。

2002年12月6日，張丕林的一家人應(yīng)要求來到大連市公安局中山分局?！拔覀兇碚较蚰銈冃肌?·7’空難的調(diào)查結(jié)果?！币晃回撠熑四闷鹨粡垙?fù)印件嚴肅地說。張丕林的家人緊張地一字一句聽完了這個100多字的結(jié)論，中心內(nèi)容是：調(diào)查認定本次空難系張丕林縱火造成。

張丕鳴說，他們當即提出，希望對方拿出張丕林縱火的事實和證據(jù)，以及說明得出如此結(jié)論的調(diào)查過程。有關(guān)負責人回答說：一、此事特殊；二、你們有什么要求，我們答復(fù)不了，我們轉(zhuǎn)達上去，有答復(fù)我們再轉(zhuǎn)告給你們。

當天晚上，張丕林的家屬搬離了他們長住的賓館。第二天，新華社向全國公布了同樣的調(diào)查結(jié)論。

直到今天，張丕林家人仍然沒有得到任何機構(gòu)向他們送達署名的‘5·7’空難調(diào)查結(jié)論。至今他們看到的只是宣布結(jié)論時那位負責人手中的一紙復(fù)印件?！拔覀冞€談不到否認這一結(jié)論。你至少應(yīng)該把證據(jù)讓我們看看。如果有明確證據(jù)證明，飛機的確是張丕林燒的，我們決不會和政府為難?！睆堌Q說。

從那一天起，張丕林一家人的生活進入了另一個軌道。他的妻子帶著孩子離開大連去了南方。她不愿生活在人們的譴責、同情和疑惑中間，不愿讓孩子承受由此帶來的壓力。

而張丕鳴則放棄原來的了工作?！拔椰F(xiàn)在的工作就是打官司。”他說。在家里他成天研究《保險法》和《行政訴訟法》。“許多律師來找我，要求代理訴訟。誰來，我都詳細講述訴訟面臨的困難。許多人打了退堂鼓?！?/p>

出于“看到署名的并具有說服力的‘5·7’空難調(diào)查結(jié)論”這一要求，張的家人決定訴諸法律。但到底應(yīng)該向哪個政府機構(gòu)提起行政復(fù)議，卻是讓張的家人頗為頭疼的問題。

2003年1月12日，張丕林的母親金桂貞向大連市公安局中山分局提交書面請求書：“不可理解的是，甚至竟不告訴我們該結(jié)論究竟是那一級政府作出的，此舉無疑嚴重地侵犯了作為張丕林家屬的知情權(quán)。更有甚者，在向我們宣布的那個不到100字的調(diào)查結(jié)論上既沒有公章，也沒有落款，居然是張白條子?！埱筚F局轉(zhuǎn)告有關(guān)部門盡快送達署名的并具有說服力的‘5·7’空難調(diào)查結(jié)論，以便我們根據(jù)該結(jié)論判斷是否依法申請行政復(fù)議?！?/p>

公安局方面一直沒有給出明確答復(fù)。金桂貞于1月26日和2月26日，又向大連市中山公安分局兩次提交類似的書面請求書。

從公安局得不到解決，他們只得另覓突破口。一切只有從國務(wù)院“5·7”空難事故處理小組入手。

于是，張的家人和聘請的律師于3月初來到北京，向國家安全生產(chǎn)管理監(jiān)督局提出行政復(fù)議，請求該局盡快送達署名的并具有說服力的“5·7”空難調(diào)查結(jié)論。

3月12日，金桂貞收到了國家安全生產(chǎn)管理監(jiān)督局發(fā)來的《不予受理決定書》。其主要理由是：申請事項不屬于《中華人民共和國行政復(fù)議法》第六條規(guī)定的行政復(fù)議范圍。

這是張丕林家人從政府部門獲得的第一個和案件有關(guān)的文件。

3月18日，張的家人和他們聘請的律師開始起草起訴狀，準備對國家安全生產(chǎn)監(jiān)督管理局提起訴訟。“就在這一天，我在電視上看到最高人民法院院長肖揚在十屆人大一次會議上作《最高人民法院工作報告》，提出‘以證據(jù)制度改革為重點，完善訴訟制度’?！睆堌Q說。

金桂貞的起訴狀中寫道：“原告認為：不予受理的理由是不成立的，適用法律是錯誤的。根據(jù)《中華人民共和國行政復(fù)議法》第十四條規(guī)定：對國務(wù)院部門或省、自治區(qū)、直轄市人民政府的具體行政行為不服的，向作出該具體行政行為的國務(wù)院部門或者省、自治區(qū)、直轄市人民政府申請行政復(fù)議。對行政復(fù)議決定不服的，可以向人民法院提起行政訴訟；也可以向國務(wù)院申請裁決，國務(wù)院依照本法的規(guī)定作出最終裁決。”

金桂貞提起的訴訟，讓人們的目光又一次集中到“5·7”空難及后續(xù)的事故處理和法律程序上來。中國政法大學行政法學者何兵在接受記者采訪時指出，這個案件是對我國依法行政能力的一個考驗。案件越重要，越能考驗這個能力。

在他看來，政府的行為必須是誠實的、可信的。每個具體的行政行為，應(yīng)該讓人信服。就“5·7”空難事件而言，應(yīng)該由一個具體的政府機構(gòu)，向利害關(guān)系人給出書面的認定，明確指出結(jié)論是由哪個機關(guān)認定的，認定的事實依據(jù)是什么，調(diào)查過程是怎樣的。同時告知其訴權(quán)和救濟渠道——如果對結(jié)論不服，可以知曉去哪里提起行政復(fù)議或向人民法院起訴。

官方對“5·7”空難調(diào)查結(jié)果的公布如此簡單，曾有媒體就此采訪過有關(guān)專家，一專家對此的解釋是：“證據(jù)本身就意味著犯罪的渠道，作案的工具、材料等就需要保密，有的空難還涉及到國際關(guān)系和社會穩(wěn)定，所以在處理這些事件時，有關(guān)方面非常慎重。”

而何兵認為，即使如這位安全專家所言，案件涉及保密問題，那也應(yīng)該將不涉及國家機密的事實部分告知相對人。

北京大學法學院的沈巋博士在接受記者采訪時指出，該案引發(fā)人們思考的法律問題比較多，除了政府部門依法行政的透明度、行政機構(gòu)對刑事案件的調(diào)查認定具有多大的法律效力等問題，還涉及政府信息披露應(yīng)該把握的尺度。許多法學專家都對這個案件給予極大關(guān)注。

民事訴訟：空難處理領(lǐng)導(dǎo)小組的結(jié)論能否作為保險公司拒賠的依據(jù)

在狀告國家安全生產(chǎn)監(jiān)督管理局之前數(shù)天，金桂貞提起的民事訴訟同樣引人關(guān)注。

3月26日，在遼寧鞍山市政府廣場邊的金龍大廈，記者和金桂貞委托的律師進行了交談。律師非常謹慎，交談中字斟句酌，不讓錄音，也不愿在媒體公開姓名。

按照法律常識，立案的標志是收取訴訟費。這位律師拿出綠色的訴訟費交款單，告訴記者兩個案子都已立案——在法院立案，這對原告及其律師來講都是需要艱難爭取的一步。

從律師出示的起訴書上，記者了解到，去年12月7日，太平洋壽險北京公司向金桂貞送達了《拒賠通知書》，主要內(nèi)容是根據(jù)國務(wù)院“5·7”空難處理領(lǐng)導(dǎo)小組的調(diào)查結(jié)論，“5·7”空難是張丕林縱火造成的。太平洋壽險北京公司根據(jù)《保險法》第64條、第66條和《航空旅客人身意外傷害保險條款》第3條第1、2款的規(guī)定，對張丕林投保的航空旅客人身意外傷害保險不予賠償。

根據(jù)這些法律規(guī)定，在被保險人自殺、故意自傷的情況下，保險公司不負給付賠償金的責任。律師告訴記者，被告援引有關(guān)法律條款的主要目的有三點：一是從空難結(jié)論來認定張丕林的行為是故意犯罪；二是從結(jié)論來確認張丕林的死亡是自殺；三是從結(jié)論來證明原告喪失受益權(quán)。

然而，該律師指出，“5·7”空難結(jié)論既沒有明確文字確認張丕林行為是故意犯罪和自殺，也沒有認定原告喪失受益權(quán)，被告是在故意地混淆事實，使原告（受益人）與被告（保險人）在理解保險法規(guī)和保險合同上引起爭議。

他同時認為，“5·7”空難處理領(lǐng)導(dǎo)小組系國家安全生產(chǎn)監(jiān)督管理局和相關(guān)部門組織的臨時性機構(gòu)，其行為具有明顯的行政性質(zhì)，它不具有《憲法》所授權(quán)的司法職能，不能代行審判權(quán)；如領(lǐng)導(dǎo)小組對事實進行裁決，則其行為即構(gòu)成違憲和越權(quán)行為。根據(jù)《刑事訴訟法》第12條，未經(jīng)人民法院依法判決，對任何人都不得確定有罪。可見，“5·7”空難調(diào)查小組所做結(jié)論，不是我國刑訴法意義上的有罪判決；況且，這個結(jié)論嚴重違反了我國“無罪推定”和“疑罪從無”的司法原則。

原告認為，對于這樣一份存在疑點的空難結(jié)論，它既不能約束當事人的索賠和拒賠的權(quán)利，也不能作為免除保險合同任何一方當事人法定義務(wù)的依據(jù)。所以原告認為被告拒賠的理由和依據(jù)均不成立，遂向法院提出由被告太平洋壽險北京公司履行合同的訴訟請求。

記者給太平洋壽險北京公司打了電話，公司宣傳部的一位人士說，這個起訴讓他們莫名其妙，因為航空旅客人身意外傷害保險（以下簡稱航意險）是由保險協(xié)會協(xié)調(diào)，六家保險公司共保的。他們對此不發(fā)表任何評論，建議記者聯(lián)系北京市保監(jiān)辦和北京市保險行業(yè)協(xié)會了解情況。北京市保險行業(yè)協(xié)會負責人表示，既然案件已經(jīng)立案，在這個時期，他不愿發(fā)表任何評論。

據(jù)業(yè)內(nèi)人士介紹，在北京，航意險由六個公司共保。北京市保險行業(yè)協(xié)會下的航意險共保組織，負責協(xié)調(diào)各公司的份額和分擔。

據(jù)稱張丕林購買了七份保險，按每份保單賠償金為20萬計算，購買七份保險應(yīng)該賠付140萬元，但這次訴訟的標的額只有3.3萬元。這是為什么呢？

據(jù)一位律師分析，由于民事訴訟的訴訟費以標的額來計算，如果要求賠付140萬元，那訴訟費將是一筆龐大的數(shù)額，張家難以承受；而3.3萬元的訴訟費則要少得多，給原告帶來的經(jīng)濟負擔也小。因此，這次金桂貞只就一份保單提起訴訟，按六個公司分攤，則每家公司是3.3萬元。如果勝訴，將來還可以追加訴訟。

記者從金桂貞律師處看到保險公司12月7日向張丕林家屬送達的《拒賠通知書》，通知書的落款是六家保險公司，而蓋的章則是北京市保險行業(yè)協(xié)會。

法學專家何兵指出，此案的關(guān)鍵在于，空難處理領(lǐng)導(dǎo)小組的結(jié)論能否作為保險公司拒賠的依據(jù)。如果回答是肯定的，那么，原告要想獲得保險賠償金，歸根結(jié)底還得推翻空難小組的結(jié)論。

鑒于此案在中國法治進程中不言而喻的重大意義，關(guān)于此案的審理結(jié)果，本刊將作跟蹤報道。