金融混業(yè)經(jīng)營是一種國際化趨勢

美國對銀行業(yè)務(wù)的真正嚴格限制出現(xiàn)在1929年大蕭條后，經(jīng)歷了危機的美國人相信，是因為銀行擁有大量的企業(yè)證券，所以不良企業(yè)將危機“傳染”給了銀行，銀行又將危機“傳染”給了經(jīng)濟的其他部門，加深了危機的程度，所以解決問題的最好方法就是禁止銀行進入證券市場。其本意是希望限制銀行參與真實經(jīng)濟的程度與范圍，達到將銀行這一至關(guān)重要的行業(yè)同危機“隔離”的目的。但這種綁住銀行雙手的辦法似乎并不奏效。20世紀80年代美國的存貸機構(gòu)危機就是一個很好的例子。當越來越多的競爭者出現(xiàn)的時候，美國銀行沒有足夠的回旋余地同對手競爭，在競爭中處于下風(fēng)，銀行只能將資金投放到許多自己不熟悉的領(lǐng)域，比如房地產(chǎn)，結(jié)果導(dǎo)致了更大面積的虧損，形成了80年代末的危機。這一結(jié)果并不是美國政府的本意。

在20世紀末，世界上又出現(xiàn)了一股“混業(yè)經(jīng)營”的熱潮。英國于1986年、日本于1998年陸續(xù)放寬限制，取消了銀行不可以直接經(jīng)營證券、保險業(yè)務(wù)的禁令，開始實行混業(yè)經(jīng)營；1999年11月4日，美國參眾兩院最終以壓倒多數(shù)通過《金融服務(wù)現(xiàn)代法》，重新進入金融混業(yè)經(jīng)營的時代。

其實所謂“分業(yè)”與“混業(yè)”之爭，焦點在于兩種經(jīng)營方式的風(fēng)險和收益不同。支持銀行混業(yè)經(jīng)營的人認為，混業(yè)經(jīng)營可以帶來“范圍經(jīng)濟”，即由單一的金融機構(gòu)向消費者提供全方位的金融服務(wù)，有利于降低成本；而支持分業(yè)經(jīng)營的人認為分業(yè)經(jīng)營可以有效地將金融系統(tǒng)分割開，有利于防止金融風(fēng)險“感染”。

不過，分割市場不利于自由競爭和銀行業(yè)效率的提高，而且分割市場可能造成無法有效分散投資風(fēng)險的后果。實行分業(yè)經(jīng)營的美國和日本都出過問題，而從來都是混業(yè)經(jīng)營的英國和德國倒沒出什么大亂子似乎可以說明一點問題，而且現(xiàn)有的研究也沒有證明混業(yè)經(jīng)營可以放大金融風(fēng)險。現(xiàn)實的情況是，隨著技術(shù)的不斷進步，交易手段的進一步完善，要求單一金融服務(wù)供應(yīng)商提供全方位金融服務(wù)的呼聲越來越高。新的金融工具不斷出現(xiàn)，投融資渠道越來越多樣、越來越靈活。傳統(tǒng)的商業(yè)銀行市場份額不斷縮小，在競爭中處于被動。而另一方面，政府和金融行業(yè)對金融風(fēng)險及其防范有了更深的認識與理解。

在我國加入WTO之后，金融行業(yè)要面臨來自國外“巨無霸”們的挑戰(zhàn)，而資金力量薄弱可能會成為中國證券、保險公司的致命弱點。如果允許商業(yè)銀行參與證券、保險業(yè)務(wù)，將可以最大程度發(fā)揮國有銀行的雄厚資金和人才優(yōu)勢。任何事情都有兩面，就我國現(xiàn)階段來說，混業(yè)經(jīng)營確實存在著法規(guī)和監(jiān)管不健全的問題，因此我們應(yīng)該加強這方面的建設(shè)，但這些不應(yīng)該成為拒絕混業(yè)經(jīng)營的理由。