開平之劫

今年4月，中國銀行行長劉明康再次向媒體表達了其海外上市的決心。去年10月由10家銀行集合而成的中國銀行（香港）曾經有過龐大計劃的上市方案，但種種跡象表明其籌資額已經由最初設計的40－50億美元已下滑到20億美元。對于這個一再縮水的IPO，中行管理層表示希望今年三季度在香港掛牌，這意味著中國銀行（香港）將放棄在美國和香港同時上市的計劃。

作為香港第二大銀行的中國銀行（香港）的上市本來并無懸念，去年以來許多基金經理已經為其留足了籌碼。然而從今年初起接踵而來的壞消息在某種程度上打亂了人們的頭緒。首先是中國銀行前行長王雪冰因紐約分行案被審查，既而中行又被處以巨額罰款，緊接著中行開平支行發生了建國以來最大的資金盜用案。前者的影響已廣為傳布，而后者至今仍語焉不詳。

不確定性是資本市場最不喜歡的東西。在開平支行的真相公布之前，人們無從鎖定風險，因此更容易選擇恐慌性的拒絕。然而經過記者艱難的采訪，開平中行案的細節終于還是展現開來。

酒店經理跳樓自殺了

展示著開平現代氣概的豪華建筑并非歸屬分明的國有資產

從廣州向南，穿過佛山，大面積的城鎮阡陌相連，便是物阜民豐的“江門五邑”。再行駛不到100公里，就可以抵達開平市政府所在地三埠鎮。幾乎不需要詢問，很容易就可以在橫穿三埠的潭江中心的一個小島上，找到兩座有紀念碑意義的連體建筑。一座是潭江半島酒店，另一座則是高達22層的高檔寫字樓。

在剛剛繁榮起來的三埠小鎮，這套酒店加寫字樓的豪華建筑壯觀得有些耀眼。酒店在整個江門地區都是獨一無二的，惟一的五星級；而大樓的建筑風格模仿著香港的匯豐銀行，一層大堂空無一物，被數十根廊柱分割得明暗有序，以“浪費空間”顯示出不同尋常的氣派。

在2001年10月以前，人們習慣上把這套建筑與中國銀行聯系在一起，潭江半島酒店被稱為“中行酒店”，而與酒店相聯的寫字樓，正是中行開平支行的辦公所在地。可在事實上，這處建筑物的產權一直相當模糊。上級分行曾來此調查，開平支行將大樓解釋為當地國有企業開平滌綸集團的資產，行內許多普通員工也有此印象；而在外界不明就里的人看來，兩座大樓正是中行開平支行雄厚經濟實力的象征。

2001年10月中旬，中行在自查過程中發現，開平支行資金被盜4.83億美元！緊接著，在三位前任行長（許超凡、余振東和許國?。┫嗬^失蹤后，負責經營潭江半島酒店的一位前支行副行長也突然跳樓身亡。

至此，人們才意識到，原來展示著開平現代氣概的豪華建筑并非歸屬分明的國有資產。它是前任行長們盜用資金后的物業投資，產權和收益在一連串曲折的安排之后歸于罪惡之手。只是由于東窗事發，這套建筑終將劃入中行固定資產賬下——雖然，在開平持有一座五星級酒店加寫字樓絕非現今中行管理層的本意。

“10·12事件”

劉明康說：“We feel it''s our duty to clean up the Bank of China.”

那是在2001年10月12日。作為全行加強管理的重大技術舉措之一，中國銀行正在將過去全國多達1040處的電腦中心統一成一套系統，集中設置在33個中心。

令人難以置信的事情發生了。這一天中國銀行正在集中的各分支機構的電腦中心反映出來的賬目中出現了4.83億美元的虧空。

數字過于巨大，工作人員最初以為是電腦系統出現了技術故障。然而幾番復算之后，結論仍然堅硬：銀行的防洪大堤出現了管涌，中行發生了建國以來規模最大的銀行資金盜用案。

隨后，案發范圍逐漸縮小，先集中于廣東省，又鎖定到彈丸之地的開平市。10月15日，時任廣東省分行財會處處長的許超凡突然失蹤。同時失蹤的還有廣東中行的兩名支行長余振東和許國俊。許超凡、余振東、許國俊，恰恰在20世紀90年代以來先后擔任過開平支行的行長，其中許國俊正是現任。

這時候，中行的管理者們才發現，許超凡們的家眷不知何時早已移居海外。許等作為此案的嫌犯潛逃境外，情況已是了然。

在中國銀行內部，這起案件有兩種提法：一是“10·12案”，指案件發現日；一是“10·15案”，指當事人潛逃日。

今年3月15日，全國人代會的最后一天，中國銀行行長劉明康在小范圍內面見境外記者時，首次公開確認了這一事件。他透露說，此案主要罪嫌共計五人，均為當地的銀行家。他們使用早已準備好的假護照逃出國外，目前主要在美加等地。這些人在過去若干年內盜竊的上億資金，主要通過澳門和拉斯維加斯等地的賭場洗成現金。現在，中國正在與國際警方合作試圖抓獲案犯。

劉明康此番與記者談話相當坦率，在講到中行開平支行和其他分支行現存問題時，他還用流利的英語概括說：“We feel it''s our duty to clean up the Bank of China.”（我們覺得清理中國銀行是我們的責任。）

3月15日是星期五，香港警方在這一天又公布了開平案的新進展：三名與此案有關的律師已經在港被捕。

竊案上游：“聯行清算”的管涌

利用聯行系統的空隙，許超凡等人在通往總行錢庫的管道里修了一條暗渠

由于目前尚未結案，很難完全了解開平事件的全部脈絡，但從廣東省中行事后亡羊補牢的舉措中可窺得些許玄機。開平案發后，廣東中行迅速對縣級支行的權限進行了收縮，并全部切斷基層行直接與境外資金匯劃的全部渠道。一位省行高層官員表示：“從業務上來說，最大的風險是資金通道，即銀行和銀行之間的資金匯劃，銀行和企業間的匯出匯入?！?/p>

知情人告訴《財經》，這個諱莫如深的資金通道指的是中國銀行的“聯行清算系統”。利用聯行系統的空隙，許超凡等人在通往總行錢庫的管道里修了一條暗渠，巨額資金從總行漏到了個人囊中。換句話說，許超凡們通過這個管道拿走了屬于中國銀行全系統的資金。

開平支行是廣東省中行下屬二級機構中四大支行之一，其余三個是順德、南海和虎門。這四家支行的資產規模甚至可以比肩內地的一個省行。即使如此，開平支行的資產規模也不超過100億人民幣，而且支行行長動用資金的最高權限為100萬美元。由是，從前門拿錢量總是有限的，而許超凡們靠的暗渡陳倉，在拿走了4.83億美元后，開平中行表面上卻毫發無傷。

聯行清算系統，指的是一家銀行內部各分支機構之間的匯劃的內部清算機制。比如客戶將資金從北京中行匯到廣州中行，銀行內部并不發生匯款行為，只是在雙方的資產負債表上記上各自匯出匯入的金額，然后通過總行確認各分支行的業務關系，再對各分支行的匯差進行結算。

由于商業銀行各分支機構的電腦系統是自發建立的，沒有統一規劃，不僅數據網絡的連接有隔斷，不同地方主機的軟件系統，手工操作環節就無法逾越。長期以來，中行（同時也是其它國有商業銀行）采用的清算辦法是每天由各個分支機構自下而上地匯報其聯行業務的發生金額。由于技術手段落后，效率非常低下，不僅銀行系統內部的匯劃和結算無法同步完成。總行最終的確認也很容易被各式失誤所打斷，很難保證最終的結算時間和周期。

正是由于資金匯劃和總行確認之間存在著時間差，使中行開平支行得以在上報聯行資金時上下其手。據悉，許超凡等人輕車熟路的舞弊手法就是將其平日盜用各科目（諸如頭寸、存款科目）的資金額打入聯行資金項下，將虧空反映成對總行聯行系統的欠款。然后，利用欠款確認的漫長和不確定的過程，以新賬補舊賬，寅吃卯糧。

經過這套瞞天過海的安排（或許還有相關企業的配合、此間的細節尚不得而知），在開平被盜用的虧空事實上被逐級轉嫁到了總行，其破壞力超出了開平支行的承受能力，在中行內部幾乎可以說是無邊界的（參見資料“聯行系統及其缺憾”）。

就邏輯而言，這種手法并不難識破。首先上級分行對于開平支行聯行項下越來越大的匯差應有所察覺；其次，由于銀行賬目各科目之間存在著一定的匹配關系，當聯行項目與其他科目出現不匹配時，上級分行及相關主管部門(財會部門)應有機會發現問題。然而蹊蹺的是，在案發前不久，曾任江門分行行長的賴敏舉家移居海外，有關線索也為之中斷。而案發之后，江門分行的財會人員幾乎全部更換。由于所涉問題相當專業，各級財會部門如何涉入該案，尚不得而知，有關的調查仍在進行中。

種種疏漏釀造的環境，使許超凡們的假賬游戲仍有機會繼續（其間變換了一些難以獲知的手法）。盡管盜用行為后來漸次收手，最后的蓋子卻還沒有揭開。一切都要等到電腦中心集合、許國俊無權改動數據的那一刻。惟有危機真的降臨，一直心存僥幸的罪嫌們才取出早已準備的假護照，按計劃逃之夭夭。

誰來約束分支行行長？

在這種完全與國際慣例迥異的架構中，支行長幾乎等于一家小銀行的行長，權力幾無邊界

開平案還暴露了制度弊病的另一面——身為支行長為什么能有那么大的權力，頻頻接觸巨額資金？

這正是中國銀行業“四級管理、四級經營”的管理架構所致。在這種完全與國際慣例迥異的架構中，支行長幾乎等于一家小銀行的行長，權力幾無邊界。惟一的區別是其身后還有大銀行的招牌和資金。

顯然是受早期改革中“分權讓利”模式的影響，從20世紀80年代后期逐步走向商業化的四大銀行雖然各在北京有一個巍然的主體，其實內部管理相當分權，還曾在長時間內實行著總行與省市行兩級法人制。90年代后期，經過艱難的集中化過程，兩級法人制基本上被統一成一級法人，但銀行內部的分權式的管理架構卻并未改變。

在開平案發以前，中國銀行也像其它國有商業銀行一樣，實際執行著從總行到省行、地市分行、縣支行的“四級管理、四級經營”的分布式管理架構。幾乎可以說，省行行長有多大權力，支行行長就有多大權力。上級行對下級行仍缺乏有效控制。這種模式，與國際上商業銀行通行的內部分專業嚴格管理、限制分支機構授權的矩陣式架構恰恰相反?？雌饋?，逐級分權管理調動了得權者的積極性，實際上卻由于破壞了縱向專業分工嚴重影響了效率，更使腐敗分子有隙可乘，正可任意胡為。