社會博弈與中國教育的兩極化

這篇報道的“主角”——300名被“清退”的民辦教師,他們從縣教委得到的答復是“沒有政策”。因為政策從來就是——假如不考慮政策制定者的情感沖動的影響的話——社會群體之間權力較量的結果,是社會博弈“格局”的一部分。這里所說的“權力”意義廣泛,通常被社會理論學者分類為“政治的”、“經濟的”、“文化的”,或者常識性地被理解為“對他人的影響力”。“沒有政策”,這是主流社會的代言人可以對弱勢群體宣布的最無須掩飾的理由。沒有“話份兒”、缺少影響決策過程的“手段”、尚處于“自在”狀態……我們的政治文化語境提供了許多不同的字眼來揭示“沒有政策”的含義。

----假如中國仍然停留在宗法的鄉土社會里,那么在“紳權——皇權”的張力之間,人們有理由認為：縣以下民辦教育能夠獲得足夠的經濟資源來維持自身從而維持上層建筑的文化基礎的再生產過程。根據同樣的理由,人們可以詢問:在宗法傳統早已被掃蕩一空的當代中國社會里,民辦教育的利益相關群體是否注定了要淪為弱勢群體呢?回答是:(1)依靠市場的資源動員力量,或者,(2)依靠政府的資源動員力量。

----就市場力量而言,至少在發展的初級階段,人們對教育的需求是一種“間接需求(derived demand)”——為了獲得更高的收入而投資“教育”。換句話說,對教育的需求是一種投資行為,僅當投資的期望回報率足夠高時,受教育者(或參與教育“生產過程”的其他主體)才愿意支付教育費用(學費、雜費、時間成本、心理成本、以及教師工資的一部分)。可是至少存在三個方面的原因使現階段初級教育的投資嚴重不足：

----（1）立法規定的公民享受義務教育的程度,這使得政府(與個人和家族一起)成為初級教育的主要投資者,而政府通過稅收(產生“收入效應”)和開支(產生“擠出效應”)影響非政府部門的教育投資水平。讓我解釋一下：稅收以及對農民來說沉重得多的各種“攤派”,降低了農戶的實際收入水平。在低收入水平上,父母通常生育更多的孩子并且降低每個孩子的“人力資本”含量(諾貝爾經濟學獎獲得者加里·貝克爾的經典推斷),也就是說,降低了對初級教育的私人需求；

----（2）知識內在的互補性(導致“收益遞增”現象)使得高等教育比中等教育具有更高的投資回報率，并且中等教育比初等教育具有更高的投資回報率。于是在家族內部的資源配置過程中,更多的資源被原本就具有更高學歷的孩子的進一步教育投資所占用,從而進一步降低了對初級教育的需求；

----（3）由于政治、經濟、社會的制度方面的原因,知識不能有效地轉化為生產力,于是便強化了“知識”作為文化符號的功能,以及如福柯論述過的通過“符號資本(symbolic capital)”成為獲取權力的重要手段,或者成為進一步強化權勢的手段。而作為“符號”的知識,其投資回報率取決于標識知識程度的各種文憑的“信號傳遞能力”(signaling power)。至少在現階段,高等教育文憑的信號傳遞能力比初等教育的文憑強得多,從而導致了初等教育投資水平的進一步下降。事實上,教育在我們的社會里具有相當強烈的“分類效應(screening effect)”——理性投資者要么以最小努力獲得最低程度的教育文憑(哪怕這一努力完全不足以獲得相應的知識),要么以超過必要程度的努力去獲取某一高等教育文憑(十分近似于“炫耀性需求”的性質——越貴越買)。

----這就帶出了這篇短文的結論:中國現階段教育的兩極化過程。為節約篇幅,我用一條先向下傾斜再向上傾斜然后再度向下傾斜的需求曲線，來概括上述的作為“間接需求”的對教育的需求。而這條特異的需求曲線與正常供給曲線的三個交點的中間那一點,也即不穩定均衡點E,就是這里所說的兩極分化的臨界點。持有這一點之上的文憑的人傾向于追求更高的文憑,點E2，而在這一點以下的人則傾向于退到更低的文憑E1上去。

----如圖所示,名義教育程度從低向高排列在橫軸上,在對應著“大專”和“大學”這兩個文憑之間的某個地方,我猜想存在一個兩極分化的臨界點。對應著最低教育文憑的生產者,大約就是這篇報道里的那些民辦教師們。他們的工資水平實在已經被降低到發展經濟學家所說的“制度性工資”水平附近了,由鄉鎮政府加重賦稅所導致的任何“收入效應”都可能把這一段需求曲線移動到最低工資以下從而（如D1所示）使“低教育水平”的穩定均衡點消失,導致大規模“清退”民辦教師的后果。