關于國內(nèi)一流師范大學基本標準與基本情況的調(diào)查研究

王毓珣　龐學光

一、問題的提出

近期以來，隨著科教興國戰(zhàn)略的實施，作為整個教育事業(yè)“工作母機”的師范教育的地位與作用日益顯現(xiàn)出來。為了充分發(fā)揮師范教育在教育振興中的決定性作用，全國許多省市普遍把提升師范教育層次和提高高等師范教育的質(zhì)量與水平，納入本地區(qū)加快教育改革與發(fā)展的重要議事日程。在加快高等師范教育改革與發(fā)展的各種思路中，不少省市在積極吸收和借鑒世界發(fā)達國家高等師范教育先進經(jīng)驗的同時，還把建成一所達到國內(nèi)一流水平的師范大學(以下簡稱“國內(nèi)一流師大”)確定為可望又可及的奮斗目標。然而，究竟什么是國內(nèi)一流師大?國內(nèi)一流師大的基本標準與基本情況怎樣?對于這兩個問題，人們還遠遠不夠清楚。為了解答這兩個問題，以便為各師范大學特別是以創(chuàng)建國內(nèi)一流師大為目標的師范大學選擇進一步發(fā)展的著力點提供參考，我們進行了關于國內(nèi)一流師大基本標準與基本情況的調(diào)查研究。

二、調(diào)查研究的對象與方法

本項調(diào)查研究以問卷調(diào)查法為主，輔之以文獻法與個別訪談法。我們分別就“國內(nèi)一流師大的基本標準”和“國內(nèi)一流師大的基本情況”兩個方面的內(nèi)容進行了兩次問卷調(diào)查。第一次接受調(diào)查的人士分為兩類：一類是全國著名的教育專家，另一類是全國各師范大學的校長。我們依據(jù)美國著名教育專家可希(Kash)提出的一個優(yōu)秀抽樣的4項標準，即目標定向、可測性、可行性與經(jīng)濟性，采用分層隨機抽樣方法，抽出樣本容量為130人，共計回收問卷65份，回收率為50％，有效率為100％。其中，向著名教育專家發(fā)出問卷70份，回收問卷39份，回收率為55．71％，有效率為100％；向師大校長發(fā)放問卷60份，回收問卷26份，回收率為43.33％，有效率為100％。第二次接受調(diào)查的是在第一次問卷調(diào)查的基礎上認定的6所國內(nèi)一流師大，共發(fā)出問卷6份，回收問卷6份，回收率與有效率均為100％。

三、調(diào)查結(jié)果及分析

(一)關于“國內(nèi)一流師大”的提法與基本標準

調(diào)查結(jié)果顯示，大多數(shù)教育專家和師大校長已經(jīng)認可“國內(nèi)一流師大”這一近幾年才出現(xiàn)的提法。其中，認可這一提法的教育專家35人，占被調(diào)查人數(shù)的86．96％，師大校長23人，占被調(diào)查人數(shù)的88．57％，二者平均合計為87．77％。

那么，“國內(nèi)一流師大”的基本標準是什么呢?這是本次調(diào)查所力求解決的一個重要問題。我們首先在查閱大量文獻和數(shù)次討論的基礎上初步確定了16項標準，并設計了一部分開放性題目，以征求教育專家和師大校長的意見。調(diào)查結(jié)果見表1、表2、表3。

該調(diào)查結(jié)果表明：

1．絕大多數(shù)教育專家與師大校長對我們列出的一流師大的基本標準持認同態(tài)度。其中，師大校長與教育專家選擇“非常重要”、“重要”與“一般”的比例分別為97．60％和97．14％。

2．雙方在5個標準重要性的認識上存在差異。差異最大的是對“具有博士與碩士學位教師占專任教師比；教授與副教授占專任教師比”的認識，師大校長的排序為第3位，而教育專家的排序為第10位。差異較大的有：

(1)圖書館藏書量：師大校長排序為第11位，教育專家排序為第6位。

(2)教育學科教師的學術水平與教學水平：師大校長排序為第12位。教育專家排序為第7位。

(3)承擔國家級(含部委級)課題的數(shù)量：師大校長排序為第7位，教育專家排序為第12位。

(4)國際教育與學術交流的廣度與深度：師大校長排序為第10位，教育專家的排序為第5位。

3．雙方都認為“?？?、本科、碩士生、博士生與留學生的擁有量”、“學校規(guī)模(學生數(shù)、教師數(shù)、占地面積、建筑面積)”、“學院、系與專業(yè)數(shù)量”、“專任教師與非專任教師比”和“生源質(zhì)量”5項標準，在16項標準中處于相對次要的位置。

4．雙方都特別重視“畢業(yè)生質(zhì)量”、“整體學術水平”、“辦學經(jīng)費數(shù)額”、“學校聲譽”4項標準，也都認為“兩院院士、博導與碩導擁有量”和“國家級重點學科、實驗室的數(shù)量”是2項非常重要的標準。

5．在回答開放性的題目“您認為需要添加的基本標準有哪些”時，26．92％的師大校長和35．90％的教育專家認為應該添加“學校領導班子的學術水平與管理水平”這一標準；23．08％的師大校長和10．26％的教育專家認為“碩士點、博士點與博士后流動站的擁有量”也是一項非常重要的標準。之所以主張?zhí)砑雍笠粯藴实慕逃龑＜胰藬?shù)較少，可能與我們已經(jīng)提出“碩導與博導的擁有量”這一標準有關。為此，我們將其合并為“碩士生、博士生、博士后與留學生擁有量?！?/p>

根據(jù)上述調(diào)查結(jié)果，我們確定了一流師大的14項基本標準及其權重系數(shù)。見表4。

(二)關于國內(nèi)一流師大的排序及其基本情況

本次調(diào)查的另一個重要問題是國內(nèi)一流師大的數(shù)量及其基本情況。

對于“居前幾位的師大可以稱得上國內(nèi)一流師大”這一問題，被調(diào)查者的看法分歧較大。詳見表5。教育專家的平均數(shù)為4．43，其中最少的認為只有1所，最多的認為是前10位；師大校長對“國內(nèi)一流師大”的要求較教育專家寬松一些，其平均數(shù)為7．61，其中最少的認為是前2位，最多的認為是前11位。教育專家與師大校長認可的“國內(nèi)一流師大”數(shù)量的平均數(shù)為6(舍去0．02)。這便意味著我國的教育專家和師大校長普遍認可的國內(nèi)一流師大，是在國內(nèi)眾多師大中居前6位的師大。

那么，哪幾所師大可以視為國內(nèi)一流師大呢?調(diào)查結(jié)果顯示，在師大校長和教育專家的心目中，可進入國內(nèi)一流師大行列的6所師大依次為北京師大、華東師大、東北師大、華中師大、華南師大與南京師大。見表6、表7。其中部屬師大有4所，另外2所即陜西師大與西南師大被排除在外。這2所師大的具體排序情況是：只有7．69％的校長將陜西師大排在第6位，而專家一個也沒有；只有7．69％的校長和2．56％的教育專家將西南師大排在第5位。3．85％的校長和2．56％的教育專家將其排在第6位。

在明確國內(nèi)一流師大的基本標準及6所國內(nèi)一流師大的排序的基礎上，我們又對6所師大的有關情況進行了分別調(diào)查，取得了各師大與基本標準相對應的有關數(shù)據(jù)。見表8。

表8國內(nèi)一流師大基本情況原始數(shù)據(jù)比較表

表8所列數(shù)據(jù)是與國內(nèi)一流師大基本標準相對應的。其中有5項標準難以量化，因此我們沒有列出。我們認為，與這5項標準相對應的6所國內(nèi)一流師大的具體情況，可以借助其它方法加以解決：學校聲譽，可以采用由師大校長與教育專家排序的辦法加以解決；整體學術水平，可以采用廣東管理科學研究院武書連等所作的《中國大學評析》(詳見《科學學與科學技術管理》1999年第9期)中的相關數(shù)據(jù)加以解決；師范生源質(zhì)量，可以采用錄取新生范圍、檔次、標準分等加以解決；師范畢業(yè)生質(zhì)量(包括畢業(yè)生從教率，歷屆畢業(yè)生中優(yōu)秀教師率等)，可以采用師范畢業(yè)生質(zhì)量跟蹤調(diào)查等加以解決；為基礎教育服務，可以采用教育實驗基地數(shù)，基礎教育課題與發(fā)表論文數(shù)，教育見習與實習基地數(shù)和附小、附中數(shù)與培訓中小學教師數(shù)等解決。因本課題研究人員有限，經(jīng)費有限，難以一一量化，望諒解。

四、簡單的結(jié)論

將上述調(diào)查結(jié)果加以總結(jié)，可以概括為以下幾點：(1)“國內(nèi)一流師大”的提法已得到大多數(shù)師大校長與教育專家的認可；(2)師大校長和教育專家普遍認可的國內(nèi)一流師大的基本標準為14項，見表4；(3)師大校長與教育專家認可的當今國內(nèi)一流師大的數(shù)量為6所，依次為：北京師大、華東師大、東北師大、華中師大、華南師大與南京師大。這6所師大可以劃分為3個層次，即由北京師大與華東師大組成的部屬師大第一層次，由東北師大與華中師大組成的部屬師大第二層次，由華南師大與南京師大組成的省屬師大層次。6所師大的具體情況見表8。本次調(diào)查只是粗線條的。我們將在此基礎上進行更深入、細致的調(diào)查，以期能對我國師范教育的改革與發(fā)展有較大的助益。

作者單位：天津市教科院

(天津300191)

責任編輯：黎立