《文學批評學》

潘凱雄、蔣原倫、賀紹俊共同撰寫的《文學批評學》，最近已由人民文學出版社出版。在目前國內尚不多見的此類專著中，這部約近25萬字的著作將以其獨有的特色——融評論家的經驗和理論家的素養于一體，而被視為具有開創意義的研究成果。

顯然，建構“文學批評學”的理論系統，會具有相當的操作難度。這不單是因為將某種經驗加以學科化、理論化本身必然遇到的困窘，就讀者的觀念而言，也或多或少會成為理解此種努力的障礙。在人們的印象中，文學批評是文學理論家的專項事業，因此似乎沒有、也不需要在多種版本的《文學概論》或《文藝理論》之外，再去另辟“文學批評學”的蹊徑。從國內現有的文學理論類書籍來看，似乎也已經為“文學批評”提供了足夠的論據，這就意味著任何其他另立門戶的努力都有可能導致“吃力不討好”的結局。

然而，歷史卻早已證實人們的習慣看法是一個誤解。“文學批評學”與“文藝理論”的區別就在于前者注重“應用與操作方式”的研究。雖然任何應用研究都無法置身于“基本理論”的閾限之外，但它們之間畢竟不能相互等同。而“文學批評學”若想避免成為另一種形式的“文藝理論”版本，就不能不著眼于運作中的許多實際問題：批評方法的歷史與現狀；批評與美學及藝術理論的關系；批評家的心理特征及情感方式；批評經驗的描述與總結；批評的文體與形態；批評的方法論——諸如此類的問題是否能夠得到令人信服的闡釋和說明，就決定著建構文學批評理論系統的成敗。應該說，這部專著在上述關鍵環節中，由于把握得當，從而獲得了學界的贊同。

擇要而言，《文學批評學》有較為開闊的歷史視野，它不僅僅關注于“批評史”的敘述，而是將“批評”植入美學、藝術與文學交匯的歷史背景中。顯然，批評的成熟，離不開人類審美思想的深刻與豐富，更離不開藝術史意義上的經典作品的繁榮，也就是說，藝術史、美學史不僅為批評提供了宏闊的視覺空間，更為它帶來了感受創造，施展另一種才能（批評的才能）的機遇。即使是當代文學的批評，也無法割斷歷史與自身的關聯，不僅如此，歷史感還恰恰為當代批評提供了理解創作的必要的入口。

本書論者認為，作為批評的主體，批評家同作家、藝術家有著不同的精神構成。“如果說：作家常常是面對著生活這樣一個世界的話，那么，批評家則常常需要面對兩個世界：一個是生活的世界，一個是作品的世界（或者叫被作家文學化了的世界）。”這僅僅是就批評家的生活構成而言；其次還有與精神密切相關的文化構成，能夠在批評過程中穿透作品的表層，批評家的生活經驗固然重要，但其文化積累同樣不可或缺。從思維規律及心理特征的角度看，批評家不僅具備“單維”與“多維”、“創造性思維與再現性思維”的種種特質，而且需要“敏銳的知覺”和理論家的“概念的創造力”，顯而易見，論者在這里融進了自身作為文學批評家的心理經驗。

關于批評的文體與形態，論者進行了殊為詳密的論證。在比較中西方不同的思維視角之后，作者認為可以“邏輯式文體”和“隱喻式文體”概括批評的文體類型。前者較適合于西方理性與邏輯思維的文化傳統，自亞里斯多德以來的西方文論史對此擁有充分的佐證；而后者更契合于東方感悟性思維的文化傳統，于是產生了大量的“詩話”與“點評”式批評文本。如果說這種區別還僅僅是就其以往傳統文化的差異而言，那么在現今文化交匯的時代背景中，上述批評格局已經發生了不小的改變。文體的沿革實際上標識著思維方式的變化，這種變化“并不意味著是一種思維方式對另一種思維方式的替代和更迭，也不是一種簡單的否定和被否定的關系，”而是呈現為日漸融合的趨勢，在這種融合的過程中不斷產生新的批評文體。

作者在對于“批評形態”的闡釋中指出，在不同思維方式的作用下，從傳統乃至現今的批評形態中，也能看到“注重意象”與“注重理念”的差異。尤其是在后者的批評構架中，延伸出一系列批評類型：①社會—歷史批評；②精神分析批評；③原型批評；④結構主義敘事學批評等等類型，并由此構成文學批評的職業化傾向。

批評的方法論，是近年來學者頗為關注的一個問題，但是，由于這種關注往往停留在“美學效用”的視界之內，因此也就難以擺脫傳統文藝學觀念的局限，或者衍生為另一種極端：不是“方法”壓倒“理念”，就是“理念”主宰“方法”。其實，從嚴格的意義上說，“批評的方法論”還不單是一個具體技巧和操作方式的問題。作者在對“方法論”的闡釋中，將其作了“哲學”與“邏輯學”意義上的還原。也就是說，論者從三個層次上觀照方法論的本質特征，即“哲學層次、邏輯學層次、學科層次”。作者認為：“一種新的批評模式，或者說新的批評方法的形成與興起，總是與一種新的認知世界的方式，與其對人生，對文學的不同看法密切相關的。”因此無論是作為“本體的方法”，還是作為“方法的本體”，都首先意味著：“方法”僅僅被視為一種服務于藝術創造或藝術批評的工具，這種“古老的”理論觀念應該在我們的時代得到終結。