文藝的意識(shí)形態(tài)性討論綜述

建設(shè)中國(guó)特色的馬克思主義文藝?yán)碚擉w系，指導(dǎo)社會(huì)主義的文藝實(shí)踐，意識(shí)形態(tài)理論是一個(gè)關(guān)鍵。我把近幾年以來(lái)在各報(bào)刊上發(fā)表的有關(guān)文章的主要論點(diǎn)綜述于下，便于更全面地認(rèn)識(shí)、研究。

一、關(guān)于意識(shí)形態(tài)及相關(guān)概念的界定

有人認(rèn)為，馬克思、恩格斯沒(méi)有直接論述文藝的本質(zhì)。文藝是意識(shí)形態(tài)之一的這一表述，只是他們?cè)谟懻撜巍⒔?jīng)濟(jì)、哲學(xué)問(wèn)題時(shí)提到過(guò)。理解馬恩的原意和澄清概念尤為重要。

1．意識(shí)形態(tài)是思想理論體系、文藝是社會(huì)意識(shí)形式。毛星對(duì)幾個(gè)相關(guān)概念進(jìn)行了考察：“意識(shí)形態(tài)”是思想體系，是理論形態(tài)的觀念。它是指人的高級(jí)心理活動(dòng)，是形成思想體系的觀念形態(tài)的東西。“意識(shí)形式”由“意識(shí)”和“形式”或“形態(tài)”合成。“意識(shí)”指廣義的意識(shí)，不僅包含知的最低到最高的形態(tài)，而且包含情感與意志的各種形態(tài)，即包括整個(gè)心靈的全部活動(dòng)。“意識(shí)形式”是指“意識(shí)”外化的具有物質(zhì)內(nèi)容的形式，包括整個(gè)政治、宗教、藝術(shù)等等。“意識(shí)形態(tài)的形式”是指思想理論的種種形式。他認(rèn)為藝術(shù)是意識(shí)形式之一，而不是意識(shí)形態(tài)之一。這說(shuō)明藝術(shù)是包括人的高級(jí)、低級(jí)意識(shí)在內(nèi)的廣義的意識(shí)形式；意識(shí)形態(tài)則是指高級(jí)的心靈活動(dòng)的形式，是形成了思想體系的觀念形態(tài)的理論(注1)。

2．意識(shí)形態(tài)主要是階級(jí)傾向性的社會(huì)意識(shí)形式，欒昌大認(rèn)為“所謂意識(shí)形態(tài)，是社會(huì)意識(shí)的一種存在形式，是基本上出現(xiàn)于階級(jí)社會(huì)中表現(xiàn)出階級(jí)傾向性，至少要表現(xiàn)出一定社會(huì)傾向性的社會(huì)意識(shí)。反之，不表現(xiàn)一定社會(huì)傾向性的社會(huì)意識(shí)形式，就不能成為我們通常說(shuō)的意識(shí)形態(tài)。”(注2)他把是否具有階級(jí)傾向性作為意識(shí)形態(tài)的衡量標(biāo)準(zhǔn)，又把意識(shí)形態(tài)看作是社會(huì)意識(shí)的一部分。于是他對(duì)社會(huì)意識(shí)進(jìn)行分析，認(rèn)為社會(huì)意識(shí)有屬于上層建筑和不屬于上層建筑的兩大類，還有一種特殊的社會(huì)意識(shí)形式（藝術(shù)）具有兩重性。

3．意識(shí)形態(tài)應(yīng)是性質(zhì)、功能、本源的統(tǒng)一。李思孝認(rèn)為馬克思主義的意識(shí)形態(tài)理論“性質(zhì)上具有階級(jí)性，只是這個(gè)理論包含的一個(gè)方面的內(nèi)容，而且僅僅限制在階級(jí)社會(huì)內(nèi)，不能把它加以普遍化，更不能把意識(shí)形態(tài)性簡(jiǎn)單歸結(jié)為階級(jí)性。更重要的是要認(rèn)識(shí)到，意識(shí)形態(tài)就其最終根源來(lái)說(shuō)，它是對(duì)一定時(shí)代社會(huì)存在的反映；就其社會(huì)功用來(lái)說(shuō)，它要維護(hù)所屬階級(jí)的利益，為自己的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)服務(wù)；就其意義來(lái)說(shuō)，當(dāng)它同人類社會(huì)發(fā)展的客觀規(guī)律相一致時(shí)，它就具有科學(xué)性和真理性。”(注3)

邊平恕認(rèn)為意識(shí)形態(tài)的構(gòu)成因素有四個(gè)，即認(rèn)識(shí)因素、價(jià)值因素、物質(zhì)因素和功能因素。從意識(shí)形態(tài)要反映客觀現(xiàn)實(shí)生活及其規(guī)律性看它具有認(rèn)識(shí)因素；價(jià)值因素是指意識(shí)形態(tài)要反映一定階級(jí)和社會(huì)集團(tuán)的利益、意志和愿望；物化因素是指意識(shí)形態(tài)要物化成外在形態(tài)；意識(shí)形態(tài)要作用于經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)，所以它又有功能因素(注4)。

馮翊的看法也相似：“意識(shí)形態(tài)有三個(gè)基本規(guī)定：本質(zhì)上受著經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的最終支配；功能上把握生產(chǎn)力與生產(chǎn)關(guān)系的矛盾并力圖通過(guò)調(diào)節(jié)生產(chǎn)關(guān)系以克服之；意識(shí)層次上處于高級(jí)層面。”(注5)

4．意識(shí)形態(tài)是各構(gòu)成要素的有機(jī)整體觀念，藝術(shù)有觀念形態(tài)的和物質(zhì)形態(tài)的區(qū)分。陸梅林考察了從特拉西到馬克思使用這個(gè)概念的變化過(guò)程，又細(xì)微地分析了在馬克思以后，這一概念的流行和演化，明確地進(jìn)行了界說(shuō)：“意識(shí)形態(tài)，亦稱觀念形態(tài)，是歷史唯物主義的基本范疇之一，是社會(huì)意識(shí)的一個(gè)重要方面，包括認(rèn)識(shí)、情感、意志諸意識(shí)要素，在社會(huì)形態(tài)的結(jié)構(gòu)中屬于觀念性的上層建筑，含經(jīng)濟(jì)思想、政治法律思想、道德、文學(xué)藝術(shù)、宗教、哲學(xué)等社會(huì)意識(shí)形式。它們各以特殊方式，從不同側(cè)面，用表象、概念、觀念反映現(xiàn)實(shí)的或歷史的社會(huì)生活，也可以描述未來(lái)。它們相互聯(lián)系，相互影響，構(gòu)成意識(shí)形態(tài)的有機(jī)整體，是人們自覺(jué)地反映社會(huì)生活的比較穩(wěn)定的、系統(tǒng)的思想形式。”(注6)

與意識(shí)形態(tài)的觀念相應(yīng)，他認(rèn)為藝術(shù)也是指觀念形態(tài)的藝術(shù)，但還有一種物質(zhì)形態(tài)的藝術(shù)。前者指文學(xué)（詩(shī)歌）、繪畫(huà)、音樂(lè)、雕塑和舞蹈等。這些藝術(shù)具有明顯的觀念滲入其中。馬克思講過(guò)“觀念的上層建筑”、用“觀念形式”反映一定的社會(huì)生活等。毛澤東也明確用過(guò)“觀念的文藝”的概念。所以，在馬克思那里，藝術(shù)是指觀念形態(tài)的藝術(shù)。后者一般指實(shí)用藝術(shù)。它們不具有強(qiáng)烈的觀念性(注7)。

邢煦寰提出了相似的藝術(shù)觀。他認(rèn)為文藝作品可分三大類：第一類是觀念形態(tài)的藝術(shù)品，如：詩(shī)歌、小說(shuō)、散文、戲劇、音樂(lè)、舞蹈、繪畫(huà)等；第二類是物質(zhì)形態(tài)的藝術(shù)品：如建筑藝術(shù)、實(shí)用藝術(shù)、裝飾藝術(shù)、手工藝品、美術(shù)工業(yè)品等；第三類是觀念形態(tài)與物質(zhì)形態(tài)相結(jié)合的藝術(shù)品，如：雜技藝術(shù)、藝術(shù)體操、體育舞蹈、盆景藝術(shù)、園林藝術(shù)等。其中第一類藝術(shù)才是馬克思所指的藝術(shù)。(注8)

5．意識(shí)形態(tài)是上層建筑的精神形式。張首映認(rèn)為，對(duì)意識(shí)形態(tài)的界定不能從存在與意識(shí)的關(guān)系中進(jìn)行。要是如此，就“把意識(shí)作為精神屬性，意識(shí)和精神的外化作為意識(shí)形態(tài)”。這樣“它的外延就變成無(wú)窮大了，人類用自己的意識(shí)生產(chǎn)的任何產(chǎn)品都成了意識(shí)形態(tài)了”。他認(rèn)為應(yīng)把一定的“社會(huì)結(jié)構(gòu)作為意識(shí)形態(tài)的前提”，在“社會(huì)結(jié)構(gòu)的組成部分及其有機(jī)結(jié)合的層次上立意”，“意識(shí)形態(tài)是一定的政治共同體或社會(huì)共同體的上層建筑的精神形式”。“它主要依靠四個(gè)方面的力量和基礎(chǔ)顯示其意義：一是它自身的力量，二是它所賴以存在的政體與社會(huì)的力量和基礎(chǔ)，三是它作為上層建筑的地位和力量，四是它的基本性質(zhì)所產(chǎn)生的力量”。它的構(gòu)成要素有“它賴以直接生成的上層建筑，和間接生成的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)體制”以及它的“精神形式自身范圍內(nèi)的基本精神”。(注9)

二、關(guān)于意識(shí)形態(tài)與文藝本質(zhì)的關(guān)系

文藝具有意識(shí)形態(tài)性，但意識(shí)形態(tài)性是否反映文藝的根本本質(zhì)，這是大家爭(zhēng)論的焦點(diǎn)。

1．意識(shí)形態(tài)與文藝本質(zhì)同一。堅(jiān)持文藝本質(zhì)是意識(shí)形態(tài)者認(rèn)為，這是馬克思主義的基本原理，不能否定。

（1）作為意識(shí)形態(tài)的藝術(shù)并非指一切藝術(shù)。陸梅林認(rèn)為，造成目前理論的混亂狀況，一方面有“外來(lái)文藝思潮在意識(shí)形態(tài)上的干擾”，另一方面人們把意識(shí)形態(tài)的內(nèi)涵理解得過(guò)狹窄、單一，又把藝術(shù)概念搞得過(guò)于寬泛，超出了作為觀念形態(tài)藝術(shù)的范圍，所以，導(dǎo)致他們否定意識(shí)形態(tài)論。(注10)他認(rèn)為“觀念的藝術(shù)”才是馬克思所說(shuō)的意識(shí)形態(tài)性藝術(shù)的集中表現(xiàn)，“物質(zhì)形態(tài)的藝術(shù)”則表現(xiàn)出不太明顯的意識(shí)形態(tài)性，但是又不能完全否定它們的意識(shí)形態(tài)性。(注11)

（2）內(nèi)容的可分析性不能否定有機(jī)整體的質(zhì)。楊柄認(rèn)為，藝術(shù)的構(gòu)成條件有三個(gè)：內(nèi)容、形式和物質(zhì)工具或物質(zhì)材料。三者缺一不可。但決定藝術(shù)本質(zhì)的不是形式和質(zhì)料，而是內(nèi)容。“一切文學(xué)藝術(shù)的形式和形式美全都是沒(méi)有階級(jí)性的，階級(jí)社會(huì)中的整個(gè)文學(xué)藝術(shù)是有階級(jí)性。”(注12)不能因作品的形式?jīng)]有階級(jí)性或以少數(shù)形式美為主的藝術(shù)沒(méi)有階級(jí)性而否定整個(gè)藝術(shù)的意識(shí)形態(tài)性。

牟豪戎認(rèn)為“對(duì)文藝進(jìn)行自然科學(xué)方法的分析是為了更好地從整體上認(rèn)識(shí)它，而不是“要從這種‘可分性’中，孤立地扣住某個(gè)或某幾個(gè)非意識(shí)形態(tài)成分，便抓住一點(diǎn)、不及其余地否定文藝的意識(shí)形態(tài)性質(zhì)”。(注13)

彭立勛認(rèn)為：探索文藝本質(zhì)要注意它的構(gòu)成要素的內(nèi)在聯(lián)系，那種把“作品的某一構(gòu)成因素的內(nèi)在聯(lián)系、把作品的某一構(gòu)成因素從作品的內(nèi)部聯(lián)系中抽取和孤立起來(lái)，以證明文藝并非意識(shí)形態(tài)”就如“用割下來(lái)的手去證明整個(gè)身體沒(méi)有生命一樣，在方法論上是陷入形而上學(xué)中去了”。文藝的意識(shí)形態(tài)性須與審美性相統(tǒng)一，須寓于審美性之中。這種統(tǒng)一是主客觀的統(tǒng)一、普遍性與特殊性的統(tǒng)一、思想與情感的統(tǒng)一、內(nèi)容與形式的統(tǒng)一。這就是“藝術(shù)作為意識(shí)形態(tài)不同于其它意識(shí)形式的本質(zhì)特點(diǎn)”。(注14)

鄭國(guó)荃把馬克思主義的美學(xué)觀點(diǎn)和歷史觀點(diǎn)結(jié)合起來(lái)分析：“美學(xué)觀點(diǎn)，就是把文學(xué)視為人類與現(xiàn)實(shí)的審美關(guān)系的產(chǎn)物，是對(duì)生活的審美體驗(yàn)的形象化的表達(dá)形式，是一種審美創(chuàng)造的結(jié)晶。”歷史的觀點(diǎn)就是“把文學(xué)這種審美活動(dòng)視為一定歷史條件下的產(chǎn)物，而又通過(guò)描寫(xiě)特定歷史條件下的生活的審美體驗(yàn)來(lái)實(shí)現(xiàn)，審美創(chuàng)造不能離開(kāi)具體的歷史環(huán)境”。把兩者結(jié)合起來(lái)看文藝本質(zhì)，就可以做到“在歷史唯物主義指導(dǎo)下……，在文學(xué)本質(zhì)問(wèn)題上結(jié)合起來(lái)。在肯定文學(xué)的社會(huì)意識(shí)形態(tài)性質(zhì)的基礎(chǔ)上，進(jìn)而揭示它的內(nèi)在動(dòng)因，指出它的特點(diǎn)，把握文學(xué)作為一種特殊的精神生產(chǎn)的規(guī)律。”因此，要在肯定“文藝是一種社會(huì)意識(shí)形態(tài)”的前提下向文學(xué)作為“一種審美創(chuàng)造”前進(jìn)。(注15)

（3）作為文藝中介的審美理想仍然是意識(shí)形態(tài)性的。嚴(yán)昭柱認(rèn)為，以往人們對(duì)文藝與意識(shí)形態(tài)間的中介認(rèn)識(shí)不夠；從根本上說(shuō)意識(shí)形態(tài)是“社會(huì)的思想關(guān)系，而無(wú)論這種思想關(guān)系是理論形態(tài)的、還是形象形態(tài)的，甚至也無(wú)論它是否具有充分而完整的體系性”。這就決定了不同意識(shí)形態(tài)形式反映社會(huì)思想關(guān)系的特點(diǎn)各異。文藝則以審美理想為中介，從而成為特殊的意識(shí)形態(tài)，它“雖然遠(yuǎn)離經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)，卻最終反映著經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)”。“由于審美理想是社會(huì)的一種特殊的精神方式，屬于社會(huì)的意識(shí)形態(tài)，所以它的中介作用有力地規(guī)定了文藝作為意識(shí)形態(tài)的發(fā)生流向；而且審美理想又與其他意識(shí)形態(tài)的理想形式保持著聯(lián)系與滲透的關(guān)系，所以文藝作為意識(shí)形態(tài)而發(fā)生和發(fā)展，就更是自然而然，毫不足怪的了”。(注16)因此，以審美意識(shí)、審美理想為文藝的超意識(shí)形態(tài)本質(zhì)是不正確的。

（4）文藝的本體不能代替本質(zhì)。王元驤認(rèn)為：“通常所說(shuō)的文學(xué)是一種社會(huì)意識(shí)形態(tài)，那是從哲學(xué)和社會(huì)科學(xué)的角度對(duì)文學(xué)本質(zhì)所作的界定，它的理論基礎(chǔ)是馬克思主義歷史唯物主義，所以比較其他任何文學(xué)觀念與文學(xué)理論來(lái)，都要恢弘得多、深刻得多、科學(xué)得多。”這種規(guī)定是“對(duì)文學(xué)本質(zhì)所作的一種最簡(jiǎn)單、最基本的規(guī)定，并非是對(duì)文學(xué)自身的全面概括。這是由于‘本質(zhì)’與‘本體’這兩個(gè)概念是不同的。任何事物的本質(zhì)規(guī)定不可能把該事物的各個(gè)具體方面都包括無(wú)遺”。從文學(xué)的本體研究看，它是具有非意識(shí)形態(tài)因素的。但這“并不足以從根本上動(dòng)搖和推翻文學(xué)的意識(shí)形態(tài)性質(zhì)。因?yàn)槲覀兯f(shuō)的文學(xué)的意識(shí)形態(tài)性和非意識(shí)形態(tài)性這兩種因素之間，既不是互相并列，也不是折衷調(diào)和的，作為矛盾的雙方，意識(shí)形態(tài)性總是屬于主導(dǎo)的、支配的地位。”(注17)

（5）文藝本質(zhì)與意識(shí)形態(tài)在功能、本質(zhì)、形態(tài)上一致。馮翊認(rèn)為，從馬、恩的具體舉例看，他們是把政治、法律、哲學(xué)、宗教、文藝歸于意識(shí)形態(tài)的；從邏輯演繹看，馬、恩從功能上指明了“意識(shí)形態(tài)各種形式乃是力求把握生產(chǎn)力與生產(chǎn)關(guān)系的沖突，并力圖通過(guò)調(diào)節(jié)生產(chǎn)關(guān)系等使適應(yīng)生產(chǎn)力”，它正好與四種掌握世界的方式相對(duì)應(yīng)。“‘法律的、政治的’是實(shí)踐——精神的掌握方式，‘藝術(shù)的’是藝術(shù)的掌握方式，‘哲學(xué)的’是思維的掌握方式。”所以，藝術(shù)與其他意識(shí)形態(tài)在功能上一致，即都是掌握世界，只是方式不一樣。從本質(zhì)上看“藝術(shù)和意識(shí)形態(tài)一樣是受經(jīng)濟(jì)關(guān)系的最終支配的”。從形態(tài)上看，藝術(shù)也是一種高級(jí)形式的意識(shí)。就是說(shuō)藝術(shù)中的意識(shí)內(nèi)容是系統(tǒng)、有序的；意識(shí)的方式是穩(wěn)定一律的。所以，“只要是藝術(shù)，它就是觀念的東西（本原于生活），而且首先是觀念的東西（“觀念”應(yīng)作廣義理解，包括具象、抽象的觀念）。因之它就是意識(shí)形態(tài)（它符合意識(shí)形態(tài)的三規(guī)定）。”(注18)

（6）文藝?yán)碚摰暮诵挠^念是意識(shí)形態(tài)論。黃力之認(rèn)為，馬克思主義文藝?yán)碚摰暮诵挠^念是意識(shí)形態(tài)論。其一，意識(shí)形態(tài)論能使文藝學(xué)核心觀念與哲學(xué)核心觀念合一。“藝術(shù)——意識(shí)形態(tài)論不只是討論了藝術(shù)的本質(zhì)，同時(shí)也是對(duì)社會(huì)存在和意識(shí)本質(zhì)的討論。”所以，它達(dá)到哲學(xué)核心觀念與藝術(shù)核心觀念的同一。其二“意識(shí)形態(tài)論立足于人們的社會(huì)存在決定人們的意識(shí)這樣一個(gè)基礎(chǔ)”，這是唯物史觀。同時(shí)，它又是“馬克思主義辯證方法的充分運(yùn)用，即一種歷史哲學(xué)的運(yùn)用”。所以，它是世界觀與方法論的統(tǒng)一，它體現(xiàn)了馬克思主義的科學(xué)性。它還能把“藝術(shù)生產(chǎn)論”、“不平衡關(guān)系”、“主體性”、“階級(jí)性”等統(tǒng)一起來(lái)。(注19)

2．文藝的意識(shí)形態(tài)本質(zhì)與其它本質(zhì)并存。以前主要是從政治學(xué)、社會(huì)學(xué)或認(rèn)識(shí)論角度去研究文藝，結(jié)果必然得出它具有階級(jí)傾向性、為經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)服務(wù)，是對(duì)社會(huì)生活的反映等結(jié)論。但這不是唯一的。

（1）“意識(shí)形態(tài)性和超意識(shí)形態(tài)性”。欒昌大從批評(píng)傳統(tǒng)觀念的片面性出發(fā)，認(rèn)為“文藝就總體而言，有意識(shí)形態(tài)性，又有超意識(shí)形態(tài)性。”(注20)評(píng)定文藝是否具有意識(shí)形態(tài)性的標(biāo)準(zhǔn)就是看其是否具有階級(jí)性。他在談對(duì)文藝作品進(jìn)行分析的目的時(shí)說(shuō)：“我原來(lái)的意思不過(guò)有兩點(diǎn)：一是認(rèn)為，具體的文學(xué)藝術(shù)作品中，有相當(dāng)一部分，用傳統(tǒng)的意識(shí)形態(tài)論套不上。……一是認(rèn)為，有鮮明階級(jí)性的文學(xué)作品，特別是小說(shuō)作品，其有機(jī)構(gòu)成因素不是單一的，而是多樣的。”所以“階級(jí)傾向性僅是構(gòu)成因素之一，而未必是決定一部小說(shuō)是偉大藝術(shù)品的最主要的因素。”(注21)從文藝整體看，有些作品不具有意識(shí)形態(tài)性，如史前藝術(shù)和共產(chǎn)主義時(shí)代的藝術(shù)，又如一些追求形式美的造型藝術(shù)等。因此應(yīng)當(dāng)把文藝“看作是與意識(shí)形態(tài)不同的社會(huì)意識(shí)形式之一，或精神現(xiàn)象之一。……給它一個(gè)與意識(shí)形態(tài)并列的相對(duì)獨(dú)立的地位。”(注22)

（2）“意識(shí)形態(tài)性與非意識(shí)形態(tài)性的結(jié)合”。董學(xué)文認(rèn)為馬克思沒(méi)有直接說(shuō)文藝是“意識(shí)形態(tài)”或“特殊的意識(shí)形態(tài)”，而是把它說(shuō)成是一種“社會(huì)意識(shí)形式”或“意識(shí)形態(tài)形式”。從理論上看，馬克思主義經(jīng)典作家是在對(duì)整個(gè)人類社會(huì)和生產(chǎn)實(shí)踐模式進(jìn)行宏觀分析時(shí)，抓住文藝作為“龐大的上層建筑”的一個(gè)組成部分，關(guān)注它與同時(shí)代的經(jīng)濟(jì)、政治、生產(chǎn)方式的內(nèi)在聯(lián)系，反對(duì)單從文藝的自身出發(fā)，從抽象的思想材料和思想觀念出發(fā)，孤立地解決文藝問(wèn)題。這是從社會(huì)學(xué)角度出發(fā)的。馬、恩還提出了“美學(xué)和歷史的”批評(píng)角度看文藝作品，此時(shí)，它的審美特性才得到重視。從前個(gè)角度看文藝是意識(shí)形態(tài)；從后個(gè)角度看文藝是非意識(shí)形態(tài)。從實(shí)證上看，我們?cè)谖乃囎髌分心苷业椒且庾R(shí)形態(tài)因素的文化、審美、物質(zhì)等。所以，文藝的意識(shí)形態(tài)性與非意識(shí)形態(tài)性這矛盾的雙方應(yīng)“互相依存，又互相對(duì)立。一切都存在于這種對(duì)立統(tǒng)一體中”。因此，“承認(rèn)不承認(rèn)，堅(jiān)持不堅(jiān)持文學(xué)藝術(shù)的意識(shí)形態(tài)與非意識(shí)形態(tài)的結(jié)合，同樣是個(gè)‘原則問(wèn)題’。”(注23)

肖君和、潘必新也持相同的看法。

蔣培坤同意董學(xué)文的觀點(diǎn)并補(bǔ)充了一個(gè)層次的本質(zhì)，即文藝是人的一種生存狀態(tài)。“藝術(shù)作為一種意識(shí)形態(tài)，即是人自身觀念意識(shí)狀態(tài)的確證。我們過(guò)去對(duì)馬克思的‘意識(shí)形態(tài)’概念，只是從社會(huì)結(jié)構(gòu)的角度去理解，而往往忽視這樣一個(gè)基本事實(shí)，即社會(huì)的意識(shí)形態(tài)不過(guò)是人的意識(shí)表現(xiàn)，人的理性生命的表現(xiàn)；從根本上說(shuō)，它同樣是人的一種生存狀態(tài)。”(注24)

（3）藝術(shù)生產(chǎn)論與意識(shí)形態(tài)論統(tǒng)一。王德穎認(rèn)為，目前“藝術(shù)——意識(shí)形態(tài)”觀點(diǎn)和“藝術(shù)生產(chǎn)”的觀點(diǎn)的關(guān)系問(wèn)題突出來(lái)了。它是藝術(shù)和意識(shí)形態(tài)關(guān)系的核心。馬克思是從兩個(gè)方面對(duì)藝術(shù)現(xiàn)象（藝術(shù)活動(dòng)）解釋的。第一，藝術(shù)是審美主體對(duì)審美客體的認(rèn)識(shí)或反映，是藝術(shù)化了的社會(huì)生活。第二，藝術(shù)還是一種創(chuàng)造活動(dòng)，是審美主體對(duì)審美客體的“加工制作”過(guò)程。前者是認(rèn)識(shí)論觀點(diǎn)，后者是實(shí)踐論觀點(diǎn)，一為藝術(shù)哲學(xué)觀一為藝術(shù)生產(chǎn)觀。這兩種活動(dòng)發(fā)生在同一藝術(shù)過(guò)程中，這兩種觀點(diǎn)并不表示藝術(shù)現(xiàn)象的二重本質(zhì)。“從前一個(gè)方面看，文學(xué)藝術(shù)這種現(xiàn)象表明一種關(guān)系（即意識(shí)形態(tài)），這種關(guān)系直接是社會(huì)生產(chǎn)（包括精神生產(chǎn)）的結(jié)果；從后一個(gè)方面看，文學(xué)藝術(shù)是掌握世界的實(shí)踐方式之一，是生產(chǎn)的特殊形式，藝術(shù)生產(chǎn)和物質(zhì)生產(chǎn)的關(guān)系，直接是文學(xué)藝術(shù)現(xiàn)象的社會(huì)本質(zhì)。所以在美學(xué)上，藝術(shù)本體論（關(guān)于藝術(shù)現(xiàn)象的社會(huì)本原）、藝術(shù)認(rèn)識(shí)論和藝術(shù)生產(chǎn)論實(shí)際上也是一個(gè)東西。”因此“藝術(shù)——意識(shí)形態(tài)觀點(diǎn)和藝術(shù)生產(chǎn)觀點(diǎn)沒(méi)有本質(zhì)的、原則的差別，它們只是對(duì)同一藝術(shù)現(xiàn)象的社會(huì)屬性所作的不同表述而已。”(注25)

3．意識(shí)形態(tài)并不是文藝的根本本質(zhì)。——持這一看法者認(rèn)為，意識(shí)形態(tài)只能是文藝的屬性之一或者根本就與文藝本身無(wú)關(guān)，所以，意識(shí)形態(tài)論不能反映文藝的本質(zhì)。

（1）文藝的本質(zhì)在于它的審美價(jià)值。楊春時(shí)在分析傳統(tǒng)的創(chuàng)作方法概念時(shí)認(rèn)為：“創(chuàng)作方法”是作為“哲學(xué)化、政治化的概念硬塞進(jìn)文藝學(xué)體系”的。它“實(shí)際上包含著兩個(gè)層次的含義，即哲學(xué)層次的含義和意識(shí)形態(tài)層次的含義。”它的“哲學(xué)含義與反映論相聯(lián)系。它成為一種‘形象地反映現(xiàn)實(shí)的原則’”；它作為“一種意識(shí)形態(tài)（主要是政治）的原則，在對(duì)各種文學(xué)思潮的界定中，主要運(yùn)用了意識(shí)形態(tài)標(biāo)準(zhǔn)”，“這種文學(xué)觀抹煞了文學(xué)非意識(shí)形態(tài)超越現(xiàn)實(shí)的自由品格。作為哲學(xué)化的反映觀和作為政治標(biāo)準(zhǔn)的意識(shí)形態(tài)觀都不是文藝的本質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)，文藝的本質(zhì)是審美價(jià)值，它才是“文學(xué)的最高價(jià)值”。(注26)

魯樞元認(rèn)為文藝是“飄浮在人類社會(huì)歷史活動(dòng)空間之上的東西，是人精神上空飄浮著的云，它和人類社會(huì)經(jīng)濟(jì)政治生活的關(guān)系，就像是天上的云霞虹霓與大地的關(guān)系一樣”。文藝應(yīng)該是充分“顯示出人類精神的靈幻性、微妙性、豐富性、流動(dòng)性、獨(dú)創(chuàng)性”的東西。“作為文學(xué)質(zhì)的規(guī)定性的東西，一切希望獲得‘文學(xué)藝術(shù)’稱號(hào)的作品，都應(yīng)當(dāng)具備那種‘精神活動(dòng)的高層次性’。”(注27)所以，文藝的本質(zhì)不是意識(shí)形態(tài)性，而是作為它質(zhì)的規(guī)定性的“五性”。曾凡說(shuō)出了同樣的看法：“文學(xué)并不是意識(shí)形態(tài)，雖然它具有意識(shí)形態(tài)的某些特征和屬性”。(注28)

（2）文藝的本質(zhì)是藝術(shù)活動(dòng)（藝術(shù)生產(chǎn)）。邵建認(rèn)為文藝的本質(zhì)是藝術(shù)活動(dòng)。馬克思的“意識(shí)形態(tài)”概念是指觀念的東西。“文藝是意識(shí)形態(tài)”的這一表述是指文藝的觀念（理論）體系，而不是文藝本身。馬克思把宗教、哲學(xué)看作是意識(shí)形態(tài)，由于它們是觀念形態(tài)。文藝則有觀念形態(tài)的形式和創(chuàng)作形態(tài)的藝術(shù)本身之別。為什么說(shuō)文藝也具有一定的意識(shí)形態(tài)性呢？因?yàn)椤霸陔A級(jí)社會(huì)中，各種各樣的社會(huì)意識(shí)總是在‘意識(shí)形態(tài)’這種‘共同的形式’中運(yùn)動(dòng)的”，但是，從文藝的橫向看，并不是所有的作品都具有意識(shí)形態(tài)性；從縱向看，并不是藝術(shù)的整個(gè)發(fā)展過(guò)程都具有意識(shí)形態(tài)性。前者如自然形態(tài)藝術(shù)，后者如原始社會(huì)和未來(lái)社會(huì)的藝術(shù)。所以，“文藝的意識(shí)形態(tài)性只是在階級(jí)社會(huì)中才能得到最有效的說(shuō)明”。文藝既不是純意識(shí)形態(tài)性，也不是非意識(shí)形態(tài)性，而是“準(zhǔn)意識(shí)形態(tài)性”。“藝術(shù)，不論其狀態(tài)如何，就它本身來(lái)說(shuō)，它是一種活動(dòng)，一種按照審美規(guī)律來(lái)創(chuàng)造的，人類感性生命本體的自由活動(dòng)”。“這種自由活動(dòng)顯然就是藝術(shù)本質(zhì)。”“從藝術(shù)生產(chǎn)出發(fā)和從意識(shí)形態(tài)出發(fā)，一是走向自由的活動(dòng)，一是走向能動(dòng)的反映，前者是藝術(shù)本體論，后者是藝術(shù)認(rèn)識(shí)論。藝術(shù)之存在就是活動(dòng)之存在，活動(dòng)不存在則藝術(shù)不存在。故此，活動(dòng)對(duì)于藝術(shù)具有本體意義，而以這種活動(dòng)為本體，不但可以解釋藝術(shù)的認(rèn)識(shí)作用，亦可解釋藝術(shù)之其它作用。”(注29)

（3）在藝術(shù)生產(chǎn)論統(tǒng)一下的多層次屬性的整體。李心峰認(rèn)為，“藝術(shù)的本質(zhì)是一元的，藝術(shù)的本質(zhì)屬性卻決不是單一的，而是豐富多樣的。”馬克思主義經(jīng)典作家對(duì)藝術(shù)本質(zhì)屬性的論述有六個(gè)方面，即：藝術(shù)是社會(huì)生活的能動(dòng)反映、社會(huì)意識(shí)形態(tài)、藝術(shù)生產(chǎn)、審美特性、情感性和想象性。它們不能孤立、互不相聯(lián)，而應(yīng)該有一個(gè)邏輯上的凝結(jié)點(diǎn)作為一元的本質(zhì)統(tǒng)帥。藝術(shù)的審美性、想象性、情感性都只能是藝術(shù)某種特殊性的觀念，無(wú)法包容更為一般的普遍的其它方面屬性；意識(shí)形態(tài)論、反映論的“理論射程只能達(dá)到把藝術(shù)作為一種純粹意識(shí)性、精神性活動(dòng)的層面”，它們不能包括藝術(shù)的生產(chǎn)性和實(shí)踐性。因此，只有藝術(shù)生產(chǎn)論能承擔(dān)這一任務(wù)。因?yàn)樗凹燃骖櫟剿囆g(shù)作為意識(shí)現(xiàn)象的各種規(guī)定性又能把其生產(chǎn)性、實(shí)踐性的規(guī)定包容進(jìn)來(lái)”。他與邵建不同。他認(rèn)為不能從藝術(shù)生產(chǎn)論出發(fā)，揭示藝術(shù)的生產(chǎn)性、實(shí)踐性，從而抽象為單一規(guī)定，排除其它的本質(zhì)屬性，而要“將藝術(shù)的一般精神生產(chǎn)的諸規(guī)定包括意識(shí)形態(tài)性和藝術(shù)特殊精神生產(chǎn)的諸規(guī)定都包容到藝術(shù)本質(zhì)系統(tǒng)之中”，形成以藝術(shù)生產(chǎn)為統(tǒng)帥的多層本質(zhì)屬性統(tǒng)一的整體。(注30)

三、關(guān)于意識(shí)形態(tài)論和文藝本質(zhì)研究的哲學(xué)基礎(chǔ)

隨著討論的深入，人們發(fā)現(xiàn)之所以結(jié)論不同，與各自使用的方法的哲學(xué)基礎(chǔ)有關(guān)，所以，人們對(duì)意識(shí)形態(tài)論的哲學(xué)基礎(chǔ)以及研究文藝本質(zhì)應(yīng)以什么哲學(xué)觀為指導(dǎo)提出了不同的看法。

1．辯證唯物主義認(rèn)識(shí)論。劉大楓駁斥文藝?yán)碚撗芯恳员倔w論取代認(rèn)識(shí)論：以前人們對(duì)認(rèn)識(shí)論有所誤解。實(shí)際上“認(rèn)識(shí)論并不等于認(rèn)識(shí)”。辯證唯物主義認(rèn)識(shí)論研究的是“主體與客體之間對(duì)象性的實(shí)踐關(guān)系和主體認(rèn)識(shí)能力的能動(dòng)的、辯證的發(fā)展過(guò)程”。其中“不僅包含了認(rèn)識(shí)或反映，而且也包含了創(chuàng)造”。它在承認(rèn)客觀的物質(zhì)存在是第一性的情況下也“強(qiáng)調(diào)主體與客體的對(duì)象性關(guān)系建立之后，二者又是相互規(guī)定和制約的，這是一個(gè)動(dòng)態(tài)平衡的雙向運(yùn)動(dòng)”。他認(rèn)為文藝研究不能以本體論取代認(rèn)識(shí)論。“文學(xué)理論體系的突破和創(chuàng)新所立足的哲學(xué)基礎(chǔ)不應(yīng)是本體論而應(yīng)是認(rèn)識(shí)論”。(注31)朱日復(fù)、潘澤宏認(rèn)為馬克思主義運(yùn)用的正是能動(dòng)反映論“創(chuàng)立了著名的意識(shí)形態(tài)學(xué)說(shuō)”。(注32)

2．實(shí)踐哲學(xué)論。邵建認(rèn)為，在馬克思那里，實(shí)踐哲學(xué)是更根本的。“馬克思主義哲學(xué)就其形態(tài)而言是辯證唯物主義和歷史唯物主義，而就其基礎(chǔ)來(lái)說(shuō)則是實(shí)踐唯物主義。前者為其表層結(jié)構(gòu)，后者是其深層結(jié)構(gòu)。……因此歸根到底馬克思主義哲學(xué)仍然是實(shí)踐哲學(xué)”。(注33)意識(shí)形態(tài)論的哲學(xué)基礎(chǔ)是辯證唯物主義的認(rèn)識(shí)論。因此，具體到文藝本質(zhì)時(shí)，從認(rèn)識(shí)論出發(fā)的意識(shí)形態(tài)論要從屬于從實(shí)踐論出發(fā)的藝術(shù)活動(dòng)論。

3．歷史唯物主義論。朱立元認(rèn)為，馬克思主義哲學(xué)最根本的是歷史唯物主義觀。認(rèn)識(shí)論（反映論）只是在藝術(shù)的一般本質(zhì)上才有特定的意義。它忽略了藝術(shù)作為特殊的“實(shí)踐——精神的”掌握方式。意識(shí)形態(tài)論則“著眼于把文藝看成一種特殊的社會(huì)意識(shí)形態(tài)”，“它只是說(shuō)明了文藝最基礎(chǔ)、最一般的屬性”，它忽視了“決定藝術(shù)之為藝術(shù)”的“審美創(chuàng)造性或生產(chǎn)性”，因而也不能把握藝術(shù)的存在方式或藝術(shù)生產(chǎn)活動(dòng)自身特殊的矛盾；其次，“意識(shí)形態(tài)論只是唯物史觀的一個(gè)組成部分或重要方面”，而不能包括唯物史觀的其它許多重要內(nèi)容；再次，以往一般人都只是從認(rèn)識(shí)論角度解釋意識(shí)形態(tài)論。“實(shí)踐唯物論”主要是“物質(zhì)實(shí)踐觀”，它本是馬克思不成熟的觀點(diǎn)，“至于把實(shí)踐的唯物主義解成以人的感性活動(dòng)為本質(zhì)的唯物主義，就離馬、恩的原意較遠(yuǎn)了。”(注34)他認(rèn)為把文藝研究建立在唯物史觀基礎(chǔ)上既有理論的根據(jù)又具有現(xiàn)實(shí)的優(yōu)越性。在此基礎(chǔ)上他提出了藝術(shù)生產(chǎn)論包含意識(shí)形態(tài)論、能動(dòng)反映論等的觀點(diǎn)。

(注1) 《意識(shí)形態(tài)》，《文學(xué)評(píng)論》1986年第5期。

(注2)(注20)(注22)《文藝意識(shí)形態(tài)本性說(shuō)辨析》，《文藝爭(zhēng)鳴》1988年第1期。

(注3) 《文藝和意識(shí)形態(tài)》，《文學(xué)評(píng)論》1991年第5期。

(注4) 《關(guān)于文藝意識(shí)形態(tài)性的若干問(wèn)題》，《文藝爭(zhēng)鳴》1991年第5期。

(注5)(注18)《對(duì)馬恩文藝意識(shí)形態(tài)論的理解》，《文藝研究》

1991年第6期。

(注6)(注10) 《何謂意識(shí)形態(tài)》，《文藝研究》1990年第2期。

(注7)(注11) 《觀念形態(tài)的藝術(shù)》，《文藝研究》1990年第5期。

(注8) 《“藝術(shù)掌握方式”新論》，《文藝研究》1991年第5期。

(注9) 《意識(shí)形態(tài)與文藝闡釋》，《文藝研究》1991年第2期。

(注12)《文學(xué)藝術(shù)究竟從哪里產(chǎn)生出的》，《文藝?yán)碚撆c批

評(píng)》1989年第1期。

(注13) 《不能否定文藝的意識(shí)形態(tài)理論》，《文藝?yán)碚撆c批評(píng)》1989年第5期。

(注14) 《論文藝的意識(shí)形態(tài)性與審美性的關(guān)系》，《文藝研究》1991年第6期。

(注15) 《關(guān)于文學(xué)本質(zhì)的思考》，《馬克思主義文藝?yán)碚撗芯俊返谑痪?989年6月出版。

(注16) 《馬克思主義文藝學(xué)建設(shè)的重點(diǎn)》，《文藝研究》1988年第5期。

(注17) 《文學(xué)的意識(shí)形態(tài)性與非意識(shí)形態(tài)性》，《高校社會(huì)科學(xué)》1989年第1期。

(注19) 《體系框架中的意識(shí)形態(tài)性》，《文藝?yán)碚撆c批評(píng)》1991年第6期。

(注21) 《論辯的邏輯與其它》，《文藝爭(zhēng)鳴》1991年第2期。

(注23) 《馬克思主義文藝學(xué)當(dāng)代形態(tài)論綱》，《文藝研究》1988年第2期。

(注24) 《也談當(dāng)代形態(tài)馬克思主義文藝學(xué)的建設(shè)》，《文藝研究》1988年第6期。

(注25) 《藝術(shù)生產(chǎn)論和藝術(shù)意識(shí)形態(tài)論》，《文藝研究》1991年第4期。

(注26) 《傳統(tǒng)文藝學(xué)四概念辨析》，《北方論叢》1991年第1期。

(注27) 《大地和云霓》，《文藝報(bào)》1987年7月11日。

(注28) 《理性的迷誤》，《文藝爭(zhēng)鳴》1988年第3期。

(注29)(注33) 《馬克思主義文藝學(xué)美學(xué)本質(zhì)辨析》，《文藝爭(zhēng)鳴》1991年第3期。

(注30) 《再論從馬克思藝術(shù)生產(chǎn)理論看藝術(shù)的本質(zhì)》，《文藝爭(zhēng)鳴》1991年第6期。

(注31) 《文學(xué)研究的哲學(xué)選擇：本體論與認(rèn)識(shí)論》，《馬克思主義文藝?yán)碚撗芯俊返谑痪怼?/p>

(注32) 《從認(rèn)識(shí)論視角看文藝的本質(zhì)特征》，《理論與創(chuàng)作》1991年第4期。

(注34) 《藝術(shù)生產(chǎn)理論與唯物史觀》，《文藝評(píng)論家》1991年第5期。