詩(shī)學(xué)

“詩(shī)學(xué)”這個(gè)詞，按照傳統(tǒng)留下來(lái)的意思，首先是指文學(xué)的全部?jī)?nèi)在的理論；其次，它適用于一個(gè)作家在文學(xué)所有的可能性中（按主題學(xué)、構(gòu)成、文體等順序）所作的選擇，如《雨果的詩(shī)學(xué)》；第三，它涉及一種文學(xué)流派所建立起來(lái)的標(biāo)準(zhǔn)規(guī)則，以及當(dāng)時(shí)必須遵循的實(shí)用慣例的總體。這里，我們只討論此詞的第一種含義。

在這個(gè)意義上的“詩(shī)學(xué)”要求自己設(shè)計(jì)出一套能同時(shí)表現(xiàn)所有文學(xué)作品的一致性和多樣化的范疇。個(gè)別作品只是這些范疇的具體說(shuō)明，它只是一個(gè)例子而不是最終的定項(xiàng)。例如：詩(shī)學(xué)要建立一種描寫理論，闡明描寫的全部共性和使之各個(gè)有別的原因；但它并不關(guān)心某篇具體文章的描寫方法。范疇一經(jīng)建立，詩(shī)學(xué)就有可能給我們遇到的不同范疇下定義了，盡管這類范疇也許目前還不存在。從這個(gè)意義上講，潛在作品比實(shí)際存在的具體作品更成為詩(shī)學(xué)的研究對(duì)象。

這樣，就確立了詩(shī)學(xué)的科學(xué)目標(biāo)：一門科學(xué)的對(duì)象不是個(gè)別的事實(shí)，而是那些能總結(jié)出來(lái)的規(guī)律。與所有想建立當(dāng)時(shí)被不確定地稱之為“文學(xué)學(xué)”的企圖相反，詩(shī)學(xué)并不以“正確”解釋過(guò)去的作品為己任，而是以創(chuàng)立分析這些作品的工具為目標(biāo)。它研究的對(duì)象不是已經(jīng)存在原文學(xué)作品的總和，而是作為能產(chǎn)生無(wú)數(shù)作品的原理的文學(xué)理論。因此，詩(shī)學(xué)是一門理論科學(xué)，經(jīng)驗(yàn)論的研究滋養(yǎng)和豐富了它，卻不能構(gòu)成它。

詩(shī)學(xué)需要回答的第一個(gè)問(wèn)題是：什么是文學(xué)，換句話說(shuō)，它應(yīng)將這個(gè)稱為“文學(xué)”的社會(huì)學(xué)現(xiàn)象置于一個(gè)內(nèi)在的、理論的實(shí)體之中（亦可指明并不存在這種實(shí)體），還應(yīng)說(shuō)明文學(xué)理論與其他理論相比有何特征，以便說(shuō)明要了解的對(duì)象。這是一種理論工作的產(chǎn)物，因此就不限于對(duì)具體事實(shí)的觀察。關(guān)于這個(gè)問(wèn)題的答案將同時(shí)是起點(diǎn)和終點(diǎn)。“詩(shī)學(xué)理論家”的全部工作都應(yīng)貢獻(xiàn)給以定義來(lái)解釋清楚這個(gè)答案，而定義工作則是永遠(yuǎn)都不會(huì)完結(jié)的。

其次，詩(shī)學(xué)應(yīng)為描述一篇文學(xué)作品提供工具：區(qū)分作品意義的水平，識(shí)別構(gòu)成作品的因素，描述這些因素的相互關(guān)系。借助于這些最根本的區(qū)分，即可著手研究范疇的多少固定的外形，即典型研究或文類研究，同時(shí)也要進(jìn)行連續(xù)規(guī)律的研究，那就是文學(xué)史。

與相鄰實(shí)用學(xué)科的關(guān)系：

閱讀的任務(wù)是描述某一特定作品的體系。它使用詩(shī)學(xué)所創(chuàng)立的工具，但不是簡(jiǎn)單的使用。其目的與詩(shī)學(xué)不同，是闡明某篇具體本文的意義，這是詩(shī)學(xué)范疇所未能完全說(shuō)明的。

語(yǔ)言學(xué)的對(duì)象是語(yǔ)言本身，詩(shī)學(xué)對(duì)象是一篇文學(xué)理論，但兩者常依據(jù)同樣概念。這兩門科學(xué)同屬符號(hào)學(xué)范圈，符號(hào)學(xué)的研究對(duì)象是所有能指系統(tǒng)。

詩(shī)學(xué)的研究成果為人類學(xué)或心理學(xué)研究提供了幫助，正是在人類學(xué)范圍內(nèi)提出了美學(xué)價(jià)值問(wèn)題，它與文化進(jìn)化的全過(guò)程密切相關(guān)。

詩(shī)學(xué)的歷史：

盡管詩(shī)學(xué)只是在近期才成為一門理論學(xué)科，但它的發(fā)展卻已有久遠(yuǎn)的歷史。對(duì)于文學(xué)的理論反思似乎與文學(xué)自身是相分離的；這種現(xiàn)象也許可通過(guò)文學(xué)作品傾向于以自身為目標(biāo)來(lái)解釋。在西方，人們習(xí)慣于將詩(shī)學(xué)的開端定在古希臘；但與此同時(shí)，甚至更早，中國(guó)和印度也形成了這種對(duì)理論的反思。

亞里斯多德留下了第一部系統(tǒng)的論著，從歷史重要性來(lái)看，任何其他文學(xué)理論都不能與他的《詩(shī)學(xué)》相抗衡。從某種意義上說(shuō)，詩(shī)學(xué)的全部歷史不過(guò)是對(duì)亞里斯多德文章的反復(fù)闡釋。他的論著與其說(shuō)是一本書，不如說(shuō)是一些備課筆記。其中還有脫字和難以理解的段落。但亞里斯多德是明確地以建立一種普遍文學(xué)理論為目標(biāo)的。他僅對(duì)文學(xué)中的兩種文類加以詳述，即悲劇與史詩(shī)。

亞里斯多德并未立即發(fā)生影響。下一世紀(jì)的主要作品都未引用他的作品。如無(wú)名作者所寫的《論崇高》，賀拉斯的《詩(shī)藝》等。中世紀(jì)人們主要追隨的是賀拉斯而非亞里斯多德。當(dāng)時(shí)的許多論著使《詩(shī)藝》提出的規(guī)律得到了系統(tǒng)化。

從文藝復(fù)興時(shí)期起，亞里斯多德著作才成為引證的經(jīng)典。當(dāng)時(shí)更新的中心在意大利。以后，特別是從浪漫主義時(shí)期開始，這個(gè)中心移到了德國(guó)和英國(guó)：隨著人們稱之為象征主義的運(yùn)動(dòng)一起，中心又移到了法國(guó)，而象征主義的原理則首先是由美國(guó)的愛倫·坡提出的。

對(duì)于文學(xué)理論的反思，后來(lái)就再也不象在亞里斯多德的著作中那樣具有獨(dú)立性了。從拉丁語(yǔ)世界的古代起，對(duì)詩(shī)的描寫就被并入了修辭學(xué)，人們不再專門研究文學(xué)理論的特征。詩(shī)人們自己也更傾向于將他們的實(shí)踐當(dāng)作一種典范，而不去尋找能描寫所有事實(shí)的一致點(diǎn)。然而，從十八世紀(jì)開始，詩(shī)學(xué)變成了哲學(xué)美學(xué)的一個(gè)分支（特別是在德國(guó)），它對(duì)文本的具體功能已完全失去了興趣。

最近M·H·阿勃拉姆斯發(fā)表了他的《各種詩(shī)學(xué)理論中的類型學(xué)》。此文同時(shí)介紹了這些理論產(chǎn)生的時(shí)間。他的根據(jù)是他稱為文學(xué)過(guò)程的四個(gè)建設(shè)性因素，即作者、讀者、作品、世界。各種理論正是在不同程度上強(qiáng)調(diào)了上述四因素中的一種。最早的理論研究是討論作品與世界的關(guān)系，即模仿理論；十七和十八世紀(jì)，建立了一些對(duì)作品和讀者間的關(guān)系更感興趣的學(xué)說(shuō)，即一些實(shí)用理論。如浪漫主義強(qiáng)調(diào)作者，強(qiáng)調(diào)作者個(gè)人的才華，這也涉及表現(xiàn)理論；象征主義開創(chuàng)了客體理論的紀(jì)元，這類理論只研究作品本身。當(dāng)然，這樣區(qū)分理論，不免過(guò)于簡(jiǎn)單，這與詩(shī)學(xué)的實(shí)際演變過(guò)程只是大致相符而已。如亞里斯多德的理論就不能不說(shuō)既是模仿的，又是客體的。

由于批評(píng)的進(jìn)化，二十世紀(jì)以來(lái)，詩(shī)學(xué)在一些國(guó)家就作為一門獨(dú)立理論學(xué)科而出現(xiàn)。我們可以通過(guò)形式主義（在俄國(guó)）、形態(tài)學(xué)（在法國(guó)）、新批評(píng)（在英、美）和結(jié)構(gòu)分析（在法國(guó)）觀察到這種進(jìn)化。

1915至1939年間，俄國(guó)形式主義使列寧格勒和莫斯科的12位研究人員聚在一起。這一理論的出發(fā)點(diǎn)就是拒絕把文學(xué)視為非文學(xué)的另一類別，不管這種類別屬性如何（如作者自傳，當(dāng)代社會(huì)哲學(xué)或宗教理論）；形式主義致力于研究文學(xué)特有的東西（“文學(xué)性”）。雅可布森1919年提出了整個(gè)詩(shī)學(xué)的出發(fā)點(diǎn)，即：“假如文學(xué)研究想要成為科學(xué)，那就得把方法論看作它的唯一角色”。這種研究將不針對(duì)個(gè)別作品，而是針對(duì)敘述的、文體的、節(jié)奏的、聲音的結(jié)構(gòu)；也不因此排除對(duì)文學(xué)進(jìn)化、文學(xué)與社會(huì)的關(guān)系等問(wèn)題的研究。

德國(guó)形態(tài)學(xué)派的活動(dòng)處于1925至1955年間。這個(gè)學(xué)派一方面重新繼承了哥德的遺產(chǎn)：對(duì)于他的文學(xué)論述和對(duì)自然科學(xué)的論述都同樣重視。另一方面，在克羅齊和沃斯勒的影響下對(duì)歷史主義又有所拒絕。形態(tài)學(xué)派從歷史觀點(diǎn)上有別于雷·斯皮查，或稍后的斯泰格與奧爾巴赫的文體學(xué)研究，它致力于描述文學(xué)理論的類型和“形式”，而不是一個(gè)作家的“文體”。這里應(yīng)提到安德列·約利斯關(guān)于基本類型（意識(shí)、謎語(yǔ)、諺語(yǔ)、傳說(shuō)等）、華則爾關(guān)于言語(yǔ)語(yǔ)調(diào)（客觀敘述、自由間接文體）、米勒關(guān)于時(shí)間性、萊默爾關(guān)于敘述組成部分的研究；凱瑟爾的著作綜合了以上研究成果，但他的重點(diǎn)轉(zhuǎn)變了（轉(zhuǎn)向每一藝術(shù)作品的“內(nèi)在”閱讀），他特別重視文學(xué)作品的語(yǔ)言材料。

新批評(píng)派的原義比現(xiàn)在人們對(duì)它的普遍理解要窄得多。盎格魯撒克遜批評(píng)的一大部分（包括新批評(píng)）是與總體理論明顯對(duì)立的，因而也就與排斥具體文本解釋的詩(shī)學(xué)相對(duì)立。無(wú)論如何，自二十年代以來(lái)，人們提出了文學(xué)中的意義的假設(shè)，以及故事敘述者的問(wèn)題，稍后，詩(shī)的意象問(wèn)題成了研究中心，這與類別問(wèn)題，如模糊、反諷悖論的分類相關(guān)。韋勒克和沃倫的文學(xué)理論是受到了雙重影響的結(jié)果：間接影響是俄國(guó)的形式主義，直接影響是新批評(píng)派。

在法國(guó)，歷史主義與新聞?dòng)∠笈傻慕y(tǒng)治使詩(shī)學(xué)的發(fā)展長(zhǎng)期受阻（盡管瓦來(lái)里曾宣布過(guò)這種計(jì)劃）。直到1960年起才出現(xiàn)了最初的結(jié)構(gòu)分析的嘗試。這是在人類學(xué)、語(yǔ)言學(xué)方面的結(jié)構(gòu)主義和某種文學(xué)哲學(xué)方法的雙重影響下出現(xiàn)的。其形式表現(xiàn)為對(duì)修辭法、韻律學(xué)重新感興趣以及對(duì)敘述或文本結(jié)構(gòu)的探索。這項(xiàng)研究總是與羅蘭·巴特緊相聯(lián)結(jié)。