《孫中山致徐錫麟函》是偽作

蘇　人

最近讀到書目文獻出版社新出版的《辛亥革命四烈士年譜》(徐錫麟、秋瑾、陳伯平、馬宗漢)，其中收有《孫中山致徐錫麟函》一封，為各本孫中山集所無?！赌曜V》編者盛贊此信的史料價值，認為這是孫中山和徐錫麟“在革命活動中有直接聯系的唯一明證”，把他“一向探索的癥結解決了”。

乍一看，這封信確實很重要。研究辛亥革命史的人都知道，徐錫麟和孫中山有矛盾，始終不肯加入同盟會。安慶起義失敗，他被捕后在供詞中曾說：“我與孫文宗旨不合，他亦不配使我行刺。”然而，此信中孫中山卻說：“前讀大札，聆悉種切。閣下熱心公益，懷雪前恥，抱推翻偽廷，驅逐胡虜之宗旨，堅忍不移，可敬可羨。”可見二人函札往來，感情融洽。又說：“(閣下)輾轉設施，得安慶武備學堂之領袖，全體學生感閣下平日鼓舞演說，亦令持報復宗旨。一旦事起，均受指麾云云?！笨梢娦戾a麟在安慶的活動情況是向孫中山作過匯報的。研究辛亥革命史的人也都知道，孫中山在很長一段時期內，一直將起義重點放在廣東、廣西、云南三省，忽視長江流域，然而，信中孫中山卻說：“弟以為安徽一省實為南省之堂奧，而武昌為門戶，若閣下乘機起事，武昌響應，一舉而得門戶堂奧，則移兵九江、浦口等處，以窺金陵，則長江一帶可斷而有也。”可見孫中山并未忽視長江流域。

但是，稍加分析，此信實在是一篇偽作。作偽的痕跡很明顯：

其一，信末署名為“弟汶手肅”，孫中山名文，從來不寫作“汶”。作“汶”，在“文”字旁加上“三點水”，完全是清朝統治者的“恩典”。大概也是一種精神勝利法吧，清朝統治者好在“亂黨”的名字上加偏旁，以示貶抑。例如，在北京正陽門炸五大臣的吳樾，清朝統治者在“越”字旁加了個“木”，成了吳越。孫文呢，則加上“三點水”，以示其“海盜”身份。這種情況，大量見于清朝統治者的官方文書中，也偶見于?；庶h攻擊孫中山的宣傳品中，孫中山自己是絕對不會自署為“汶”的。

其二，信中提到一位“宋卿”：“一面密遣心腹，與宋卿約定；一面先殲恩撫(指安徽巡撫恩銘——筆者)，城中必亂；君率全體學生先占撫署，發號施令，安慰軍民，宋卿君諒亦由漢陽接濟軍械以為后勁?！薄八吻洹闭哒l？鼎鼎大名的黎元洪也，宋卿是他的字。當徐錫麟在安慶準備起義的時候，這位“宋卿君”正在武昌當第二十一混成協協統，忠心耿耿地為“大清”訓練新軍。如果此信屬實，那末，豈不是他早就暗通革命黨，后來武昌起義時，他怎么會手刃革命士兵，堅決拒絕出任都督，不吃不喝不開口，從而贏得了“泥菩薩”的雅號呢！

其三，信中，孫中山要徐錫麟“嚴為之備，弗稍遺漏，是為切要”，但是，這封信卻將起義計劃、關系人員等寫得清清楚楚、明明白白，孫中山是個有經驗的革命者，何以疏忽至此！

很明顯，所謂孫中山致徐錫麟函乃是辛亥革命之后好事之徒的偽作，其目的在于掩蓋徐錫麟和孫中山的矛盾，好讓徐錫麟的形象更完美些，所謂“為賢者諱”也。編者不察，誤以為真，實在是上了偽作者的當。

徐錫麟和孫中山有矛盾，對孫中山不滿，這一點早已為徐錫麟的供詞所明白宣示，亦已為陶成章的《浙案紀略》和章炳麟的《太炎先生自定年譜》所肯定。但是，《年譜》編者卻認為徐錫麟的供詞是一種“權變的飾詞”，目的在于“轉移和分散”清政府對孫中山的注意。編者并批評陶成章、章炳麟二人“誤解”供詞，“缺乏深刻思索”，“忽略”了徐錫麟的“命意”。這是把真實可靠的歷史結論推翻，“假作真時真亦假”了！

《孫中山致徐錫麟函》最早發表于安徽《史學工作通訊》一九五七年第三期，附于吳健吾等所作《徐錫麟事跡》后，多年來無人注意。去年浙江有的史學工作者去安徽作過調查，得知此函由曾在安徽都督府工作過的吳建吾提供，據說是從清朝安徽巡撫衙門檔案里發現的。調查者查閱了有關檔案，得不到佐證。調查者懷疑此函的真實性，但又認為，“即使是偽作也不等于憑空捏造。既然來自安徽巡撫衙門的檔案，偽作者必然是清朝官吏，所據當來自清朝官府密探的情報。這些情報雖大多是捕風捉影，不甚可信，但多少仍反映了當時的情勢。宋卿何許人，無從查考?！?見《浙江學刊》一九八一年第四期)其實，所謂來自清朝安徽巡撫衙門檔案的說法也是靠不住的，其證據就在“宋卿”二字上。武昌起義前，任何清吏都不會于偽造此類函件時，把他們的二十一混成協協統黎元洪牽連在內。