范希曾和《書目答問補正》

崔文印

范希曾的《書目答問補正》初版于一九三一年，到現在，已整整半個世紀了。半個世紀來，類似的書，如《書目答問箋補》(江人度)、《補書目答問》(葉德輝)、《書目答問標注》(無名氏)等，雖不乏其作，但影響都遠遜范希曾的這本書。《補正》究竟是怎樣一部書呢？要回答這個問題，還得先從《書目答問》談起。

《書目答問》是清張之洞在繆荃孫協助下編撰的，初刊于光緒二年(一八七六)。張之洞字孝達，號香濤，直隸南皮(今河北寧津)人，是清末著名的“洋務派”。他曾在《勸學篇》中提出了“舊學為體，新學為用”的主張，而本書，正是他這一主張的體現。同治十三年(一八七四)，張之洞任四川學政時，因“諸生好學者來問應讀何書，書以何本為善”，于是他便編撰了這個書目，“以告初學”。(以上引文見《書目答問·略例》)

張之洞認為，“讀書不知要領，勞而無功；知某書宜讀，而不得精校精注本，事倍功半”。(同上)因此，本書所收錄的兩千二百多種書，都是經過精加選擇而開列的。本書規(guī)定了五種書不錄，即：“凡無用者、空疏者、偏辟者、淆雜者，不錄；古書為今書所包括者，不錄；注釋淺陋者、妄人刪改者、編刻偽謬者，不錄；古人書已無傳本，今人書尚未刊行者，不錄；舊刊舊鈔，偶一有之，無從購求者，不錄。”(同上)足見，本書所收錄的，大都是具有較高學術水平和史料價值，通行、實用的書。還值得一提的是：本書收書不迷信古人，而注意反映最新和超越前人的研究成果。如經部，張之洞就明確說：“經學、小學書以國朝人為極，于前代著作擷長棄短，皆已包括其中，故于宋、元、明人從略。”正因為如此，本書所收錄的書，“為修《四庫》書時所未有者十之三四，《四庫》雖有其書，而校本、注本晚出者十之七八。”(《書目答問·略例》)所以，本書不僅可視為是對《四庫全書總目》的補充和延續(xù)，而且，也可視為是對清代光緒以前學術成果的概括和總結。

本書著錄諸書，基本上沿用傳統(tǒng)的經、史、子、集四部分類法，但有所創(chuàng)新和改進。“叢書”部的設置，就是這種創(chuàng)新和改進的具體體現。本書在每部之下又分若干類，但不立名目，只將同類書用一拐鉤括起，以與其它類相區(qū)別。每類之中，以時間為序，順次著錄，起到了“辨章學術，考鏡源流”(章學誠：《校讎通義·序》)的作用。

本書所收諸書，不僅注明作者、卷數，通行易得的較好版本，而且，不少書還附有簡短的按語，這些按語，要言不繁，清楚地指明了該書的特點。如經部《十三經注疏》下按云：“阮(元)本最于學者有益，凡有關校勘處，旁有一圈，依圈檢之，精妙全在于此。四川書坊刻阮本謬太多，不可讀，且削去其圈，尤謬。明監(jiān)、汲古本不善。”再如史部《宏簡錄》下按云：“是書意在續(xù)《通志》，成古今通史，特不能續(xù)其二十略。無力購宋、遼、金三史者，可以此書代之。”再如子部《意林》下按云：“此書所存古子佚文不盡周秦，然古子為多。”很顯然，這些按語，不僅對初學者，就是對研究者，也不能低估其指導作用和參考價值。所以，魯迅先生說：“我以為倘要弄舊的呢，倒不如姑且靠著張之洞的《書目答問》去摸門徑。”(《而已集·讀書雜談》)清楚地反映了后人對這部書的重視，故其一直流傳未衰。

正是由于人們對《書目答問》比較重視，所以，隨著時間的推移，對它的不足也就越來越引起大家的關注。首先，“其書斷自乙亥(按即光緒元年)，閱五十余年，宏編新著，影刻、叢鈔、晚出珍本，概未獲載。故在光緒初足為學人之津逮者，至晚近則病其漏矣”。(柳詒徵：《書目答問補正·序》)其次，《書目答問》本身也有若干不足和錯誤，這些，都亟待后人作進一步訂正，以免以訛傳訛。范希曾的《書目答問補正》，就是在這種情況下產生的。

正如這部書的書名所概括的，范希曾對《書目答問》共作了兩方面的工作，這就是“補”和“正”。

范希曾共補書約一千多種，占原書的一半左右。這些書，除一小部分是原書當收而漏收者外，大部分則是光緒元年之后，整理和研究我國古籍的新本、新著，其中有章炳麟、梁啟超、劉師培、羅振玉、王國維等著名學者的不少專著。范希曾對文物、考古的新發(fā)現十分重視，特別是在河南殷墟發(fā)現的甲骨文，他認為“可籍以正史書之違失，明小學之源流”，(經部《筠清館金文》后按語)因此，他把這方面的代表著作(主要是羅振玉、王國維的著作)，涉小學者補入小學類，“涉史事者另入史部金石類”，(同上)盡量一一收錄。對漢簡和敦煌遺書也是如此，如，他在《十三經注疏校勘記》下，就補了羅振玉敦煌古寫本《周易》王注校勘記排印本，在《倉頡篇》下，亦注明了“原書久佚，光緒末，匈牙利人斯坦因，于敦煌漢長城故址得漢人所書木簡中，有《倉頡篇》、《急就篇》殘簡數件……”這些著錄，都為后人作進一步研究提供了新的依據和線索。

除此，范希曾還對原書著錄方面的某些不足作了“補”的工作。例如經部《詩經二十二部古音表集說》，原缺卷數，范補云：“此書二卷”。又如史部《舊聞證誤》，原只著錄“宋李心傳撰”，范則補云：“原本十五卷，久佚，此自《永樂大典》輯出”。這類情況很是不少。特別是張之洞在撰《書目答問》時，凡當時尚健在的作者，只“錄其書”而“闕其名”，(見該書凡例)僅以“今人”代之。如《考工輪輿私箋》二卷，鄭珍撰，而該書附圖一卷，則署“今人”，這種作法實在是毫無可取之處，如不是范希曾補云：“附圖，珍子鄭知同撰”，不要說現在，就是當時人用起來也會感到十分不便的。而這些問題，范希曾都予以解決。范希曾還仿原書體例，補了某些書的按語，如《論語駢枝》一卷，范即補云：“所說不多，而條條精確。”這些補充，顯然都是對讀者大有裨益的。

除“補”之外，范對《書目答問》的另一項工作就是“正”，即訂正了原書不少錯誤。如《商子》五卷，原為“嚴可均輯”，范更正云：“嚴可均輯當作嚴可均校。”又《崳河源考》一卷，原作“黃宗羲撰”，并指明有“指海本、守山閣本”。范訂正云：“萬斯同撰，此題黃名，誤。”又云：“守山閣未刻此書”。再如《東京夢華錄》十卷，原書列有“唐宋叢書本”，范訂正云：“唐宋叢書本不全。”另還有些書名小異，如《山海經》十八卷，畢沅校，范正之云：“此名《山海經新校正》，畢沅校并補注。”這些訂正，都是很見功力的。

《書目答問》是一部給初學者指示門徑的書目，盡管它本身還有某種程度的錯誤和不足，但經過半個世紀的實踐，已證明這是一部較好的書目。范希曾正是看到了這一點，因此，他沒有象有些人那樣，將其完全拋開，另起爐灶，而是完整地保存了這個書目，并在原有的基礎上作了認真的“補正”，使該書在原有的高度又前進了一步，這不能不是范希曾的成功之處。

范希曾字來研，號樨露，淮陰人，一八九九年生。他曾就學于南京高等師范，畢業(yè)后，即為中學教師。由于他認為“空文無用玷教席”，(柳詒徵：《書目答問補正·序》)便辭職歸家，專事著述，對目錄學尤為留心。一九二七年，他的老師柳治徵為南京國學圖書館館長，范希曾被邀入館編目，《書目答問補正》就是于這時開始撰寫的。這部書窮三年之力，于一九三○年大致完成。遺憾的是，就在這一年，范希曾因病猝然辭世，因此，對這部書稿未能作進一步的訂正。雖然，本書在一九三一年初版時，蒙文通先生曾為之加了若干按語，以訂正原稿之失，但“蒙按”只限于經部，其它諸部便付諸闕如了。總之，由于作者的不幸病逝，這部《補正》亦帶上了明顯的“先天不足”之處。而其中最主要的不足，就是范希曾未能會校《書目答問》各種版本，吸收各家之長。

在范希曾生前，《書目答問》主要有下面幾個版本：①原刻初印本；②原刻后印本(比初印本，作者增改了二十多條)；③王秉恩校本；④《慎始齋叢書》本。其中王校本是一個較好的本子，據柴德賡先生說，此本改正了原刻初印本二百八十多處錯誤。很可惜，范希曾所用以補正的《書目答問》，卻是一個類似原刻初印的本子，而且沒有看到王校本，其不足就很清楚了。至于還有一些當改未改，當補未補，甚至改錯了之類的例子，我們除了惋惜作者的早逝，還能說些什么呢？

盡管《書目答問補正》仍有某些不足和錯誤，但半個世紀的實踐亦證明，這是一個頗具水平的書目，它不僅對初學，就是對研究者也有極大的參考價值。有人說，《書目答問》流行五十年之后，有了《書目答問補正》；現在，《書目答問補正》又流行了五十年，我們要不要再來一個“補正的補正”呢？筆者拙見以為無此必要了。首先，《書目答問》和《書目答問補正》都是舊時代的產物，如果說前者總結和概括了清光緒以前的學術成果的話，那么加上后者，則正好概括和總結了有清一代和“五四”運動以前的學術成果。很明顯，它們是對我國舊文化和舊學術成果的概括和總結。范希曾之所以能夠給《書目答問》作“補正”，是因為他所“補”的內容，和《書目答問》固有的內容一樣，都屬于我國舊文化的范疇。(范所補雖下限至一九三○年，但大體上和實際上仍以“五四”以前的為主)這種舊的書目，特別是它們那種經、史、子、集分類法，已遠遠不能適應著錄“五四”以后所形成的新文化的豐富內容，更何況這種書目又沒有戲曲、小說的地位呢？因此，再作“補正的補正”，是徒勞無益的。

總結“五四”以后新文化、新學術著作、新古籍整理本，需要有一個在新思想指導下的新的書目，這是歷史的必然，絲毫也不損害和貶低舊書目在研究我國封建文化方面所起的作用。

一九八一年六月二日改畢