關(guān)于休謨的一個論點

吳建青

我是大學(xué)外文系學(xué)生，讀了朱光潛先生的《西方美學(xué)史》中對于休謨的基本評價，覺得很中肯。然而，朱先生在引證休謨《論(審美)趣味的標(biāo)準(zhǔn)》中的一段話時，卻把休謨批判的觀點當(dāng)成休謨本人的觀點，因而導(dǎo)致他不能對休謨做出一個完全正確的結(jié)論。

朱先生的引文是這樣的：“同一對象所激發(fā)起來的無數(shù)不同的情感都是真實的，因為情感不代表對象中實有的東西，它只標(biāo)志著對象與心理器官或功能之間的某種協(xié)調(diào)或關(guān)系；如果沒有這種協(xié)調(diào)，情感就不可能發(fā)生。美不是事物本身的屬性，它只存在于觀賞者的心里。每一個人心見出一種不同的美。這個人覺得丑，另一個人可能覺得美?！?重點是朱先生加的)

朱先生在引了此文后，把這段話當(dāng)成休謨相對主義的典型表現(xiàn)給予了批駁。實際上，從上下文來看，這段話所表現(xiàn)的思想并非休謨本人的觀點，相反卻是他批判的觀點。在《標(biāo)準(zhǔn)》一文中，休謨首先把審美標(biāo)準(zhǔn)和美感加以區(qū)別，進而，他就批判了幾種錯誤的觀點。他說“有一派人認為道德的基礎(chǔ)是感受而不是理智；他們傾向于把倫理學(xué)歸入前一類，堅持人們對一切有關(guān)行為和風(fēng)尚問題看法上的歧異實際上比看來還要大?！憋@然這一派人否定了“標(biāo)準(zhǔn)”的存在。但是休謨卻證明了“相同的道德信條”是存在的，然而，這些“相同的道德信條”僅限于“一般性議論”或“語言”中，一旦具體到某人時，便會產(chǎn)生分歧。于是，休謨便說：“我們想找到一種‘趣味的標(biāo)準(zhǔn)，一種足以協(xié)調(diào)人們不同感受的規(guī)律，……至少，我們希望能有一個定論，可以使我們證實一種感受，否定另一種感受?！边@就說明休謨試圖尋求一個普遍性的審美“標(biāo)準(zhǔn)”。但是他接著又說“有一派哲學(xué)家卻認為我們這種企圖全是妄想，因為‘趣味的標(biāo)準(zhǔn)永遠無法找到。據(jù)那些哲學(xué)家說，判斷和感受截然不同，一切感受都是正確的，因為感受純乎以自己為準(zhǔn)；只要一個人意識到有所反應(yīng)，那就是真實的?！边@里我們可以發(fā)現(xiàn)休謨所舉述的兩派哲學(xué)家的觀點都同樣只強調(diào)“感受”的真實性和可靠性，而否定了“理智”的審美作用。隨后，休謨就進一步闡述了這些哲學(xué)家的觀點，其中便包括了朱先生引證的那段話。緊接上文，他又反駁了“趣味天生平等”的觀點，認為“荒唐而不值一笑”。

休謨在批判上述觀點的基礎(chǔ)上，便尋出了“寫作規(guī)律”，而寫作規(guī)律恰恰是以普遍性的審美標(biāo)準(zhǔn)為依據(jù)。“由此可見，盡管趣味仿佛是變化多端，難以捉摸，終歸還有些普遍性的褒貶原則?！边@里休謨便全部否定了上述幾派哲學(xué)家的觀點，開始尋找他自己的標(biāo)準(zhǔn)。從上述休謨思想的主要脈絡(luò)看，休謨在尋找審美趣味標(biāo)準(zhǔn)時，恰恰是批判了相對主義的。因此，朱先生就這一段的引證來證明休謨在《標(biāo)準(zhǔn)》一文中的美學(xué)觀點有“主觀唯心主義和相對主義的一面”是欠妥當(dāng)?shù)摹?/p>