直譯、硬譯與意譯

洪素野

讀了1979年《讀書》第三期上一篇《論翻譯書》后面羅新璋同志的“附記”，覺得他提倡的譯法，將使他自己走上歧途，也影響青年讀者走錯路。骨鯁在喉，不能不吐。這里把個人的意見說出來，以就正于讀者。

我認為“直譯”是翻譯的康莊大道，過去多少先行者，經(jīng)過數(shù)十年的摸索、努力，已經(jīng)走出路來了。簡單點說：象戴望舒、梁宗岱、李健吾等人譯的法國詩文、戲劇，高植、曹靖華、巴金、汝龍等人譯的俄國(及蘇聯(lián))作品，卞之琳、曹禺、方重、范存忠等人譯的莎氏戲劇及英國其他佳作，羅念生、周作人、楊憲益譯的希臘詩、劇等等，都是直譯很好的范作，都受到了讀者的贊賞和學習。

“硬譯”本來是極個別的現(xiàn)象，過去有人誣蔑魯迅先生的譯品是“硬譯”，但先生譯的詩文，除普列漢諾夫、盧那察爾斯基等的《論藝術》那三本比較難譯的書以外，其它全部長短篇譯文，都可以說是標準的譯法，是近數(shù)十年譯作中的精品，值得后人揣摩學習(尤其是《毀滅》、《死魂靈》、《十月》、《表》等等)。過去我看到的巴爾扎克小說的中譯本中，有不少是語言學者高名凱教授譯的，讀起來是比較吃力的，有的一個句子竟長達五十多字，這是想走直譯的路子而掌握得太呆板了一點，難免給人“硬譯”的印象(但他譯的《巴爾扎克傳》卻又是流暢好讀的。所以他譯的小說，毛病出在哪里，還沒有摸清楚)。有的譯品叫人讀不下去，多半是由于譯者外文未到家，或中文太差，不能錯認為是由于直譯之故。

“意譯”的毛病，象林紓、伍光建那樣的譯品，是一看就清楚的，他們可以增添原文所沒有的字句或意思，也可以任意略去原文本來有的字句或意思，看不出民族國家有什么區(qū)別，也看不到作者特有的風格，盡管譯的是不同作者的作品，卻只能看到譯者個人的筆調。作為過渡時期的一種譯法，當時起過一定作用，今天再走這條老路，實在毫無必要。另一種也是意譯，毛病實際是一樣的，他們任意變更原文的句式和句法，改用中國的句式和句法，使“譯文必須為純粹之中文”，他們的最高理想是“重神似不重形似”，因此也可以隨便增減字句(《讀書》1979年第二期上程代熙同志文章說到傅雷先生譯巴爾扎克《幻滅》中的一句話說：“原文并無‘專講二字，譯者無意中加上這兩個字，倒反而把事情弄得復雜了”)。正如《讀書》1979年第三期上一篇《許崇信教授論直譯與意譯》中說得好：“意譯的消極的一面，在于它的保守性，因為它容易排斥新的表達形式，總是把新的表達形式改造成自己的面貌。”傅雷先生翻譯的巴爾扎克的小說，毛病也就在這里(他譯的羅曼羅蘭和服爾德的書尚未讀到，故未論及)。

現(xiàn)在羅新璋同志卻認為傅先生的譯筆是最理想的一種譯法，準備亦步亦趨地學習這種譯法，甚至“把傅譯……計二百五十四萬八千字，一字不漏地抄在原著上，以便隨時翻檢查閱”，認為“不以規(guī)矩，無以成方圓”，而傅譯就是他的“規(guī)矩”，并認為“我們不妨把傅譯作為一種譯派(他寄傅雷函則稱之為“宗派”)，……同時提倡各種翻譯風格競進爭雄。”我的意見認為翻譯外國文藝作品，只有“正確的”與“不正確的”兩類，凡能夠正確無誤地表達了原文的意思，保全原作的神韻和風格的，就是好的譯文，否則就是較差或很差的。如再加上許崇信教授的話，即“更能反映異國的風光與情調，更能吸收我們心里所有而筆下所無的新的表達手段”的，就是好譯法。決不能說這里邊還可分出許多“宗派”來，也不能說“不妨……提倡各種翻譯風格競進爭雄”，因為只有各不相同的作者才有各自不同的風格，譯者只能跟著作者走，自己有了固定的風格就糟了。有人說，讀傅氏的譯品，往往使人聞到一種油腔滑調的氣味，讀起來不費勁，但象讀的本國小說，總覺得這里面短了一些東西，原因就在于他“要求將原作(連同思想、感情、氣氛、情調等等)化為我有”，化的結果，原作者不見了，讀者看到的是貌似合而神離的譯者在說話，所以失望了。論傅氏的用力之勤，所下的功夫之深，都是令人敬佩的，可惜走錯了路子，使他的譯作好多需要重譯(象泰納的《藝術哲學》或許不必重譯吧，此書未見)，為了以后的譯者不至于重陷這個覆轍，特寫了以上幾句。《讀書》編者把許教授論翻譯的文字與羅文同時刊出，我認為這樣做是很好的，好使讀者知道那一種譯法是對的。