破產(chǎn)司法制度改革、雙重代理成本治理與企業(yè)產(chǎn)能利用率提升

中圖分類(lèi)號(hào)]F270.3 [文獻(xiàn)標(biāo)志碼]A [文章編號(hào)]1004－4833（2025）05-0095-11

一、引言

破產(chǎn)司法制度作為中國(guó)式現(xiàn)代化建設(shè)和現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體系的重要基石，其系統(tǒng)性建構(gòu)與效能優(yōu)化直接關(guān)乎市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)法治化進(jìn)程。該制度具有鮮明的法治化特征與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)屬性，既通過(guò)規(guī)范化市場(chǎng)主體退出機(jī)制維護(hù)市場(chǎng)信用體系與交易安全，又借助司法重整與清算程序?qū)崿F(xiàn)生產(chǎn)要素的優(yōu)化重置，對(duì)穩(wěn)定社會(huì)經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)、促進(jìn)經(jīng)濟(jì)高質(zhì)量發(fā)展發(fā)揮著基礎(chǔ)性支撐作用。然而，當(dāng)前中國(guó)破產(chǎn)司法實(shí)踐仍面臨多重結(jié)構(gòu)性挑戰(zhàn)[1]，突出表現(xiàn)為專(zhuān)門(mén)化破產(chǎn)審判組織體系尚未健全、審判人員專(zhuān)業(yè)素養(yǎng)與實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)存在明顯短板、預(yù)重整及府院聯(lián)動(dòng)等配套機(jī)制亟待完善。這些制度性缺陷導(dǎo)致企業(yè)破產(chǎn)長(zhǎng)期陷入“啟動(dòng)難、協(xié)調(diào)難、推進(jìn)難\"的實(shí)踐困境[2]，不僅造成債權(quán)人權(quán)益保障機(jī)制失靈與區(qū)域性金融風(fēng)險(xiǎn)累積，還嚴(yán)重阻滯市場(chǎng)出清通道的運(yùn)行效率，最終形成低效企業(yè)僵而不退與資源配置持續(xù)扭曲的雙重困局。為破解上述制度瓶頸，中國(guó)迫切需要推進(jìn)新一輪破產(chǎn)司法制度改革，旨在系統(tǒng)性提升破產(chǎn)司法效能與市場(chǎng)秩序維護(hù)能力，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)法治化營(yíng)商環(huán)境的實(shí)質(zhì)性優(yōu)化與經(jīng)濟(jì)治理體系的現(xiàn)代化轉(zhuǎn)型。

新一輪破產(chǎn)司法制度改革的核心在于加快設(shè)立破產(chǎn)法庭以構(gòu)建專(zhuān)門(mén)化破產(chǎn)審判機(jī)制[3]。2019 年10 月最高人民法院發(fā)布的《關(guān)于為推動(dòng)經(jīng)濟(jì)高質(zhì)量發(fā)展提供司法服務(wù)和保障的意見(jiàn)》（法發(fā)[2019]26號(hào)）明確提出“推進(jìn)破產(chǎn)審判專(zhuān)業(yè)化建設(shè)，加快破產(chǎn)法庭建設(shè)”。破產(chǎn)法庭通過(guò)建立科學(xué)審判程序、打造專(zhuān)業(yè)審判團(tuán)隊(duì)及健全司法配套機(jī)制，不僅能提升破產(chǎn)審判效率與質(zhì)量、釋放制度效能，還有助于精準(zhǔn)挽救高價(jià)值危困企業(yè)并出清僵尸企業(yè)，保障市場(chǎng)主體權(quán)益。重慶破產(chǎn)法庭2020—2024 年共受理破產(chǎn)案件9151件、審結(jié)8701件，清理債務(wù)3475.64億元，盤(pán)活資產(chǎn)1217.31億元①。破產(chǎn)法庭通過(guò)強(qiáng)化債權(quán)人保護(hù)機(jī)制可有效降低商業(yè)銀行風(fēng)險(xiǎn)[1]，，并治理企業(yè)債券融資成本[3]、企業(yè)短貸長(zhǎng)投[4]、企業(yè)投資效率[5]及企業(yè)ESG表現(xiàn)[6]。破產(chǎn)法庭在降低債權(quán)代理成本的同時(shí)，通過(guò)提升控制權(quán)轉(zhuǎn)移風(fēng)險(xiǎn)與強(qiáng)化管理層責(zé)任追究降低股權(quán)代理成本，形成雙重代理成本治理效應(yīng)，為改善企業(yè)產(chǎn)能利用率提供關(guān)鍵制度條件。基于此，本文基于破產(chǎn)法庭設(shè)立的準(zhǔn)自然實(shí)驗(yàn)，探究破產(chǎn)司法制度改革對(duì)企業(yè)產(chǎn)能利用率的影響，旨在為深化破產(chǎn)司法制度改革提供理論借鑒與實(shí)踐啟示。

中國(guó)長(zhǎng)期存在產(chǎn)能利用率偏低的結(jié)構(gòu)性困境，嚴(yán)重制約產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型升級(jí)與經(jīng)濟(jì)健康可持續(xù)發(fā)展[7]。2020—2024 年中國(guó)規(guī)模以上工業(yè)產(chǎn)能利用率始終處于 74.5%-77.5% 區(qū)間（2020年 74.5% 、2021年 77.5% ！2022年 75.6% 、2023年 75.1% 、2024年 75.0%）① ，持續(xù)低于歐美國(guó)家 79%-82% 的合意水平[8]。針對(duì)這一現(xiàn)實(shí)挑戰(zhàn)，中共中央、國(guó)務(wù)院在2020年5月發(fā)布《關(guān)于新時(shí)代加快完善社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的意見(jiàn)》，明確提出“建立市場(chǎng)化法治化化解過(guò)剩產(chǎn)能長(zhǎng)效機(jī)制”。公平競(jìng)爭(zhēng)[9]、市場(chǎng)整合[10]、對(duì)外開(kāi)放[7]、工資上漲[1]、地價(jià)管制[12]、綠色稅制[13]以及碳排放權(quán)交易[14]等政策工具，可通過(guò)協(xié)同發(fā)揮\"有為政府”和\"有效市場(chǎng)\"作用改善資源配置效率，優(yōu)化市場(chǎng)供需關(guān)系，提升企業(yè)產(chǎn)能利用率。然而，此類(lèi)措施尚不足以實(shí)現(xiàn)產(chǎn)能結(jié)構(gòu)的最優(yōu)配置，亟須引入“高效司法\"的治理動(dòng)能。破產(chǎn)司法制度作為法治化營(yíng)商環(huán)境的重要組成部分，既能通過(guò)法律規(guī)則強(qiáng)化約束效力，又可依托市場(chǎng)機(jī)制優(yōu)化資源配置，更借由府院聯(lián)動(dòng)機(jī)制整合行政力量，最終形成“高效司法一有為政府—有效市場(chǎng)\"的三元治理框架。因此，探究破產(chǎn)司法制度改革能否通過(guò)司法、政府與市場(chǎng)的三維協(xié)同治理破解產(chǎn)能利用率困局，成為當(dāng)前亟待論證的核心命題。

本文的邊際貢獻(xiàn)主要在于：第一，從企業(yè)產(chǎn)能利用率的微觀視角拓展了破產(chǎn)司法制度改革的有效性研究。既有文獻(xiàn)圍繞破產(chǎn)法庭設(shè)立的經(jīng)濟(jì)效應(yīng)已展開(kāi)初步探討，其研究視角主要集中于企業(yè)融資[3.6]、企業(yè)投資[5]、企業(yè)投融資[4]等領(lǐng)域，尚未關(guān)注企業(yè)產(chǎn)能利用率這一關(guān)鍵維度。企業(yè)產(chǎn)能利用率直接映射產(chǎn)品市場(chǎng)的供需關(guān)系，是微觀主體資源配置效率的核心表征。本文通過(guò)分析破產(chǎn)法庭設(shè)立對(duì)企業(yè)產(chǎn)能利用率的影響，揭示了破產(chǎn)司法制度改革在優(yōu)化產(chǎn)能配置中的治理效能。第二，從“高效司法”角度豐富了企業(yè)產(chǎn)能利用率的治理因素研究。現(xiàn)有研究主要聚焦\"有為政府”與\"有效市場(chǎng)\"的協(xié)同如何治理企業(yè)產(chǎn)能利用率，其研究視角主要聚焦于公平競(jìng)爭(zhēng)[9]、市場(chǎng)整合[10]、對(duì)外開(kāi)放[7]、工資上漲[]、地價(jià)管制[12]、綠色稅制[13]及碳排放權(quán)交易[14]等領(lǐng)域，但未涵蓋司法制度的互補(bǔ)作用。破產(chǎn)司法制度作為“高效司法”的實(shí)踐載體，可通過(guò)法治化路徑彌合政府與市場(chǎng)的治理盲區(qū)。本文通過(guò)識(shí)別破產(chǎn)司法制度改革對(duì)企業(yè)產(chǎn)能利用率的提升效應(yīng)，將治理范式拓展至“司法—政府—市場(chǎng)\"三元協(xié)同框架，完善了產(chǎn)能結(jié)構(gòu)治理的理論體系。第三，系統(tǒng)性地揭示了破產(chǎn)司法制度改革治理企業(yè)產(chǎn)能利用率的雙重作用機(jī)制與三重邊界條件。既有研究多關(guān)注債權(quán)代理成本治理機(jī)制[1，5]，而忽視了股權(quán)代理成本的同步治理。本文構(gòu)建“破產(chǎn)司法制度改革 $$ 雙重代理成本治理 $$ 企業(yè)產(chǎn)能利用率提升”的理論鏈條，檢驗(yàn)了破產(chǎn)法庭設(shè)立通過(guò)約束兩類(lèi)代理沖突優(yōu)化企業(yè)產(chǎn)能決策的微觀機(jī)制。進(jìn)一步地，本文識(shí)別了法治環(huán)境、金融環(huán)境與治理環(huán)境的異質(zhì)性效應(yīng)，闡明了破產(chǎn)司法制度改革的治理效能存在邊界條件，為優(yōu)化破產(chǎn)司法制度改革的配套措施提供了理論依據(jù)。

二、制度背景與研究假設(shè)

（一）制度背景

提升企業(yè)產(chǎn)能利用率、激發(fā)市場(chǎng)主體活力，對(duì)加快產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型升級(jí)與推動(dòng)經(jīng)濟(jì)高質(zhì)量發(fā)展具有關(guān)鍵性作用。2013年10月國(guó)務(wù)院發(fā)布的《關(guān)于化解產(chǎn)能?chē)?yán)重過(guò)剩矛盾的指導(dǎo)意見(jiàn)》（國(guó)發(fā)[2013]41號(hào)）首次將化解產(chǎn)能過(guò)剩矛盾明確列為產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)調(diào)整的核心任務(wù)。2015年12月中央經(jīng)濟(jì)工作會(huì)議進(jìn)一步將“去產(chǎn)能”確立為供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革的首要重點(diǎn)。2021年12月國(guó)家發(fā)改委與工信部聯(lián)合印發(fā)《關(guān)于振作工業(yè)經(jīng)濟(jì)運(yùn)行推動(dòng)工業(yè)高質(zhì)量發(fā)展的實(shí)施方案的通知》（發(fā)改產(chǎn)業(yè)[2021]1780號(hào)），強(qiáng)調(diào)需持續(xù)鞏固重點(diǎn)行業(yè)產(chǎn)能利用率。2025年3月政府工作報(bào)告進(jìn)一步提出加強(qiáng)產(chǎn)業(yè)統(tǒng)籌布局和產(chǎn)能監(jiān)測(cè)預(yù)警，促進(jìn)產(chǎn)業(yè)有序發(fā)展和良性競(jìng)爭(zhēng)。然而，當(dāng)前中國(guó)產(chǎn)能利用率仍處于較低水平，2024年全國(guó)規(guī)模以上工業(yè)產(chǎn)能利用率僅為 75% ，其中采礦業(yè)為 75.3% ，制造業(yè)為75.2% ，電力、熱力、燃?xì)饧八a(chǎn)和供應(yīng)業(yè)為 73.0%② ，顯著低于歐美國(guó)家 79% 一 82% 的合意區(qū)間標(biāo)準(zhǔn)[8]，表明產(chǎn)能利用不足仍是制約經(jīng)濟(jì)高質(zhì)量發(fā)展的突出瓶頸。

究其根源，有效應(yīng)對(duì)產(chǎn)能利用率持續(xù)偏低這一現(xiàn)實(shí)挑戰(zhàn)，關(guān)鍵路徑在于深化市場(chǎng)化法治化改革。2020 年5月中共中央、國(guó)務(wù)院印發(fā)了《關(guān)于新時(shí)代加快完善社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的意見(jiàn)》，明確提出“建立市場(chǎng)化法治化化解過(guò)剩產(chǎn)能長(zhǎng)效機(jī)制，健全有利于促進(jìn)市場(chǎng)化兼并重組、轉(zhuǎn)型升級(jí)的體制和政策”。在此政策導(dǎo)向下，破產(chǎn)司法制度作為優(yōu)化資源配置、實(shí)現(xiàn)市場(chǎng)主體優(yōu)勝劣汰的核心法治保障，其效能發(fā)揮至關(guān)重要。因此，深化破產(chǎn)司法制度改革已構(gòu)成服務(wù)經(jīng)濟(jì)高質(zhì)量發(fā)展與中國(guó)式現(xiàn)代化建設(shè)的迫切需求。新一輪破產(chǎn)司法制度改革的突破點(diǎn)聚焦于推進(jìn)破產(chǎn)司法專(zhuān)門(mén)化建設(shè)：自 2019年1月深圳成立全國(guó)首家破產(chǎn)法庭以來(lái)，北京、上海等城市相繼設(shè)立破產(chǎn)法庭，標(biāo)志著中國(guó)破產(chǎn)司法專(zhuān)業(yè)化進(jìn)程進(jìn)入加速階段。相較于傳統(tǒng)審判模式，破產(chǎn)法庭通過(guò)三個(gè)維度的機(jī)制創(chuàng)新展現(xiàn)顯著制度效能。

第一，司法獨(dú)立性與規(guī)范化的提升。長(zhǎng)期以來(lái)，破產(chǎn)案件審理面臨專(zhuān)業(yè)性不足、地方行政干預(yù)、裁判尺度不統(tǒng)一及跨部門(mén)協(xié)調(diào)困難等系統(tǒng)性障礙，導(dǎo)致審理周期冗長(zhǎng)、執(zhí)行效率低下[2]。破產(chǎn)法庭通過(guò)構(gòu)建相對(duì)獨(dú)立的司法權(quán)運(yùn)行機(jī)制，有效削弱地方政府對(duì)破產(chǎn)審判的不當(dāng)干預(yù)，顯著提升程序效率與裁判公正性[4]。其制度優(yōu)勢(shì)具體表現(xiàn)為：一方面，通過(guò)編制與破產(chǎn)審判相關(guān)的工作指引，建立標(biāo)準(zhǔn)化審理流程;另一方面，實(shí)施轄區(qū)內(nèi)破產(chǎn)案件集中管轄制度，實(shí)現(xiàn)裁判規(guī)則統(tǒng)一化[1]。這兩大舉措共同推動(dòng)破產(chǎn)司法向規(guī)范化、標(biāo)準(zhǔn)化縱深發(fā)展。

第二，團(tuán)隊(duì)專(zhuān)業(yè)化與高效化的改善。為應(yīng)對(duì)破產(chǎn)案件高度復(fù)雜的法律與財(cái)務(wù)特性，破產(chǎn)法庭著力組建專(zhuān)業(yè)化審判隊(duì)伍：在法官遴選環(huán)節(jié)，優(yōu)先任命具備企業(yè)破產(chǎn)實(shí)務(wù)經(jīng)驗(yàn)的資深法官，并傾向選拔國(guó)內(nèi)頂尖法學(xué)院畢業(yè)生[2];在能力建設(shè)層面，明確要求法官須通過(guò)專(zhuān)項(xiàng)培訓(xùn)掌握破產(chǎn)法理與商業(yè)評(píng)估技能[1]。此類(lèi)專(zhuān)業(yè)團(tuán)隊(duì)顯著提升了案件審理質(zhì)效，尤其在識(shí)別破產(chǎn)欺詐、平衡債權(quán)人利益等關(guān)鍵環(huán)節(jié)體現(xiàn)突出價(jià)值。同時(shí)，配套改革傳統(tǒng)考核機(jī)制，將重整計(jì)劃通過(guò)率、債權(quán)人清償率等市場(chǎng)化指標(biāo)納入評(píng)價(jià)體系，有效破解了法官因破產(chǎn)案件難度大、周期長(zhǎng)而規(guī)避受理的激勵(lì)困境。

第三，審判前置性與協(xié)同性的優(yōu)化。破產(chǎn)法庭引人預(yù)重整與府院聯(lián)動(dòng)兩大創(chuàng)新機(jī)制：前者允許債務(wù)人在司法程序啟動(dòng)前，與債權(quán)人、投資者通過(guò)庭外協(xié)商預(yù)先制定重整方案，大幅提高重整成功率[1];后者建立法院與政府部門(mén)的常態(tài)化協(xié)作平臺(tái)，協(xié)同解決職工安置、稅費(fèi)減免等社會(huì)衍生問(wèn)題。這兩項(xiàng)創(chuàng)新機(jī)制從根源上化解了破產(chǎn)程序“啟動(dòng)難”與“執(zhí)行難\"的結(jié)構(gòu)性矛盾：以紫光集團(tuán)重整案為典型例證①，北京破產(chǎn)法庭依托預(yù)重整機(jī)制將企業(yè)重整周期壓縮至11個(gè)月，并協(xié)同府院聯(lián)動(dòng)機(jī)制成功化解逾1500億元債務(wù)，有效維護(hù)5萬(wàn)余個(gè)職工崗位的穩(wěn)定。此類(lèi)實(shí)踐不僅挽救了具有營(yíng)運(yùn)價(jià)值的困境企業(yè)，還實(shí)現(xiàn)了債權(quán)人、職工、投資者等多方權(quán)益的帕累托改進(jìn)，為提升產(chǎn)能利用率提供了堅(jiān)實(shí)保障。

（二）理論分析與研究假設(shè)

依據(jù)制度理論，破產(chǎn)司法制度改革作為外部制度壓力源，深刻形塑企業(yè)的戰(zhàn)略選擇與資源配置行為，進(jìn)而系統(tǒng)性影響企業(yè)產(chǎn)能決策。作為破產(chǎn)司法制度改革的關(guān)鍵制度安排，破產(chǎn)法庭設(shè)立通過(guò)發(fā)揮三重功能顯著提升企業(yè)產(chǎn)能利用率。首先，淘汰僵尸企業(yè)功能[15]：破產(chǎn)法庭通過(guò)暢通破產(chǎn)受理通道與提升審判效率，加速了僵尸企業(yè)通過(guò)清算程序退出市場(chǎng)，有效淘汰落后產(chǎn)能。此類(lèi)企業(yè)的退出不僅釋放了稀缺的要素資源，還改善了區(qū)域資源配置狀況，為健康企業(yè)提升產(chǎn)能利用率創(chuàng)造了有利條件。其次，救助危困企業(yè)功能[1]：破產(chǎn)法庭引入的預(yù)重整制度及府院聯(lián)動(dòng)機(jī)制，顯著增加了危困企業(yè)破產(chǎn)重整的機(jī)會(huì)與成功率，從而挽救其免于破產(chǎn)清算并恢復(fù)正常經(jīng)營(yíng)。這一救助過(guò)程促使企業(yè)剝離低效或冗余資產(chǎn)，將資源集中于核心高效業(yè)務(wù)，進(jìn)而提升產(chǎn)能利用率。最后，威慢健康企業(yè)功能[1]：破產(chǎn)法庭通過(guò)完善司法程序與降低破產(chǎn)成本，加劇了企業(yè)控制權(quán)轉(zhuǎn)移的風(fēng)險(xiǎn)。為規(guī)避未來(lái)可能的破產(chǎn)風(fēng)險(xiǎn)，管理層有動(dòng)力主動(dòng)優(yōu)化資源配置，通過(guò)提升產(chǎn)能利用率以增強(qiáng)核心競(jìng)爭(zhēng)力，保障企業(yè)持續(xù)健康發(fā)展。綜上，破產(chǎn)法庭設(shè)立通過(guò)強(qiáng)制性制度壓力，借由淘汰僵尸企業(yè)、救助危困企業(yè)與威懾健康企業(yè)的三重功能，對(duì)企業(yè)產(chǎn)能利用率產(chǎn)生系統(tǒng)性提升效應(yīng)。鑒于此，本文提出研究假設(shè)H1。

H1：破產(chǎn)法庭設(shè)立能提升企業(yè)產(chǎn)能利用率。

破產(chǎn)法庭設(shè)立能有效降低股東與管理層之間的代理成本（股權(quán)代理成本），進(jìn)而提升企業(yè)產(chǎn)能利用率。依據(jù)委托代理理論，企業(yè)所有權(quán)與經(jīng)營(yíng)權(quán)的分離天然導(dǎo)致股東與管理層的目標(biāo)函數(shù)偏離[17]。管理層在決策過(guò)程中可能更傾向于追求私人收益（如過(guò)度在職消費(fèi)、構(gòu)建商業(yè)帝國(guó)）或職業(yè)安全（如規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)、追求短期業(yè)績(jī)），而非以實(shí)現(xiàn)股東價(jià)值最大化為核心目標(biāo)，由此產(chǎn)生的利益沖突構(gòu)成了股權(quán)代理成本的核心來(lái)源。破產(chǎn)法庭設(shè)立能有效降低此類(lèi)股權(quán)代理成本，進(jìn)而提升企業(yè)產(chǎn)能利用率。其作用機(jī)制主要體現(xiàn)在雙重路徑：其一，顯著提升控制權(quán)轉(zhuǎn)移風(fēng)險(xiǎn)，遏制管理層短視行為。破產(chǎn)法庭設(shè)立降低了企業(yè)進(jìn)入司法破產(chǎn)清算程序的門(mén)檻和成本[4」，實(shí)質(zhì)性地提高了因決策失誤或債務(wù)違約導(dǎo)致股東喪失控制權(quán)的可能性。這種潛在的嚴(yán)厲懲罰機(jī)制促使股東強(qiáng)化對(duì)管理層的監(jiān)督與約束，促使管理層在投資、融資及日常運(yùn)營(yíng)決策中采取更審慎的態(tài)度，將企業(yè)長(zhǎng)期生存與發(fā)展置于優(yōu)先位置，從而有效抑制了為追求個(gè)人目標(biāo)而損害企業(yè)價(jià)值的短視行為，降低股權(quán)代理成本。其二，強(qiáng)化管理層責(zé)任追究，約束機(jī)會(huì)主義行為。憑借專(zhuān)業(yè)化的審判隊(duì)伍和高度規(guī)范化的審理流程[]，破產(chǎn)法庭設(shè)立顯著提升了識(shí)別企業(yè)破產(chǎn)真實(shí)原因及厘清相關(guān)主體責(zé)任的能力與效率。這大幅增加了管理層因不當(dāng)行為（如財(cái)務(wù)欺詐、關(guān)聯(lián)交易中的利益輸送、不合理的高額在職消費(fèi)等）而在企業(yè)破產(chǎn)時(shí)被追究法律或職業(yè)責(zé)任的風(fēng)險(xiǎn)。為規(guī)避此類(lèi)風(fēng)險(xiǎn)，管理層有更強(qiáng)的內(nèi)在動(dòng)機(jī)進(jìn)行自我約束，減少機(jī)會(huì)主義行為，從而進(jìn)一步降低股權(quán)代理成本。

破產(chǎn)法庭設(shè)立同樣能顯著降低債權(quán)人與企業(yè)之間的代理成本（債權(quán)代理成本），進(jìn)而提升企業(yè)產(chǎn)能利用率。代理理論揭示，股東和管理層有動(dòng)機(jī)利用債務(wù)融資從事高風(fēng)險(xiǎn)高收益項(xiàng)目（資產(chǎn)替代問(wèn)題）或拒絕進(jìn)行有價(jià)值的權(quán)益性投資（投資不足問(wèn)題），因?yàn)轫?xiàng)目成功帶來(lái)的超額收益主要由股東獲取，而失敗的風(fēng)險(xiǎn)卻主要轉(zhuǎn)嫁給債權(quán)人[18]，這種利益沖突是債權(quán)代理成本產(chǎn)生的根源。破產(chǎn)法庭設(shè)立通過(guò)以下關(guān)鍵路徑強(qiáng)化債權(quán)人保護(hù)，從而降低此類(lèi)成本：首先，在債務(wù)契約執(zhí)行層面，降低債權(quán)人維權(quán)成本并提升清償保障。破產(chǎn)法庭設(shè)立降低了債權(quán)人啟動(dòng)破產(chǎn)程序的制度性成本，激勵(lì)其在債務(wù)人違約時(shí)更積極有效地運(yùn)用法律武器執(zhí)行債務(wù)契約[5]。同時(shí)，其通過(guò)集中管轄、專(zhuān)業(yè)審判團(tuán)隊(duì)建設(shè)和標(biāo)準(zhǔn)化流程，顯著提升了破產(chǎn)審判的規(guī)范性與可預(yù)期性[19]，確保了債權(quán)人在清算或重整程序中的優(yōu)先受償權(quán)能得以公正、高效地實(shí)現(xiàn)，減少了債務(wù)人惡意逃廢債的空間。其次，在債權(quán)回收層面，提升破產(chǎn)程序效率與債權(quán)實(shí)現(xiàn)率。破產(chǎn)法庭的專(zhuān)業(yè)化運(yùn)作能有效縮短破產(chǎn)程序周期，顯著降低破產(chǎn)管理費(fèi)用等程序性損耗，并減少企業(yè)資產(chǎn)在冗長(zhǎng)程序中的價(jià)值貶損，直接增加了可用于清償債務(wù)的財(cái)產(chǎn)總額[1]。更重要的是，破產(chǎn)法庭設(shè)立提高了企業(yè)通過(guò)重整程序?qū)崿F(xiàn)再生而非簡(jiǎn)單清算的可能性[20]，這往往能帶來(lái)比清算更高的債務(wù)清償率，使債權(quán)人能夠挽回更多損失。上述機(jī)制的協(xié)同作用，顯著增強(qiáng)了債權(quán)人的話語(yǔ)權(quán)和監(jiān)督效力，對(duì)企業(yè)股東和管理層的過(guò)度風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)或侵害債權(quán)人利益的短視行為形成有效制衡，從而降低債權(quán)代理成本。

破產(chǎn)法庭設(shè)立通過(guò)降低股權(quán)與債權(quán)代理成本，能優(yōu)化企業(yè)的資源配置決策，最終提升企業(yè)產(chǎn)能利用率。這種提升主要通過(guò)兩大投資維度實(shí)現(xiàn)：其一，在固定資產(chǎn)投資方面，抑制過(guò)度投資，優(yōu)化存量資源配置。股權(quán)代理成本的降低約束了管理層為追求個(gè)人私利（如控制權(quán)收益、聲譽(yù)）而進(jìn)行的非效率擴(kuò)張或“帝國(guó)構(gòu)建”行為[5]。同時(shí)，債權(quán)代理成本的降低也減少了股東為轉(zhuǎn)移風(fēng)險(xiǎn)而進(jìn)行的、可能損害債權(quán)人利益的激進(jìn)投資[4]。這兩者的共同作用有效抑制了企業(yè)對(duì)固定資產(chǎn)的過(guò)度投資[12]，避免了因盲目擴(kuò)張導(dǎo)致的產(chǎn)能過(guò)剩和資源閑置浪費(fèi)。由此釋放的財(cái)務(wù)資源可被重新配置于對(duì)現(xiàn)有生產(chǎn)設(shè)備的升級(jí)改造和維護(hù)，提升生產(chǎn)體系的運(yùn)行效率與可靠性，從而提高現(xiàn)有產(chǎn)能的利用水平。其二，在無(wú)形資產(chǎn)投資方面，激勵(lì)研發(fā)投入，增強(qiáng)生產(chǎn)柔性與市場(chǎng)響應(yīng)能力。股權(quán)代理成本的降低促使管理層更注重企業(yè)的長(zhǎng)期價(jià)值創(chuàng)造[21]，提升了其進(jìn)行創(chuàng)新投資的意愿。債權(quán)代理成本的降低提高了債權(quán)人對(duì)企業(yè)創(chuàng)新活動(dòng)固有風(fēng)險(xiǎn)的容忍度，使企業(yè)更容易獲得債務(wù)融資來(lái)支持研發(fā)等無(wú)形資產(chǎn)投資[19]。無(wú)形資產(chǎn)（如專(zhuān)利權(quán)）的增加，一方面通過(guò)技術(shù)進(jìn)步優(yōu)化生產(chǎn)流程、降低能耗物耗和提高產(chǎn)出效率;另一方面賦予企業(yè)更強(qiáng)的柔性生產(chǎn)能力，使其能根據(jù)市場(chǎng)需求變化靈活調(diào)整產(chǎn)品結(jié)構(gòu)和產(chǎn)量。這種對(duì)市場(chǎng)動(dòng)態(tài)的快速響應(yīng)能力，直接提升了產(chǎn)能的實(shí)際利用率。此外，技術(shù)創(chuàng)新帶來(lái)的差異化產(chǎn)品和競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)[22]，有助于開(kāi)拓新的市場(chǎng)需求，進(jìn)一步鞏固和提升了產(chǎn)能利用率。鑒于此，本文提出研究假設(shè) _H2a，H2b 。

H2a：破產(chǎn)法庭設(shè)立能通過(guò)降低股權(quán)代理成本提升企業(yè)產(chǎn)能利用率。

H2b：破產(chǎn)法庭設(shè)立能通過(guò)降低債權(quán)代理成本提升企業(yè)產(chǎn)能利用率。

三、研究設(shè)計(jì)

（一）樣本選擇與數(shù)據(jù)來(lái)源

本文選取2015—2023年滬深A(yù)股上市公司為研究對(duì)象，理由在于首家破產(chǎn)法庭于2019年1月在深圳設(shè)立，因而選取其設(shè)立前后各4年作為觀測(cè)窗口。同時(shí)，本文剔除金融行業(yè)、處于特殊處理狀態(tài)（如 ST、*ST、PT）

以及關(guān)鍵變量缺失的研究樣本，最終獲得 27889 個(gè)企業(yè)—年份觀測(cè)值。破產(chǎn)法庭設(shè)立信息通過(guò)主流媒體報(bào)道手工收集;企業(yè)產(chǎn)能利用率與控制變量數(shù)據(jù)均來(lái)自國(guó)泰安（CSMAR）數(shù)據(jù)庫(kù)。為緩解極端值的影響，本文對(duì)所有連續(xù)變量進(jìn)行了前后 1% 的縮尾處理。

（二）變量定義

1.被解釋變量

企業(yè)產(chǎn)能利用率 （CU） 。企業(yè)產(chǎn)能利用率的測(cè)算方法包括峰值法、比值法、成本函數(shù)法、隨機(jī)前沿生產(chǎn)函數(shù)法（SFA）和數(shù)據(jù)包絡(luò)分析法（DEA）[23]。由于 SFA 能同時(shí)控制生產(chǎn)要素利用、技術(shù)進(jìn)步與隨機(jī)誤差[12，22]，因此本文使用該方法測(cè)度企業(yè)產(chǎn)能利用率 （CU） 。具體地，以實(shí)際產(chǎn)出占最優(yōu)生產(chǎn)前沿面產(chǎn)出（即生產(chǎn)能力）的比例衡量 CU ：選取營(yíng)業(yè)總收入、資產(chǎn)總額和職工薪酬總額分別代表實(shí)際產(chǎn)出、資本投人與勞動(dòng)力投入，估算最優(yōu)生產(chǎn)前沿面并計(jì)算 CU 。

2.解釋變量

破產(chǎn)法庭設(shè)立 （BC） 。本文采用企業(yè)所在城市是否設(shè)立破產(chǎn)法庭的虛擬變量衡量破產(chǎn)法庭設(shè)立（BC）[1.6]具體地，若企業(yè)所在城市設(shè)立了破產(chǎn)法庭，則自設(shè)立年份起賦值為1，否則為0。

3.控制變量

參考既有研究[10.2，24-25]，本文控制三組特征變量：企業(yè)基本特征包括企業(yè)規(guī)模（SZE，總資產(chǎn)的自然對(duì)數(shù)）、財(cái)務(wù)杠桿（ LEV ，總負(fù)債/總資產(chǎn)）盈利能力（ ROA ，凈利潤(rùn)/總資產(chǎn)）、產(chǎn)權(quán)性質(zhì)（SOE，國(guó)有控股取1，否則取0）、企業(yè)年齡（AGE，成立年限的自然對(duì)數(shù)）、企業(yè)出口（EXP，海外營(yíng)業(yè)收入大于0時(shí)取1，否則取0）、行業(yè)競(jìng)爭(zhēng)（COP，收入赫芬達(dá)爾指數(shù)）；公司治理特征涵蓋兩職合一（ DUA ，董事長(zhǎng)兼任總經(jīng)理時(shí)取1，否則取0）、董事會(huì)規(guī)模（DIR，董事會(huì)人數(shù)的自然對(duì)數(shù)）、監(jiān)事會(huì)規(guī)模（SUP，監(jiān)事會(huì)人數(shù)的自然對(duì)數(shù)）、獨(dú)立董事比例（IND，獨(dú)立董事人數(shù)/董事會(huì)人數(shù)）、股權(quán)集中度（ LAG ，第一大股東持股比例）;地區(qū)經(jīng)濟(jì)特征涉及經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)（ECO，城市生產(chǎn)總值/城市人口，百萬(wàn)元/人）、產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)（IDT，第二與第三產(chǎn)業(yè)產(chǎn)值之和/城市生產(chǎn)總值）、財(cái)政盈余（FCL，城市預(yù)算內(nèi)收入/城市預(yù)算內(nèi)支出）。

（三）模型設(shè)定

鑒于破產(chǎn)法庭的漸進(jìn)設(shè)立特征，本文采用多期雙重差分法（DID）識(shí)別其對(duì)企業(yè)產(chǎn)能利用率的影響，具體模型設(shè)定如下：

CU_i，t=α+βBC_i，t+γControls_i，t+FirmFE+YearFE+ε_i，t

其中，下標(biāo) i 和 χ_t 分別表示企業(yè)和年份； α 為常數(shù)項(xiàng)； β 和 γ 為待估系數(shù)； CU 代表企業(yè)產(chǎn)能利用率； BC 表示破產(chǎn)法庭設(shè)立；Controls為控制變量組; FirmFE 和Year FE 分別為企業(yè)和年份固定效應(yīng)； ε 為隨機(jī)誤差項(xiàng)。

四、實(shí)證結(jié)果與分析

（一）描述性統(tǒng)計(jì)

表1描述性統(tǒng)計(jì)結(jié)果

表1報(bào)告了核心變量的描述性統(tǒng)計(jì)結(jié)果。企業(yè)產(chǎn)能利用率 （CU） 的平均值為 66. 090% ，顯著低于100% 的理論產(chǎn)能上限，隱含 33.910% 的平均產(chǎn)能閑置率。企業(yè)產(chǎn)能利用率 （CU） 的最小值為 37.113% （對(duì)應(yīng)62.887% 的產(chǎn)能閑置），表明部分企業(yè)存在嚴(yán)重的資源錯(cuò)配;最大值為 85.110% （距完全產(chǎn)能利用仍有 14.890% 的優(yōu)化空間），反映即使高效企業(yè)亦未實(shí)現(xiàn)生產(chǎn)前沿面。企業(yè)產(chǎn)能利用率（ （CU） 的波動(dòng)范圍達(dá)47.997個(gè)百分點(diǎn)0 （37.113%～85.110% ），揭示企業(yè)間產(chǎn)能利用率存在結(jié)構(gòu)性分化。破產(chǎn)法庭設(shè)立（ （BC） 的平均值為0.267，即26.7% 的企業(yè)一年份觀測(cè)值受到破產(chǎn)法庭設(shè)立的影響。

（二）基準(zhǔn)回歸

本文對(duì)破產(chǎn)法庭設(shè)立與企業(yè)產(chǎn)能利用率的關(guān)系實(shí)施多期DID分析，回歸結(jié)果見(jiàn)表2。破產(chǎn)法庭設(shè)立 （BC） 對(duì)企業(yè)產(chǎn)能利用率 （CU） 的估計(jì)系數(shù)分別為0.596、1.154、1.234和1.455，均在 1% 的水平上顯著為正，表明破產(chǎn)法庭設(shè)立對(duì)企業(yè)產(chǎn)能利用率的提升作用穩(wěn)健存在。經(jīng)濟(jì)顯著性計(jì)算顯示， BC 每增加1個(gè)標(biāo)準(zhǔn)差，引致 CU 上升 7.68%（Ω=1.455×0.442/8.369） ，進(jìn)一步證實(shí)其提升作用具有經(jīng)濟(jì)意義。綜上，作為破產(chǎn)司法制度改革的重要舉措，破產(chǎn)法庭設(shè)立發(fā)揮了“高效司法\"的重要作用，顯著提升了企業(yè)產(chǎn)能利用率，支持了研究假設(shè) H1。

（三）穩(wěn)健性檢驗(yàn) ①

1.平行趨勢(shì)檢驗(yàn)

為檢驗(yàn)平行趨勢(shì)假設(shè)的滿足性，本文構(gòu)建動(dòng)態(tài)效應(yīng)模型并設(shè)定時(shí)間虛擬變量 BCⁿ ，其中 n 的取值涵蓋事件窗口期（-4、-3、-2、0、1、2、3、4） 。為緩解早期處理組樣本較少問(wèn)題，本文將設(shè)立前第5年及更早樣本合并至 n=-4 組別。結(jié)果顯示， BC^-4，BC^-3 及 BC^-2 的回歸系數(shù)均未通過(guò)顯著性檢驗(yàn)，表明本文滿足平行趨勢(shì)假設(shè)。

表2基準(zhǔn)回歸結(jié)果

注：*、**、***分別代表在 10%.5%.1% 的水平上顯著;括號(hào)內(nèi)為使用城市層面聚類(lèi)標(biāo)準(zhǔn)誤計(jì)算的 χ_t 值。下同。

2.異質(zhì)性穩(wěn)健估計(jì)

為緩解異質(zhì)性處理效應(yīng)問(wèn)題，本文進(jìn)行異質(zhì)性穩(wěn)健估計(jì)[26]，主要步驟如下：以從未受破產(chǎn)法庭設(shè)立影響的企業(yè)作為純凈控制組，分別估計(jì)不同處理組在各事件時(shí)點(diǎn)的單獨(dú)處理效應(yīng)，然后通過(guò)時(shí)點(diǎn)加權(quán)平均獲得動(dòng)態(tài)平均處理效應(yīng)。結(jié)果顯示，破產(chǎn)法庭設(shè)立后 （n=0，1，2，3，4） ，平均處理效應(yīng)均顯著為正（ 95% 置信區(qū)間均排除0），表明本文基準(zhǔn)結(jié)論不受處理效應(yīng)異質(zhì)性的影響。

3.安慰劑檢驗(yàn)

為排除隨機(jī)因素的影響，本文進(jìn)行安慰劑檢驗(yàn)，主要思路如下：隨機(jī)生成1000 組偽處理組并構(gòu)造對(duì)應(yīng)的偽破產(chǎn)法庭設(shè)立變量，保持樣本結(jié)構(gòu)與基準(zhǔn)模型一致進(jìn)行參數(shù)估計(jì)。結(jié)果顯示，偽破產(chǎn)法庭設(shè)立變量的估計(jì)系數(shù)近似服從以0為中心的對(duì)稱(chēng)分布，且這些估計(jì)系數(shù)的絕對(duì)值均顯著小于真實(shí)基準(zhǔn)估計(jì)值。上述證據(jù)表明本文核心結(jié)論不受其他隨機(jī)因素影響。

4.工具變量法

為克服遺漏變量問(wèn)題，本文采用工具變量法，分別選取“歷史上英租界所在地”以及“法學(xué)一級(jí)學(xué)科博士點(diǎn)高校數(shù)量\"作為破產(chǎn)法庭設(shè)立的工具變量。歷史上英租界所在地（BR）使用企業(yè)所在城市在清朝晚期至民國(guó)初期是否曾為英租界的虛擬變量衡量[2]，是取1，否則取0。法學(xué)一級(jí)學(xué)科博士點(diǎn)高校數(shù)量（DL）采用企業(yè)所在城市擁有法學(xué)一級(jí)學(xué)科博士點(diǎn)的高校數(shù)量的自然對(duì)數(shù)衡量[9]。

5.處理效應(yīng)模型

為緩解樣本自選擇偏差問(wèn)題，本文采用處理效應(yīng)模型，主要方法如下：在第一階段，分別引入外生工具變量“歷史上英租界所在地\"（BR）以及“法學(xué)一級(jí)學(xué)科博士點(diǎn)高校數(shù)量”（DL）來(lái)估計(jì)破產(chǎn)法庭設(shè)立的概率，并據(jù)此計(jì)算逆米爾斯比率（IMR）;在第二階段，將計(jì)算得到的IMR作為控制變量納入基準(zhǔn)回歸模型。

6.傾向得分匹配法

為進(jìn)一步緩解樣本自選擇問(wèn)題，本文采用傾向得分匹配法，主要過(guò)程如下：基于可觀測(cè)控制變量，分別執(zhí)行一對(duì)一和一對(duì)二最近鄰匹配，匹配過(guò)程允許重復(fù)使用控制組樣本，并保留匹配樣本進(jìn)行多期 DID 分析。

7.排除新冠疫情影響

為排除新冠疫情的影響，本文將2020年及后續(xù)年份的觀測(cè)值從樣本中剔除

8.排除其他司法制度改革影響

為排除其他司法制度改革的影響，本文設(shè)置以下變量：（1）巡回法庭設(shè)立 （CC） ，若企業(yè)所在城市當(dāng)年及以后年份設(shè)立了巡回法庭，則賦值為1，否則為0;（2）知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭設(shè)立（IPC），若企業(yè)所在城市當(dāng)年及以后年份設(shè)立了知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭，則賦值為1，否則為0;（3）環(huán)境法庭設(shè)立（ （EC） ，若企業(yè)所在城市當(dāng)年及以后年份設(shè)立了環(huán)境法庭，則賦值為1，否則為0。

9.更換變量衡量方法

為緩解變量衡量偏差問(wèn)題，本文使用DEA重新測(cè)算企業(yè)產(chǎn)能利用率 （CUr） 。

五、作用機(jī)制分析

理論分析表明，破產(chǎn)法庭設(shè)立通過(guò)同步降低股權(quán)與債權(quán)代理成本的雙重治理路徑，有效提升企業(yè)產(chǎn)能利用

率，由此構(gòu)建起“破產(chǎn)司法制度改革 $$ 雙重代理成本治理 $$ 企業(yè)產(chǎn)能利用率提升”的整合性理論框架。基于此框架，本文聚焦股權(quán)與債權(quán)代理成本的雙維作用機(jī)制，旨在系統(tǒng)驗(yàn)證該理論傳導(dǎo)路徑的治理有效性。

（一）股權(quán)代理成本機(jī)制

破產(chǎn)法庭設(shè)立通過(guò)提升司法效率與降低司法成本，顯著增強(qiáng)股東對(duì)控制權(quán)轉(zhuǎn)移風(fēng)險(xiǎn)的感知[4]，從而重構(gòu)股東與管理層之間的激勵(lì)相容機(jī)制。具體而言，股東為避免潛在控制權(quán)損失而強(qiáng)化監(jiān)督力度，迫使管理層減少短期主義行為與非效率投資;專(zhuān)業(yè)化審判隊(duì)伍與規(guī)范化審理流程顯著提高了對(duì)管理層不當(dāng)行為的司法追責(zé)概率[1]，驅(qū)動(dòng)其主動(dòng)約束機(jī)會(huì)主義行為。上述雙重機(jī)制共同降低了股權(quán)代理成本，進(jìn)而提升產(chǎn)能利用率。

為檢驗(yàn)股權(quán)代理成本的中介機(jī)制，本文使用如下度量方法[21，28]：以管理費(fèi)用率（ MF= 管理費(fèi)用/營(yíng)業(yè)收入）作為整體監(jiān)督效能的逆向代理變量（ MF 降低表征監(jiān)督強(qiáng)化）；分別采用高管在職消費(fèi) （辦公費(fèi) + 會(huì)議費(fèi) + 董事會(huì)費(fèi) + 業(yè)務(wù)招待費(fèi) + 差旅費(fèi) + 出國(guó)費(fèi) + 通訊費(fèi) + 車(chē)輛費(fèi)）/總資產(chǎn)]和高管超額薪酬（ OC= 實(shí)際薪酬－正常薪酬，正常薪酬依據(jù)薪酬預(yù)測(cè)模型計(jì)算[28）度量管理層自利行為。表3列（1）至（6）顯示，破產(chǎn)法庭設(shè)立 （BC） 顯著降低了管理費(fèi)用率（MF）、高管在職消費(fèi) （JC） 與高管超額薪酬 （OC） ，且三者均對(duì)產(chǎn)能利用率 （CU） 呈現(xiàn)顯著負(fù)向影響。這些結(jié)果共同證實(shí)破產(chǎn)法庭設(shè)立通過(guò)治理股權(quán)代理成本提升了企業(yè)產(chǎn)能利用率。

（二）債權(quán)代理成本機(jī)制

破產(chǎn)法庭設(shè)立通過(guò)降低債權(quán)人啟動(dòng)破產(chǎn)程序的制度性交易成本，并強(qiáng)化破產(chǎn)審判的規(guī)范性與可預(yù)期性[5]，顯著增強(qiáng)債權(quán)人債務(wù)契約執(zhí)行能力。這一效應(yīng)源于集中管轄機(jī)制、專(zhuān)業(yè)審判團(tuán)隊(duì)建設(shè)及標(biāo)準(zhǔn)化流程的實(shí)施，直接降低了債權(quán)人維權(quán)成本并提升清償保障水平。同時(shí)，破產(chǎn)法庭設(shè)立不僅有效抑制企業(yè)資產(chǎn)在冗長(zhǎng)司法程序中的價(jià)值耗損，增加可供清償財(cái)產(chǎn)總額，還通過(guò)提高企業(yè)重整成功率[20]，實(shí)現(xiàn)更高債務(wù)清償率，使債權(quán)人損失回收率顯著提升。上述雙重機(jī)制協(xié)同降低了債權(quán)代理成本，進(jìn)而驅(qū)動(dòng)產(chǎn)能利用率提升。

為檢驗(yàn)債權(quán)代理成本的中介機(jī)制，本文使用如下度量方法[29]：以債務(wù)利息率（ IE= 利息支出/有息負(fù)債均值）作為融資風(fēng)險(xiǎn)溢價(jià)的代理變量（ IE 下降表征債權(quán)人監(jiān)督引致的風(fēng)險(xiǎn)補(bǔ)償降低），并以長(zhǎng)期負(fù)債率（ LD= 長(zhǎng)期負(fù)債/總負(fù)債）反映債務(wù)期限結(jié)構(gòu)優(yōu)化（ LD 上升體現(xiàn)債權(quán)人信任增強(qiáng)）。表3列（7）至（10）顯示，破產(chǎn)法庭設(shè)立（BC） 顯著降低了債務(wù)利息率 （IE） ，且債務(wù)利息率 （IE） 對(duì)產(chǎn)能利用率 （CU） 存在顯著負(fù)向效應(yīng);同時(shí)，破產(chǎn)法庭設(shè)立 （BC） 顯著提高了長(zhǎng)期負(fù)債率 （LD） ，且長(zhǎng)期負(fù)債率（ （LD） 對(duì)產(chǎn)能利用率 （CU） 呈現(xiàn)顯著正向影響。這些結(jié)果共同證實(shí)破產(chǎn)法庭設(shè)立通過(guò)治理債權(quán)代理成本提升了企業(yè)產(chǎn)能利用率。

表3作用機(jī)制的回歸結(jié)果

六、異質(zhì)性分析

基于破產(chǎn)法庭設(shè)立發(fā)揮作用的內(nèi)在機(jī)理，本文從法治環(huán)境、金融環(huán)境（外部環(huán)境）與治理環(huán)境（內(nèi)部環(huán)境）三個(gè)維度展開(kāi)異質(zhì)性分析。

（一）法治環(huán)境

破產(chǎn)法庭設(shè)立對(duì)企業(yè)產(chǎn)能利用率的提升效應(yīng)可能因地區(qū)法治環(huán)境不同而產(chǎn)生差異。在法治環(huán)境薄弱地區(qū)，企業(yè)產(chǎn)能利用率系統(tǒng)性偏低的根本原因在于股權(quán)與債權(quán)代理成本治理的雙重失靈。一方面，司法專(zhuān)業(yè)性缺失導(dǎo)

致破產(chǎn)審判效率低下[1]，削弱了股東控制權(quán)轉(zhuǎn)移威脅對(duì)管理層的約束效力，致使股權(quán)代理成本居高不下。這表現(xiàn)為管理層過(guò)度投資與自利行為未能得到有效抑制，進(jìn)而引發(fā)產(chǎn)能閑置[12]。另一方面，債權(quán)人保護(hù)機(jī)制缺位顯著降低了債務(wù)契約的強(qiáng)制執(zhí)行效力[3」，推高了債權(quán)代理成本。其具體表現(xiàn)是，企業(yè)資產(chǎn)替代行為泛濫加劇資本錯(cuò)配，進(jìn)一步抑制產(chǎn)能利用水平。破產(chǎn)法庭設(shè)立通過(guò)靶向修復(fù)上述治理機(jī)制來(lái)破解這一困境：專(zhuān)業(yè)化的審判團(tuán)隊(duì)顯著增強(qiáng)了股東行使控制權(quán)轉(zhuǎn)移威脅的可信度與效力[4，迫使管理層削減非效率投資，從而降低股權(quán)代理成本;同時(shí)，集中管轄機(jī)制有效提升了債權(quán)人的議價(jià)能力[19]，通過(guò)強(qiáng)化其監(jiān)督職能和談判話語(yǔ)權(quán)，顯著降低了債權(quán)代理成本。因此，破產(chǎn)法庭設(shè)立對(duì)企業(yè)產(chǎn)能利用率的正向作用在法治環(huán)境薄弱的地區(qū)更明顯。為分析地區(qū)法治環(huán)境的差異化影響，本文使用市場(chǎng)化指數(shù)中的法律環(huán)境子指數(shù)作為地區(qū)法治環(huán)境的代理變量[30]，并依據(jù)其中位數(shù)進(jìn)行樣本劃分。表4列（1）和列（2）結(jié)果表明，當(dāng)法治環(huán)境薄弱時(shí)，破產(chǎn)法庭設(shè)立更能提升企業(yè)產(chǎn)能利用率。

表4異質(zhì)性分析的回歸結(jié)果

（二）金融環(huán)境

破產(chǎn)法庭設(shè)立對(duì)企業(yè)產(chǎn)能利用率的提升效應(yīng)可能因地區(qū)金融環(huán)境不同而產(chǎn)生差異。在金融環(huán)境薄弱地區(qū)，企業(yè)產(chǎn)能利用率系統(tǒng)性偏低的內(nèi)在根源在于債權(quán)代理成本治理的制度性失效。具體而言：其一，金融市場(chǎng)缺陷引致的信貸資源錯(cuò)配扭曲了債務(wù)融資定價(jià)機(jī)制，導(dǎo)致低效企業(yè)得以依賴低成本信貸維持產(chǎn)能擴(kuò)張，推高行業(yè)產(chǎn)能過(guò)剩，而高效企業(yè)因融資約束被迫延緩技術(shù)升級(jí)[31]，加劇產(chǎn)能利用率損失;其二，金融監(jiān)管缺位顯著弱化了債權(quán)人的監(jiān)督效力[31]，誘發(fā)企業(yè)資產(chǎn)替代行為與股東短視投資傾向，進(jìn)一步推高債權(quán)代理成本并惡化資源配置效率。破產(chǎn)法庭設(shè)立通過(guò)強(qiáng)化債權(quán)人保護(hù)機(jī)制有效破解此困境：其集中管轄制度顯著提升了債權(quán)人的信息獲取與契約執(zhí)行能力[1]，雙管齊下，既通過(guò)矯正信貸資源錯(cuò)配優(yōu)化資本配置，又通過(guò)增強(qiáng)債權(quán)人在公司治理中的參與度顯著降低債權(quán)代理成本。因此，破產(chǎn)法庭設(shè)立對(duì)企業(yè)產(chǎn)能利用率的正向作用在金融環(huán)境薄弱的地區(qū)中更明顯。為探討地區(qū)金融環(huán)境的異質(zhì)性影響，本文采用金融生態(tài)環(huán)境綜合指數(shù)作為地區(qū)金融環(huán)境的代理指標(biāo)[32]，并依據(jù)其中位數(shù)進(jìn)行樣本劃分。表4列（3）和列（4）結(jié)果表明，當(dāng)金融環(huán)境薄弱時(shí)，破產(chǎn)法庭設(shè)立更能提升企業(yè)產(chǎn)能利用率。

（三）治理環(huán)境

破產(chǎn)法庭設(shè)立對(duì)企業(yè)產(chǎn)能利用率的提升效應(yīng)可能因內(nèi)部治理環(huán)境不同而產(chǎn)生差異。在治理環(huán)境薄弱企業(yè)，產(chǎn)能利用率系統(tǒng)性偏低的主要根源在于股權(quán)代理成本治理的制度性失效。具體而言，監(jiān)督機(jī)制缺位縱容了管理層的機(jī)會(huì)主義行為：一方面，過(guò)度投資推升產(chǎn)能閑置率，同時(shí)研發(fā)抑制導(dǎo)致技術(shù)停滯[12];另一方面，信息透明度缺失嚴(yán)重弱化了股東的問(wèn)責(zé)能力[6。兩者共同作用，形成“股權(quán)代理成本升高- 資源配置效率惡化- 產(chǎn)能利用率下降\"的惡性循環(huán)。破產(chǎn)法庭設(shè)立通過(guò)引入強(qiáng)有力的外部治理強(qiáng)制矯正機(jī)制[1]，以其控制權(quán)轉(zhuǎn)移的可信威脅迫使股東提升監(jiān)督強(qiáng)度[4]，進(jìn)而通過(guò)抑制管理層的非效率投資和提升管理層對(duì)研發(fā)活動(dòng)的風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)降低股權(quán)代理成本。這種針對(duì)內(nèi)部治理薄弱企業(yè)（其初始股權(quán)代理成本更高）的制度干預(yù)，最終通過(guò)上述治理傳導(dǎo)路徑，實(shí)現(xiàn)了產(chǎn)能利用率的邊際提升效應(yīng)最大化。因此，破產(chǎn)法庭設(shè)立對(duì)企業(yè)產(chǎn)能利用率的正向作用在治理環(huán)境薄弱的企業(yè)更明顯。為探究?jī)?nèi)部治理環(huán)境的差異化效應(yīng)，本文構(gòu)建涵蓋監(jiān)督機(jī)制強(qiáng)度和激勵(lì)機(jī)制效能兩大維度的公司治理綜合指數(shù)作為內(nèi)部治理環(huán)境的代理指標(biāo)[3]，，并依據(jù)其中位數(shù)進(jìn)行樣本劃分。表4列（5）和列（6）結(jié)果表明，當(dāng)治理環(huán)境薄弱時(shí)，破產(chǎn)法庭設(shè)立更能提升企業(yè)產(chǎn)能利用率。

七、拓展性分析

基于前述分析，本文進(jìn)一步拓展探討以下問(wèn)題：一是探究產(chǎn)能利用率提升的結(jié)構(gòu)性路徑；二是考察產(chǎn)能利用率提升的地區(qū)性溢出。

（一）結(jié)構(gòu)化路徑分析：固定資產(chǎn)投資與無(wú)形資產(chǎn)投資如何變化

破產(chǎn)法庭設(shè)立提升企業(yè)產(chǎn)能利用率的結(jié)構(gòu)性路徑體現(xiàn)為抑制固定資產(chǎn)投資過(guò)度與緩解無(wú)形資產(chǎn)投資不足，本文構(gòu)建投資效率模型進(jìn)行實(shí)證檢驗(yàn)[34-35]：以固定資產(chǎn)與在建工程之和占總資產(chǎn)比例度量實(shí)際固定資產(chǎn)投資，以無(wú)形資產(chǎn)與開(kāi)發(fā)支出之和占總資產(chǎn)比例度量實(shí)際無(wú)形資產(chǎn)投資，分別建立基準(zhǔn)模型估計(jì)最優(yōu)投資水平后，以實(shí)際固定資產(chǎn)投資的正向偏離殘差（OFA）衡量固定資產(chǎn)投資過(guò)度，以實(shí)際無(wú)形資產(chǎn)投資的負(fù)向偏離殘差絕對(duì)值（UIA）衡量無(wú)形資產(chǎn)投資不足。表5列（1）和列（2）顯示，破產(chǎn)法庭設(shè)立（BC）對(duì)固定資產(chǎn)投資過(guò)度（OFA）與無(wú)形資產(chǎn)投資不足（UIA）的回歸系數(shù)分別為-0.019和-0.005，均在 1% 水平上顯著，證實(shí)破產(chǎn)法庭設(shè)立通過(guò)抑制固定資產(chǎn)投資過(guò)度與緩解無(wú)形資產(chǎn)投資不足，雙向優(yōu)化企業(yè)資源配置以提升產(chǎn)能利用率。

表5結(jié)構(gòu)化路徑分析和地區(qū)性溢出分析的回歸結(jié)果

（二）地區(qū)性溢出分析：鄰近地區(qū)企業(yè)產(chǎn)能利用率如何變化

破產(chǎn)法庭設(shè)立對(duì)企業(yè)產(chǎn)能利用率的提升作用可能產(chǎn)生顯著的地區(qū)性溢出效應(yīng)，其傳導(dǎo)機(jī)制主要體現(xiàn)在兩個(gè)層面。其一為震慢效應(yīng)[36]：破產(chǎn)法庭設(shè)立不僅對(duì)轄區(qū)內(nèi)企業(yè)形成直接的破產(chǎn)威慢，其制度效力還可能通過(guò)地區(qū)間的震懾?cái)U(kuò)散影響鄰近地區(qū)企業(yè)。基于威懾理論的內(nèi)在傳導(dǎo)邏輯，鄰近地區(qū)企業(yè)為規(guī)避潛在的破產(chǎn)訴訟風(fēng)險(xiǎn)，將主動(dòng)優(yōu)化資源配置，從而提升產(chǎn)能利用率。其二為學(xué)習(xí)效應(yīng)[36-39]：破產(chǎn)法庭設(shè)立地區(qū)企業(yè)產(chǎn)能利用率的提升，為鄰近地區(qū)企業(yè)提供了可借鑒的經(jīng)驗(yàn)。通過(guò)項(xiàng)目合作、業(yè)務(wù)往來(lái)等便利的交流渠道，鄰近地區(qū)企業(yè)能學(xué)習(xí)先進(jìn)的管理模式與資源配置策略，進(jìn)而優(yōu)化資源配置并提高產(chǎn)能利用率。綜上分析，破產(chǎn)法庭設(shè)立不僅能直接提升設(shè)立地區(qū)的企業(yè)產(chǎn)能利用率，還能間接提升鄰近地區(qū)的企業(yè)產(chǎn)能利用率，形成空間外溢性。

為檢驗(yàn)破產(chǎn)法庭設(shè)立視角下企業(yè)產(chǎn)能利用率提升的地區(qū)性溢出效應(yīng)，本文設(shè)計(jì)如下分析方案：首先，依據(jù)地理接壤原則構(gòu)建\"鄰近地區(qū)破產(chǎn)法庭\"（NBC）虛擬變量，若與企業(yè)所在城市存在直接地理接壤的城市設(shè)立了破產(chǎn)法庭，則自設(shè)立最早年份起賦值為1，否則為0;其次，為精準(zhǔn)識(shí)別對(duì)鄰近地區(qū)的凈影響，在回歸樣本中剔除設(shè)立城市企業(yè)。表5列（3）顯示，鄰近地區(qū)破產(chǎn)法庭（NBC）對(duì)企業(yè)產(chǎn)能利用率（CU）的回歸系數(shù)為1.063，在 1% 水平顯著，證實(shí)鄰近地區(qū)破產(chǎn)法庭設(shè)立對(duì)本地企業(yè)產(chǎn)能利用率具有顯著提升作用。進(jìn)一步通過(guò)效應(yīng)強(qiáng)度對(duì)比發(fā)現(xiàn)，該地區(qū)性溢出效應(yīng)的幅度小于本地基準(zhǔn)效應(yīng)（1.455），表明當(dāng)前階段溢出效應(yīng)尚未完全釋放。

八、研究結(jié)論與啟示

本文以破產(chǎn)法庭設(shè)立為外生沖擊，探討破產(chǎn)司法制度改革對(duì)企業(yè)產(chǎn)能利用率的影響。研究發(fā)現(xiàn)，破產(chǎn)法庭設(shè)立顯著提升了企業(yè)產(chǎn)能利用率。作用機(jī)制分析發(fā)現(xiàn)，破產(chǎn)法庭設(shè)立不僅能緩解股東與管理層之間的代理沖突，以降低股權(quán)代理成本，還能緩解債權(quán)人與企業(yè)之間的代理沖突，以降低債權(quán)代理成本，進(jìn)而提升企業(yè)產(chǎn)能利用率。異質(zhì)性分析發(fā)現(xiàn)，當(dāng)法治、金融以及治理環(huán)境薄弱時(shí)，破產(chǎn)法庭設(shè)立對(duì)企業(yè)產(chǎn)能利用率的提升效應(yīng)更顯著。結(jié)構(gòu)性路徑分析發(fā)現(xiàn)，破產(chǎn)法庭設(shè)立視角下企業(yè)產(chǎn)能利用率提升的路徑在于減少固定資產(chǎn)投資過(guò)度和緩解無(wú)形資產(chǎn)投資不足。地區(qū)性溢出分析發(fā)現(xiàn)，破產(chǎn)法庭設(shè)立視角下企業(yè)產(chǎn)能利用率提升存在顯著的空間外溢性。

根據(jù)以上研究結(jié)論，本文得到如下研究啟示：

第一，司法部門(mén)應(yīng)持續(xù)推進(jìn)破產(chǎn)司法制度改革，不斷優(yōu)化產(chǎn)能結(jié)構(gòu)，助推經(jīng)濟(jì)高質(zhì)量發(fā)展。一是需在更多關(guān)鍵區(qū)域增設(shè)具備專(zhuān)業(yè)管轄權(quán)的破產(chǎn)法庭，并同步推進(jìn)案件繁簡(jiǎn)分流、信息化智能審理等破產(chǎn)審判機(jī)制深度改革。此舉能顯著提升市場(chǎng)主體退出程序的規(guī)范性與時(shí)效性，有效破除僵尸企業(yè)僵而不退的困局，加速市場(chǎng)要素的優(yōu)勝劣汰進(jìn)程，不僅直接釋放被低效占用的生產(chǎn)要素，還能為市場(chǎng)注入持續(xù)的創(chuàng)造性活力，從根本上驅(qū)動(dòng)產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)的高級(jí)化演進(jìn)。二是應(yīng)強(qiáng)化對(duì)破產(chǎn)審判人員的知識(shí)更新與系統(tǒng)性技能培訓(xùn)，構(gòu)建常態(tài)化的專(zhuān)業(yè)素養(yǎng)提升機(jī)制與嚴(yán)格的履職能力評(píng)價(jià)體系。依托此類(lèi)高素質(zhì)司法力量切實(shí)保障破產(chǎn)案件審理的精準(zhǔn)性、實(shí)體與程序的公正性以及整體流程的高效性，為產(chǎn)能要素通過(guò)司法途徑實(shí)現(xiàn)市場(chǎng)化再配置提供堅(jiān)實(shí)的人才基石與能力保障。三是須完善與破產(chǎn)法庭配套的預(yù)重整機(jī)制與府院聯(lián)動(dòng)機(jī)制，明晰預(yù)重整機(jī)制的啟動(dòng)標(biāo)準(zhǔn)、流程管理及效力規(guī)則，為困境企業(yè)提供更早、更靈活的司法拯救窗口，并清晰厘定行政權(quán)與司法權(quán)的功能邊界，著力構(gòu)建常態(tài)化、規(guī)范化、信息共享充分的府院聯(lián)動(dòng)協(xié)調(diào)平臺(tái)，大幅強(qiáng)化破產(chǎn)程序中的跨部門(mén)政策協(xié)同與資源整合能力。此類(lèi)措施可顯著提升對(duì)具有核心價(jià)值與重生潛力企業(yè)的識(shí)別精度與拯救成功率，助力其恢復(fù)可持續(xù)經(jīng)營(yíng)能力并融入新的產(chǎn)業(yè)鏈條。

第二，司法部門(mén)需充分發(fā)揮破產(chǎn)司法制度改革對(duì)法治環(huán)境、金融環(huán)境和治理環(huán)境的改善作用，持續(xù)推進(jìn)高效司法和有效市場(chǎng)的深度結(jié)合，助推新質(zhì)生產(chǎn)力形成。一是在法治環(huán)境層面，需重點(diǎn)提升破產(chǎn)審判的司法公信力：通過(guò)構(gòu)建專(zhuān)業(yè)化破產(chǎn)法庭體系、完善案件繁簡(jiǎn)分流機(jī)制，顯著縮短審判周期并保障裁判一致性;同步強(qiáng)化司法透明度建設(shè)，推行破產(chǎn)流程全節(jié)點(diǎn)公示制度，增強(qiáng)市場(chǎng)主體對(duì)破產(chǎn)程序的預(yù)期穩(wěn)定性。此舉可有效彌補(bǔ)法治信任赤字，使產(chǎn)能閑置企業(yè)通過(guò)高效司法程序?qū)崿F(xiàn)市場(chǎng)出清或再生，從根本上優(yōu)化產(chǎn)能利用率。二是在金融環(huán)境層面，應(yīng)著力激活破產(chǎn)司法的信用修復(fù)功能：建立債權(quán)人委員會(huì)協(xié)同決策機(jī)制，完善擔(dān)保債權(quán)優(yōu)先實(shí)現(xiàn)規(guī)則，降低金融債權(quán)清償?shù)牟淮_定性;配套構(gòu)建重整融資激勵(lì)政策，通過(guò)稅收優(yōu)惠與征信修復(fù)等措施吸引戰(zhàn)略投資者。此類(lèi)改革可疏通金融資源錯(cuò)配堵點(diǎn)，為產(chǎn)能優(yōu)化升級(jí)提供定向信貸支持，尤其緩解優(yōu)質(zhì)困境企業(yè)的流動(dòng)性約束。三是在治理環(huán)境層面，須發(fā)揮破產(chǎn)程序的公司治理重構(gòu)價(jià)值：強(qiáng)制要求進(jìn)人重整程序的企業(yè)建立債權(quán)人參與治理機(jī)制，明確管理層對(duì)產(chǎn)能利用率的持續(xù)披露義務(wù);通過(guò)集中管轄機(jī)制追究非效率投資責(zé)任，倒逼企業(yè)建立產(chǎn)能動(dòng)態(tài)評(píng)估體系。這種治理糾偏機(jī)制可降低代理沖突，消除產(chǎn)能閑置的制度性誘因，實(shí)現(xiàn)生產(chǎn)要素的集約化配置。

第三，企業(yè)需加速戰(zhàn)略調(diào)整進(jìn)程，系統(tǒng)性重構(gòu)產(chǎn)能決策范式以回應(yīng)破產(chǎn)法庭設(shè)立所引發(fā)的破產(chǎn)司法制度改革。一是在資產(chǎn)配置維度，應(yīng)確立債權(quán)人權(quán)益保護(hù)導(dǎo)向的資本結(jié)構(gòu)優(yōu)化機(jī)制：通過(guò)壓縮低效有形資產(chǎn)投資規(guī)模，同步提升戰(zhàn)略無(wú)形資產(chǎn)投入強(qiáng)度，借助生產(chǎn)要素配置效率的帕累托改進(jìn)有效對(duì)沖破產(chǎn)風(fēng)險(xiǎn)口。該舉措不僅有助于改善產(chǎn)能利用率等核心運(yùn)營(yíng)指標(biāo)，還能構(gòu)筑以技術(shù)為核心競(jìng)爭(zhēng)力的持續(xù)性壁壘。二是在制度認(rèn)知維度，須破除破產(chǎn)污名化的傳統(tǒng)思維定式，將司法重整程序納入制度化危機(jī)應(yīng)對(duì)框架。當(dāng)面臨債務(wù)償付困境時(shí)，應(yīng)通過(guò)預(yù)重整機(jī)制保全高價(jià)值產(chǎn)能模塊，依托破產(chǎn)法庭監(jiān)督下的債務(wù)重組工具剝離非核心資產(chǎn)，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)生產(chǎn)函數(shù)的結(jié)構(gòu)性躍遷。三是在區(qū)域協(xié)同維度，應(yīng)建立跨轄區(qū)破產(chǎn)風(fēng)險(xiǎn)聯(lián)防聯(lián)控機(jī)制：借助產(chǎn)能供需信息共享平臺(tái)識(shí)別區(qū)域性產(chǎn)能利用預(yù)警信號(hào)，參照破產(chǎn)法庭試點(diǎn)企業(yè)的產(chǎn)能優(yōu)化典型案例，實(shí)施預(yù)防性產(chǎn)能置換策略以控制系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)累積。這種多維度協(xié)同響應(yīng)機(jī)制可推動(dòng)企業(yè)實(shí)現(xiàn)從被動(dòng)司法救濟(jì)到主動(dòng)產(chǎn)能治理的范式轉(zhuǎn)換，為高質(zhì)量發(fā)展奠定制度基礎(chǔ)。

參考文獻(xiàn)：

[1]胡詩(shī)陽(yáng)，尹亮，祝繼高.破產(chǎn)法庭設(shè)立、債權(quán)人保護(hù)與地方性商業(yè)銀行風(fēng)險(xiǎn)[J].經(jīng)濟(jì)研究，2023（12）：95-112.

[2]LiB，Ponticelli J. Going bankrupt in China[J].Review of Finance，2022，26（3）：449 -486.

[3]王永欽，薛笑陽(yáng).法治建設(shè)與金融高質(zhì)量發(fā)展——來(lái)自中國(guó)債券市場(chǎng)的證據(jù)[J].經(jīng)濟(jì)研究，2022（10）：173－190.

[4]甄玉晗.司法專(zhuān)業(yè)化改革與企業(yè)短貸長(zhǎng)投——來(lái)自破產(chǎn)法庭設(shè)立的證據(jù)[J].外國(guó)經(jīng)濟(jì)與管理，2025（1）;54-69.

[5]宋清華，鄭琳琳，鐘啟明，等.債權(quán)人保護(hù)與制造業(yè)企業(yè)投資效率——基于破產(chǎn)法庭設(shè)立的準(zhǔn)自然實(shí)驗(yàn)[J].金融評(píng)論，2024（6）：1-26.

[6ZoZodas（3）：537-557.

[7]毛其淋，楊曉冬.破解中國(guó)制造業(yè)產(chǎn)能過(guò)剩的新路徑：外資開(kāi)放政策的視角[J].金融研究，2022（7）：38-56.

[8]楊振兵，嚴(yán)兵.對(duì)外直接投資對(duì)產(chǎn)能利用率的影響研究[J].數(shù)量經(jīng)濟(jì)技術(shù)經(jīng)濟(jì)研究，2020（1）：102－121.

[9]劉斌，賴潔基.破行政壟斷之弊能否去產(chǎn)能過(guò)剩之勢(shì)？——基于出臺(tái)《公平競(jìng)爭(zhēng)審查制度》的準(zhǔn)自然實(shí)驗(yàn)[J].財(cái)經(jīng)研究，2021（9）：34-47.

[10]卞元超，白俊紅.區(qū)域市場(chǎng)整合能否提升企業(yè)的產(chǎn)能利用率？［J].財(cái)經(jīng)研究，2021（11）：64－77.

[11]毛其淋，楊琦，盛斌.最低工資標(biāo)準(zhǔn)與制造業(yè)產(chǎn)能利用率[J].金融研究，2023（9）：20-37.

[12]劉若鴻，許晏君.工業(yè)用地價(jià)格與企業(yè)產(chǎn)能利用率[J].世界經(jīng)濟(jì)，2023（11）：103－127.

[13]于連超，孫帆，畢茜，等.環(huán)境保護(hù)費(fèi)改稅有助于提升企業(yè)產(chǎn)能利用率嗎？——來(lái)自《環(huán)境保護(hù)稅法》實(shí)施的準(zhǔn)自然實(shí)驗(yàn)證據(jù)[J].上海財(cái)經(jīng)大學(xué)學(xué)報(bào)，2021（4）：32-47.

[14]楊曉妹，王宋偉.碳排放權(quán)交易對(duì)企業(yè)產(chǎn)能利用率的影響——來(lái)自八大試點(diǎn)行業(yè)的證據(jù)[J].資源科學(xué)，2023（8）：1577－1589.

[15]潘越，紀(jì)翔閣，寧博，等.破產(chǎn)審判改革、財(cái)政減負(fù)與企業(yè)降稅[J].世界經(jīng)濟(jì)，2023（1）：192-215.

[16]余明桂，馬林，強(qiáng)皓凡.破產(chǎn)司法改革與穩(wěn)就業(yè)：來(lái)自企業(yè)破產(chǎn)審理方式改革試點(diǎn)的證據(jù)[J].數(shù)量經(jīng)濟(jì)技術(shù)經(jīng)濟(jì)研究，2025（4）：69-90.

legy and the Environment，2021，30（1） ：522-534.

[18]rinhaCalob

tionalReview ofFinancial Analysis，202O，69（1）：101472.

[19]許年行，王崇駿，章紀(jì)超.破產(chǎn)審判改革、債權(quán)人司法保護(hù)與企業(yè)創(chuàng)新——基于清算與破產(chǎn)審判庭設(shè)立的準(zhǔn)自然實(shí)驗(yàn)[J].金融研究，2023（6）：150 -168.[20Zongingupttsuapetdatbankruptcy courts in China[J]. International Review of Financial Analysis，2024，96（1）：103723.[21]于連超，張衛(wèi)國(guó)，畢茜.環(huán)境保護(hù)費(fèi)改稅促進(jìn)了重污染企業(yè)綠色轉(zhuǎn)型嗎？——來(lái)自《環(huán)境保護(hù)稅法》實(shí)施的準(zhǔn)自然實(shí)驗(yàn)證據(jù)[J].中國(guó)人口·資源與環(huán)境，2021（5）：109-118.[22]黃卓，陶云清，劉兆達(dá)，等.智能制造如何提升企業(yè)產(chǎn)能利用率——基于產(chǎn)消合一的視角[J].管理世界，2024（5）：40-59.[23]李雪松，趙宸宇，聶菁.對(duì)外投資與企業(yè)異質(zhì)性產(chǎn)能利用率[J].世界經(jīng)濟(jì)，2017（5）：73-97.[24]王紅建，過(guò)江明，吳甜甜·金融科技能夠提升實(shí)體企業(yè)產(chǎn)能利用率嗎？［J].審計(jì)與經(jīng)濟(jì)研究，2023（6）：86－96.[25]辛大楞，周曉萱“以開(kāi)放促效率\";資本市場(chǎng)開(kāi)放對(duì)企業(yè)產(chǎn)能利用率的影響研究——基于“滬深港通\"的準(zhǔn)自然實(shí)驗(yàn)[J].審計(jì)與經(jīng)濟(jì)研究，2025（1）：117-127.26e175 -199.[27]李曉溪，饒品貴.破產(chǎn)制度、去杠桿與資本結(jié)構(gòu)動(dòng)態(tài)調(diào)整——基于破產(chǎn)法庭設(shè)立的研究證據(jù)[J].經(jīng)濟(jì)科學(xué)，2022（3）;95-111.[28]羅宏，黃敏，周大偉，等.政府補(bǔ)助、超額薪酬與薪酬辯護(hù)[J].會(huì)計(jì)研究，2014（1）：42-48.[29]方巧玲，余怒濤，徐慧.數(shù)字化轉(zhuǎn)型的治理效應(yīng)研究：會(huì)計(jì)信息質(zhì)量視角[J].會(huì)計(jì)研究，2024（3）：34-50.[30]于連超，董晉亭，畢茜.環(huán)境法治強(qiáng)化與股價(jià)崩盤(pán)風(fēng)險(xiǎn)——基于環(huán)境法庭設(shè)立的準(zhǔn)自然實(shí)驗(yàn)[J].當(dāng)代財(cái)經(jīng)，2025（1）：141-153.[31]王曉亮，田昆儒，蔣勇.金融生態(tài)環(huán)境與政府投融資平臺(tái)企業(yè)投資效率研究[J].會(huì)計(jì)研究，2019（6）：13－19.[32]于連超，王雷.數(shù)字化轉(zhuǎn)型有助于提升企業(yè)環(huán)境績(jī)效嗎？[J].財(cái)貿(mào)研究，2023（7）：84-96.[33]于連超，李昭依，蘭秀娟，等.綠色導(dǎo)向的國(guó)際投資;綠色工廠認(rèn)定與企業(yè)對(duì)外直接投資[J].上海財(cái)經(jīng)大學(xué)學(xué)報(bào)，2024（6）：33-48.[34]Richardson S.Over-investmentof free cash flow[J].Reviewof Accounting Studies，2006，11（2）：159-189.[35]于連超，單約楠，馬寧.環(huán)保信用評(píng)價(jià)制度能提高企業(yè)資本配置效率嗎？［J].審計(jì)與經(jīng)濟(jì)研究，2023（3）：65－74.[36]于連超，季培楠.環(huán)境司法專(zhuān)門(mén)化能抑制企業(yè)“脫實(shí)向虛\"嗎？——來(lái)自環(huán)境法庭設(shè)立的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)[J].財(cái)貿(mào)研究，2024（11）：95-110.[37]杜傳忠，侯佳妮.制造業(yè)服務(wù)化對(duì)我國(guó)制造業(yè)國(guó)際分工地位提升作用的實(shí)證分析——基于服務(wù)業(yè)開(kāi)放調(diào)節(jié)效應(yīng)的視角[J].江西財(cái)經(jīng)大學(xué)學(xué)報(bào)，2023（5）：23-36.[38]林瀾，武力超，余泳澤.外商直接投資賦能企業(yè)綠色技術(shù)創(chuàng)新：產(chǎn)業(yè)關(guān)聯(lián)與知識(shí)流動(dòng)[J].商業(yè)經(jīng)濟(jì)與管理，2023（5）：61-78.[39]肖瓊琪，王康.科技企業(yè)孵化水平對(duì)區(qū)域創(chuàng)新的空間溢出效應(yīng)研究[J].廣東財(cái)經(jīng)大學(xué)學(xué)報(bào)，2024（6）：45-53.

［責(zé)任編輯：楊志輝]

Bankruptcy Judicial System Reform， Dual Agency Cost Governance， and Improvement of Corporate Capacity Utilization Rates

YU Lianchaola，LI Zhaoyi2， QIAO Ruochenla， JIN Xiangyi1b （1．a(chǎn).School of Management，b. School of Economics，Lanzhou University，Lanzhou 73oooo，China; 2．School of Economics and Management，Dalian University of Technology，Dalian 116O24，China）

Abstract：Thebankruptcyjudicialsystemrefo（JSR）constitutesafundamentalinstitutionalpilarofarule-lawusisviron ment，playingapivotalroleinacceleratingindustrialupgrading.Leveragingthebankruptcycourtestablishment（BCE）asanxogous shockandutilizingdatafrom ShanghaiandShenzhenA-sharelistedcompanes（2O15-2O23），thisstudyemploysamulti-periodiference-in-diffrences（DID）approachtoxamineBJSRs impactoncorporatecapacityutilizationrates（CCUR）．Keyfindingsrevealthat BCEsignificantlyenhances CCUR.MechanismanalysisdemonstratesthatBCEimproves CCURthroughdualagencycost goverance-siultaneouslyreducingequityanddebtagencycosts.HeterogeneitytestsindicatethatBCEsCCUR-enhancingeffctisorepronouncedire gionswithunderdevelopedlegalenviomentsandweakerfinancialenvioents，andinfiswithpoorergoveanceenvirometsStruc turedpathanalysissowstatBCEsCCUR-enhancgectischevedthoughurbingexceivefied-asetivesetandalvigntangible-asetundervesentSpatialpllveranalysisonfisthatCEsCUR-enhancinfecthasspatialextealis.TefindingssuggesttatiprovingCCUequsfullyaessingSsualaencostgoveancecacyilesyergisticllyadninglal environment refinement，financial environment optimization，and governance environment enhancement.

KeyWords：bankruptcyjudicialsystemreform；rule-f-lawbusinessenvironment；bankruptcycourt；capacityutilizationrates； agency costs