學生被老師批評后在校外墜樓，學校有責任嗎？

基本案情

小艾是某小學六年級學生，今年12周歲。某日，小艾因未完成作業被老師教育談話。在教育談話期間，小艾因心情不佳跑離教學樓，通過學校保安亭邊的小門離開學校，學校保安未能及時阻止。學校老師及時聯系并告知家長相關情況，還與家長一起到校外尋找小艾。不久之后，發現小艾在某小區樓頂攀爬時不慎墜樓。經送醫治療，醫療費共計支出42萬余元。后經鑒定，小艾構成四個十級傷殘，護理期限為180日，營養期限為90日。

小艾的父母將學校訴至法院，法院受理了案件。經法院查明，當地教育行政部門以轄區內學校為被保險人投保了校方責任保險，含校方責任險附加校方無過失責任保險。責任險的賠付范圍為在學校內或由學校統一組織或安排的活動過程中，因學校疏忽或過失所發生的學生人身傷亡事故。

法院經審理認為，首先，小艾作為一名12周歲的小學六年級學生，屬于限制民事行為能力人。本案中，教師對其未完成作業的行為進行教育談話，屬于正常的教育范疇，校方及教師對此不存在過錯。但在正常的教育教學時間段內，學校應該加強人員進出管理并保障學生不得無故擅自離校。從事發監控錄像可知，該學校在上課期間關閉了大門，并安排了一名安保人員在保安亭小門處進行值守。但是在小艾離開學校時，值守保安因開小差，未能及時發現并有效阻止其離開，故存在工作上的過失，學校因此應當承擔20%的管理過失責任。其次，小艾作為限制民事行為能力人，已具備一定的認知和判斷能力，在校期間擅自離校并在樓頂攀爬，其應當具有對自身行為存在危險的認知力和判斷力。所以，小艾自身應當對墜樓承擔相應的責任。同時，小艾的父母作為監護人，在日常生活中對小艾的安全和風險預防意識以及情緒管理等教育、疏導溝通不到位，也對本案損害后果發生存在過錯，應當承擔相應的責任。最終判決小艾及其父母承擔大部分責任，學校應當承擔的20%的賠償份額由保險公司支付。

法律分析

本案的爭議焦點在于，學生擅自離校并在校外發生人身損害后果是否由學校承擔責任，以及校方責任險賠付范圍。

1. 小艾在校外發生墜樓事故，是否應當由學校承擔責任

學校屬于教育機構，教育機構承擔責任的范圍在其能夠行使教育、管理職責的時間和空間之內。《中華人民共和國民法典》第一千二百條規定，“限制民事行為能力人在學校或者其他教育機構學習、生活期間受到人身損害，學校或者其他教育機構未盡到教育、管理職責的，應當承擔侵權責任”。本案中，事故發生地點雖為校外，并非在校園空間之內，亦非校方組織的校外活動，但是小艾是在正常的應在校時間內，因保安未能及時予以阻止而離校的。這屬于學校在管理上存在疏忽，因此人民法院判決學校對小艾后續發生墜樓的損害后果承擔一定的賠償責任。

2. 因校方疏忽導致的人身傷亡，屬于保險賠付范圍

校方責任保險是指在學校實施的教育教學活動或學校組織的校外活動中（如體育課、實驗課、課間操、春游、夏令營等），因學校過失而導致在校學生人身傷害事故，依法應由學校承擔的經濟賠償責任，由保險公司在賠償限額內負責賠償。校方責任保險本質上是一種轉嫁責任風險的行為，旨在盡可能地實現和保障受害第三人（學生）的合法權益，同時減少和避免經濟糾紛。本案中，小艾在校外發生的墜樓事故與學校未全面、正確履行校門安全管理職責存在因果關系，該損害事故屬于校方責任保險的賠付范圍，亦是該險種設立的目的。

3. 未成年學生應當遵規守紀，正確對待困難和挫折

每個人都要為自己的行為負責任。小艾作為一名12周歲的小學生，應當按時完成教學任務要求，同時亦應當對于未完成作業的后果，以及擅自離校、攀爬樓頂的行為有一定的認知力與判斷力。小艾的父母或者其他監護人也有責任對小艾進行安全教育，增強其自我保護的意識和能力。本案中，學校教師對小艾未按要求完成學習任務的行為進行談話教育，屬于正常教育范疇，這也符合《中小學教育懲戒規則（試行）》的相關規定。因此，校方及教師對此不存在過錯。但小艾不能正確對待教師的批評教育，反而擅自跑到校外攀爬樓頂并導致墜樓，其自身應當承擔主要責任。

重點提示

近年來，校園事故頻發，如何準確認定校方責任以及判斷該責任是否屬于校方責任險賠付范圍，如何加強學生心理健康工作，提升學生心理健康素養，都是司法實踐與教育管理領域中值得探討的重要問題。

第一，校園安全管理是事關校內人員生命安全和身心健康的重要工作。為了提升校園安全水平，許多學校在物防和技防等方面投入了大量的資金和精力，安裝了先進的監控設備，設置了緊急報警系統，以期通過這些手段來保障學生的安全。但在人防建設方面，不少學校管理人員認為只要配足配齊安全崗位人員就足夠了，因此只設立樓道執勤教師、專職安保人員等崗位，讓他們負責在課間進行巡查與校門進出管理，以維護學生的安全和校園秩序。但遺憾的是，這種人力配備方案并不能完全解決問題，在實際操作中，經常出現安全崗位人員不到崗、脫崗的現象，使學生們的安全隱患大大增加。這反映出有的學校對人員的監督和管理工作存在著嚴重的僥幸心理。

事實上，人防建設并非僅靠人力配備即可，更需要學校不斷推出、完善安全管理制度，明確每一個安全崗位的工作職責，明晰每一個安全工作的流程，并匹配相應的獎懲管理制度與繼續教育培訓工作。只有這樣，才能真正提升校園安全水平，確保校內師生安全。

第二，從學生心理危機干預視角分析，本案暴露了校園心理防護體系存在的短板。盡管學校教師行使教育懲戒權在法律層面無責，但在學業競爭日益激烈的環境下，許多學生都承受著巨大的心理壓力，長期的心理問題和焦慮情緒可能導致學生的行為失控。未成年學生在缺乏足夠的心理承受力和有效的情緒調節機制的情況下，極有可能會誤認為尋求幫助無望或沒有尋求幫助的途徑，導致自身無法承受壓力而采取極端行為逃避精神痛苦。據此，建議學校構建“動態監測—分級預警—快速響應”體系，將心理安全納入管理制度設計，同時通過家校協同與社區資源整合，實現從事后無責到事前預防的范式轉變，健全心防體系，守護未成年人健康快樂成長。

【提問】

我家孩子正上初一，12周歲，在學校課間從座位起身與前座同學交流時，被另一同學（12周歲）搞惡作劇，將他身后的凳子悄悄移開，導致我兒子坐下時仰面摔倒磕到后腦勺，現仍在住院治療。請問我該找誰賠償？學校是不是也有責任？

【律師解答】

首先，根據您的描述，移開凳子的那個同學已經12周歲了，屬限制民事行為能力人，應當對其行為的危險性及所造成的后果有一定的判斷能力，存在過錯。根據《中華人民共和國民法典》的相關規定，行為人因過錯侵害他人民事權益造成損害的，應當承擔侵權責任。所以，您家孩子因此產生的損失應由該同學承擔。有財產的限制民事行為能力人造成他人損害的，從本人財產中支付賠償費用，不足部分，由監護人賠償。

其次，對于涉及限制民事行為能力人的校園傷害事件，對學校適用的是過錯責任原則，即學校在未盡到教育、管理職責的情況下，應當承擔相應的侵權責任。反之，學校如果盡到了教育、管理職責的，則無須承擔賠償責任。在案件中，事情發生在下課期間，老師沒有及時發現并進行有效制止也屬于情理之中。而且，如果學校開展了日常安全教育，而且在事后及時救助等，一般也不需要承擔責任。

【提問】

我最近發現，我家（未成年）孩子從微信朋友圈里私下購買果味電子煙，我該怎么辦？

【律師解答】

未成年人吸食電子煙存在重大健康安全風險。《中華人民共和國未成年人保護法》明確規定，禁止向未成年人銷售煙、酒，其中的“煙”就包括電子煙。國家煙草專賣局制定的《電子煙管理辦法》亦規定，禁止向未成年人出售電子煙產品。從事電子煙零售業務，應當依法向煙草專賣行政主管部門申請領取煙草專賣零售許可證或者變更許可范圍。對方售賣果味電子煙的行為，可能涉嫌銷售非法生產的煙草專賣品。而且，其在微信朋友圈中售賣煙草的行為，還可能存在無證經營煙草制品零售業務的違法行為。

我國還明確要求，商家需在顯著位置設置不向未成年人銷售煙的標志；對難以判明是否是未成年人的，應當要求其出示身份證件。這些規定對于在線上銷售香煙（含電子煙）的商家同樣適用。也就是說，即使是在線上售賣，也不能將電子煙等煙草制品賣給未成年人，必須核實未成年人的身份。

建議您及時撥打12315消費者投訴舉報熱線，向經營者所在地的市場監督管理部門進行投訴；或撥打12313全國煙草市場監督服務熱線進行舉報，及時糾正商家錯誤行為，維護未成年人身心健康成長。