《南詞敘錄》的作者之謎

十多年前的某次學(xué)術(shù)會議上，我與陳尚君教授共坐，聊及學(xué)術(shù)史上頗有爭議的論題，他直言問道"：“《南詞敘錄》的作者問題，我們復(fù)旦的駱玉明他們?nèi)昵熬鸵呀?jīng)解決了，那篇論文寫作的時候，我也提供過許多建議，你們做戲曲的人怎么完全不理的呢？”

我一時語塞，不知如何回復(fù)。此后時常想起此問，直到十年后方覓得新資料，以為有了確解。

《南詞敘錄》是中國古代第一部，也是唯一一部研究南戲的專書，記錄了宋元及明初的劇目以及早期南戲史料，遂使南戲源流分明。如果沒有此書，中國戲曲的形成歷史就沒法寫得完整。

但這部書在當(dāng)時及之后并沒有產(chǎn)生什么影響。問世不過三十余年（若按寫于明嘉靖三十八年計，則問世不過十余年），王世貞等素以學(xué)問著稱的名家，就已不知南戲的由來。王世貞篤定地說，南戲是從北曲衍生而來的，是“北曲不快南耳”之后的產(chǎn)物（《曲藻》）。這意味著南戲的產(chǎn)生是在元滅南宋之后，比《南詞敘錄》所載的南戲形成時間（北宋末或南宋初）晚了一百五十多年。此后，這部與王世貞為代表的主流觀點明顯不同的著述，既未見晚明人引用，也不受抄藏者重視，更無人為之刊刻，僅有一部明抄本，僥幸傳到了清初學(xué)者何焯的手里。何焯最喜收這類異書，閱讀后用紅筆作了批校，補充了《香囊記》等十五個劇目，卻未作題識，也未鈐本人印章，可見并未對此書另眼相看。到清嘉慶、道光年間，《南詞敘錄》出現(xiàn)過兩個同源異流的傳抄本，姚燮《今樂考證》曾作引用，不過此書很快就再度隱身。

王國維在一九一二年底寫《宋元戲曲史》時，并不知道有《南詞敘錄》這部書存世。雖然他找到了南宋已有南戲的文獻記載，因未見實物，所以他重點考察了有元刊本存世的雜劇（共用了六章篇幅），而把形成時間并不晚于雜劇，但只有明人改本存世的南戲，放到了后面，只以兩章篇幅草草了事。

一九一七年，董康誦芬室編印《讀曲叢刊》，才第一次將《南詞敘錄》公布于世。他在目錄欄中，將此書署作“明"徐渭”，并連帶收錄了《舊編南九宮目錄》一卷和《十三調(diào)南曲音節(jié)譜》一卷，均署“前人”，即同視為徐渭所作。在董康之后，《南詞敘錄》有過多種標(biāo)點整理本及詳注本，作為戲曲史的重要典籍被廣為引用，引者均注作者為“明"徐渭”。

徐渭（一五二一至一五九三），是明代中葉一位傳奇人物。他是浙江紹興人，才華橫溢，詩、詞、曲以及繪畫、書法，莫不精通，在文學(xué)史、戲曲史、繪畫史和書法史均占重要章節(jié)。但有意思的是，《南詞敘錄》既為重要的曲學(xué)著作，而學(xué)者在討論徐渭的思想觀念、戲曲創(chuàng)作和戲曲理論時，卻基本上不引此書的文字和觀點。

何以如此？原因無他，皆因其作者究竟為誰，實為難解之謎。

據(jù)董康刻本，《南詞敘錄》卷首有天池道人的自敘，謂夏日無聊，在福建撰成此書，署“嘉靖己未夏六月”，即嘉靖三十八年（一五五九）夏天。徐渭字文長，號天池，也署天池道人，這年三十九歲，看起來別號、時間均與此書相符。

然而，細查徐渭的行歷，嘉靖三十八年，他夏天娶了杭州某氏，整個暑期都在杭州，并沒去過福建。在這之前的嘉靖三十六年和之后的四十一年，他倒是去過福建，但時間不長，也沒在那里度過夏天。徐侖在所撰《徐文長》（一九六二）最先注意到這點，他確信此書為徐渭所作，于是從這個角度為之解釋"：徐渭在嘉靖三十六年到過福建，《南詞敘錄》可能就是那時所寫，只是自敘是兩年后的追記。此后學(xué)者也大多接受了這個解釋。

但一九八七年，駱玉明、董如龍這兩位當(dāng)時的年輕人卻并不這么委婉"：既然那一年徐渭沒有到過福建，就說明作者不是徐渭。他們根據(jù)這一核心論點再細繹原書，認為書中多用吳語方言而徐渭并無在吳地長期生活的經(jīng)歷，徐渭其他著述均未見有與此書相同的觀點，其弟子王驥德也未引用，等等，總而論之，不可能是徐渭所作。他們還在附注中指出，上海圖書館所藏清抄本《南詞敘錄》，自序所署時間為“嘉靖乙未”，即嘉靖十四年（一五三五），這一年徐渭才十五歲。在否定作者為徐渭的基礎(chǔ)上，他們又推出一個新的作者"：蘇州人陸采，號天池，蘇州人，也是戲曲家，嘉靖十四年夏天正好在福建。

他們的論文題作《〈南詞敘錄〉非徐渭作》，刊于《復(fù)旦學(xué)報》一九八七年第六期。徐朔方先生讀到后，即刻寫了《〈南詞敘錄〉的作者問題》一文作回應(yīng)。他認為駱、董二人的觀點“可備一說”，但“證據(jù)不夠充分”，仍有其他線索將作者指向徐渭，既可以找到更多符合這種推測的材料，也同樣存在著許多相反的例證。關(guān)鍵還在于“最早的原件收藏者把天池道人還原為真實姓名，必有依據(jù)”，所以要推翻徐渭的著作權(quán)，還需要更為直接的證據(jù)。

又二十年后，中國人民大學(xué)的鄭志良老師查核了《南詞敘錄》現(xiàn)存兩個清抄本，一是駱、董二人文章已引用的上海圖書館藏清抄本，一為南京圖書館藏清道光間魯氏抄本，在對各本做詳細比勘的基礎(chǔ)上，撰寫了《關(guān)于〈南詞敘錄〉的版本問題》一文，討論此書的版本問題，其中一節(jié)回應(yīng)了作者問題，認為“在目前還沒有鐵定的理由”時，“懷疑歸懷疑，還應(yīng)保持徐渭的著作權(quán)”。

概要言之，《南詞敘錄》的作者自署天池道人，今存兩個清抄本，自序所署時間，一作嘉靖乙未（一五三五），一作嘉靖己未（一五五九），前后相差二十四年。目前兩個抄本各得一票，無法斷定孰是孰非。如果以嘉靖十四年乙未為是，則肯定與徐渭無涉；如果作于嘉靖三十八年己未為是，與徐渭的年歲雖無沖突，卻與其行跡不符。將此書內(nèi)容與徐渭其他著作相比較，確實看不到其間有直接的關(guān)聯(lián)；但如果否定徐渭為此書作者，也還需要解答何以清人抄本都題徐渭的問題。我想這便是學(xué)界一方面覺得駱、董二人之說有道理，另一方面仍維持原有題署的原因吧。至于學(xué)者研討徐渭思想而不引此書，正是對徐渭是否為此書作者保持了一種謹慎的態(tài)度。

二〇〇七年傅惜華去世一百周年之際，文化藝術(shù)出版社出版了《傅惜華戲曲論叢》，其中收錄《中國戲曲小說之浩劫》一文，初刊于一九三二年八月六日《北京畫報》。傅氏在文中羅列了被日軍焚毀的涵芬樓所藏戲曲，第三十一種為“《南詞敘錄》明徐渭撰"明鈔本"一冊（集字六四八號）”。我曾將此信息提供給鄭志良兄，他撰文時也未做進一步討論。十年后，我在考證此書作者時，重新查核了今存的兩種清抄本和董康刻本，先后寫改多稿，始終不能滿意，也因沒有找到關(guān)鍵性新證據(jù)。最后卻又柳暗花明，是迂回曲折地回到涵芬樓所藏這一抄本，在相關(guān)信息中找到了解決問題的鑰匙。

這一條關(guān)鍵的新證據(jù)，來自傅增湘。他于一九一七年在涵芬樓讀過這個藏本，并在筆記里做了記錄。他的讀書筆記，由其孫子整理為《藏園群書經(jīng)眼錄》，于一九八三年出版"；也因經(jīng)過“整理”，改變了部分面貌。聞中華書局正組織將《藏園老人手稿》原稿影印，我通過時任中華書局總編輯徐俊，在印刷之前先獲得了書影。據(jù)第七冊《古書所見錄（丁巳）》所錄如下"：

南詞敘錄一卷"前有嘉靖乙未夏六月天池道人志四行"何義門朱筆批校

舊編南九宮目錄一卷十三調(diào)南曲音節(jié)譜一卷

這條簡短的記錄，含有珍貴的信息，可以說明此書與徐渭確實是沒有關(guān)系的"：

一、自序所署是“嘉靖乙未”，可證“乙未”是對的，“己未”則有問題"；二、除了“天池道人”自署，沒有其他署名，也即沒有徐渭有關(guān)內(nèi)容。

另據(jù)《涵芬樓原存善本草目》，有“南詞敘錄明抄本"蔡圣涯藏印”一條。又查《涵芬樓藏善本目錄》，作“南詞敘錄"抄本"明抄"有蔡圣涯藏印”。兩種目錄都定為明抄本，記了蔡氏藏印，但未能辨識出書中朱筆批校系何焯（義門"） 筆跡"；皆未言及徐天池或徐文長，可證此抄本確實未署作者。

現(xiàn)存兩種清抄本。一為上圖藏本，扉頁有墨筆題“徐文長南詞敘錄”；卷末有朱筆記“右徐文長南詞序（敘）錄十一頁”，經(jīng)黃丕烈收藏，抄錄時間不晚于嘉慶年間。二為南圖藏本，道光間蕭山魯氏抄本，書衣有墨筆小字記“徐天池著”，正文題“南詞敘錄”，書名下空兩格小字添注：“何義門評”；與此書同一冊裝訂于后的，還有《舊編南九宮目錄》《十三調(diào)南曲音節(jié)譜》各一卷，可知與傅增湘所見經(jīng)何焯批校的明抄本相同。董刻本亦收錄有此二種，一并歸入徐渭名下，可知董刻本的署名及內(nèi)容，主要據(jù)魯氏抄本而來。上圖本只有《南詞敘錄》，無此二種。

清道光、咸豐年間，姚燮（一八〇五至一八六四）撰《今樂考證》，大量引錄了《南詞敘錄》的內(nèi)容，稱“徐渭云”或“徐文長云”。姚燮說，“本朝”欄書眉所增《香囊記》等十五種，系“何義門焯補錄明人編本”。上圖本因為單抄《南詞敘錄》，遂將這十五種直接抄錄于正文之后，成為正文的一部分，改變了原書面貌。南圖本仍抄于書眉處，但有四五個劇名已殘失，僅用“□□”表示。兩本的批語基本相同，只是上圖本曾經(jīng)黃丕烈、韓應(yīng)陛之手，兩人均不知批語原為何焯所批，故韓應(yīng)陛《讀有用書齋藏書志》云"：“《南詞敘錄》一卷。舊抄本。明徐渭撰。卷中有不署名朱筆按記，末有一行云"：‘右徐文長南詞敘錄十一頁’。檢卷中按語有述及‘遵王’云者，但究不知為誰氏筆。收藏有‘天都山樵’白文長方印，‘平江黃氏圖書’朱文方印。”南圖本則已注明為何義門批。這些情況說明，何焯批校本是這兩個清抄本的共同祖本。

顯然，何焯沒有考出此書真實作者。何焯之后清代抄藏者，都曾努力為此書尋找明確的作者，因徐渭曾號天池道人，也是戲曲家，年代大致相符，遂歸于徐渭名下，分別在書衣和扉頁上補題“徐文長”“徐天池”字樣。南圖藏本的抄錄者或已注意到作乙未與徐渭年歲不相符合，便在抄錄自序時將干支改為“己未”，只是他們沒有想到，細按徐渭該年的行跡，仍不相符合。

據(jù)上，可小結(jié)如下"：《南詞敘錄》有一個明抄本傳到何焯手中，他曾作批校、補錄。何焯之后的抄藏者，因別號相同，將此書歸于徐渭名下，其中一個抄本改“乙未”為“己未”，讓它與徐渭年輩相符合。但何焯批校本以及經(jīng)黃丕烈收藏的清抄本都作“乙未”，這一年徐渭才十五歲，絕不可能是此書的作者。同時我們也可確認，此書記載的是嘉靖十四年之前的情況。至于此書作者是否為另一位號“天池”的戲曲家陸采，目前缺乏直接依據(jù)，還是將作者署為“天池道人”為好。

于此，我也可以回答尚君先生之問了。不知尚君先生以為然否？