走向自我終結(jié)的批判理論

[中圖分類號(hào)]B505 [文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼]A [文章編號(hào)]1000-4769（2025）05-0176-08

自從霍克海默在《傳統(tǒng)理論與批判理論》中提出批判理論的研究綱領(lǐng)以來，批判理論的自我定位問題始終伴隨著這個(gè)研究傳統(tǒng)的發(fā)展歷程和范式轉(zhuǎn)換。從最初研究綱領(lǐng)中的樂觀主義，到《理性之蝕》和《啟蒙辯證法》中的悲觀主義，書寫了法蘭克福學(xué)派第一代的理論變遷和心路歷程。批判理論第二代的代表人物哈貝馬斯診斷出上述悲觀主義的根源在于其片面的工具理性批判，從而導(dǎo)致老一代的批判理論缺乏社會(huì)批判的規(guī)范基礎(chǔ)，而從語言學(xué)轉(zhuǎn)向的視野下重構(gòu)批判理論的規(guī)范內(nèi)核，這是哈貝馬斯在《交往行動(dòng)理論》中的核心工作。與哈貝馬斯亦師亦友的韋爾默，一方面繼續(xù)堅(jiān)持并致力于闡釋哈貝馬斯的交往范式，另一方面重新追溯并試圖復(fù)興阿多諾的審美范式。韋爾默在兩種范式之間徘徊的依違姿態(tài)所折射出的不但是他對(duì)于商談理論之共識(shí)取向的某種保留，更是他對(duì)于哈貝馬斯所謂“現(xiàn)代性是一種未完成的謀劃”的不同理解。在強(qiáng)批判與弱批判的二元解釋框架下，以霍耐特為代表的法蘭克福學(xué)派第三代理論家，一方面致力于更為合理地總結(jié)批判理論的遺產(chǎn)，呈現(xiàn)出辯證揚(yáng)棄的方法論特征；另一方面通過更為內(nèi)在地介人現(xiàn)代社會(huì)的自我批判和理解，達(dá)至自我定位之臨界點(diǎn)，從而走完了批判理論的邏輯全程。

（一）

如同霍耐特在《批判理論：從思想傳統(tǒng)的中心到邊緣》中所指出的，“在兩次世界大戰(zhàn)期間，人們?yōu)閯?chuàng)造性地發(fā)展馬克思主義作了努力。其中，批判理論的某些學(xué)者占據(jù)了顯要的地位”。①在所有這些學(xué)者中，作為批判理論創(chuàng)始人的霍克海默是其中占有最為顯著地位的人物。

批判理論這種“在變化了的歷史條件下繼續(xù)馬克思的意向”可以追溯到社會(huì)研究所成立之初，并且從一開始就展現(xiàn)出跨學(xué)科研究的取向。這表現(xiàn)在霍克海默把他所倡導(dǎo)的社會(huì)研究（Sozialforschung）與社會(huì)哲學(xué)區(qū)分開來加以論述。社會(huì)研究區(qū)別于社會(huì)哲學(xué)之處，首先在于其完全的經(jīng)驗(yàn)主義特質(zhì)。按照霍克海默對(duì)于最初綱領(lǐng)的表述，這個(gè)研究所主要是“研究工人運(yùn)動(dòng)的歷史和理論，社會(huì)的經(jīng)濟(jì)生活領(lǐng)域和文化領(lǐng)域之間的相互關(guān)系，以及現(xiàn)代社會(huì)本身的發(fā)展趨向”。①霍克海默在社會(huì)研究、社會(huì)哲學(xué)和社會(huì)學(xué)或社會(huì)學(xué)理論的三元架構(gòu)中論述他所倡導(dǎo)的研究路向的跨學(xué)科取向，在這種整體化的視野中，作為一門專門學(xué)科的社會(huì)學(xué)也仍然有其一席之地。按照霍克海默的學(xué)生阿爾弗雷德·施密特在《〈社會(huì)研究雜志》重印本導(dǎo)言》中的說法，“社會(huì)學(xué)的中心理所當(dāng)然地是政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判，而不是任何一種從外部接受來的哲學(xué)，這一切都促成了一種傳統(tǒng)的建立，并有助于法蘭克福學(xué)派理論家們從一開始就不致陷入從哲學(xué)上對(duì)馬克思進(jìn)行解釋的空洞的深淵中”。②這個(gè)說法符合霍克海默對(duì)于社會(huì)哲學(xué)的診斷和對(duì)于哲學(xué)學(xué)科與相應(yīng)個(gè)別科學(xué)學(xué)科之間關(guān)系的理解，后者不但意味著霍克海默放棄了建構(gòu)一種包羅萬象的總體性體系的企圖，而且意味著用一種哲學(xué)性的發(fā)問來把哲學(xué)家、國(guó)民經(jīng)濟(jì)學(xué)家、歷史學(xué)家、心理學(xué)家團(tuán)結(jié)在一個(gè)長(zhǎng)期的學(xué)術(shù)共同體中的雄心。

按照霍克海默的設(shè)想，“在社會(huì)研究的子問題中，首要的問題是各文化領(lǐng)域之間的聯(lián)系、它們之間的相互依賴以及其變遷的規(guī)律性”。③這意味著社會(huì)研究試圖通過跨學(xué)科地運(yùn)用各種科學(xué)的知識(shí)來全面認(rèn)識(shí)現(xiàn)存社會(huì)，但是這種研究方式仍然是以經(jīng)濟(jì)學(xué)研究為主的，是在馬克思的歷史唯物主義框架下展開的。如霍克海默所言，當(dāng)時(shí)社會(huì)產(chǎn)生的各種危機(jī)，“不是由于技術(shù)手段的不足（在早期時(shí)代可能是這樣），而是由于當(dāng)前的條件不再適合生產(chǎn)”。 ④ 批判理論站在歷史唯物主義的視角下，診斷出當(dāng)時(shí)的統(tǒng)治階級(jí)如何利用文化機(jī)構(gòu)對(duì)人們的思想和心理進(jìn)行控制，從而阻礙社會(huì)變革，維持現(xiàn)存的生產(chǎn)關(guān)系和統(tǒng)治。而批判理論的目的是要將其所揭示的真理傳達(dá)給大眾，幫助人們認(rèn)識(shí)到被壓迫的事實(shí)和機(jī)制，實(shí)現(xiàn)社會(huì)啟蒙以及在條件成熟時(shí)通過革命實(shí)現(xiàn)人的解放。因此，批判理論所立足的批判標(biāo)準(zhǔn)是歷史唯物主義這種歷史哲學(xué)中所體現(xiàn)的理性，在這種理性標(biāo)準(zhǔn)之下，我們能夠知道社會(huì)不合理的因素是什么，一種合理的社會(huì)應(yīng)該是什么樣子以及如何實(shí)現(xiàn)這種社會(huì)。在這種歷史哲學(xué)的視角下，批判理論家自覺認(rèn)識(shí)到他們并不是如傳統(tǒng)理論家那樣外在地對(duì)社會(huì)進(jìn)行實(shí)證分析，而是作為歷史進(jìn)步的一個(gè)必要催化環(huán)節(jié)，參與到歷史的必然進(jìn)程當(dāng)中去。

但是批判理論的這種歷史哲學(xué)前提暴露出不可避免的缺點(diǎn)。批判理論不僅已經(jīng)無法對(duì)晚期資本主義社會(huì)進(jìn)行合理的解釋，而且它所承諾的歷史目標(biāo)也正在走向它的反面。也就是說，現(xiàn)存社會(huì)的控制力越發(fā)強(qiáng)大，無產(chǎn)階級(jí)的反抗和解放潛力越來越小。批判理論在理論和實(shí)踐上的困境危及了自身有效性。

為了走出這種困局，霍克海默和阿多諾在20世紀(jì)40年代對(duì)批判理論的研究方向進(jìn)行了重大調(diào)整。霍克海默和阿多諾在早期批判理論的基礎(chǔ)上提出了“工具理性”批判，其成果主要凝結(jié)于1947年出版的《啟蒙辯證法》和《理性之蝕》中。與早期的理論相比，這一時(shí)期的批判理論放棄了歷史唯物主義這一歷史哲學(xué)，放棄了馬克思關(guān)于社會(huì)革命和政治革命的人類解放學(xué)說，轉(zhuǎn)而對(duì)發(fā)達(dá)工業(yè)社會(huì)展開徹底的文化批判。但是這一階段的批判理論也與早期的批判理論具有連續(xù)性，其主要表現(xiàn)在于批判理論依然是對(duì)現(xiàn)存社會(huì)的批判理論，并依然以一種歷史哲學(xué)為基礎(chǔ)來闡釋社會(huì)的合理性。雖然霍克海默和阿多諾不再相信生產(chǎn)力所具有的解放潛力，但是他們的批判理論所依賴的新的歷史哲學(xué)卻是建立在生產(chǎn)性勞動(dòng)所蘊(yùn)含的實(shí)踐合理性之上。尤其是工具理性保證了人在勞動(dòng)過程中，將自然客體化，對(duì)其進(jìn)行以自我保存為目的的認(rèn)知和改造，因此工具理性“是一種自我捍衛(wèi)的工具”。③這兩種歷史哲學(xué)都認(rèn)為歷史的發(fā)展是人類工具性地支配自然的過程，但是后者卻從中得出了一個(gè)悲觀主義的結(jié)論。

霍克海默和阿多諾的批判理論沒有提供一個(gè)肯定的理性標(biāo)準(zhǔn)，而只是在一種否定的態(tài)度中規(guī)定自身的理論形態(tài)和功能定位。在這種否定中，不管是生產(chǎn)力的發(fā)展還是文化中各個(gè)領(lǐng)域（科學(xué)、藝術(shù)和道德等）的再生產(chǎn)以及由之造成的災(zāi)難，都根源于主體支配自然的自我捍衛(wèi)，從而喪失了進(jìn)一步反思和解放的可能性。

在哈貝馬斯看來，以霍克海默為代表的批判理論的失敗是必然的，因?yàn)檫@種理論歸根到底是立足于一種意識(shí)哲學(xué)或者主體哲學(xué)的范式，正是因?yàn)樗麄內(nèi)匀粓?jiān)持這種意識(shí)哲學(xué)范式，他們只能囿于把工具理性視為理性的唯一內(nèi)涵，而缺少足夠立體的概念來凝聚被工具理性摧毀的諸領(lǐng)域中的合理性。哈貝馬斯認(rèn)為，如果從意識(shí)哲學(xué)范式轉(zhuǎn)向語言哲學(xué)范式，從工具理性轉(zhuǎn)向交往理性，那么工具理性批判的這種“缺憾”以及合理性潛能的不足就都可以得到彌補(bǔ)，“向交往理論的范式轉(zhuǎn)型實(shí)際上是回過頭來從工具理性批判終止的地方重新開始；這就允許我們把社會(huì)批判理論未能完成的使命重新承擔(dān)起來。” ①

如同康德的理性批判為理性劃清界限一樣，哈貝馬斯從交往理性的視角為各種合理性劃清了各自應(yīng)用范圍。哈貝馬斯由此為社會(huì)批判理論提供了一個(gè)經(jīng)過重構(gòu)的規(guī)范基礎(chǔ)。在這一基礎(chǔ)上，哈貝馬斯提出了他的現(xiàn)代社會(huì)病理學(xué)診斷，即現(xiàn)代性問題的根源不在于工具理性本身，而在于基于工具理性的貨幣系統(tǒng)和權(quán)力系統(tǒng)入侵了由交往理性保障的生活世界。晚期資本主義社會(huì)的危機(jī)正是因?yàn)楣ぞ呃硇缘耐淌勺饔茫斐闪速Y本主義社會(huì)的“合法性”危機(jī)。因此，批判理論的任務(wù)就在于基于交往理性揭示系統(tǒng)對(duì)生活世界的入侵，并在交往理性的統(tǒng)合下，恢復(fù)被工具理性摧毀的公共領(lǐng)域理想以及各個(gè)文化領(lǐng)域中的合理性潛能。

批判理論的目標(biāo)是啟蒙與解放。啟蒙意味著運(yùn)用理性認(rèn)識(shí)到自己被壓迫強(qiáng)制的事實(shí)，解放意味著從這種強(qiáng)制中擺脫出來。霍克海默等人一開始認(rèn)為批判理論能夠通過社會(huì)批判讓人們意識(shí)到被壓迫的社會(huì)機(jī)制，并通過喚醒人們反抗的意識(shí)形成革命的力量從而實(shí)現(xiàn)解放。雖然在工具理性批判期間，他們認(rèn)為啟蒙走向了自我否定。但不同的是，這種批判理論并沒有指出解放的可能性。因此，“即便社會(huì)成員以這種方式被啟蒙，他們也有可能還沒有被完全解放。”②因此，啟蒙是解放的必要而非充分條件。哈貝馬斯提出了一種實(shí)現(xiàn)解放的較為具體的方式，也就是通過商談民主程序?qū)崿F(xiàn)自我立法，從而保障公民的私人自主和公共自主。從這個(gè)角度，哈貝馬斯斷言，“‘解放’已不再能夠成為一個(gè)社會(huì)理論關(guān)鍵概念，因?yàn)榕幸呀?jīng)拋棄了歷史哲學(xué)支撐，而僅僅依靠交往理性的形式規(guī)定。”③他的意思是，我們不能把社會(huì)當(dāng)作一個(gè)宏大主體，并根據(jù)某種歷史哲學(xué)賦予現(xiàn)狀和未來以實(shí)質(zhì)的規(guī)定性，比如社會(huì)集體通過革命去實(shí)現(xiàn)一個(gè)具有特定實(shí)質(zhì)內(nèi)容的目標(biāo)。在哈貝馬斯看來，解放意味著“從偏見的強(qiáng)制下掙脫出來”。 ④ 只要個(gè)人能夠在交往過程中運(yùn)用自己的理性，比如參與到民主立法進(jìn)程中，個(gè)人的自由解放就仍然是可設(shè)想的。

（二）

與哈貝馬斯亦師亦友的韋爾默是新法蘭克福學(xué)派承上啟下的人物，這里所謂“承上啟下”，可以有外在的和內(nèi)在的兩層含義。“外在的”是指韋爾默一方面支持哈貝馬斯的交往范式，并且基本上在此范式下展開其研究工作，另一方面則以其自身理論建樹構(gòu)成了從以哈貝馬斯為代表的批判理論第二代人物到以霍耐特為代表的第三代人物之間的關(guān)鍵性過渡。“內(nèi)在的”則是指韋爾默一方面為哈貝馬斯的交往范式背書，論證交往理論之語言學(xué)轉(zhuǎn)向的合理性，另一方面致力于汲取阿多諾審美范式的洞見，從而更好地應(yīng)對(duì)后現(xiàn)代主義從異質(zhì)和多元方向?qū)⒚膳c現(xiàn)代性提出的挑戰(zhàn)。

正是出于這種理論自覺，韋爾默與哈貝馬斯和霍耐特一樣，對(duì)于批判理論的定位問題表現(xiàn)出強(qiáng)烈的關(guān)注，并在不同時(shí)期反復(fù)回到這個(gè)問題上來。韋爾默在此問題上的工作大致可以分為三個(gè)方面：一是揭示法蘭克福學(xué)派興起的歷史和理論背景，并思考其當(dāng)今意義；二是闡明批判理論傳統(tǒng)發(fā)展到交往行動(dòng)理論的合理性，尤其致力于從語言學(xué)轉(zhuǎn)向的角度論證從解放到交往的轉(zhuǎn)變；三是闡發(fā)阿多諾審美范式在后形而上學(xué)時(shí)代相較于交往范式所產(chǎn)生的理論增量。

韋爾默從“二戰(zhàn)”后聯(lián)邦共和國(guó)特定的智識(shí)氛圍來說明批判理論之歸屬于馬克思主義的歷史合理性及其理論效應(yīng)。從前一方面來說，“正是對(duì)于把批判理論奠基在普遍的社會(huì)和經(jīng)濟(jì)決定因素而不是民族因素上的強(qiáng)調(diào)，使得霍克海默和阿多諾能夠針對(duì)反動(dòng)的和法西斯的敗壞，為特定的德國(guó)文化傳統(tǒng)進(jìn)行辯護(hù)”。 ① 這是因?yàn)椋凑枕f爾默的解釋框架，霍克海默和阿多諾眼中的納粹主義“首先是所有資本主義社會(huì)中的一種潛在可能性，其次才是一種特定的德國(guó)畸變”②，正是基于既要討論法西斯主義又不能陷人一種顛倒的民族主義神話這一前提限制，法蘭克福學(xué)派才能從心理學(xué)層面被后法西斯德國(guó)社會(huì)輿論所接受。從后一方面來說，正是這種理論取向決定了批判理論能夠在“分析德國(guó)文化傳統(tǒng)的那些反動(dòng)的、壓迫性的和敵視文化的方面”的同時(shí)，“揭示同一傳統(tǒng)的顛覆性的、啟蒙的和普遍主義的特征”。③韋爾默認(rèn)為正是這種獨(dú)特的結(jié)合能夠解釋霍克海默和阿多諾在當(dāng)時(shí)語境中所具有的那種不但是批判的和破壞性的而且也是解放的力量。

如同我們?cè)谇拔恼f明早期批判理論的演變時(shí)所指出的，批判理論對(duì)于馬克思主義似乎也有“登樓撤梯”之功。在渡過最初的理論危機(jī)之后，《啟蒙辯證法》的那種非救贖論的黯淡的現(xiàn)代性理論又拋棄了受到馬克思主義鼓勵(lì)并受實(shí)際的革命目標(biāo)激發(fā)的社會(huì)理論。韋爾默對(duì)從經(jīng)典馬克思主義經(jīng)過韋伯到早期法蘭克福學(xué)派的理論演變軌跡做出了如下解讀，按照馬克思?xì)v史哲學(xué)中潛在的還原論，“解放現(xiàn)在只能被理解為與工具理性的連續(xù)性的徹底斷裂” ④ ，而正因?yàn)轳R克思的理論把一個(gè)解放的社會(huì)與工具理性的世界割裂開來，所以在其理論內(nèi)部存在一種抹殺歷史的非連續(xù)性傾向，而法蘭克福學(xué)派的哲學(xué)家們則有無視歷史連續(xù)性的危險(xiǎn)，“只有這種連續(xù)性才能使社會(huì)主義成為一個(gè)歷史的規(guī)劃：解放成了一個(gè)末世論的范疇”。③合而言之，兩者以不同的方式共同“喪失”了歷史的視野。

韋爾默就是從這個(gè)角度來解讀何以能夠認(rèn)為是哈貝馬斯為批判理論恢復(fù)了歷史的視界，開啟了歷史可能性的視野。其中的理論關(guān)節(jié)就在于，相對(duì)于經(jīng)典馬克思主義，需要在一個(gè)更高的抽象層次上把人類自我形成的兩個(gè)不同方面，即技術(shù)發(fā)展的累積過程的方面（生產(chǎn)力，勞動(dòng)過程）和批判與階級(jí)斗爭(zhēng)的解放的方面（生產(chǎn)關(guān)系），重新表述為“工具性的”或“目標(biāo)合理的”行動(dòng)與“交往的”行動(dòng)之間的區(qū)分。韋爾默由此進(jìn)一步從語言學(xué)轉(zhuǎn)向的角度對(duì)哈貝馬斯所實(shí)施的從解放到交往的轉(zhuǎn)換重新進(jìn)行了認(rèn)識(shí)論的論證；相對(duì)于早期批判理論，必須肯定“現(xiàn)代性作為一種歷史情境就是無可避免的：必須用一種歷史的視野取代烏托邦的視野”。③這是韋爾默沿著哈貝馬斯對(duì)于所謂合理化悖論的診斷所得出的方向，而后者是霍克海默和阿多諾在與韋伯的纏斗中得出的結(jié)論。也是從這個(gè)角度，韋爾默認(rèn)為哈貝馬斯最終找到的是一種在批判理論中把康德的道德普遍主義、黑格爾的社會(huì)實(shí)在論和韋伯的后形而上學(xué)經(jīng)驗(yàn)論結(jié)合在一起的新方式，這種“三合一”濃縮在韋爾默的如下概述中：“哈貝馬斯已經(jīng)把康德的普遍主義吸納進(jìn)他的交往倫理，而又沒有喪失阿多諾批判同一性哲學(xué)（這種批判主要是針對(duì)康德的）的洞見；他已經(jīng)把黑格爾的社會(huì)實(shí)在論吸納進(jìn)范疇的、文化的和系統(tǒng)的分化過程的理論，而又沒有喪失馬克思主義對(duì)黑格爾的批判中的洞見；他已經(jīng)在批判的社會(huì)理論中引人韋伯式的歷史經(jīng)驗(yàn)論的要素——這與批判理論把歷史總體化的根深蒂固的傳統(tǒng)傾向形成對(duì)照，又沒有喪失法蘭克福理論家們對(duì)韋伯的合理性概念的局限性的批判中的洞見”。⑦

雖然做出了上述肯定，韋爾默仍然在其晚期的工作中屢次闡發(fā)阿多諾對(duì)同一性哲學(xué)的批判中所蘊(yùn)含的理論潛力，而如何從這個(gè)角度所引致的更深層次上權(quán)衡韋爾默與哈貝馬斯的交往范式的關(guān)系，已經(jīng)成為批判理論學(xué)界一個(gè)有爭(zhēng)議性的問題，并引發(fā)我們對(duì)于批判理論譜系及其自我定位的進(jìn)一步追問。

在追溯了從馬克思、韋伯到早期批判理論和哈貝馬斯的范式變遷之后，韋爾默談到了阿多諾聚焦于藝術(shù)經(jīng)驗(yàn)的審美范式與哈貝馬斯的交往范式之間相互攻錯(cuò)的可能性。哈貝馬斯所確認(rèn)的是，在客觀理性分裂成與現(xiàn)代化過程相伴隨的科學(xué)技術(shù)的合理性、實(shí)踐道德的合理性和審美的合理性之后，這種分裂是無法由理性的一種成分提供模式的社會(huì)轉(zhuǎn)型加以克服的。正是在這樣的概念間隙中，美學(xué)生產(chǎn)的特定合理性可以作為把工具合理性揚(yáng)棄為理性的非強(qiáng)制形式的一種主要模式。韋爾默由此闡發(fā)了把審美經(jīng)驗(yàn)與批判理論的烏托邦視野聯(lián)系在一起的可能性。

韋爾默和哈貝馬斯一樣承認(rèn)阿多諾對(duì)其思想的持續(xù)影響，在某種程度上，韋爾默與哈貝馬斯之間的關(guān)系有點(diǎn)類似于哈貝馬斯與阿多諾之間的關(guān)系，只不過其校正的矢量剛好相反，這表現(xiàn)在韋爾默通過阿多諾所強(qiáng)調(diào)的是“被直截了當(dāng)?shù)匕诎凑照Z言哲學(xué)加以修正的批判理論形式中的思維方式”。 ① 韋爾默感興趣的是“阿多諾的滲透在對(duì)象之中而不是滑行在對(duì)象之上的分析方法”。②相對(duì)于哈貝馬斯把阿多諾那種超越認(rèn)同強(qiáng)制的調(diào)和概念重新表述為無支配的交往，韋爾默所強(qiáng)調(diào)的是，“交往理論的這種重述未能包含阿多諾的基本觀念的一個(gè)重要方面，也就是不但與不受限制的交往有關(guān)，而且與不受限制的綜合有關(guān)的方面，不但與承認(rèn)他者之中的非同一性有關(guān)，而且與承認(rèn)理解現(xiàn)實(shí)和主體理解自身的方式中的非同一性有關(guān)的方面”。③

部分由于長(zhǎng)期處于哈貝馬斯的光環(huán)之下，韋爾默工作的理論意義在批判傳統(tǒng)內(nèi)外一直以來都沒有得到足夠的重視。在這方面，霍耐特在韋爾默2006年獲得阿多諾獎(jiǎng)?lì)C獎(jiǎng)典禮上發(fā)表的頌辭《交往理性的不和諧音》是一篇特別有深度和代表性的文獻(xiàn)。霍耐特把韋爾默的晚期工作定位為同時(shí)捍衛(wèi)和限制交往理性。就前者而言，霍耐特回顧了韋爾默為批判理論做一種認(rèn)識(shí)論奠基的努力，他高度評(píng)價(jià)“首次將批判理論的語言分析概念化”的《交往與解放》一文，譽(yù)之為“后來影響整個(gè)一代人”的文獻(xiàn)，并且稱道韋爾默為“在哈貝馬斯聚攏在自己周圍的同事中間，維爾默肯定是對(duì)批判理論的交往理論改建做出了最大貢獻(xiàn)的那一位”。④而在接下來的階段，通過把哈貝馬斯和他所推動(dòng)的批判理論的自我理解的改變，追溯到這個(gè)理論傳統(tǒng)本身的開端，韋爾默“將哈貝馬斯果斷推進(jìn)的交往行動(dòng)理論置于批判的社會(huì)理論的一個(gè)更為廣大的背景之中：從馬克思經(jīng)霍克海默，再到阿多諾”。③就后者而言，韋爾默在經(jīng)過一個(gè)思想上獨(dú)特的節(jié)制和隱忍的精神潛伏期之后，逐漸開始對(duì)批判理論的交往進(jìn)路產(chǎn)生猶豫，并通過從合理性理論的角度重新闡釋阿多諾的《美學(xué)理論》，考察交往性理解與美學(xué)經(jīng)驗(yàn)之間的關(guān)系。美學(xué)的真理中所呈現(xiàn)的經(jīng)驗(yàn)的真理、規(guī)范的正確性和主觀的真實(shí)性，這三種有效性視角的綜合導(dǎo)致韋爾默得出了理性依賴于藝術(shù)的照亮力量這樣的結(jié)論：“離開審美經(jīng)驗(yàn)及其顛覆性的潛力，我們的道德話語必定是盲目的，我們對(duì)世界的解釋也將是空洞的”。⑥

在《論第三種自由概念》一文中，我曾經(jīng)引用韋爾默對(duì)哈貝馬斯那種有用積極自由吞沒消極自由之虞的交往的或共同體的自由觀念的批評(píng)，我將韋爾默的批評(píng)解釋為是基于對(duì)消極自由再做出形式和內(nèi)容的區(qū)分而提出的。③按照韋爾默從阿多諾那里發(fā)展出來的審美范式的解讀，這里的關(guān)鍵在于對(duì)審美經(jīng)驗(yàn)的認(rèn)知內(nèi)容的闡釋，只有這樣才能讓現(xiàn)代藝術(shù)的鮮明意義在對(duì)個(gè)體自由的規(guī)定上富有成果。因?yàn)榘凑者@種解釋框架，“個(gè)體自由的規(guī)定不再是在道德的主導(dǎo)線索上提出來，而是在審美主體性的觀點(diǎn)下被提出來”。③于是，韋爾默的下述結(jié)論也就順理成章：“正是這種現(xiàn)代自由觀念的審美極端化，即讓個(gè)體自主在尚未參與主體間話語之前就開始：任何主體都必須能夠在自由民主社會(huì)的條件之下支配一個(gè)‘消極自由的空間’”。①這無疑是對(duì)韋爾默的名文《現(xiàn)代世界中的自由模式》的一種獨(dú)特解讀，其獨(dú)特性會(huì)讓我們想起約翰·格雷對(duì)于伯林關(guān)于自知與藝術(shù)創(chuàng)造力之間關(guān)系的闡釋，只不過兩者是基于不同語境、運(yùn)用不同的哲學(xué)傳統(tǒng)資源而得出的。

由于敏銳地洞察到對(duì)個(gè)體自由的交往的理解與審美主體之間的一種不可消解也不可揚(yáng)棄的緊張，霍耐特認(rèn)為，主體間理性的合理化力量同樣不能達(dá)到與審美相對(duì)的政治權(quán)力，后者可謂這個(gè)現(xiàn)代性張力弧的另一極。正是從審美經(jīng)驗(yàn)和政治權(quán)力這兩極對(duì)交往理性所發(fā)起的“突圍”，使得霍耐特得出了這樣的結(jié)論：晚期的韋爾默致力于“將交往理性內(nèi)部的鴻溝和裂縫極端化，而他之前曾將這種交往理性視為現(xiàn)代性規(guī)劃的統(tǒng)一性基礎(chǔ)和推動(dòng)力；對(duì)二分的現(xiàn)代性的和解希望，被對(duì)現(xiàn)代性不同因素之間不可調(diào)和的張力的敏銳意識(shí)所取代”。②霍耐特把韋爾默對(duì)交往范式這種“依違其間”的態(tài)度刻畫為一種冒險(xiǎn)的嘗試：“在交往的進(jìn)收（Vereinnahmung）面前捍衛(wèi)偏離中心的、不透明的主體，同時(shí)又要在所有相對(duì)主義的、烏托邦的或者基礎(chǔ)主義的誘惑面前保護(hù)交往溝通無窮的理性潛力”。 ③

從批判理論自我定位的角度，霍耐特通過對(duì)韋爾默晚期思想的解讀，實(shí)際上重新提出了交往范式與審美范式的競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系問題，同時(shí)也把問題指向了對(duì)整個(gè)批判理論譜系的重新理解。

（三）

在某種程度上，我們可以把霍耐特稱作最后一位格外關(guān)注批判理論的自我定位的批判理論家。這可以從其三個(gè)階段的工作看出：一是提出權(quán)力批判與早期批判理論之辯；二是提出批判理論譜系的中心與邊緣之辯，三是提出強(qiáng)批判與弱批判的方法論之辯。

在《權(quán)力的批判：批判社會(huì)理論反思的幾個(gè)階段》中，霍耐特提出從理論史的兩個(gè)層面上澄清批判社會(huì)理論的關(guān)鍵問題。在第一個(gè)層面上，“70年代以來影響最為深遠(yuǎn)的兩種批判社會(huì)理論的新方法一為米歇爾·福柯的理論，另一為尤爾根·哈貝馬斯的理論，可以被解釋為對(duì)批判理論所開啟的提問的競(jìng)爭(zhēng)性的繼續(xù)：不論是福柯以歷史研究的形式創(chuàng)立的權(quán)力理論，還是哈貝馬斯在交往行動(dòng)理論的奠基之路上闡釋的社會(huì)理論，都可以被理解為以新的方式來闡釋阿多諾和霍克海默所分析的啟蒙辯證法的過程的嘗試”。④按照這樣的闡釋，面對(duì)阿多諾和霍克海默因?qū)ξ拿鬟^程的歷史哲學(xué)分析所陷入的疑難，福柯的權(quán)力理論提供了一種系統(tǒng)論的解決，哈貝馬斯的社會(huì)理論則提供了一種交往理論的解決。在第二個(gè)層面上，從深入分析阿多諾、霍克海默和哈貝馬斯的批判方法所得出的行動(dòng)概念的角度來看，“阿多諾定然完全沒有完成社會(huì)分析的使命，因?yàn)榻K其一生，他都一直執(zhí)著于一種對(duì)自然的支配的總體化的模型，相應(yīng)地未能把握到社會(huì)的‘社會(huì)性’”。③而正是從截然相反的方面出發(fā)，福柯和哈貝馬斯闡明了批判理論的傳統(tǒng)極少涉足的社會(huì)性的現(xiàn)象領(lǐng)域，只不過福柯所涉足的是行動(dòng)理論中的“斗爭(zhēng)”，而哈貝馬斯所涉足的是其中的“相互理解”。

《權(quán)力的批判》的主體部分是霍耐特1983年在柏林自由大學(xué)提交的博士學(xué)位論文，正式發(fā)表于1986年。在兩年之后為袖珍版所撰寫的后記中，霍耐特除了重述福柯的權(quán)力理論與哈貝馬斯的交往理論的相互補(bǔ)充關(guān)系之外，還特別提到在晚近對(duì)批判理論重新恢復(fù)的興趣中有一種“令人吃驚的回到阿多諾的做法”。③有意思的是，霍耐特雖然肯定阿多諾著作中“那些能夠得出美學(xué)的合理性概念的哲學(xué)規(guī)定的作品，在較新的研究文獻(xiàn)中占據(jù)了優(yōu)先的地位”①，也注意到韋爾默的相關(guān)工作“能夠用較新的語言哲學(xué)工具來重構(gòu)阿多諾對(duì)同一思想的批判，從而對(duì)進(jìn)一步說明阿多諾的合理性概念作出貢獻(xiàn)”。③但是霍耐特對(duì)此類工作之意義的評(píng)價(jià)仍然趨向于保守，比如仍然認(rèn)為圍繞阿多諾的相關(guān)討論是一個(gè)在接受批判理論的交往理論轉(zhuǎn)向后才可能出現(xiàn)的問題。

在《批判理論：從思想傳統(tǒng)的中心到邊緣》中，霍耐特開宗明義就指出，“只有意識(shí)到批判理論的所有缺陷，人們今天才能創(chuàng)造性地延續(xù)這一發(fā)端于霍克海默的理論傳統(tǒng)”。①在這樣的背景和自覺下，霍耐特提出了一個(gè)著名的命題：“要成功地實(shí)現(xiàn)霍克海默所提出的目標(biāo)就要依靠社會(huì)理論方法，這個(gè)方法只能從‘社會(huì)研究所’的邊緣人物的作品中尋找”。②這里所謂“邊緣人物”，是指本雅明、紐曼、基希海默和后來的弗洛姆所進(jìn)行的實(shí)質(zhì)性研究。這些邊緣人物明確反對(duì)霍耐特從霍克海默、阿多諾和馬爾庫(kù)塞的歷史哲學(xué)思維框架中診斷出的封閉的功能主義和還原主義方法論，“瑙曼和基希海默從一開始就采取了一種不同于以霍克海默為首的狹隘圈子中的那些人的視角，并以這個(gè)視角來看待社會(huì)秩序。對(duì)于他們來說，社會(huì)整合是一個(gè)過程。這個(gè)過程不是徑直通過社會(huì)功能命令無意識(shí)地完成的，而是通過社會(huì)團(tuán)體之間的政治交往而完成的”。③

霍耐特指出，雖然20世紀(jì)50年代之后，批判理論作為一個(gè)統(tǒng)一的、由哲學(xué)整合起來的學(xué)派分崩離析了，但所謂“外部圈子”的工作卻對(duì)批判理論的發(fā)展沒有任何影響。然而，通過告別時(shí)代診斷的哲學(xué)前提，從其理論起源和取向上看，最初與批判理論傳統(tǒng)很少有共同之處的哈貝馬斯卻從霍克海默的悲觀主義和否定神學(xué)、阿多諾的概念思維的自我批判和否定辯證法以及馬爾庫(kù)塞的革命理想沖動(dòng)和愛欲文明論的三駕馬車中脫穎而出：“一種理論從哈貝馬斯的工作中逐漸產(chǎn)生出來。這個(gè)理論明顯地是由批判理論最初所確立的目標(biāo)所推動(dòng)的，以至于它今天應(yīng)該被看做是這個(gè)傳統(tǒng)中的唯一的真正的新向度。在其中，研究所的邊緣成員在思想上的反功能主義的沖動(dòng)曾經(jīng)所預(yù)示的東西，如今達(dá)到了理論上的自覺，并且成為另一種社會(huì)觀念的參照框架”。④

霍耐特對(duì)于批判理論之自我定位問題的最終看法表達(dá)在《譜系學(xué)條件下的重構(gòu)性社會(huì)批判》一文中。在這里，他首先借助于沃爾澤對(duì)于“啟示”“發(fā)明”和“闡釋”這三種社會(huì)批判進(jìn)路的區(qū)分，然后在對(duì)“啟示”模式存而不論的情況下把“發(fā)明”刻畫為“建構(gòu)”進(jìn)路，把“闡釋”刻畫為“重構(gòu)”進(jìn)路，接著把后兩者與所謂“譜系學(xué)”進(jìn)路并置，得出社會(huì)批判三種不同進(jìn)路的區(qū)分。在霍耐特看來，“建構(gòu)”進(jìn)路可以羅爾斯的早期正義理論為代表，這也是當(dāng)今最具影響的社會(huì)批判進(jìn)路，“建構(gòu)的進(jìn)路涉及的是這樣的努力，即借助于一種能獲得普遍贊同的辯護(hù)性運(yùn)作來獲得規(guī)范性原理，從這些原理出發(fā)，一個(gè)社會(huì)的制度秩序就可以得到有根據(jù)的批判”；“重構(gòu)”進(jìn)路則是這樣的努力，“在社會(huì)現(xiàn)實(shí)的制度和實(shí)踐本身中揭示其規(guī)范性理想，它本身就能夠適用于對(duì)現(xiàn)存的現(xiàn)實(shí)進(jìn)行批判”③，哈貝馬斯曾自稱相對(duì)于羅爾斯的“建構(gòu)”進(jìn)路，他所采取的是“重構(gòu)”進(jìn)路；“譜系學(xué)”進(jìn)路所注重的則是“社會(huì)秩序決定性的理想和規(guī)范在何種程度上已被培育成了一種規(guī)訓(xùn)和壓迫實(shí)踐的合法化”⑥，這種進(jìn)路來源于福柯，可追溯到尼采。

霍耐特在批判理論的自我定位上的最終定論，是要把“重構(gòu)”的進(jìn)路和“譜系學(xué)”的進(jìn)路嫁接在一起。按照他的表述，就是將譜系學(xué)作為一種元批判視點(diǎn)嵌入重構(gòu)性模式，也稱之為在黑格爾左派的遺產(chǎn)上加入一個(gè)譜系學(xué)裝置的理論構(gòu)件。之所以說“譜系學(xué)”進(jìn)路是一種元批判視點(diǎn)，是因?yàn)椤白V系學(xué)在某種程度上是一種寄生性的批判運(yùn)作，因?yàn)樗来嬗谝环N它自身不能給出或者無能力完成的規(guī)范性證明的前提”。 ⑦ 之所以說是黑格爾左派的理論遺產(chǎn)，是因?yàn)榘凑蘸诟駹栕笈傻呐芯V領(lǐng)，“一個(gè)既定的社會(huì)秩序應(yīng)該受到規(guī)范性原則的批判，這種規(guī)范性原則一方面是作為理想預(yù)先內(nèi)在于社會(huì)現(xiàn)實(shí)的，但另一方面它也呈現(xiàn)為社會(huì)合理性的化身”。③按照這樣的理解，霍耐特一方面指出批判理論的代表人物的哲學(xué)來源“太過扎根于黑格爾左派傳統(tǒng)，以至于他們未能參與可追溯到康德的程序性的規(guī)范論證思路，霍克海默、阿多諾和馬爾庫(kù)塞一直致力于在一種重構(gòu)的途徑上來對(duì)他們的社會(huì)批判進(jìn)行論證”①，這一點(diǎn)同樣影響到哈貝馬斯，后者即使在有意識(shí)地靠近康德主義的同時(shí)，也保持著對(duì)黑格爾左派這一信條的忠誠(chéng)；另一方面，霍耐特強(qiáng)調(diào)需要“內(nèi)在批判運(yùn)作與超越語境的合理性概念之間的一種特殊的連接”。②具體來說，“在法蘭克福學(xué)派的左派黑格爾主義中，任何社會(huì)批判的內(nèi)在形式都會(huì)提出的論證問題通過插入一種社會(huì)合理化概念而得到解決：一旦能夠表明，現(xiàn)在的理想體現(xiàn)了理性現(xiàn)實(shí)化過程中的一種進(jìn)步，那么就可以得出一個(gè)得到證明的、用來批判既定秩序的尺度”。③

在《走出政治孤立：新法蘭克福學(xué)派及其政治哲學(xué)轉(zhuǎn)向》中，我曾經(jīng)從主動(dòng)介人自由主義和社群主義之爭(zhēng)來說明哈貝馬斯的交往轉(zhuǎn)向和商談倫理學(xué)在政治哲學(xué)領(lǐng)域的理論效應(yīng)，韋爾默和霍耐特是在這條范式轉(zhuǎn)向延長(zhǎng)線上的重要節(jié)點(diǎn)。④我們知道，自由主義和社群主義之爭(zhēng)的一個(gè)重要的理論和歷史創(chuàng)獲是重新激活了黑格爾的政治哲學(xué)，在這方面，對(duì)霍耐特和韋爾默的工作做一點(diǎn)比較也是饒有趣味的。韋爾默不但試圖用他的“民主文化的條件”這一概念整合自由主義和社群主義，而且構(gòu)想了在黑格爾和托克維爾的政治哲學(xué)之間進(jìn)行對(duì)勘的可能性。就仿佛是對(duì)韋爾默倡議的某種回應(yīng)，霍耐特頗為熱衷于黑格爾《法哲學(xué)》的現(xiàn)實(shí)化這個(gè)議題③，他一方面反對(duì)以降低后形而上學(xué)的理性標(biāo)準(zhǔn)為代價(jià)來拯救黑格爾法哲學(xué)的實(shí)質(zhì)內(nèi)容，另一方面主張從黑格爾的法哲學(xué)勾勒出一個(gè)相互承認(rèn)的規(guī)范理論領(lǐng)域，并維護(hù)這個(gè)領(lǐng)域?qū)τ诂F(xiàn)代社會(huì)道德認(rèn)同的建構(gòu)性意義。

在某種程度上，無論是對(duì)于從批判理論肇端時(shí)就與之難分難解的馬克思主義傳統(tǒng)，還是對(duì)于法蘭克福學(xué)派中的左派黑格爾主義，與韋爾默相比，霍耐特的態(tài)度可以說既是更為悲觀的，也是更為樂觀的。說是更悲觀的，是指霍耐特明確宣稱他自己“屬于那種對(duì)法蘭克福學(xué)派的歷史哲學(xué)和社會(huì)學(xué)的基本假設(shè)已再也站不住腳了這一點(diǎn)毫不懷疑的人”⑥，他還說，“批判理論的社會(huì)批判理念曾經(jīng)所指的東西在今天恐怕得不到捍衛(wèi)了”。③說是更樂觀的，是指霍耐特仍然孜孜于以《法哲學(xué)》為襯托，嘗試為當(dāng)下提出一種以倫理概念為取向的正義理論。而歸根結(jié)底，之所以如此，乃是基于霍耐特在韋爾默的獲獎(jiǎng)頌詞中所精準(zhǔn)指出的：“一種‘民主的倫理’應(yīng)該是一種生活形式，在其中市民們自身出于習(xí)俗，發(fā)自內(nèi)心地傾向于民主的原則，這里他們并不是單純地通過理性的論證而被說服的：他們的審美生活實(shí)踐和政治決斷行為（維爾默認(rèn)為這兩極構(gòu)成了交往理性的界限），擁有一個(gè)對(duì)現(xiàn)代民主計(jì)劃有益的效果”。 ⑧

（責(zé)任編輯：顏沖）