中國(guó)當(dāng)代社會(huì)史研究的方法自覺

相對(duì)于中國(guó)古代或近代社會(huì)史研究而言，中國(guó)當(dāng)代社會(huì)史研究雖起步較晚，但其發(fā)展卻十分迅速。不僅諸多高質(zhì)量研究成果不斷涌現(xiàn)，一批中國(guó)當(dāng)代社會(huì)史研究重鎮(zhèn)也相繼形成，并在學(xué)界產(chǎn)生了較大影響。以行龍教授為首的山西大學(xué)中國(guó)社會(huì)史研究中心即為其中之佼佼者。二十余年來，在他的帶領(lǐng)下，該中心致力于集體化時(shí)期基層農(nóng)村資料的搜集整理和研究工作，取得了許多具有標(biāo)志性的成果。尤其是行龍教授以不懈的精神，探究中國(guó)當(dāng)代社會(huì)史研究的理論與方法，《將社會(huì)史研究引入當(dāng)代史》（商務(wù)印書館2025年版，以下簡(jiǎn)稱該書）即是其多年來理論思考與研究實(shí)踐的一個(gè)階段性總結(jié)，從中可以看到其推動(dòng)中國(guó)當(dāng)代社會(huì)史研究的方法自覺。

事實(shí)上，中國(guó)當(dāng)代社會(huì)史研究興起之初學(xué)者們就對(duì)如何開展相關(guān)研究展開了討論。2007年，田居儉先生在《把當(dāng)代社會(huì)史提上研究日程》中即提出了中國(guó)當(dāng)代社會(huì)史研究“如何運(yùn)籌”“又如何落實(shí)”的命題。而該書內(nèi)容并不限于中國(guó)當(dāng)代社會(huì)史研究理論上的思考，更有資料搜集具體實(shí)踐過程、方法的介紹和闡述，具有理論與實(shí)踐緊密結(jié)合、相輔相成的鮮明特征。具體而言，主要體現(xiàn)在以下幾個(gè)方面。

從“資料革命”出發(fā)

資料對(duì)史學(xué)研究之重要性自不待多言，新資料的發(fā)現(xiàn)與挖掘往往會(huì)推動(dòng)相關(guān)研究領(lǐng)域的極大發(fā)展。近些年，中國(guó)當(dāng)代社會(huì)史研究的飛速發(fā)展離不開基層農(nóng)村檔案和民間史料的發(fā)掘和利用。該書不僅翔實(shí)記述了作者發(fā)現(xiàn)基層農(nóng)村檔案的過程，介紹了其帶領(lǐng)團(tuán)隊(duì)搜集資料的途徑、方法和資料的內(nèi)容等，還有其對(duì)這些資料的價(jià)值和如何利用的深刻思考。

首先，作者突出強(qiáng)調(diào)了資料革新對(duì)推動(dòng)中國(guó)當(dāng)代社會(huì)史研究的重要性。他認(rèn)為，中國(guó)當(dāng)代社會(huì)史研究滯后于古代、近代社會(huì)史，其中一個(gè)更為根本性的原因在于資料的掌握和利用上的局限。在他看來，官方公布的檔案資料不僅有限，且大多仍限于國(guó)家宏觀層面；且以國(guó)家視野及精英話語為中心的資料運(yùn)用取向，又從根本上決定了傳統(tǒng)史學(xué)研究的視野多有限制，也只能呈現(xiàn)歷史的某一個(gè)面相，很難從基層社會(huì)出發(fā)自下而上地看待歷史的生成和演變。這也就會(huì)在事實(shí)上導(dǎo)致推動(dòng)相關(guān)研究時(shí)可能面臨著“史料”方面的更大問題。由此，作者主張，中國(guó)當(dāng)代社會(huì)史研究要想確立自身的學(xué)科地位，取得質(zhì)的飛躍和發(fā)展，在強(qiáng)調(diào)史觀重要性的同時(shí)，還必須高度重視對(duì)新資料的發(fā)掘與利用，需要一場(chǎng)“資料革命”，即注重對(duì)相關(guān)檔案資料特別是基層檔案資料的不斷發(fā)掘、搜集、整理和利用。他認(rèn)為，正是大量層出不窮的新資料才會(huì)真正使得解釋歷史的視角與方法發(fā)生范式變革。

其次，作者提出中國(guó)當(dāng)代社會(huì)史研究的“資料革命”并非僅僅是倡導(dǎo)，而是致知于行。尤為強(qiáng)調(diào)指出的是，作者及其帶領(lǐng)的團(tuán)隊(duì)是以一種搶救式的方式搜集這些資料。正如他不止在一篇文章中所講，集體化時(shí)代的生產(chǎn)大隊(duì)和生產(chǎn)小隊(duì)的檔案基本處于隨意留放和散失的狀態(tài)，且隨著農(nóng)村社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，大批基層檔案散失或者干脆送往造紙廠，一些發(fā)達(dá)地區(qū)的農(nóng)村已經(jīng)很難見到此類資料，搶救搜集工作顯得十分迫切。他一方面呼吁在這批資料快速散失的狀態(tài)下，起而行之，抓緊搶救搜集；另一方面又以一種搶救和保護(hù)歷史資料與文化遺產(chǎn)的責(zé)任感和職業(yè)感，開展地毯式的調(diào)查收集工作。從其2003年發(fā)現(xiàn)和收集一批集體化時(shí)期社隊(duì)檔案資料算起，至今20多年來始終堅(jiān)持不懈地致力于基層農(nóng)村檔案資料和其他民間各類文獻(xiàn)的搜集整理工作，且已形成燎原之勢(shì)，方興未艾；其搜集總量多達(dá)數(shù)千萬件以上，涉及山西地區(qū)300多個(gè)基層農(nóng)村，資料所涉內(nèi)容則“無所不包”。

最后，作者不僅翔實(shí)介紹了山西大學(xué)中國(guó)社會(huì)史研究中心收藏的數(shù)量龐大的村落檔案資料的類型和主要內(nèi)容，還對(duì)其價(jià)值和存在的問題進(jìn)行了深入分析。他對(duì)集體化時(shí)期的農(nóng)村基層檔案予以了極高評(píng)價(jià)，認(rèn)為此類資料的系統(tǒng)性和全面性在中國(guó)農(nóng)村幾千年的歷史上是空前絕后的。在他看來，這些檔案資料來自基層社會(huì)，大都是基層民眾革命實(shí)踐的原始記錄，在很大程度上能夠反映集體化時(shí)代國(guó)家話語在基層社會(huì)的真實(shí)展現(xiàn)；對(duì)其充分的挖掘、利用不僅必然帶來研究視角的轉(zhuǎn)換，進(jìn)而彌補(bǔ)“自上而下”政治史研究的不足，還有助于書寫更為完整和全面的集體化歷史。

當(dāng)然，此類檔案資料也存在若干不足，作者對(duì)此有著十分清晰的認(rèn)識(shí)，并歸納總結(jié)了幾方面問題及利用時(shí)應(yīng)注意事項(xiàng)：一是這些檔案資料大多形成于特定歷史時(shí)期，一些記錄存在充滿個(gè)人想象、與事實(shí)不符之處。二是村干部和村民在制作這些村落檔案時(shí)，經(jīng)常會(huì)模仿上級(jí)公文中的政治話語和概念，學(xué)者在利用這些資料時(shí)有必要考慮村民們的真實(shí)想法和認(rèn)識(shí)。三是村里的賬簿資料雖然記錄了集體的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)，但應(yīng)注意其中可能存在的夸大或謊報(bào)信息。四是村落檔案資料中包括村民的大量個(gè)人信息，在閱覽、利用時(shí)必須遵守學(xué)術(shù)倫理規(guī)范。因此，作者特別提醒在利用此類檔案資料時(shí)應(yīng)兼顧村落檔案資料和實(shí)地調(diào)查、口述訪談，傾聽理解當(dāng)時(shí)村民們的真實(shí)心聲，并相互對(duì)照印證，弄清事實(shí)關(guān)聯(lián)，如此才能更加接近當(dāng)代中國(guó)農(nóng)村的真實(shí)面相。

走向田野與社會(huì)

“走向田野與社會(huì)”是作者中國(guó)當(dāng)代社會(huì)史研究的另一個(gè)顯著特征。正如他所說，“對(duì)我而言，如果沒有走向田野與社會(huì)，何來將社會(huì)史研究引入當(dāng)代史呢？”這里的田野與社會(huì)，作者有一個(gè)十分清晰的界定，他認(rèn)為“田野”包含兩層意思：一是相對(duì)于校園和圖書館的田地與原野，也就是基層社會(huì)和農(nóng)村；二是人類學(xué)意義上的田野工作，也就是參與觀察實(shí)地考察的方法。社會(huì)也有兩層含義：一是現(xiàn)實(shí)的社會(huì)，必須關(guān)注現(xiàn)實(shí)社會(huì)，懂得從現(xiàn)在推延到過去或者由過去推延到現(xiàn)在；二是社會(huì)史意義上的社會(huì)，這是一個(gè)整體的社會(huì)，也是一個(gè)“自下而上”視角下的社會(huì)。因此，在作者看來，“走向田野與社會(huì)”從本質(zhì)上講是一種核心的問題意識(shí)，有著豐富的內(nèi)涵，是史料、研究?jī)?nèi)容、理論方法三位一體，相互依賴，相互包含，緊密關(guān)聯(lián)。

值得稱道的是，走向田野與社會(huì)并不僅是作者個(gè)人的研究旨趣，也是山西大學(xué)中國(guó)社會(huì)史研究中心三代學(xué)人從事社會(huì)史研究過程中的一種學(xué)術(shù)追求和實(shí)踐。作者在該書多篇文章中都提及其業(yè)師喬志強(qiáng)先生的影響。他講到，喬先生早期的研究資料來源很重要的一部分或是通過實(shí)地訪談而來，或是深入鄉(xiāng)間田野潛心搜集所得。20世紀(jì)80年代，喬先生開始了社會(huì)史領(lǐng)域的鉆研和探索，在其后的學(xué)術(shù)生涯中，也始終以歷史調(diào)查和田野工作作為社會(huì)史的主要研究方法。其后，他繼承了喬先生的學(xué)術(shù)思想，始終秉持走向田野與社會(huì)的治史理念，注重第一手資料的搜集整理和田野調(diào)查的現(xiàn)場(chǎng)感，強(qiáng)調(diào)文獻(xiàn)資料與田野調(diào)查的結(jié)合。而他最初培養(yǎng)的部分博士生也都成長(zhǎng)為其領(lǐng)導(dǎo)的研究團(tuán)隊(duì)的核心成員，且在長(zhǎng)期從事社會(huì)史研究和學(xué)習(xí)過程中都很好地實(shí)踐了走向田野與社會(huì)的學(xué)術(shù)取向，不斷推進(jìn)各自的研究進(jìn)展，深化各自的研究實(shí)踐。

至于其在田野調(diào)查中搜集農(nóng)村基層檔案的經(jīng)驗(yàn)則尤為值得我們學(xué)習(xí)借鑒。最初，他們是由學(xué)生或研究人員“從家鄉(xiāng)做起”，利用對(duì)家鄉(xiāng)人熟地熟的條件進(jìn)行搜集工作，也從舊書市場(chǎng)搜集到少量檔案。然而實(shí)踐過程中他發(fā)現(xiàn)，這種方法雖然簡(jiǎn)單有效，也能夠發(fā)掘一些區(qū)域的資料，但與迅速流失的資料相比，個(gè)體搶救的力量仍然有限，且困難較大，調(diào)查者之間也難以進(jìn)行互動(dòng)交流；加之基層農(nóng)村檔案無論在內(nèi)容還是形態(tài)上都兼具復(fù)雜性與多樣性，單靠個(gè)人努力遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠，需要依靠團(tuán)隊(duì)的力量進(jìn)行分工合作。進(jìn)而他們由“單兵作戰(zhàn)”過渡到大規(guī)模的有組織的“集體調(diào)查”，“從家鄉(xiāng)做起”轉(zhuǎn)變?yōu)橐钥h市區(qū)域?yàn)樗鸭秶摹暗靥菏降募w調(diào)查”，也就是分別利用寒暑假期組織研究人員和研究生、本科生組成多個(gè)田野小組，每次進(jìn)行大約為期一周的地毯式調(diào)查。作者認(rèn)為，這種方式不僅是發(fā)掘了深藏農(nóng)村基層的資料，更是在田野實(shí)踐中使得師生深化了歷史現(xiàn)場(chǎng)的體驗(yàn)和把握，豐富和強(qiáng)化了他們分析問題和聯(lián)系實(shí)際的能力，實(shí)現(xiàn)了教學(xué)相長(zhǎng)。

此外，作者還詳細(xì)介紹了他們?cè)谵r(nóng)村搜集資料的具體過程，其經(jīng)驗(yàn)和方法也極具借鑒意義。諸如：首先主要通過親朋好友等各種社會(huì)關(guān)系建立不同線人組成的信息網(wǎng)絡(luò)，以便多渠道、多方式了解某一地區(qū)農(nóng)村檔案資料保存情況；再分別前往相關(guān)村莊開展調(diào)查，根據(jù)資料情形或直接搜集回來或做好備案以便后續(xù)現(xiàn)場(chǎng)查閱。他們尤其注重與調(diào)研村莊保持長(zhǎng)期的良好關(guān)系，如對(duì)可搜集回來的資料要簽訂使用協(xié)議，并進(jìn)行及時(shí)的回訪調(diào)查，積極溝通，建立良好的合作關(guān)系，為以后做深入訪談和調(diào)查研究打好基礎(chǔ)。除此，他們還在山西多地建立了長(zhǎng)期的田野調(diào)查點(diǎn)，從而在資料信息來源方面確保了開展當(dāng)代中國(guó)農(nóng)村檔案資料搜集工作的順利進(jìn)行。

從“自下而上”研究當(dāng)代史

相對(duì)于其他研究方向，中國(guó)當(dāng)代社會(huì)史研究起步相對(duì)滯后。其原因雖是多方面的，但受限于傳統(tǒng)的研究視角，“自上而下”與“自下而上”研究路徑的割裂，不能不說是另一主因。對(duì)此，作者認(rèn)為，囿于傳統(tǒng)的革命史觀制約，長(zhǎng)期以來形成的中國(guó)革命史、中共黨史的研究框架更多的是研究上層領(lǐng)導(dǎo)或高層領(lǐng)導(dǎo)的思想與活動(dòng)以及重大歷史事件，說到底是一條政治史的主線，遵循的是“自上而下”的視角；至于普通民眾的生活生產(chǎn)實(shí)踐內(nèi)容，以及中央決策在基層農(nóng)村的具體落實(shí)過程和地方對(duì)中央、普通百姓對(duì)來自上層作用與影響的反應(yīng)等方面，則在研究中相對(duì)容易被忽視。由此，他主張“自下而上”研究集體化時(shí)期的農(nóng)村社會(huì)，從農(nóng)村和農(nóng)民的角度、從“理解同情”出發(fā)，站在地下看天上，站在地方看中央，上下貫通，左右相連，整體地全面地了解和認(rèn)識(shí)這個(gè)特殊的歷史時(shí)代。

同時(shí)，作者還就如何從社會(huì)史視角，“自下而上”地研究集體化時(shí)期的中國(guó)農(nóng)村提出了幾點(diǎn)建議：一是從農(nóng)村社會(huì)發(fā)展變遷的實(shí)際出發(fā)；二是在研究上層的同時(shí)，更多地關(guān)注下層農(nóng)村社會(huì)的實(shí)態(tài)；三是需要對(duì)農(nóng)村和農(nóng)民的日常生活給予更多關(guān)注；四是做好基層農(nóng)村資料搜集和整理這個(gè)重要的基礎(chǔ)工作。要對(duì)農(nóng)村和農(nóng)民的日常生活給予更多關(guān)注；四是做好基層農(nóng)村資料搜集和整理這個(gè)重要的基礎(chǔ)工作。當(dāng)然，他提倡從“自下而上”的視角去研究中國(guó)當(dāng)代社會(huì)史，雖然是試圖突破現(xiàn)有“自上而下”的研究框架，但也并非是要否定現(xiàn)有的研究成果和各種方法模式，更不是要否定那個(gè)光榮與夢(mèng)想交織的時(shí)代；而是要立足基層農(nóng)村社會(huì)，從普通民眾的生活變革入手，去探討整個(gè)歷史進(jìn)程中上層與下層、中央與地方、精英與大眾、國(guó)家與農(nóng)民之間是如何相互發(fā)生作用，共同生成了復(fù)雜多樣的歷史畫面。因此，他告誡，在研究實(shí)踐中應(yīng)真正將“自下而上”與“自上而下”兩種路徑結(jié)合起來，避免或者將原本豐富鮮活、有血有肉的歷史圖景簡(jiǎn)化為單純的政治史，或者看不到國(guó)家權(quán)力意志的存在，將社會(huì)史研究表面化、碎片化。由此來看，作者追求的仍然是整體史觀，至于基本的社會(huì)史研究?jī)?nèi)容抑或底層民眾的生產(chǎn)生活，既是社會(huì)史研究的出發(fā)點(diǎn)，也應(yīng)是全面的完整的中國(guó)當(dāng)代社會(huì)史的基礎(chǔ)，更是對(duì)過去宏大敘事框架下革命史和黨史研究最為直接、有效的補(bǔ)充。正如他所說，全面地完整地看待歷史是“自下而上”的社會(huì)史研究的基本訴求，亦是我們更加全面地完整地認(rèn)識(shí)這個(gè)時(shí)代的基本出發(fā)點(diǎn)。

整體史中的區(qū)域或個(gè)案研究

長(zhǎng)期以來，學(xué)者們對(duì)社會(huì)史研究中區(qū)域或個(gè)案與整體的關(guān)系多有爭(zhēng)論，至今仍有人會(huì)質(zhì)疑一個(gè)個(gè)村莊或區(qū)域能否代表中國(guó)，其是否具有代表性意義。對(duì)此，作者認(rèn)為，中國(guó)是一個(gè)融聚了多種文化與多個(gè)族群，兼具多種地域特色的整體，且關(guān)注區(qū)域差異性可以加深對(duì)政治史和重大事件以及歷史豐富性和多樣性的認(rèn)知與理解，因此區(qū)域研究也是我們真正認(rèn)識(shí)國(guó)史的一個(gè)重要視角；而缺少“區(qū)域”的“整體史”無可避免地會(huì)產(chǎn)生大而化之的空洞之論，故整體史必然取徑于區(qū)域史。但同時(shí)他又告誡，區(qū)域雖取自整體，但并非整體的簡(jiǎn)單分解或等同于地方史，其必有邊界且邊界必從整體中切劃，其意義賴于整體；對(duì)社會(huì)史研究而言，地方與全國(guó)或者說地方與中央的關(guān)系不僅是局部與整體的關(guān)系，更應(yīng)該是一種你中有我、我中有你的互動(dòng)關(guān)系，小地方也有大歷史，地區(qū)之間歷史進(jìn)程的不同之處也是作為“全面的歷史”的國(guó)史應(yīng)有的內(nèi)容。

另一方面，他也對(duì)社會(huì)史研究或區(qū)域研究中的“碎片”現(xiàn)象進(jìn)行了辯證分析。他認(rèn)為，隨著集體化研究的日益精細(xì)化和微觀化，相關(guān)研究在走向縱深的同時(shí)也面臨著日益“碎片化”的隱憂。對(duì)此自然要引起注意，但也不必過于憂慮區(qū)域史研究中的“碎化”問題；“碎化”并不可怕，可怕的是“碎而不精”和“碎而不化”。

至于社會(huì)史學(xué)界有關(guān)“回歸整體史”的呼聲，作者則給予了客觀辯證的分析。他認(rèn)為，回歸整體史要更加辯證地處理區(qū)域和整體的關(guān)系，二者并非截然對(duì)立的兩個(gè)范疇，沒有絕對(duì)的區(qū)域或整體；所謂“整體史”既是包含“區(qū)域”的“整體”，也是“整體”的區(qū)域，兼?zhèn)涠x。因此，他主張，回歸整體史應(yīng)在理論視野、學(xué)術(shù)職志和地方文獻(xiàn)使用等方面多途并進(jìn)，不能僅僅滿足于區(qū)域事件的梳理和區(qū)域個(gè)案的增加，應(yīng)更加注重從地方性文獻(xiàn)中提取出有關(guān)整體史的普遍性知識(shí)，從區(qū)域史研究中引申出具有更大范圍的準(zhǔn)適性和概括力、能夠同其他專門史進(jìn)行有效對(duì)話的解釋框架與理論關(guān)懷，在文獻(xiàn)解讀和敘事安排上體現(xiàn)更深刻的總體史脈絡(luò)與深層思想邏輯，從而增進(jìn)歷史認(rèn)識(shí)的深度。

作者對(duì)區(qū)域與整體的關(guān)系不僅有理論的思考，更有具體的研究實(shí)踐。如他們嘗試建立了“階級(jí)成分?jǐn)?shù)據(jù)庫”，試圖以量化歷史研究的方法對(duì)此進(jìn)行綜合的分析與研究。他認(rèn)為，建立歷史數(shù)據(jù)庫，采用大數(shù)據(jù)的方法進(jìn)行歷史研究，不僅可以有效避免個(gè)案研究的碎片化傾向，而且可以運(yùn)用社會(huì)科學(xué)的研究方法發(fā)現(xiàn)隱于背后的歷史規(guī)律和社會(huì)邏輯。再如，他通過對(duì)山西赤橋村1948-"1957年的敘事分析，主張對(duì)農(nóng)業(yè)合作化運(yùn)動(dòng)研究不能僅局限于一種簡(jiǎn)單的、宏大的歷史還原，應(yīng)將重大歷史事件在不同地方鄉(xiāng)村社會(huì)中的動(dòng)態(tài)實(shí)踐過程加以“深描”，進(jìn)而解釋那些隱藏于“過程一事件”背后的相對(duì)穩(wěn)定的制度、結(jié)構(gòu)因素。

總體而言，該書既是作者20多年來致力于集體化時(shí)期農(nóng)村基層檔案搜集整理和研究的一個(gè)階段性總結(jié)，也是其對(duì)如何從社會(huì)史角度研究中國(guó)當(dāng)代史的系統(tǒng)反思和前瞻。書中所論，既有理論與方法的思考，也有具體的研究實(shí)踐，更有作為重要的基礎(chǔ)性的資料搜集整理的方式方法；其內(nèi)容極其豐富，其思考對(duì)其他學(xué)者開展相關(guān)工作和研究也十分富有啟發(fā)和借鑒意義。

尤為值得稱道的是，行龍教授以一種舍我其誰的使命感和學(xué)術(shù)責(zé)任，20多年來帶領(lǐng)團(tuán)隊(duì)堅(jiān)持不懈地投入最艱辛的基層農(nóng)村檔案資料的搜集整理工作。即便是有人質(zhì)疑，集體化時(shí)期基層農(nóng)村檔案以村社為單位，個(gè)案性強(qiáng)而普遍性差，難以形成所謂的范式和理論。他仍堅(jiān)持初心：

如果我們不去搶救搜集整理此類資料，當(dāng)代史研究何以反映基層農(nóng)村的實(shí)際？若干年后，后人又會(huì)“進(jìn)村找廟，進(jìn)廟找碑”嗎？他們從哪里尋找研究我們這個(gè)時(shí)代的歷史檔案和資料？歷史學(xué)研究首先需要資料，這是歷史學(xué)的定律，也是目前構(gòu)建中國(guó)當(dāng)代史學(xué)術(shù)體系的基石。任何范式和理論都應(yīng)該建立在基本的資料基礎(chǔ)之上，沒有資料支撐的任何范式和理論都只能是空中樓閣。我們寧可下苦功搜集整理資料以為研究的基石，也不愿在空中樓閣里提出什么空洞的范式和理論。

或許也正是這份責(zé)任感和堅(jiān)韌，使其帶領(lǐng)的學(xué)術(shù)團(tuán)隊(duì)迅速成長(zhǎng)為中國(guó)當(dāng)代社會(huì)史研究一方重鎮(zhèn)。

（作者系中國(guó)政法大學(xué)人文學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師）