互文性視角下的《中國新文學(xué)大系·文學(xué)論爭集》導(dǎo)言

[摘 要]鄭振鐸為其主編的《中國新文學(xué)大系·文學(xué)論爭集》所撰導(dǎo)言，呈現(xiàn)出一種獨(dú)特的互文性對(duì)話結(jié)構(gòu)。這種對(duì)話體系通過雙重維度展開：縱向維度與胡適的文學(xué)史論述之間形成歷史性對(duì)話，橫向維度則與同時(shí)代左翼文學(xué)思潮形成共時(shí)性對(duì)話。前者著力于新文學(xué)合法性的再闡釋，后者則指向編選者與同代知識(shí)分子的時(shí)代性對(duì)話。這種雙重互文對(duì)話結(jié)構(gòu)不僅構(gòu)成鄭振鐸隱微的表達(dá)策略，更通過文本中潛藏的對(duì)話，完整呈現(xiàn)了其對(duì)文學(xué)革命與革命文學(xué)的辯證思考。

[關(guān)鍵詞]互文性" "鄭振鐸" "《中國新文學(xué)大系·文學(xué)論爭集》

[中圖分類號(hào)] I06" " " [文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼] A" " "[文章編號(hào)] 2097-2881（2025）13-0116-04

作為一部帶有回顧總結(jié)性質(zhì)的文學(xué)選集，《中國新文學(xué)大系（1917—1927）》系統(tǒng)總結(jié)了1917至1927年間新文學(xué)奠基階段的實(shí)績。這種帶有回顧性質(zhì)的編選范式，不僅使得新文學(xué)的合法性得到進(jìn)一步確認(rèn)，也為后世現(xiàn)代文學(xué)學(xué)科建制提供了核心話語資源。盡管大系編撰之初預(yù)設(shè)各個(gè)編者獨(dú)立負(fù)責(zé)一卷，但實(shí)際上編纂者并非“各自為政”，表層文本結(jié)構(gòu)之下始終涌動(dòng)著多重潛隱的“對(duì)話”與“被隱藏的目的”。

一、互文性及其存在之可能

互文性這一概念源自法國理論家茱莉婭·克里斯蒂娃，其學(xué)術(shù)論文《巴赫金，詞語、對(duì)話和小說》首次提出互文性理論[1]。克里斯蒂娃強(qiáng)調(diào)：“每一個(gè)詞語（文本）都是詞語與詞語（文本與文本）的交匯；在那里，至少有一個(gè)他詞語（他文本）在交匯處被讀出。”本研究采用的互文性定義是指“文本與其他文本，文本及其身份、主體、意義以及社會(huì)歷史之間的相互聯(lián)系與轉(zhuǎn)化之關(guān)系和過程” [2]。該定義既涵蓋實(shí)體意義上文本之間的聯(lián)系，亦包括思想文化方面的聯(lián)系。回顧《中國新文學(xué)大系》的編撰過程，可以發(fā)現(xiàn)潛藏的互文性因素。據(jù)趙家璧回憶錄記載，其受內(nèi)山書店所購?fù)鈬膶W(xué)選集啟發(fā)，萌生“整理匯編文獻(xiàn)”構(gòu)想，該構(gòu)想得到學(xué)者阿英支持。此期間，巴金正與鄭振鐸等人一同合編刊物，經(jīng)巴金引介，趙家璧與鄭振鐸二人得以見面[3]，由此正式啟動(dòng)大系編纂工程。在鄭振鐸與鄭伯奇兩位友人的幫助下，大系的編纂工作順利進(jìn)行并敲定了各卷編選者。

這種編者間互文性“對(duì)話”的可能性在編纂層面已初現(xiàn)端倪。回到我們所要探討的對(duì)象《文學(xué)論爭集》，這種可能性更為顯著。該卷的編者為鄭振鐸，雖以“文學(xué)論爭”為名，實(shí)則與胡適主編的《建設(shè)理論集》一同作為新文學(xué)理論的匯集。鄭振鐸在與趙家璧會(huì)面后，提議將理論部分拆分為“建設(shè)理論”與“文學(xué)論爭”兩輯[3]，前者輯錄新文學(xué)運(yùn)動(dòng)發(fā)軔期的文章及建設(shè)性理論文章，后者專事收錄有關(guān)“文學(xué)論爭”的文章。由此可察，該卷編纂也并非完全孤立事件，從編纂之前的設(shè)想到文本生成的全程，始終存在著多維度互文性對(duì)話的可能。

二、思想的繼承與分歧

這一互文性的文本建構(gòu)首先體現(xiàn)為與胡適的思想對(duì)話。在鄭振鐸撰寫的導(dǎo)言中，他明確宣示對(duì)白話文的支持姿態(tài)，但在這姿態(tài)背后卻可見到胡適的身影。最為顯性的關(guān)聯(lián)方式當(dāng)屬著述征引。首當(dāng)其沖的是《建設(shè)的文學(xué)革命論》，在論述文學(xué)革命發(fā)展至成熟階段時(shí)，鄭振鐸以如下論斷收尾：“這一篇可算是他們討論了兩年的一篇總結(jié)論，也可以說是一篇文學(xué)革命的最堂皇的宣言。”[4]當(dāng)評(píng)述新文學(xué)運(yùn)動(dòng)的實(shí)績時(shí)，鄭振鐸原文轉(zhuǎn)述胡適《五十年來之中國文學(xué)》的觀點(diǎn)：“有人估計(jì)，這一年之中，至少出了四百種白話報(bào)。”[4]除卻直接的文獻(xiàn)征引，鄭振鐸在《導(dǎo)言》中更展現(xiàn)出對(duì)新文學(xué)十足的信心。正如其在篇末強(qiáng)調(diào)的：“將這‘偉大十年間’的‘論爭’的文字重新集合在一處，印為一集，并不是沒有意義的；至少是有許多話省得我們再說一遍！”[4]這種表述在胡適的《導(dǎo)言》中也可見到。當(dāng)闡釋“白話文學(xué)”已確立穩(wěn)固地位時(shí)，胡適作出論斷：“至今還有一班人信口批評(píng)當(dāng)日的文學(xué)革命運(yùn)動(dòng)，嘲笑它只是一種文字形式的改革。對(duì)于這班人的批評(píng)，我在十六年前就已留下答復(fù)了。”[5]面對(duì)新文學(xué)作為不可逆轉(zhuǎn)的既成事實(shí)，兩位學(xué)者呈現(xiàn)出同等強(qiáng)度的信心。

雖然相通的互文性因素存在于二人的文章之中，但兩篇導(dǎo)言之間還存在一定差異，這種差異主要體現(xiàn)為對(duì)發(fā)難者作用的不同論述。在胡適撰寫的《導(dǎo)言》中，其將白話文學(xué)的成功歸功于發(fā)難者群體，尤其是以胡適本人為核心的努力。他在《導(dǎo)言》中明確宣稱：“白話文的局面，若沒有‘胡適之陳獨(dú)秀一班人’，至少也得遲出現(xiàn)二三十年。這是我們可以自信的。”[5]胡適雖將白話文運(yùn)動(dòng)的建構(gòu)之功歸于以自己與陳獨(dú)秀為代表的“一班人”，但在具體理論闡釋過程中，卻大量援引自己的著述。其自述道：“陳獨(dú)秀、錢玄同、劉半農(nóng)諸人都和我站在一條路線上，我們的自信心更強(qiáng)了。”[5]胡適顯然是想突出自己在運(yùn)動(dòng)中的貢獻(xiàn)，于是對(duì)自身角色進(jìn)行了“自我經(jīng)典化”。相較而言，鄭振鐸撰寫的《導(dǎo)言》并未對(duì)胡適給出過多贊譽(yù)之詞。盡管他承認(rèn)胡適作為文學(xué)革命發(fā)難者的歷史定位，在論及《文學(xué)改良芻議》時(shí)亦認(rèn)可其“誠是一個(gè)發(fā)難的信號(hào)”，然而筆鋒隨即一轉(zhuǎn)，指出“可是，也只是一種改良主義的主張而已”，并進(jìn)一步批評(píng)道：“不過他還持著商榷的態(tài)度，不敢斷然地主張著非寫白話文不可。”[4]鄭振鐸將文學(xué)革命的成功歸因于陳獨(dú)秀，對(duì)其評(píng)價(jià)極具力度：“他是這樣的具著烈火般的熊熊的熱誠，在做著打先鋒的事業(yè)。他是不動(dòng)搖、不退縮，也不容他人動(dòng)搖和退縮的！革命的事業(yè)乃在這樣的徹頭徹尾的不妥協(xié)的態(tài)度里告了成功。”[4]二者文本間相近的觀點(diǎn)促成互文關(guān)系，又因立場差異展開對(duì)話。在文學(xué)革命中產(chǎn)生與壯大的新文學(xué)觀念仍然存在于鄭振鐸的言辭中，但他只是把新文學(xué)運(yùn)動(dòng)的發(fā)難事件作為“文學(xué)論爭”的背景，其更為主要的目的是借此來突出新文化運(yùn)動(dòng)的整體性和群體功能[4]。

三、抹平分歧的努力

除與胡適形成的思想互文與對(duì)話外，互文性對(duì)話還體現(xiàn)在二者的新文學(xué)整體發(fā)展觀和革命態(tài)度層面。在《導(dǎo)言》的歷史書寫中，鄭振鐸對(duì)創(chuàng)造社的態(tài)度大體上是同情的。論及該社團(tuán)時(shí)，其雖客觀指出“和文學(xué)研究會(huì)立于對(duì)立地位的是創(chuàng)造社”這一文學(xué)史上兩個(gè)社團(tuán)存在筆墨矛盾的史實(shí)，但在后續(xù)論述中卻全然未提對(duì)立一事，反倒以“浪漫主義者究竟是熱情的，他們往往是舊社會(huì)的反抗者”[4]為創(chuàng)造社開脫，并引郭沫若的《女神》加以佐證。作為文學(xué)研究會(huì)核心成員，鄭振鐸對(duì)確鑿存在的社團(tuán)矛盾采取了主觀回避態(tài)度。這種現(xiàn)實(shí)存在的尖銳對(duì)立與導(dǎo)言中呈現(xiàn)的溫和闡釋之間形成的張力，促使研究者將目光轉(zhuǎn)向同期參與大系編纂的鄭伯奇與茅盾等編選者的歷史書寫。

在梳理大系編纂過程時(shí)已提及，鄭振鐸與鄭伯奇在籌備階段曾有過工作溝通，且二人撰寫導(dǎo)言的時(shí)間節(jié)點(diǎn)大體相近，這種主客觀條件的雙重契合，為我們展開互文性研究提供了可行性基礎(chǔ)。類似觀點(diǎn)亦見于鄭伯奇所撰寫的《導(dǎo)言》中。在論及創(chuàng)造社與文學(xué)研究會(huì)的關(guān)系時(shí)，鄭伯奇有如下論斷：“真正的藝術(shù)至上主義者是忘卻了一切時(shí)代的社會(huì)的關(guān)心，而籠居在‘象牙之塔’里面，從事藝術(shù)生活的人們。創(chuàng)造社的作家，都沒有這樣的傾向。”[6]兩個(gè)文學(xué)團(tuán)體間的對(duì)立在此處被消解。更耐人尋味的是鄭伯奇對(duì)文學(xué)研究會(huì)性質(zhì)的界定——在確認(rèn)創(chuàng)造社與文學(xué)研究會(huì)共同的新文學(xué)代表地位后，他借助茅盾的權(quán)威論述進(jìn)行闡釋，“據(jù)茅盾所言：‘這個(gè)團(tuán)體自始既不曾提出過集團(tuán)的主張，后來也永不曾有過。’它不像外國各時(shí)代文學(xué)上新運(yùn)動(dòng)初期一些具有確定的綱領(lǐng)的文學(xué)會(huì)，它實(shí)在正像它宣言所‘希望’似的，是一個(gè)‘著作同業(yè)公會(huì)’。”[6]通過直接征引文學(xué)研究會(huì)元老的自述作為論據(jù)，使得兩個(gè)社團(tuán)的歷史對(duì)立在學(xué)術(shù)話語中自然消隱。在后續(xù)論述中，鄭伯奇又多次援引茅盾的觀點(diǎn)來佐證自己的說法。由此可見鄭振鐸與鄭伯奇《導(dǎo)言》間的互文性。盡管二者在抹平社團(tuán)分歧的具體表述上存在差異，但意圖卻是共通的。

同樣的情況也出現(xiàn)在茅盾撰寫的《導(dǎo)言》中，其所負(fù)責(zé)編纂的《中國新文學(xué)大系·小說一集》主要匯集了1917至1927年間文學(xué)研究會(huì)成員的作品。在《導(dǎo)言》中，茅盾試圖以新文學(xué)整體性的觀念彌合兩個(gè)社團(tuán)之間曾經(jīng)存在的裂隙。他特別強(qiáng)調(diào)文學(xué)研究會(huì)只是“著作同業(yè)公會(huì)”，并申明該會(huì)“絕不是包辦或壟斷文壇，像當(dāng)時(shí)有些人所想象”[7]。這一方面是在為文學(xué)研究會(huì)開脫，另一方面也隱含著將兩社論戰(zhàn)轉(zhuǎn)化為歷史誤會(huì)的意圖。值得注意的是，文中“包辦”“壟斷”等詞正是創(chuàng)造社用來攻擊鄭振鐸與沈雁冰的[8]，茅盾此時(shí)再次提起并矢口否認(rèn)，實(shí)則彰顯出對(duì)這場論戰(zhàn)的否定態(tài)度。

在彌合裂隙的努力之外，三人之間還存在著關(guān)于革命文學(xué)認(rèn)同的互文對(duì)話。當(dāng)鄭振鐸在《導(dǎo)言》中論及新文學(xué)的未來趨勢時(shí)，其表述如下：“這以后便進(jìn)入另一個(gè)時(shí)期了，從文學(xué)革命到革命文學(xué)的一個(gè)時(shí)期。五卅運(yùn)動(dòng)在上海的爆發(fā)，把整個(gè)中國歷史涂上了另一種顏色，文學(xué)運(yùn)動(dòng)也便轉(zhuǎn)換了另一個(gè)方面。”[4]類似的敘述在鄭伯奇與茅盾的文本中也可見到。如鄭伯奇在剖析創(chuàng)造社的文藝屬性時(shí)斷言：“創(chuàng)造社的傾向雖然夾雜了世紀(jì)末的種種流派的夾雜物，但，他的浪漫主義始終富于反抗的精神和破壞的情緒。用新式的術(shù)語，這是革命的浪漫主義。”[6]相較之下，茅盾《導(dǎo)言》中的相關(guān)表述雖未如前二者般顯豁，但仍可尋得——當(dāng)論及文學(xué)題材的發(fā)展時(shí)，他特別指出：作家的視線從狹小的學(xué)校生活以及私生活的小小波浪轉(zhuǎn)移到了廣大的社會(huì)的動(dòng)態(tài)。“新文學(xué)”逐漸從青年學(xué)生的書房走到十字街頭了[7]。雖未明說，但我們依然可以看出其對(duì)“五卅”后新文學(xué)發(fā)展態(tài)勢的態(tài)度。若考慮茅盾當(dāng)時(shí)在左翼文壇的核心地位，這一番話便更具意味。至此，三位批評(píng)家圍繞革命文學(xué)形成的互文對(duì)話已然顯影，但伴隨這種互文關(guān)系的坐實(shí)，另一個(gè)問題也隨之顯現(xiàn)，即這種互文性對(duì)話的終極目的是什么？

四、互文性對(duì)話的根源

雖然上文通過對(duì)《新文學(xué)大系》編纂過程的梳理，我們已窺見編者間錯(cuò)綜復(fù)雜的私交，但這種互文性溝通不僅限于私人關(guān)系層面。對(duì)此，鄭振鐸在導(dǎo)言中提及成仿吾《藝術(shù)之社會(huì)的意義》提出的創(chuàng)作主張——向現(xiàn)實(shí)主義靠攏、向文學(xué)研究會(huì)“靠攏”，這種觀點(diǎn)或許能給予我們啟示。類似觀點(diǎn)在鄭伯奇的表述中亦有體現(xiàn)，他指出看似追求純粹藝術(shù)的創(chuàng)造社實(shí)則并非身處象牙高塔，而是“社會(huì)桎梏下呻吟的‘時(shí)代兒’”[6]。茅盾認(rèn)為，新文學(xué)運(yùn)動(dòng)之所以不像國外運(yùn)動(dòng)一般收獲頗豐，在于“第一，假使承認(rèn)五四運(yùn)動(dòng)是反封建的運(yùn)動(dòng)，則此一運(yùn)動(dòng)弄得虎頭蛇尾。第二，‘五卅’雖然激動(dòng)了大部分的青年作家，但他們和那造成‘五卅’的社會(huì)力是一向疏遠(yuǎn)的——連圈子外的看客都不是”[7]。這種認(rèn)知與其編輯大系之前的觀點(diǎn)形成呼應(yīng)——他指認(rèn)文學(xué)研究會(huì)“沒有明確的無產(chǎn)階級(jí)的意識(shí)，他們的文學(xué)主張也只限于‘被壓迫者的血與淚’”，而創(chuàng)造社則成功轉(zhuǎn)向到了“表現(xiàn)著新的意識(shí)形態(tài)的文學(xué)”上[9]。值得注意的是，鄭振鐸《新文壇的昨日今日與明日》中也存在著類似論調(diào)，其承認(rèn)兩個(gè)社團(tuán)的文學(xué)主張差異，但又強(qiáng)調(diào)“其反抗時(shí)代的精神，則是一致的”。他進(jìn)而認(rèn)為，在劇變的時(shí)代背景下，明日的文學(xué)大概會(huì)發(fā)生兩種變化：“一、恢復(fù)口號(hào)運(yùn)動(dòng)；二、文學(xué)技術(shù)較前更有進(jìn)步。”[10]由此我們或許可以將這種互文性對(duì)話的成因歸于革命時(shí)代氛圍。1925年大革命興起時(shí)，創(chuàng)造社同人紛紛轉(zhuǎn)向革命方向；至1935年導(dǎo)言寫作之際，左翼文學(xué)已然成型并成為時(shí)代主流文學(xué)之一，創(chuàng)造社成員的努力功不可沒。從鄭振鐸的文學(xué)觀來看，其早期對(duì)吉丁斯“社會(huì)有機(jī)體”論的接受、對(duì)文學(xué)社會(huì)功用的提倡，均彰顯著對(duì)民主運(yùn)動(dòng)的支持立場。對(duì)于主張社會(huì)改造的鄭振鐸而言，沉湎于過往論爭顯然毫無意義，其對(duì)于社會(huì)的期望本就有著與創(chuàng)造社相近的地方[11]。

三人在導(dǎo)言中均論及這一內(nèi)容，雖然方式各異，但最終殊途同歸。所有互文性內(nèi)容皆指向某種具有明確意圖的觀點(diǎn)，這些觀點(diǎn)通過隱微修辭于“細(xì)微之處”顯現(xiàn)，或者更確切地說，這種互文性對(duì)話的根本目的在于實(shí)現(xiàn)此種隱微修辭。對(duì)胡適等人在當(dāng)時(shí)處境中的主張之不滿，對(duì)新文學(xué)發(fā)展前景的期望，都借助這種特殊手段得到呈現(xiàn)。

五、結(jié)語

作為一部對(duì)“偉大十年間”進(jìn)行回顧性總結(jié)的選集，該卷《文學(xué)論爭集》不僅如鄭振鐸本人所設(shè)想般客觀公正地呈現(xiàn)“文學(xué)論爭”，還通過互文性方式與共同從事編輯的其他編者形成隱性對(duì)話。這種對(duì)話不僅關(guān)注過往文學(xué)革命的進(jìn)程，使新文學(xué)的合法性得到進(jìn)一步確立；也與同時(shí)代的知識(shí)分子展開對(duì)話，在高壓的文化政治環(huán)境下，隱晦地表達(dá)對(duì)革命文學(xué)的同情或支持。“原意主要是保存文獻(xiàn)的書”，也在不自覺間留下了現(xiàn)代文學(xué)史上一次“復(fù)調(diào)的對(duì)話”[12]。可以說，《文學(xué)論爭集》的《導(dǎo)言》堪稱一篇具有樞紐性質(zhì)的文本：既具備全面視角，能夠俯瞰整個(gè)“偉大十年間”的歷史全貌，進(jìn)而上溯與新文學(xué)初期的發(fā)難者展開思想對(duì)話；又能以個(gè)人觀點(diǎn)在具體歷史節(jié)點(diǎn)上與時(shí)代進(jìn)行互動(dòng)。正是這種上下貫通的對(duì)話形態(tài)，使我們得以再次借助《中國新文學(xué)大系》這部現(xiàn)代文學(xué)學(xué)科的奠基之作，一窺當(dāng)時(shí)歷史冰山的某個(gè)側(cè)面。

參考文獻(xiàn)

[1] 秦海鷹.互文性理論的緣起與流變[J].外國文學(xué)評(píng)論，2004（3）

[2] 克里斯蒂娃.符號(hào)學(xué)：符義分析探索集[M].史忠義，等譯.上海：復(fù)旦大學(xué)出版社，2015.

[3] 李玉平.互文性：文學(xué)理論研究的新視野[M].北京：商務(wù)印書館，2014.

[4] 鄭振鐸.導(dǎo)言[M]//中國新文學(xué)大系·文學(xué)論爭集.上海：上海文藝出版社，2003.

[5] 胡適.導(dǎo)言[M]//中國新文學(xué)大系·建設(shè)理論集.上海：上海文藝出版社，2003.

[6] 鄭伯奇.導(dǎo)言[M]//中國新文學(xué)大系·小說三集.上海：上海文藝出版社，2003.

[7] 茅盾.導(dǎo)言[M]//中國新文學(xué)大系·小說一集.上海：上海文藝出版社，2003.

[8] 咸立強(qiáng).創(chuàng)造社與文學(xué)研究會(huì)論爭緣起研究的回顧與重探[J].中國現(xiàn)代文學(xué)研究叢刊，2009（1）.

[9] 茅盾.“五四”運(yùn)動(dòng)的檢討——馬克思主義文藝?yán)碚撗芯繒?huì)報(bào)告[M]//中國新文學(xué)大系1927-1937·文學(xué)理論集一.上海：上海文藝出版社，1987.

[10] 鄭振鐸.新文壇的昨日今日與明日[M]//中國新文學(xué)大系1927-1937·文學(xué)理論集一.上海：上海文藝出版社，1987.

[11] 季劍青.鄭振鐸早期的社會(huì)觀與文學(xué)觀[J].河北師范大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2006（5）.

[12] 溫儒敏.論《中國新文學(xué)大系》的學(xué)科史價(jià)值[J].文學(xué)評(píng)論，2001（3）

（責(zé)任編輯" 余" "柳）

作者簡介：于消冰，天津師范大學(xué)。