策略調(diào)整與內(nèi)涵定型：抗日民族統(tǒng)一戰(zhàn)線獨(dú)立自主原則的確立進(jìn)程

關(guān)鍵詞：抗日民族統(tǒng)一戰(zhàn)線；獨(dú)立自主；中國(guó)道路；國(guó)共關(guān)系；共產(chǎn)國(guó)際

全面抗戰(zhàn)爆發(fā)后，國(guó)共兩黨再次進(jìn)行合作，抗日民族統(tǒng)一戰(zhàn)線形成。可是，國(guó)共合作并不意味著兩黨之間的矛盾完全消失。毛澤東在1937年8月召開的洛川會(huì)議上提出，對(duì)國(guó)民黨應(yīng)該保持“高度的階級(jí)警覺性”[1]。洛川會(huì)議肯定了毛澤東的主張，要求“共產(chǎn)黨在統(tǒng)一戰(zhàn)線中必須堅(jiān)持獨(dú)立自主的原則”[2]。而王明從蘇聯(lián)回國(guó)后卻在黨內(nèi)外宣揚(yáng)“‘一切服從統(tǒng)一戰(zhàn)線’、‘一切經(jīng)過(guò)統(tǒng)一戰(zhàn)線’”[3]，事實(shí)上淡化乃至否定了抗日民族統(tǒng)一戰(zhàn)線中的獨(dú)立自主原則。王明的觀點(diǎn)在1937年12月召開的政治局會(huì)議上得到多數(shù)與會(huì)者支持。1938年，中共召開六屆六中全會(huì)，批判了以王明為代表的右傾錯(cuò)誤，正式確立了抗日民族統(tǒng)一戰(zhàn)線中的獨(dú)立自主原則。

抗日民族統(tǒng)一戰(zhàn)線中的獨(dú)立自主原則在中國(guó)共產(chǎn)黨黨內(nèi)指導(dǎo)地位的確立實(shí)為不易。學(xué)界對(duì)這一問(wèn)題的研究成果頗多，集中在“右傾思想”①與獨(dú)立自主原則具體觀點(diǎn)的差異上，并在一定程度上觸及觀點(diǎn)交鋒時(shí)的抗戰(zhàn)形勢(shì)和共產(chǎn)國(guó)際影響等因素。但是，既有研究沒(méi)有充分闡述“右傾思想”發(fā)生干擾作用的政治局勢(shì)和意識(shí)形態(tài)背景。其一，抗日民族統(tǒng)一戰(zhàn)線的形成不能等同于完全鞏固。抗日民族統(tǒng)一戰(zhàn)線以國(guó)共兩黨合作為基礎(chǔ)，但在合作的具體形式上兩黨展開了激烈博弈，中國(guó)共產(chǎn)黨確立的獨(dú)立自主、以斗爭(zhēng)求團(tuán)結(jié)方針的實(shí)效一度不明朗。其二，共產(chǎn)國(guó)際的態(tài)度也非一成不變。為適應(yīng)國(guó)際反法西斯斗爭(zhēng)形勢(shì)的變化，共產(chǎn)國(guó)際的策略和立場(chǎng)發(fā)生變化和調(diào)整，客觀上放寬了中國(guó)共產(chǎn)黨意識(shí)形態(tài)的彈性空間，既有研究缺乏對(duì)國(guó)際共產(chǎn)主義運(yùn)動(dòng)背景及對(duì)中共黨內(nèi)思想狀況產(chǎn)生作用的討論。本文基于抗戰(zhàn)形勢(shì)特點(diǎn)，探究國(guó)共博弈與國(guó)際共產(chǎn)主義運(yùn)動(dòng)對(duì)中共黨內(nèi)論爭(zhēng)的影響，努力展現(xiàn)中國(guó)共產(chǎn)黨確立抗日民族統(tǒng)一戰(zhàn)線獨(dú)立自主原則的完整進(jìn)程，以期推進(jìn)相關(guān)研究的深入，并為深刻理解新時(shí)代黨的創(chuàng)新理論的豐富內(nèi)涵提供歷史參照。

一、統(tǒng)一戰(zhàn)線的思想基礎(chǔ)與組織形式

抗日民族統(tǒng)一戰(zhàn)線的形成，僅意味著國(guó)共兩黨就合作抗戰(zhàn)的政治方向取得共識(shí)。與國(guó)民革命統(tǒng)一戰(zhàn)線相比，抗日民族統(tǒng)一戰(zhàn)線既沒(méi)有共同的政治綱領(lǐng)，也沒(méi)有共同的組織形式。可以說(shuō)，由于思想基礎(chǔ)與組織基礎(chǔ)的薄弱，抗日民族統(tǒng)一戰(zhàn)線的具體形式具有相當(dāng)?shù)哪：裕@種模糊性為國(guó)共兩黨的激烈博弈制造了空間和條件。

黨史權(quán)威著作將1937年9月國(guó)共合作宣言和蔣介石“團(tuán)結(jié)”“御侮”談話的發(fā)表當(dāng)作抗日民族統(tǒng)一戰(zhàn)線形成的標(biāo)志。的確，這種標(biāo)志宏觀上顯示了國(guó)共之間的政治關(guān)系由對(duì)抗轉(zhuǎn)向合作。但是，經(jīng)歷了十年內(nèi)戰(zhàn)的生死搏斗，中共不可避免地對(duì)國(guó)民黨限制，甚至消滅共產(chǎn)黨的企圖具有戒備和警惕心理，抗日民族統(tǒng)一戰(zhàn)線并“沒(méi)有達(dá)到第一次國(guó)共合作時(shí)的水平”[4]。另一方面，第一次國(guó)共合作畢竟是重要先例，國(guó)共兩黨都試圖通過(guò)對(duì)歷史經(jīng)驗(yàn)的解讀界定自身所希望的統(tǒng)一戰(zhàn)線的形式。

西安事變前后，國(guó)共兩黨就合作抗日展開了多輪談判。蔣介石向周恩來(lái)提議，兩黨都應(yīng)吸取第一次合作的經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)，并希望中共提出一個(gè)新的方案。可是，當(dāng)中共依據(jù)第一次合作先例，擬定兩黨合作的政治綱領(lǐng)并提交后，卻碰到了國(guó)民黨的軟釘子。國(guó)民黨完全撇開中共提出的《民族統(tǒng)一綱領(lǐng)（草案）》，主張先成立由蔣介石擁有最后決定權(quán)的國(guó)民革命同盟會(huì)，并由后者討論決定兩黨合作的政治綱領(lǐng)。作為相對(duì)弱勢(shì)的一方，中共認(rèn)為國(guó)共合作必須有明確的政治契約。這個(gè)政治契約應(yīng)該形之于成文的公開的政治綱領(lǐng)上，憑借政治綱領(lǐng)中的條款可以一定程度上約束國(guó)民黨的行為，在意外情況下還可以訴諸社會(huì)輿論以控訴國(guó)民黨失信。所以，國(guó)共合作的改進(jìn)，首先應(yīng)該體現(xiàn)在政治綱領(lǐng)的具體條款內(nèi)容上，然后才是確定實(shí)現(xiàn)政治綱領(lǐng)的恰當(dāng)組織形式。而在國(guó)民黨看來(lái)，任何成文的政治綱領(lǐng)都是對(duì)其權(quán)威的制衡和潛在挑戰(zhàn)，其希望國(guó)共合作的推進(jìn)先以中共在組織上擁護(hù)服從為條件。

國(guó)共兩黨在事關(guān)兩黨合作的政治表述方面字斟句酌，微妙措辭背后體現(xiàn)了兩黨意識(shí)形態(tài)的深刻差異。以標(biāo)志性的《中國(guó)共產(chǎn)黨為公布國(guó)共合作宣言》為例，中國(guó)共產(chǎn)黨承認(rèn)的是“孫中山先生的三民主義為中國(guó)今日之必需，本黨愿為其徹底的實(shí)現(xiàn)而奮斗”[5]。也就是說(shuō)，中國(guó)共產(chǎn)黨擁護(hù)的不是國(guó)民黨中的某個(gè)人，而是三民主義綱領(lǐng)。宣言中“三民主義”之前加了限定詞“孫中山先生的”，“實(shí)現(xiàn)”之前加了“徹底的”，如果單從字面意思去理解，這兩個(gè)定語(yǔ)似乎是一種略顯贅疣的修辭。但是，如果聯(lián)系到國(guó)共兩黨合作和斗爭(zhēng)的歷程，則含義就大為不同。大革命時(shí)期，中國(guó)共產(chǎn)黨擁護(hù)的“孫中山先生的三民主義”，指的是孫中山晚年提出的“聯(lián)俄、聯(lián)共、扶助農(nóng)工”三大政策，這既是國(guó)共第一次合作的思想基礎(chǔ)，也是中共所希望建立的第二次合作的起點(diǎn)。

國(guó)共合作的思想基礎(chǔ)畢竟是重大的現(xiàn)實(shí)問(wèn)題，國(guó)民黨無(wú)法完全回避。西安事變后，國(guó)民黨對(duì)待中共的態(tài)度不無(wú)進(jìn)步，但卻不同意將“三大政策”與三民主義掛鉤。在國(guó)民黨中央社發(fā)表的蔣介石實(shí)際承認(rèn)中共合法地位的談話稿中，仍認(rèn)為三民主義“為民族意識(shí)勝過(guò)一切”。在國(guó)民黨眼里，三民主義就是“救國(guó)主義”，而“救國(guó)主義”就是恢復(fù)民族“固有的舊道德”[6]，在此之外的唯物史觀和“赤化宣傳”必然在反對(duì)之列。三民主義是國(guó)民黨的政治旗幟，但國(guó)民黨三民主義的真正內(nèi)核只有“一民主義”，即文化保守傾向的民族主義。顯然，國(guó)民黨認(rèn)為孫中山晚年的“三大政策”充其量?jī)H是一時(shí)權(quán)宜，它不會(huì)同意將“三大政策”與三民主義等同，更不會(huì)把它作為國(guó)共合作的思想基礎(chǔ)。

中共并不反對(duì)民族主義，也贊同團(tuán)結(jié)一致挽救民族危機(jī)。但是，中共所理解的民族絕非抽象的“固有的舊道德”，而是具有生產(chǎn)生活內(nèi)容的人民實(shí)體。民族主義不能脫離多數(shù)人民，不能脫離大多數(shù)的勞動(dòng)群眾利益。為了合作抗日的需要，中共可以宣布“停止以暴力沒(méi)收地主土地的政策”[7]的階級(jí)斗爭(zhēng)行動(dòng)，但是階級(jí)分析的唯物史觀是不能放棄的。可以看到，盡管國(guó)共雙方都同意合作抗日，但對(duì)抗日民族統(tǒng)一戰(zhàn)線的具體形式卻各執(zhí)己見，國(guó)共合作的思想基礎(chǔ)并不牢固。在思想基礎(chǔ)不牢固的情況下，國(guó)共兩黨很難就合作的具體組織形式達(dá)成共識(shí)。

中共也不反對(duì)建立兩黨緊密合作的統(tǒng)一戰(zhàn)線組織，但非常警惕國(guó)民黨借建立國(guó)民革命同盟會(huì)之機(jī)在組織上溶化共產(chǎn)黨。國(guó)民黨五屆三中全會(huì)后不久，中共向國(guó)民黨提議，如果能夠確定抗日民族統(tǒng)一戰(zhàn)線的共同綱領(lǐng)，并能夠容納其他黨派的參與，則可以建立統(tǒng)一戰(zhàn)線組織。國(guó)民黨自視為掌握全國(guó)軍政大權(quán)的政黨，其所樂(lè)見的抗日“同盟”并非國(guó)共兩黨作為相互獨(dú)立實(shí)體之間的平等共事，而是國(guó)民黨主導(dǎo)的組織實(shí)體吸納具有共產(chǎn)黨員身份的人參加。實(shí)際上，蔣介石對(duì)包括共產(chǎn)黨在內(nèi)的各黨派猜忌之心尤重。在他看來(lái)，共產(chǎn)黨“不必說(shuō)與國(guó)民黨合作”，而國(guó)共合作只是共產(chǎn)黨人與他個(gè)人“合作”[8]，其他黨派人士則沒(méi)有跟他個(gè)人談合作的資格而只能被國(guó)民黨中央“收容”[9]，國(guó)民黨及蔣介石所謂的“合作”要求的是共產(chǎn)黨服從。

國(guó)民黨提出的國(guó)民革命同盟會(huì)，實(shí)際上是由國(guó)民黨主導(dǎo)的、意圖溶化共產(chǎn)黨的臨時(shí)性高層決策機(jī)構(gòu)。在成員構(gòu)成方面，蔣介石指定若干國(guó)民黨干部，中共推舉同等數(shù)量干部；在權(quán)力結(jié)構(gòu)方面，兩黨一切對(duì)外行動(dòng)及宣傳都由它討論決定，并設(shè)置擁有最后決定權(quán)的主席之職。表面上，這一組織兩黨成員各占一半，國(guó)民黨似乎展示出大度胸懷；實(shí)際上，主席一職的設(shè)置懸置了中共的任何實(shí)質(zhì)影響。國(guó)民黨的如意算盤是，國(guó)民革命同盟會(huì)能夠成為俘獲中共黨員而瓦解中國(guó)共產(chǎn)黨組織的過(guò)渡載體，“情況許可”則“擴(kuò)大為國(guó)共兩黨分子合組之黨”，“進(jìn)行順利”則“可與第三國(guó)際發(fā)生代替共黨關(guān)系”[10]。國(guó)民黨希望能夠利用合作抗日的新形勢(shì)來(lái)實(shí)現(xiàn)“圍剿”所不能達(dá)到的目的，限制乃至消滅中共的政治影響和組織活動(dòng)。這種用意被中共看穿，在一些關(guān)鍵問(wèn)題上中共毫不退讓，國(guó)共談判一度陷于僵局。

為顧全抗日大局，中共其后同意組織國(guó)民革命同盟會(huì)，但同時(shí)堅(jiān)持先確定共同綱領(lǐng)。在中共看來(lái)，國(guó)共合作的組織形式不能成為對(duì)中共方面的限制，統(tǒng)一戰(zhàn)線的政治綱領(lǐng)必須在組織形式之前，并且同盟會(huì)主席的“最后決定權(quán)”必須“依據(jù)共同綱領(lǐng)”[11]。中共的讓步并沒(méi)有立即得到國(guó)民黨方面的積極回應(yīng)。隨著全面抗戰(zhàn)的爆發(fā)，共同抗日的客觀需要一定程度上抑制了國(guó)民黨膨脹的愿望，國(guó)民黨在形勢(shì)逼迫下改變了態(tài)度，發(fā)表了國(guó)共合作宣言，事實(shí)上承認(rèn)了中共的合法地位，抗日民族統(tǒng)一戰(zhàn)線才得以形成。但是，國(guó)共兩黨就抗日民族統(tǒng)一戰(zhàn)線的一些重大問(wèn)題并沒(méi)有取得共識(shí)。抗日民族統(tǒng)一戰(zhàn)線雖已建立，卻存在相當(dāng)?shù)牟淮_定性，很難說(shuō)得上是完全鞏固。

二、共產(chǎn)國(guó)際反法西斯策略與中國(guó)革命道路

全面抗戰(zhàn)爆發(fā)前后，資本主義世界經(jīng)濟(jì)危機(jī)擴(kuò)散，法西斯主義日漸囂張，蘇聯(lián)和共產(chǎn)國(guó)際逐漸認(rèn)識(shí)到法西斯主義才是國(guó)際共產(chǎn)主義運(yùn)動(dòng)的頭號(hào)敵人。于是，蘇聯(lián)著手調(diào)整外交政策，尋求與一些資本主義國(guó)家的“集體安全”，而共產(chǎn)國(guó)際也鼓勵(lì)各國(guó)共產(chǎn)黨團(tuán)結(jié)反法西斯政治勢(shì)力，組織“人民陣線”，反對(duì)共同敵人。鑒于日軍在遠(yuǎn)東地區(qū)咄咄逼人的態(tài)勢(shì)，蘇聯(lián)和共產(chǎn)國(guó)際憂慮中國(guó)抗日民族統(tǒng)一戰(zhàn)線是否緊密團(tuán)結(jié)到能夠抵擋日本法西斯擴(kuò)張的程度。

納粹德國(guó)威脅顯露之時(shí)，蘇聯(lián)剛完成第一個(gè)五年計(jì)劃，工業(yè)化取得的重大成就還不足以轉(zhuǎn)化為強(qiáng)大而有效的國(guó)防力量，蘇聯(lián)迫切需要一個(gè)穩(wěn)定而和平的國(guó)際環(huán)境來(lái)保障國(guó)內(nèi)工業(yè)化建設(shè)的繼續(xù)推進(jìn)。蘇聯(lián)外交人民委員李維諾夫敏銳地感知到蘇聯(lián)面臨的國(guó)際新形勢(shì)，他認(rèn)為：“幾乎沒(méi)有人會(huì)懷疑，在當(dāng)前的國(guó)際關(guān)系下，任何國(guó)家之間的沖突不再是地域性的，戰(zhàn)爭(zhēng)一旦爆發(fā)就會(huì)將很多國(guó)家卷入。”[12]保障蘇聯(lián)國(guó)家安全難以沿用十月革命后的策略，即“利用資本主義陣營(yíng)內(nèi)部矛盾單獨(dú)媾和擺脫沖突”[13]。蘇聯(lián)需要改變將資本主義國(guó)家看成具有侵略擴(kuò)張本性的籠統(tǒng)看法，區(qū)分資本主義國(guó)家之間的不同傾向，選擇與傾向于維持現(xiàn)有國(guó)際秩序的國(guó)家一道共同維護(hù)國(guó)際普遍和平。面臨新的國(guó)際形勢(shì)，蘇聯(lián)改善了與法美英等資本主義國(guó)家的關(guān)系，并加入了國(guó)際聯(lián)盟。

同時(shí)，共產(chǎn)國(guó)際也改變了以往積極推動(dòng)世界革命、反對(duì)右傾妥協(xié)的立場(chǎng)，轉(zhuǎn)而支持法國(guó)的“人民陣線”主張，鼓勵(lì)各國(guó)共產(chǎn)黨團(tuán)結(jié)反法西斯力量。共產(chǎn)國(guó)際領(lǐng)導(dǎo)人季米特洛夫闡述了共產(chǎn)國(guó)際立場(chǎng)變化的緣由：法西斯主義是金融資本的極端反動(dòng)的公開恐怖統(tǒng)治，法西斯統(tǒng)治不是一個(gè)資產(chǎn)階級(jí)掌權(quán)者的簡(jiǎn)單更迭，而是恐怖統(tǒng)治國(guó)家形式代替資產(chǎn)階級(jí)議會(huì)民主國(guó)家形式；資產(chǎn)階級(jí)民主固然有其虛偽性的一面，但這種民主也為無(wú)產(chǎn)階級(jí)開展斗爭(zhēng)提供了舞臺(tái)，法西斯主義一旦得逞，無(wú)產(chǎn)階級(jí)事業(yè)將失去發(fā)展空間；法西斯是工人階級(jí)和勞動(dòng)人民的“最兇惡的敵人”[14]，無(wú)產(chǎn)階級(jí)為有效遏制法西斯勢(shì)力擴(kuò)張必須積極團(tuán)結(jié)其他政治勢(shì)力，建立反法西斯的統(tǒng)一戰(zhàn)線，采取反法西斯的統(tǒng)一行動(dòng)。

隨著遠(yuǎn)東局勢(shì)的逐漸惡化，蘇聯(lián)外交政策進(jìn)一步調(diào)整，加快了與國(guó)民黨政府和解的步伐。面對(duì)日軍咄咄逼人的侵略擴(kuò)張，共產(chǎn)國(guó)際擔(dān)心中國(guó)抗日陣營(yíng)無(wú)法實(shí)現(xiàn)廣泛而緊密的團(tuán)結(jié)，難以采取有力的反法西斯行動(dòng)。在共產(chǎn)國(guó)際指導(dǎo)下，中國(guó)共產(chǎn)黨轉(zhuǎn)向了“聯(lián)蔣抗日”，但中共對(duì)國(guó)民黨合作抗日的誠(chéng)意一直不放心。1937年7月，紅軍閩粵邊區(qū)部隊(duì)在與國(guó)民黨軍隊(duì)談判改編期間被包圍繳械。毛澤東致電參加國(guó)共談判的葉劍英等人，強(qiáng)調(diào)繳械事件是“極嚴(yán)重的教訓(xùn)，紅軍各部都應(yīng)引為深戒”[15]。同年8月，國(guó)共談判取得階段性成果后，國(guó)民黨政府要求紅軍分散前往抗日前線。毛澤東認(rèn)為，國(guó)民黨讓紅軍分散出動(dòng)的軍事部署“包含著極大的陰謀”[16]，國(guó)民黨的企圖是將紅軍全部送上前線消耗日軍，或者分而治之強(qiáng)使聽命，一旦得逞那么中國(guó)共產(chǎn)黨的政治影響將失去軍事支撐，國(guó)民黨就能夠取消蘇區(qū)。洛川會(huì)議上，中共中央政治局接受了毛澤東的主張，通過(guò)了毛澤東起草的《中共中央關(guān)于目前形勢(shì)和黨的任務(wù)的決定》《為動(dòng)員一切力量爭(zhēng)取抗戰(zhàn)勝利而斗爭(zhēng)》等文件。這些文件表達(dá)了對(duì)抗日陣營(yíng)日后分化的擔(dān)憂，并明確批評(píng)了國(guó)民黨抗日立場(chǎng)的不堅(jiān)決、不徹底。毛澤東在抗日民族統(tǒng)一戰(zhàn)線形成之際多次表達(dá)了對(duì)國(guó)民黨的警惕。他認(rèn)為，國(guó)民黨會(huì)利用敵我關(guān)系變化的機(jī)會(huì)“有計(jì)劃地從各方面影響和吸引共產(chǎn)黨及紅軍”[17]，抗日民族統(tǒng)一戰(zhàn)線建立后“黨內(nèi)的主要危險(xiǎn)傾向……轉(zhuǎn)變到右傾機(jī)會(huì)主義”[18]，所以抗日民族統(tǒng)一戰(zhàn)線需要特別強(qiáng)調(diào)獨(dú)立自主原則，否則“就是投降主義”[19]。

另一方面，在抗日民族統(tǒng)一戰(zhàn)線中堅(jiān)持獨(dú)立自主原則也是中國(guó)共產(chǎn)黨校準(zhǔn)革命道路和擴(kuò)大群眾基礎(chǔ)的難得機(jī)會(huì)。中國(guó)共產(chǎn)黨停止針對(duì)國(guó)民黨的蘇維埃革命，并不意味著放棄社會(huì)革命，更不意味著轉(zhuǎn)變農(nóng)村包圍城市、武裝奪取政權(quán)的革命道路，中國(guó)共產(chǎn)黨仍然需要在抗日前線和敵后的山地農(nóng)村地區(qū)獨(dú)立開展游擊戰(zhàn)、發(fā)動(dòng)群眾、創(chuàng)造根據(jù)地[20]。在抗日民族革命的條件下，中國(guó)共產(chǎn)黨不僅能夠領(lǐng)導(dǎo)工農(nóng)群眾，而且能夠發(fā)動(dòng)民族資產(chǎn)階級(jí)和小資產(chǎn)階級(jí)共同奪取政權(quán)。況且，國(guó)民黨害怕群眾、限制群眾，其片面抗戰(zhàn)必然無(wú)力持久。抗日民族統(tǒng)一戰(zhàn)線的獨(dú)立自主原則關(guān)乎對(duì)抗日群眾的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)，關(guān)乎中國(guó)革命的核心利益，是容不得忽視和淡化的“尖銳問(wèn)題”[21]。

實(shí)際上，共產(chǎn)國(guó)際從國(guó)際共產(chǎn)主義運(yùn)動(dòng)和蘇聯(lián)國(guó)家安全著眼，關(guān)心的是中國(guó)民族革命的力量是否堅(jiān)強(qiáng)有力、是否能夠抵擋日本法西斯擴(kuò)張，而以毛澤東為代表的中國(guó)共產(chǎn)黨人關(guān)注的是如何在民族革命的條件下優(yōu)化中國(guó)社會(huì)革命的方式。兩者的立場(chǎng)有差異，看法自然不同。共產(chǎn)國(guó)際擔(dān)心中共長(zhǎng)期處于閉塞落后環(huán)境中，會(huì)形成狹隘的戰(zhàn)略眼光。1937年8月，共產(chǎn)國(guó)際執(zhí)委會(huì)總書記季米特洛夫指出，“中國(guó)黨的文件”中反映出某種“墮落”“渙散”，“需要有對(duì)國(guó)際形勢(shì)很有研究的新人來(lái)幫助中共中央”[22]。共產(chǎn)國(guó)際憂慮中共中央關(guān)于統(tǒng)一戰(zhàn)線的表述“太高太左”而不利于建立團(tuán)結(jié)有力的國(guó)防政府，明確要求中共中央不要觸及統(tǒng)一戰(zhàn)線中的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)問(wèn)題。

基于對(duì)經(jīng)典馬克思主義的形式化理解，共產(chǎn)國(guó)際將民族革命與社會(huì)革命分為兩個(gè)截然不同的歷史階段：在民族革命階段（抗日戰(zhàn)爭(zhēng)期間），中國(guó)共產(chǎn)黨應(yīng)扮演好配角角色，積極支持國(guó)民黨為主的國(guó)防政府，不宜提出容易引發(fā)爭(zhēng)議的社會(huì)革命性議題，如民主、民生；待到社會(huì)革命階段（抗日戰(zhàn)爭(zhēng)結(jié)束），國(guó)共之間斗爭(zhēng)才是關(guān)鍵性問(wèn)題。共產(chǎn)國(guó)際認(rèn)為中國(guó)共產(chǎn)黨內(nèi)的工人成分比例很小，“中國(guó)紅軍是一支農(nóng)民軍隊(duì)”，無(wú)產(chǎn)階級(jí)政黨和城市無(wú)產(chǎn)階級(jí)群眾發(fā)生分離，中國(guó)共產(chǎn)黨“當(dāng)前最重要的任務(wù)是把中國(guó)工人群眾，工人階級(jí)”置于自身影響之下[23]。按照共產(chǎn)國(guó)際的邏輯，中共的當(dāng)務(wù)之急是利用抗日民族統(tǒng)一戰(zhàn)線新形勢(shì)重建城市無(wú)產(chǎn)階級(jí)群眾基礎(chǔ)，回歸國(guó)際共產(chǎn)主義運(yùn)動(dòng)的正統(tǒng)革命道路。眾所周知，中共在大革命失敗后被迫離開城市走上了農(nóng)村包圍城市、武裝奪取政權(quán)的革命道路。共產(chǎn)國(guó)際沒(méi)有明確否定中國(guó)革命道路，但是它很擔(dān)憂黨內(nèi)農(nóng)民階級(jí)成分的增加會(huì)影響黨的性質(zhì)、削弱黨的力量。

1937年10月，共產(chǎn)國(guó)際通過(guò)決議，要求中國(guó)共產(chǎn)黨“作為工人階級(jí)的政黨必須特別加強(qiáng)在工人和工會(huì)組織中的工作”[24]，抓住“建立民族統(tǒng)一戰(zhàn)線事業(yè)的順利推進(jìn)”機(jī)會(huì)，“重新分配自己的干部和經(jīng)費(fèi)，以便在主要城市和戰(zhàn)略中心建立自己的組織”[25]。共產(chǎn)國(guó)際的決議反映了經(jīng)典馬克思主義理論設(shè)定：共產(chǎn)黨是工人階級(jí)的先鋒隊(duì)，黨性是工人階級(jí)的階級(jí)性的最高體現(xiàn)，黨的先進(jìn)性來(lái)源于工人階級(jí)成分。由此而觀，農(nóng)村包圍城市的革命道路就讓無(wú)產(chǎn)階級(jí)政黨脫離了無(wú)產(chǎn)階級(jí)工人群眾，進(jìn)而偏離了國(guó)際共產(chǎn)主義運(yùn)動(dòng)的基本模式，這即使不能說(shuō)是一種異端，也是有待糾正的偏向。

三、黨內(nèi)論爭(zhēng)：抗日戰(zhàn)略與統(tǒng)一戰(zhàn)線領(lǐng)導(dǎo)權(quán)

1937年11月，王明等人受共產(chǎn)國(guó)際之命回國(guó)，從當(dāng)年12月的政治局會(huì)議到次年3月的政治局會(huì)議，王明全面闡述了他的抗日民族統(tǒng)一戰(zhàn)線觀，毛澤東極力主張的獨(dú)立自主原則受到挑戰(zhàn)。

王明完全接受了共產(chǎn)國(guó)際對(duì)中國(guó)抗戰(zhàn)形勢(shì)的判斷。在他看來(lái)，國(guó)際反法西斯斗爭(zhēng)是實(shí)力較量，中國(guó)抗戰(zhàn)同樣需要依靠擁有飛機(jī)、大炮、坦克等先進(jìn)技術(shù)裝備的龐大正規(guī)軍，中國(guó)軍隊(duì)裝備已然落后于日軍，繼續(xù)進(jìn)行抗日戰(zhàn)爭(zhēng)就會(huì)更加依賴抗日陣營(yíng)的團(tuán)結(jié)和統(tǒng)一，更加依賴國(guó)共合作的鞏固和擴(kuò)大，要集中力量建設(shè)“統(tǒng)一的國(guó)防政府”“統(tǒng)一的國(guó)防軍隊(duì)”[26]。抗戰(zhàn)初期，中共軍隊(duì)規(guī)模很小且?guī)缀鯖](méi)有重武器，相較于國(guó)民黨軍隊(duì)顯得非常弱勢(shì)。王明基于中日之間的實(shí)力差異，強(qiáng)調(diào)中國(guó)抗日的戰(zhàn)略是抗戰(zhàn)陣營(yíng)的團(tuán)結(jié)統(tǒng)一；他基于國(guó)共之間的實(shí)力差異，強(qiáng)調(diào)中共的統(tǒng)一戰(zhàn)線方針是支持國(guó)民黨為主的“統(tǒng)一的國(guó)防政府”“統(tǒng)一的國(guó)防軍”建設(shè)。王明認(rèn)為應(yīng)盡力彌合抗日陣營(yíng)內(nèi)部之間的立場(chǎng)觀點(diǎn)差異，而不是有意彰顯。他批評(píng)毛澤東將國(guó)民黨分成左、中、右三派的觀點(diǎn)，強(qiáng)調(diào)抗戰(zhàn)形勢(shì)下最主要的政治關(guān)系應(yīng)該是“抗日降日”的“分野”，“提出國(guó)民黨片面抗戰(zhàn)”會(huì)引起合作者不安，“客觀上等于幫助日本”[27]。隨著日軍攻陷南京以及大量國(guó)土的淪陷，中國(guó)抗戰(zhàn)局勢(shì)更加困難。王明發(fā)表文章提出，“挽救時(shí)局的中心關(guān)鍵”在于“全民族抗日力量的更加團(tuán)結(jié)”和“國(guó)民黨共產(chǎn)黨的親密合作”[28]。王明此舉表現(xiàn)出來(lái)的是他更看重國(guó)民黨正規(guī)軍抗日的實(shí)力，而輕視中共游擊戰(zhàn)的抗日戰(zhàn)略價(jià)值，他更愿意照顧國(guó)民黨的擔(dān)心和憂慮，易向國(guó)民黨作出讓步和妥協(xié)。由此而言，將王明言行定性為“右傾投降”并不為過(guò)。

王明言行也是沿襲共產(chǎn)國(guó)際形式化理解黨組織的社會(huì)構(gòu)成的體現(xiàn)。他所期待的國(guó)共“精誠(chéng)合作”意味著國(guó)共之間的分工，中共能夠利用合法地位開展群眾工作，可以按照共產(chǎn)國(guó)際的指示重建城市無(wú)產(chǎn)階級(jí)的社會(huì)基礎(chǔ)。他希望中共支持建立“統(tǒng)一的國(guó)防政府”和“統(tǒng)一的國(guó)防軍”，而國(guó)民黨可以容許群眾運(yùn)動(dòng)和群眾組織的日益增長(zhǎng)。王明所謂的“抗日救國(guó)大團(tuán)結(jié)”，一方面是國(guó)民黨自上而下的“統(tǒng)一指揮”，另一方面是共產(chǎn)黨自下而上的群眾動(dòng)員，兩者結(jié)合保證鞏固和擴(kuò)大抗日民族統(tǒng)一戰(zhàn)線。在此過(guò)程中，中共既能推動(dòng)抗日力量的壯大，又能提升“黨的質(zhì)量”①。

的確，王明提出了保持中國(guó)共產(chǎn)黨組織獨(dú)立性的主張，但他缺乏貫徹其主張的能力與方法。他把中國(guó)共產(chǎn)黨組織獨(dú)立性更多的建立在國(guó)民黨的“精誠(chéng)”和好意上，沒(méi)有考慮中國(guó)共產(chǎn)黨組織獨(dú)立性的現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)，沒(méi)有看到中國(guó)共產(chǎn)黨在抗日戰(zhàn)爭(zhēng)中獨(dú)當(dāng)一面的可能性，也沒(méi)有認(rèn)識(shí)到抗日游擊戰(zhàn)的戰(zhàn)略意義。在這些重大問(wèn)題上，毛澤東比王明清醒而自覺得多。

在毛澤東看來(lái)，抗日游擊戰(zhàn)具有獨(dú)特的戰(zhàn)略價(jià)值，有效開展游擊戰(zhàn)即是有力抵抗日軍侵略。游擊戰(zhàn)是中國(guó)共產(chǎn)黨的“拿手好戲”[29]，堅(jiān)持獨(dú)立自主原則不僅不會(huì)損及抗日民族統(tǒng)一戰(zhàn)線，反而會(huì)有利于抗日事業(yè)發(fā)展。所以，抗日力量的壯大和中共領(lǐng)導(dǎo)的革命力量的壯大可以合而為一，這也是毛澤東所說(shuō)的“民族革命與社會(huì)革命貫通起來(lái)”的用意所在。

毛澤東并不否認(rèn)共產(chǎn)國(guó)際、王明對(duì)中日之間敵強(qiáng)我弱格局的判斷，但他認(rèn)為共產(chǎn)國(guó)際、王明對(duì)戰(zhàn)爭(zhēng)實(shí)力差異的看法過(guò)于機(jī)械。日本雖強(qiáng)卻小，而中國(guó)雖弱卻大，且中國(guó)已經(jīng)“處于進(jìn)步的時(shí)代”，即人民群眾已經(jīng)廣泛具備了民族意識(shí)，日本侵略中國(guó)“占地甚廣”，但也出現(xiàn)“兵力不足”[30]。這種情況下，游擊戰(zhàn)就不只具有配合正規(guī)軍作戰(zhàn)的輔助性戰(zhàn)術(shù)價(jià)值，而是能夠發(fā)揮單獨(dú)作戰(zhàn)的戰(zhàn)略功能。由此，抗日戰(zhàn)爭(zhēng)并不需要完全依賴正規(guī)軍的陣地戰(zhàn)，游擊戰(zhàn)可以在敵占區(qū)廣泛的空虛之地大規(guī)模展開，是削弱和牽制日本法西斯的恰當(dāng)戰(zhàn)略。毛澤東敏銳地認(rèn)識(shí)到，抗日戰(zhàn)爭(zhēng)是持久戰(zhàn)，抗日相持階段的到來(lái)更會(huì)增加游擊戰(zhàn)的戰(zhàn)略價(jià)值。敵強(qiáng)我弱的格局決定了中國(guó)抗日戰(zhàn)爭(zhēng)不能速勝，日本作為小國(guó)發(fā)動(dòng)“失道寡助”的侵略戰(zhàn)而中國(guó)作為大國(guó)開展“得道多助”的反侵略戰(zhàn)爭(zhēng)，決定了“最后勝利屬于中國(guó)而不屬于日本”[31]。“敵我強(qiáng)弱的程度懸殊太大”，“敵之缺點(diǎn)”發(fā)展與“我之優(yōu)點(diǎn)”發(fā)展需要一個(gè)漫長(zhǎng)的過(guò)程[32]。抗日第一階段（戰(zhàn)略防御時(shí)期），國(guó)民黨正規(guī)軍的陣地戰(zhàn)或許能夠起到抵擋日軍侵略的一定作用，抗日第二階段（相持階段），游擊戰(zhàn)將是戰(zhàn)爭(zhēng)的主要形式。日軍兵力有限，只能占領(lǐng)大城市和交通要道，需要鞏固占領(lǐng)地“從中國(guó)人身上盡量搜刮東西”，“廣泛的猛烈的游擊戰(zhàn)爭(zhēng)”將破壞敵人對(duì)占領(lǐng)地的統(tǒng)治，并“大量地消耗”和疲憊日軍。這個(gè)漫長(zhǎng)而艱難的時(shí)期相當(dāng)重要，會(huì)是中國(guó)轉(zhuǎn)弱為強(qiáng)的樞紐[33]。所以，中國(guó)共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的游擊戰(zhàn)將發(fā)揮更為重要的作用。照此而言，共產(chǎn)國(guó)際、王明就高估了日本法西斯的力量，夸大了國(guó)民黨軍隊(duì)的抗戰(zhàn)價(jià)值。既然敵人遠(yuǎn)沒(méi)有看起來(lái)那么強(qiáng)大，而盟友的價(jià)值也不是那么重要，以國(guó)民黨為主的“統(tǒng)一國(guó)防政府”“統(tǒng)一指揮”的抗日民族統(tǒng)一戰(zhàn)線的必要性和迫切性就缺乏根據(jù)。

但是，抗日游擊戰(zhàn)戰(zhàn)略價(jià)值的實(shí)現(xiàn)并不是自動(dòng)自發(fā)的，它需要一些現(xiàn)實(shí)條件的支持。首先，游擊戰(zhàn)需要建立根據(jù)地。“敵人為了確保占領(lǐng)地的利益”，“必將殘酷地鎮(zhèn)壓游擊隊(duì)”。沒(méi)有根據(jù)地的人員、物資、情報(bào)的支持，游擊戰(zhàn)勢(shì)必會(huì)成為失去“依托”的“流寇主義”[34]。其次，根據(jù)地應(yīng)集中在敵人空虛的農(nóng)村地區(qū)。日軍兵力有限，只能占領(lǐng)一些“大城市和交通干線”。在敵人統(tǒng)治空虛的廣大農(nóng)村地區(qū)，游擊隊(duì)可以建立支持長(zhǎng)期抗戰(zhàn)的“戰(zhàn)略基地”和“重要堡壘”。最后，農(nóng)村根據(jù)地建設(shè)需要發(fā)動(dòng)農(nóng)民、組織農(nóng)民。游擊隊(duì)的武器裝備落后，在敵后建立和鞏固根據(jù)地更加需要“發(fā)動(dòng)民眾”的抗日積極性和“組織民眾的抗日?qǐng)F(tuán)體”[35]。顯然，農(nóng)民是農(nóng)村人口的絕大多數(shù)，動(dòng)員和組織民眾大致可以等同于動(dòng)員和組織農(nóng)民。

既然游擊戰(zhàn)具有不可替代的戰(zhàn)略價(jià)值，就必然要求建立農(nóng)村根據(jù)地，并要求積極動(dòng)員和組織農(nóng)民，因而中國(guó)革命就不能輕視農(nóng)村和農(nóng)民。農(nóng)村包圍城市的革命道路就不是共產(chǎn)國(guó)際、王明所擔(dān)心的缺點(diǎn)，而是中國(guó)革命的特點(diǎn)和優(yōu)點(diǎn)。在闡述游擊戰(zhàn)不可或缺的抗日戰(zhàn)略價(jià)值過(guò)程中，毛澤東論證了中國(guó)革命道路的正當(dāng)性，并且為尋求抗日民族統(tǒng)一戰(zhàn)線獨(dú)立自主原則以及中國(guó)共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)權(quán)找到了現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)。

在毛澤東看來(lái)，抗日民族統(tǒng)一戰(zhàn)線領(lǐng)導(dǎo)權(quán)的基礎(chǔ)不在于當(dāng)下的靜態(tài)實(shí)力，而在于代表進(jìn)步、要求發(fā)展的潛力。日本雖強(qiáng)，其侵略戰(zhàn)爭(zhēng)卻是退步的、野蠻的；中國(guó)雖弱，中國(guó)抗日戰(zhàn)爭(zhēng)卻是進(jìn)步的、正義的；長(zhǎng)期戰(zhàn)爭(zhēng)終究會(huì)導(dǎo)致中日之間強(qiáng)弱之勢(shì)的變換。中國(guó)的進(jìn)步性體現(xiàn)在經(jīng)過(guò)近百年的解放運(yùn)動(dòng)產(chǎn)生了“已經(jīng)覺悟或正在覺悟的人民”[36]。由于“國(guó)民黨的各方面的不良現(xiàn)象”和“歷史積累下來(lái)的腐敗現(xiàn)象”，“嚴(yán)重地存在著”，中國(guó)的進(jìn)步卻又不夠充分，作為具有相當(dāng)革命經(jīng)驗(yàn)的無(wú)產(chǎn)階級(jí)政黨，中國(guó)共產(chǎn)黨是中國(guó)政治進(jìn)步性的集中體現(xiàn)，是“中國(guó)進(jìn)步因素的代表”，是“領(lǐng)導(dǎo)人民抗日的可靠力量”[37]。另一方面，占中國(guó)人民絕大多數(shù)的農(nóng)民之中蘊(yùn)藏著很大的“潛伏力量”，“只要組織和指揮得當(dāng)”，中國(guó)農(nóng)民的抗日潛力就會(huì)釋放，最終使日軍“疲于奔命”[38]。如果中國(guó)共產(chǎn)黨能夠在敵后獨(dú)立自主發(fā)動(dòng)和領(lǐng)導(dǎo)民眾開展抗日游擊戰(zhàn)，就能夠駕馭中國(guó)的進(jìn)步潮流而成長(zhǎng)為更為強(qiáng)大的革命力量。

毛澤東對(duì)抗日民族統(tǒng)一戰(zhàn)線的看法超越了國(guó)共靜態(tài)力量對(duì)比的狹隘視角，是基于中國(guó)抗戰(zhàn)局勢(shì)特點(diǎn)作出的理性判斷。國(guó)共合作抗日絕不是共產(chǎn)國(guó)際、王明所以為的那樣——國(guó)民黨領(lǐng)導(dǎo)政府和軍隊(duì)同日軍作戰(zhàn)，而中國(guó)共產(chǎn)黨只能自下而上地發(fā)動(dòng)民眾支持國(guó)民黨政府和軍隊(duì)。國(guó)共合作抗日應(yīng)是一種分工配合，中國(guó)共產(chǎn)黨在敵后獨(dú)立自主開展游擊戰(zhàn)，獨(dú)立自主建立根據(jù)地和動(dòng)員組織民眾。隨著國(guó)際反法西斯形勢(shì)及中國(guó)抗日形勢(shì)的發(fā)展變化，毛澤東判斷的正確性逐漸得到證明。

四、形成共識(shí)：國(guó)民黨強(qiáng)硬化與共產(chǎn)國(guó)際態(tài)度調(diào)整

正在中共黨內(nèi)就抗戰(zhàn)民族統(tǒng)一戰(zhàn)線問(wèn)題發(fā)生激烈思想交鋒時(shí)，國(guó)內(nèi)外反法西斯局勢(shì)發(fā)生了重要變化。在國(guó)內(nèi)，隨著日軍速戰(zhàn)速?zèng)Q侵略計(jì)劃的破產(chǎn)，國(guó)民黨對(duì)中共的態(tài)度變得強(qiáng)硬，國(guó)共合作的氛圍有所弱化，獨(dú)立自主原則的必要性、迫切性更加凸顯。國(guó)際上，蘇聯(lián)的“集體安全”策略效果不如預(yù)期，反法西斯“人民陣線”模式?jīng)]有阻擋住德國(guó)法西斯的擴(kuò)張，蘇聯(lián)和共產(chǎn)國(guó)際反法西斯策略面臨調(diào)整，中國(guó)共產(chǎn)黨獨(dú)立自主原則更被認(rèn)可。

抗戰(zhàn)初期，國(guó)民黨政府所表現(xiàn)的抗日決心受到社會(huì)肯定。經(jīng)過(guò)淞滬會(huì)戰(zhàn)，國(guó)民黨的軍事及政治形象亦有所改善，蔣介石乘機(jī)希望利用抗戰(zhàn)來(lái)消弭黨內(nèi)派別分歧和溶化其他政治力量。這反映在抗日民族統(tǒng)一戰(zhàn)線上，就是國(guó)民黨更加傲慢。對(duì)國(guó)民黨而言，國(guó)共合作不是兩黨作為平等組織實(shí)體的相互配合，而是國(guó)民黨對(duì)中共的單方面“消化”。1938年3月，國(guó)民黨臨時(shí)全國(guó)代表大會(huì)通過(guò)決議，要求各黨派“在一個(gè)信仰、一個(gè)領(lǐng)袖、一個(gè)政府之下”“捐除成見”，實(shí)現(xiàn)統(tǒng)一行動(dòng)、“統(tǒng)一革命理論”[39]。御用文人葉青則露骨闡述了國(guó)民黨的傲慢邏輯，他稱“國(guó)民黨是一切黨派中的驕子，它以外的黨派”沒(méi)有資格同它“講平等”，其他黨派如果要“為抗戰(zhàn)出點(diǎn)力，那就只有跟著國(guó)民黨走”[40]。葉青完全否定了保持各黨派組織獨(dú)立完整性“聯(lián)合式的團(tuán)結(jié)”的必要性，提出合作抗日的方式是“以大并小的方法融化小的單位”[41]。

在此氛圍之下，王明所謂的國(guó)共談判難以取得任何實(shí)質(zhì)性進(jìn)展。無(wú)論是在抗日民族統(tǒng)一戰(zhàn)線的政治綱領(lǐng)和組織形式等根本性議題上，還是在陜甘寧邊區(qū)地位和八路軍、新四軍編制等比較具體的問(wèn)題上，國(guó)民黨都實(shí)際上拒絕了共產(chǎn)黨的要求。可見，共產(chǎn)國(guó)際和王明的計(jì)劃被實(shí)踐證明完全不可行，中國(guó)共產(chǎn)黨不可能以承認(rèn)國(guó)民黨抗日領(lǐng)導(dǎo)權(quán)換取合法行動(dòng)空間，也不可能在抗日民族統(tǒng)一戰(zhàn)線中重建城市無(wú)產(chǎn)階級(jí)的群眾基礎(chǔ)。

同時(shí)，共產(chǎn)國(guó)際和蘇聯(lián)反法西斯策略也面臨調(diào)整。首先，“人民陣線”策略的實(shí)踐效果不如預(yù)期。共產(chǎn)國(guó)際七大后，法國(guó)共產(chǎn)黨、西班牙共產(chǎn)黨紛紛與社會(huì)民主黨、資產(chǎn)階級(jí)民主派和解，共同組建“人民陣線”，反對(duì)法西斯勢(shì)力。然而，法國(guó)“人民陣線”雖然贏得了議會(huì)多數(shù)并取得了執(zhí)政權(quán)，但是它無(wú)法有效貫徹反法西斯的政策。內(nèi)政上，法國(guó)“人民陣線”政府無(wú)力通過(guò)財(cái)政預(yù)算進(jìn)行整軍備戰(zhàn)。外交上，面對(duì)納粹德國(guó)咄咄逼人的擴(kuò)張態(tài)勢(shì)，法國(guó)“人民陣線”政府幾乎完全消極無(wú)為，既沒(méi)有援助西班牙共和軍，也沒(méi)有阻止德國(guó)吞并奧地利。實(shí)際上，軟弱無(wú)能的法國(guó)“人民陣線”政府在1938年4月就已經(jīng)解體。在西班牙，“人民陣線”雖在議會(huì)選舉中獲勝，但右翼勢(shì)力不承認(rèn)選舉結(jié)果而發(fā)動(dòng)叛亂，國(guó)家很快陷入內(nèi)戰(zhàn)。西班牙“人民陣線”無(wú)法整合反法西斯勢(shì)力，一些左翼黨派拒絕加入共和軍。在西班牙內(nèi)戰(zhàn)中，“人民陣線”內(nèi)部的碎片化使得佛朗哥叛軍得以占據(jù)優(yōu)勢(shì)。1938年以后，共和軍逐漸顯露出敗跡，“人民陣線”無(wú)法發(fā)揮遏制法西斯擴(kuò)張的作用。其次，蘇聯(lián)“集體安全”政策遭受挫敗。在蘇聯(lián)外交人民委員李維諾夫的努力下，蘇聯(lián)一度希望通過(guò)區(qū)域性防御公約來(lái)構(gòu)筑歐洲集體安全以保障自身國(guó)家安全。但在西班牙內(nèi)戰(zhàn)爆發(fā)以后，英法兩國(guó)拒絕加入反法西斯的協(xié)作行動(dòng)。1938年以后，納粹德國(guó)接連吞并奧地利和捷克斯洛伐克，英法兩國(guó)都沒(méi)有履行出兵制止德國(guó)侵略行為的條約義務(wù)。斯大林得出結(jié)論：各國(guó)資產(chǎn)階級(jí)“對(duì)共產(chǎn)主義傳染病的恐懼”勝過(guò)保衛(wèi)民族利益的理智，英法與納粹德國(guó)可能組成“反蘇同盟”[42]。為此，蘇聯(lián)外交政策必須從強(qiáng)調(diào)“集體安全”調(diào)整為突出“自保”[43]。隨著國(guó)際反法西斯局勢(shì)的變化，資產(chǎn)階級(jí)不顧民族利益而與法西斯勢(shì)力妥協(xié)成為一種現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)，無(wú)產(chǎn)階級(jí)如何在反法西斯斗爭(zhēng)中不被出賣成為必須正視的迫切問(wèn)題。

恰在此時(shí)，任弼時(shí)前往蘇聯(lián)向共產(chǎn)國(guó)際報(bào)告中國(guó)抗戰(zhàn)形勢(shì)和抗日民族統(tǒng)一戰(zhàn)線的情況，其中有三點(diǎn)內(nèi)容值得注意。第一，他詳細(xì)說(shuō)明了中國(guó)共產(chǎn)黨的抗日游擊戰(zhàn)具有戰(zhàn)略價(jià)值，強(qiáng)調(diào)游擊戰(zhàn)迫使日軍“不得不把大量部隊(duì)留在后方來(lái)對(duì)付游擊隊(duì)”[44]。言外之意，既然中國(guó)共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)抗日游擊戰(zhàn)具有戰(zhàn)略價(jià)值，那么就不能高估國(guó)民黨軍隊(duì)牽制日軍的作用，中國(guó)共產(chǎn)黨有底氣在抗日民族統(tǒng)一戰(zhàn)線中反對(duì)妥協(xié)、堅(jiān)持原則。第二，他闡明了中國(guó)共產(chǎn)黨難以在城市重建黨的無(wú)產(chǎn)階級(jí)群眾基礎(chǔ)。經(jīng)過(guò)十年內(nèi)戰(zhàn)，國(guó)民黨對(duì)共產(chǎn)黨忌憚甚深，合作抗日以來(lái)仍不停襲擊和逮捕中國(guó)共產(chǎn)黨人，中國(guó)共產(chǎn)黨無(wú)法像共產(chǎn)國(guó)際所預(yù)期的那樣利用合法地位開展群眾工作，國(guó)統(tǒng)區(qū)的組織恢復(fù)與重建仍然困難重重，“黨在工人中的工作還依舊很薄弱”[45]。第三，他認(rèn)為鞏固和發(fā)展抗日民族統(tǒng)一戰(zhàn)線的障礙是國(guó)民黨對(duì)中共的傲慢與忌憚。“國(guó)民黨現(xiàn)在有全國(guó)范圍內(nèi)的政權(quán)，有強(qiáng)大的軍隊(duì)，有長(zhǎng)達(dá)十年的一黨統(tǒng)治”，“不愿在平等的基礎(chǔ)上同共產(chǎn)黨合作”[46]；同時(shí)，國(guó)民黨又害怕共產(chǎn)黨群眾影響力的增強(qiáng)而影響它的統(tǒng)治地位，甚至“在報(bào)刊上禁止使用‘國(guó)共合作’術(shù)語(yǔ)”，并采取各種措施“企圖逐漸削弱和熔化共產(chǎn)黨”[47]。在國(guó)民黨已經(jīng)表現(xiàn)出傲慢與忌憚的情況下，抗日民族統(tǒng)一戰(zhàn)線的鞏固和發(fā)展難以通過(guò)中國(guó)共產(chǎn)黨單方面善意而實(shí)現(xiàn)。

共產(chǎn)國(guó)際綜合各方面情況后轉(zhuǎn)變了態(tài)度，作出了偏向于毛澤東的決議，認(rèn)為“中共的政治路線是正確的”[48]，中共實(shí)行的抗日民族統(tǒng)一戰(zhàn)線政策是“靈活”的。共產(chǎn)國(guó)際不再苛責(zé)中國(guó)共產(chǎn)黨，而是批評(píng)“國(guó)民黨和國(guó)民政府隊(duì)伍內(nèi)，還存在保守傾向”[49]。同時(shí)，共產(chǎn)國(guó)際認(rèn)可了毛澤東為代表的中國(guó)共產(chǎn)黨人的看法，強(qiáng)調(diào)抗日民族統(tǒng)一戰(zhàn)線不能構(gòu)成對(duì)“共產(chǎn)黨或其他抗日政黨在政治上和組織上的獨(dú)立性”的“限制”[50]，“大膽地發(fā)展抗日民族統(tǒng)一戰(zhàn)線不僅不排除，而且首先要求全面地在政治上和組織上加強(qiáng)共產(chǎn)黨本身”[51]，中國(guó)共產(chǎn)黨“應(yīng)該運(yùn)用自己的經(jīng)驗(yàn)和一切能力來(lái)進(jìn)一步開展敵后的游擊運(yùn)動(dòng)”[52]。

中共駐共產(chǎn)國(guó)際代表王稼祥帶回了共產(chǎn)國(guó)際的決議，并在中央政治局會(huì)議和黨的六屆六中全會(huì)上專題傳達(dá)了共產(chǎn)國(guó)際的指示。王稼祥將共產(chǎn)國(guó)際決議的態(tài)度表達(dá)得更加具體、更加清晰，強(qiáng)調(diào)毛澤東領(lǐng)導(dǎo)的八路軍是執(zhí)行中共正確政治路線的集中體現(xiàn)，中國(guó)共產(chǎn)黨黨內(nèi)團(tuán)結(jié)問(wèn)題“要在毛澤東為首的領(lǐng)導(dǎo)下解決”[53]。同時(shí)，他指出，抗日民族統(tǒng)一戰(zhàn)線中有反共親日分子，國(guó)民黨中有阻礙抗戰(zhàn)的“逆流”，并不點(diǎn)名批評(píng)了王明領(lǐng)導(dǎo)的長(zhǎng)江局。由此，王明的“右傾思想”就失去了共產(chǎn)國(guó)際理論權(quán)威的支撐。

黨的六屆六中全會(huì)上，毛澤東聯(lián)系抗日戰(zhàn)爭(zhēng)的獨(dú)特性，從民族革命與階級(jí)革命的理論高度闡述了抗日民族統(tǒng)一戰(zhàn)線中的獨(dú)立自主問(wèn)題。在毛澤東看來(lái)，中國(guó)抗日戰(zhàn)爭(zhēng)是“半殖民地國(guó)家”全民族的“反對(duì)異族日本帝國(guó)主義侵略”的“民族革命戰(zhàn)爭(zhēng)”。作為民族國(guó)家實(shí)體，中國(guó)在資本主義世界體系中處于受壓迫受剝削的類無(wú)產(chǎn)階級(jí)地位，“半殖民國(guó)家”的“民族革命戰(zhàn)爭(zhēng)”具有階級(jí)革命的性質(zhì)。日本帝國(guó)主義是異族法西斯，中國(guó)抗戰(zhàn)具有全民性，抗戰(zhàn)政治力量包括“全民族所有不同黨派、不同階級(jí)”，中國(guó)資產(chǎn)階級(jí)右翼也是反法西斯統(tǒng)一戰(zhàn)線一員，這一點(diǎn)“不同于任何外國(guó)的統(tǒng)一戰(zhàn)線，如人民陣線等”。但是，中國(guó)資產(chǎn)階級(jí)右翼始終是抗日民族統(tǒng)一戰(zhàn)線的不穩(wěn)定因素，其表現(xiàn)為國(guó)民黨中“一些守舊分子”“頑固地抵抗進(jìn)步”。對(duì)待這些不穩(wěn)定因素，抗日民族統(tǒng)一戰(zhàn)線僅僅強(qiáng)調(diào)團(tuán)結(jié)統(tǒng)一是不夠的，而必須突出獨(dú)立自主原則。在半殖民地的中國(guó)，“城市太小，鄉(xiāng)村太大，廣大的人力物力在鄉(xiāng)村不在城市”，中國(guó)抗戰(zhàn)必須利用鄉(xiāng)村基地開展“反城市的鄉(xiāng)村農(nóng)民戰(zhàn)爭(zhēng)”，戰(zhàn)勝占領(lǐng)城市的敵人。所以，中國(guó)共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的獨(dú)立自主的敵后游擊戰(zhàn)不僅不是對(duì)抗日民族統(tǒng)一戰(zhàn)線的削弱，反而是“克盡分工合作的最善責(zé)任”[54]。敵后抗日游擊戰(zhàn)的有效開展離不開調(diào)動(dòng)以農(nóng)民為主體的勞動(dòng)人民的積極性，而要調(diào)動(dòng)人民群眾積極性則必須調(diào)整鄉(xiāng)村中的階級(jí)關(guān)系，以提升勞動(dòng)人民的政治地位和改善勞動(dòng)人民的生活。政治上，地主階級(jí)包辦鄉(xiāng)村公共事務(wù)的局面必須改變；經(jīng)濟(jì)上，地主階級(jí)必須減租減息。因此，民族革命戰(zhàn)爭(zhēng)不能完全否定階級(jí)革命的必要性。抗日戰(zhàn)爭(zhēng)條件下，階級(jí)利益當(dāng)然要服從民族利益，但這絕不意味著抗日民族統(tǒng)一戰(zhàn)線要“犧牲黨派和階級(jí)的必要權(quán)利”，相反，合作不是混一，“保存黨派和階級(jí)的獨(dú)立性，保存統(tǒng)一戰(zhàn)線中的獨(dú)立自主”才更有利于合作抗日[55]。

黨的六屆六中全會(huì)通過(guò)決議，肯定毛澤東的主張“為全黨同志努力奮斗的準(zhǔn)繩”[56]。六屆六中全會(huì)是中國(guó)共產(chǎn)黨時(shí)隔四年后召開的中央全會(huì)，全會(huì)通過(guò)的決議體現(xiàn)了黨內(nèi)共識(shí)的廣泛性、權(quán)威性。可以說(shuō)，中國(guó)共產(chǎn)黨至此正式確立了抗日民族統(tǒng)一戰(zhàn)線的獨(dú)立自主原則。

參考文獻(xiàn)：

[1][2][15][16][17]逄先知.毛澤東年譜：1893-1949（中）[M].北京：中央文獻(xiàn)出版社，1993：15、15、9、15、17-18.

[3] 胡繩.中國(guó)共產(chǎn)黨的七十年[M].北京：中共黨史出版社，1991：161.

[4] 金沖及.抗日戰(zhàn)爭(zhēng)初期的國(guó)共關(guān)系[J].中共黨史研究，1988（1）：38.

[5] 中央文獻(xiàn)研究室，中央檔案館.建黨以來(lái)重要文獻(xiàn)選編（一九二一—一九四九）：第十四冊(cè)[G].北京：中央文獻(xiàn)出版社，2011：370.

[6] 孫中山全集：第九卷[M].北京：中華書局，1986：243.

[7] 中國(guó)共產(chǎn)黨為國(guó)共合作宣言[N].新中華報(bào)，1937-09-29（1）.

[8][9][10][11]中央統(tǒng)戰(zhàn)部，中央檔案館.中共中央抗日民族統(tǒng)一戰(zhàn)線文件選編（中）[G].北京：檔案出版社，1986：449、515、514、522.

[12][13]HASLAM J.The Soviet Union and Struggle for Collective Security in Europe，1933-39[M].London：The Macmillan Press，1984：1、2.

[14] 季米托洛夫選集[M].北京：人民出版社，1953：44.

[18][19][21][30][31][32][33][34][35][36][37][38][55]毛澤東選集：第二卷[M].北京：人民出版社，1991：391、394、391、405、449-450、460、464-465、418、423-424、452、456-457、445、539.

[20][29]毛澤東軍事文集：第二卷[M].北京：軍事科學(xué)出版社，1993：52、53.

[22][23][24][25][44][45][46][47][48][49][50][51][52]中共中央黨史研究室第一研究部.聯(lián)共（布）、共產(chǎn)國(guó)際與抗日戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)期的中國(guó)共產(chǎn)黨（1937-1943.5）[M].北京：中共黨史出版社，2012：3、2、10、9、48、83、57、58、97、99、97、99、98.

[26][28]王明言論選輯[M].北京：人民出版社，1982：537、546.

[27] 郭德宏.王明年譜[M].北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2014：351.

[39] 榮孟源.中國(guó)國(guó)民黨歷次代表大會(huì)及中央全會(huì)資料（下冊(cè)）[M].北京：光明日?qǐng)?bào)出版社，1985：488.

[40][41]葉青.關(guān)于政治黨派[J].血路，1938（2）：7-8、29-30.

[42] 沃爾科戈諾夫.斯大林傳（中冊(cè)）[M].張慕良，李京洲，翟民剛，等，譯.上海：上海人民出版社，2021：534.

[43] 胡昊.莫洛托夫與第二次世界大戰(zhàn)前后蘇聯(lián)外交[M].北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2017：10.

[53][54][56]中央文獻(xiàn)研究室，中央檔案館.建黨以來(lái)重要文獻(xiàn)選編（一九二一—一九四九）：第十五冊(cè)[G].北京：中央文獻(xiàn)出版社，2011：556、599-607、755.

責(zé)任編輯：楊玲