腦機(jī)接口中的神經(jīng)權(quán)問題及其全球治理探析

基金項(xiàng)目：國家社會(huì)科學(xué)基金項(xiàng)目“應(yīng)用倫理學(xué)的邏輯結(jié)構(gòu)與實(shí)踐功能研究\"（18BZX124）；重慶市高等教育教學(xué)改革研究重點(diǎn)項(xiàng)目“科技倫理治理教育教學(xué)改革研究”（222028）

中圖分類號：B82-057 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A 文章編號：2096-5982（2025）06-0030-08

在人類進(jìn)化史中，大腦與外部世界的互動(dòng)是通過將感官刺激傳遞給大腦，由大腦發(fā)出信號傳遞給運(yùn)動(dòng)神經(jīng)來實(shí)現(xiàn)的。腦機(jī)接口（Brain-ComputerInterface）打破這一傳統(tǒng)路徑，通過建立直接作用于大腦的新通道，使讀取和操控大腦活動(dòng)成為可能。近年來，美國、歐盟、日本和中國等相繼實(shí)施“腦計(jì)劃”，加速了腦機(jī)接口的開發(fā)與應(yīng)用。該技術(shù)的應(yīng)用帶來新的倫理和法律挑戰(zhàn)，促使社會(huì)觀念和人權(quán)框架發(fā)生深刻的變革。因此，探討腦機(jī)接口背景下的神經(jīng)權(quán)問題及其治理策略，對于保障人類的基本權(quán)益具有重要的理論意義和實(shí)踐價(jià)值。

一、腦機(jī)接口的進(jìn)展與神經(jīng)權(quán)的興起

（一）腦機(jī)接口的發(fā)展現(xiàn)狀

腦機(jī)接口是一種繞過人的脊髓或外周神經(jīng)肌肉系統(tǒng)，直接在大腦與外部設(shè)備之間建立起信息交流通道的技術(shù)。①按照通信模式的不同，腦機(jī)接口有狹義和廣義之分。②狹義的腦機(jī)接口是指輸出式腦機(jī)接口，它通過電極或傳感器采集大腦信號，運(yùn)用智能算法將其轉(zhuǎn)化為特定命令，使人能夠僅憑借思想就可以控制外部設(shè)備。廣義的腦機(jī)接口除狹義之外，還包括輸入式和交互式腦機(jī)接口兩種類型：輸入式腦機(jī)接口主要通過向大腦輸入電、磁、光等刺激，以調(diào)控中樞神經(jīng)活動(dòng)；交互式腦機(jī)接口則結(jié)合輸入和輸出功能，能夠?qū)崿F(xiàn)復(fù)雜的雙向信息交換。按照入侵性的不同，腦機(jī)接口又有侵入式、非侵入式和半侵入式之分。侵人式腦機(jī)接口通過手術(shù)將電極植入大腦，有信號質(zhì)量高、控制精度好的優(yōu)點(diǎn)；非侵入式腦機(jī)接口通過腦電圖等技術(shù)從頭部表面獲取大腦數(shù)據(jù)，它安全便捷，但信號質(zhì)量較低；半侵入式腦機(jī)接口則介于以上兩者之間，植入的設(shè)備放置在顱骨下方而不深入腦組織。

腦機(jī)接口在各領(lǐng)域展現(xiàn)出廣闊的應(yīng)用前景，正引發(fā)深刻的技術(shù)變革。在醫(yī)療領(lǐng)域，腦機(jī)接口為神經(jīng)康復(fù)提供了新的可能性。通過精準(zhǔn)對接大腦信號，這項(xiàng)技術(shù)使神經(jīng)義肢實(shí)現(xiàn)“感覺恢復(fù)”，例如，人工耳蝸幫助聽障患者重拾聽覺；視覺康復(fù)技術(shù)則利用微電極陣列植入，使失明者能夠識別物體的形狀和文字等。此外，由埃隆·馬斯克（ElonMusk）創(chuàng)立的Neurolink公司作為侵入式腦機(jī)接口的代表商，其設(shè)備已獲得美國FDA批準(zhǔn)進(jìn)行人體試驗(yàn)，以幫助癱瘓患者運(yùn)用意念控制電腦。隨著技術(shù)解碼精度和響應(yīng)速度的提升，Neurolink的腦機(jī)接口設(shè)備預(yù)計(jì)將在神經(jīng)損傷患者的康復(fù)中發(fā)揮更為重要的作用。在消費(fèi)領(lǐng)域，非侵入式腦機(jī)接口正改變著傳統(tǒng)的娛樂、健康監(jiān)測和通信方式。通過佩戴腦電圖頭盔，MindRDR游戲的玩家可通過腦電波直接控制游戲進(jìn)程，從而獲得沉浸式的體驗(yàn)；Emotiv等公司開發(fā)的健康監(jiān)測設(shè)備則能夠?qū)崟r(shí)分析用戶的情緒和睡眠狀況，為生活質(zhì)量的提升提供支持。目前，蘋果（Apple）及三星（Samsung）等公司正在考慮將腦機(jī)接口納入其附屬產(chǎn)品。例如，蘋果公司的XWave耳機(jī)配件已經(jīng)能夠插入兼容的蘋果手機(jī)并讀取腦電波。故有學(xué)者認(rèn)為，腦機(jī)接口在未來有望逐步取代鍵盤、觸摸屏和語音控制等設(shè)備，成為人類與計(jì)算機(jī)交互的首選方式。③在軍事領(lǐng)域，腦機(jī)接口正受到高度重視，尤其在提升士兵作戰(zhàn)能力方面，如美國軍方已將腦機(jī)接口應(yīng)用在提升士兵的認(rèn)知和決策能力上。④據(jù)統(tǒng)計(jì)，2022年全球腦機(jī)接口市場規(guī)模為17.40億美元，預(yù)計(jì)到2030年將增加至56.92億美元，展現(xiàn)出強(qiáng)勁的增長勢頭。③

腦機(jī)接口在增進(jìn)人類福祉、推動(dòng)社會(huì)進(jìn)步的同時(shí)，也引發(fā)了對保護(hù)人類精神的廣泛關(guān)注。在傳統(tǒng)觀念中，大腦被視為外界無法入侵的堅(jiān)固堡壘，它承載著個(gè)人的思想、意圖和情感，維系著自主性與個(gè)人身份，構(gòu)成道德和法律責(zé)任的根基。然而，如今“歷史上第一次，人們正面臨著思想被技術(shù)解碼或操控的真正可能性”？。腦機(jī)接口以前所未有的方式影響著人類的自我理解和社會(huì)實(shí)踐，改變了倫理規(guī)范的“游戲規(guī)則”，使人權(quán)原則面臨嚴(yán)峻考驗(yàn)。由此，“神經(jīng)權(quán)（Neurorights）”概念應(yīng)運(yùn)而生，成為保護(hù)思想自由和精神完整性的新人權(quán)工具。

（二）神經(jīng)權(quán)的提出與分類

神經(jīng)權(quán)是指與人的大腦和心智相關(guān)的基本權(quán)利，以及倫理、法律和社會(huì)準(zhǔn)則。①自2017年馬塞洛·伊恩卡（MarceloIenca）和羅伯特·安多諾（Roberto Andorno） ⑧ 第一次提出“神經(jīng)權(quán)”概念以來，關(guān)于這一主題的討論日益激烈。一些人提出了新的權(quán)利概念，另一些人則認(rèn)為現(xiàn)有人權(quán)框架能夠有效應(yīng)對新技術(shù)帶來的挑戰(zhàn)。神經(jīng)權(quán)具有道德和法律的雙重屬性，它既是對人類精神自由與心智完整性的倫理承諾，也在法律層面尋求成為人權(quán)，以確保在技術(shù)飛速發(fā)展的背景下有效地保障人類的基本權(quán)利。神經(jīng)權(quán)主要包括以下四種權(quán)利：

1.認(rèn)知自由（CognitiveLiberty）。認(rèn)知自由是指個(gè)體自主掌控其心理過程、認(rèn)知和意識的權(quán)利。萊·森騰西亞（Wrye Sententia）和理查德·博伊爾（RichardG.Boire）在2000年首次提出這一概念。他們認(rèn)為，在技術(shù)監(jiān)控和操控人類大腦能力日益增強(qiáng)的當(dāng)下，認(rèn)知自由是保障個(gè)人在思想領(lǐng)域擁有自主性的關(guān)鍵。③揚(yáng)·布勃利茲（JanC.Bublitz）和雷恩哈德·默克爾（ReinhardMerkel）則把認(rèn)知自由視為精神自決權(quán)，認(rèn)為它涵蓋兩個(gè)基本原則：一個(gè)是個(gè)人自由使用神經(jīng)技術(shù)的自由；另一個(gè)是保護(hù)個(gè)人免受未經(jīng)同意的技術(shù)干預(yù)的侵害。@

2.精神隱私權(quán)（theRightto MentalPrivacy）。這一權(quán)利旨在保護(hù)個(gè)人的大腦數(shù)據(jù)及心智內(nèi)容不受未經(jīng)許可的訪問、存儲(chǔ)、使用和分享。伊恩卡等人指出，該權(quán)利的核心在于確保個(gè)體對其大腦數(shù)據(jù)的自主控制，防止外部世界對其思想內(nèi)容的窺探和解讀，從而保障個(gè)體的心智獨(dú)立性及私密性，以避免任何形式的精神領(lǐng)域侵?jǐn)_。①

3.精神完整權(quán)（theRightto Mental Integrity）。精神完整權(quán)旨在維護(hù)個(gè)人的精神健康、心理連續(xù)性及行為一致性，防止技術(shù)干擾自我認(rèn)知或改變?nèi)烁裉卣鳌Ｋ固胤仓Z·富塞利（StefanoFuselli）認(rèn)為，精神完整權(quán)不僅是對精神健康的保障，而且關(guān)系到個(gè)人身份的維系，尤其是涉及個(gè)體在生命歷程中形成的心理邊界。這些心理邊界確保個(gè)體在面對外部干擾或技術(shù)介人的時(shí)候，能夠保持自我認(rèn)同，作為一個(gè)完整且獨(dú)特的主體而持續(xù)存在。②

4.與公正相關(guān)的神經(jīng)權(quán)，包括免受算法偏見影響的權(quán)利（theRightto Protection fromAlgorithmicBias）和平等獲得精神增強(qiáng)的權(quán)利（theRighttoEqualAccess to MentalAugmentation）。前者旨在確保個(gè)人不因大腦數(shù)據(jù)的算法分析而遭受偏見或不公正對待；后者則保障社會(huì)各階層能夠平等獲取神經(jīng)技術(shù)，從而提升其大腦功能和心智狀態(tài)。③這些權(quán)利被認(rèn)為有助于確保技術(shù)進(jìn)步的益處惠及到每一個(gè)人，從而促進(jìn)社會(huì)公正的實(shí)現(xiàn)。

二、神經(jīng)權(quán)面臨的主要問題

腦機(jī)接口引發(fā)出四個(gè)主要的神經(jīng)權(quán)問題。這些問題對現(xiàn)有人權(quán)框架構(gòu)成新的威脅。

（一）認(rèn)知自由的侵犯

認(rèn)知自由是神經(jīng)權(quán)的核心內(nèi)容，是其他一切人權(quán)得以實(shí)現(xiàn)的前提條件。森騰西亞強(qiáng)調(diào)認(rèn)知自由的基礎(chǔ)地位，認(rèn)為它作為“控制個(gè)人意識和大腦電化學(xué)過程的權(quán)利和自由，是幾乎所有其他自由的必要基礎(chǔ)”@。在腦機(jī)接口背景下，認(rèn)知自由面臨三大挑戰(zhàn)：一是技術(shù)奪取人的自主決策能力。閉環(huán)深部腦刺激（Closed-Loop Deep Brain Stimulation）因其對人自主能力的影響而備受關(guān)注。該技術(shù)通過在大腦中植入的電極向特定區(qū)域發(fā)送電脈沖來治療抑郁癥等疾病，并且它會(huì)在探測到疾病相關(guān)的大腦活動(dòng)之時(shí)啟動(dòng)自動(dòng)治療程序。這就形成一種由技術(shù)來決定何時(shí)進(jìn)行治療，甚至決定患者會(huì)產(chǎn)生何種感覺的機(jī)制，而患者對設(shè)備和自身的控制則大大減少，其自主決定有可能被設(shè)備技術(shù)所取代。③二是大腦被黑客惡意干預(yù)。黑客通過發(fā)送干擾信號攻擊腦機(jī)接口的數(shù)據(jù)接收、解碼或反饋機(jī)制，直接操控或篡改用戶的大腦信號，從而剝奪他們對設(shè)備和自身的控制權(quán)。@三是神經(jīng)營銷對認(rèn)知自由的侵犯。神經(jīng)營銷利用神經(jīng)技術(shù)解析消費(fèi)者對營銷刺激的反應(yīng)，以優(yōu)化其策略。利用腦機(jī)接口，營銷機(jī)構(gòu)可以直接讀取大腦活動(dòng)，分析、預(yù)測并觸發(fā)消費(fèi)者的潛意識行為，從而影響消費(fèi)者的決策，這種隱形操控嚴(yán)重侵犯了消費(fèi)者的認(rèn)知自由。因此，學(xué)者耶西姆·烏爾曼（YesimI.Ulman）等人呼呼亟需為神經(jīng)營銷實(shí)踐建立倫理和法律標(biāo)準(zhǔn)。①

認(rèn)知自由是作為思想自由的升級概念而提出的，用以彌補(bǔ)人權(quán)在保護(hù)精神方面的缺陷。思想自由是國際公認(rèn)的核心人權(quán)，是指個(gè)人在不受干涉的情況下，獨(dú)立自主地思考、交流和持有觀點(diǎn)的自由?！妒澜缛藱?quán)宣言》第18條明確規(guī)定：“人人有權(quán)享有思想、良心和宗教自由”。有人認(rèn)為，思想自由的權(quán)利范圍包括一個(gè)人思想的內(nèi)容和形成思想的心理過程。根據(jù)這種解讀，思想自由已經(jīng)涵蓋了認(rèn)知自由的內(nèi)容。法律人權(quán)具有一般性和抽象性的特點(diǎn)，因此，允許人們通過對條約進(jìn)行適應(yīng)性解釋，來解決新出現(xiàn)的問題。那么，思想自由能否解決認(rèn)知自由的難題呢？

思想自由要應(yīng)對認(rèn)知自由的難題，其面臨的困境有三：第一，思想自由在國際人權(quán)法中的實(shí)際作用有限。盡管思想自由被視為基本人權(quán)，但它更多地是作為一種原則性指導(dǎo)，而非明確的主觀權(quán)利而存在。除宗教和良心問題外，思想自由在國際人權(quán)法的案件中幾乎沒有發(fā)揮過決定性作用。 ? 因此，面對腦機(jī)接口帶來的技術(shù)干涉與精神操控，思想自由的保障可能存在不足。第二，思想自由在應(yīng)對非國家主體干涉時(shí)顯得力不從心。它主要用于預(yù)防國家權(quán)力對個(gè)人的過度入侵，尤其是在防止國家強(qiáng)制推行特定觀念或信仰時(shí)發(fā)揮作用。然而，隨著技術(shù)的進(jìn)步，私人公司、科技機(jī)構(gòu)等對個(gè)人精神的干預(yù)日益增多，傳統(tǒng)的思想自由則難以有效應(yīng)對這些干預(yù)。第三，思想自由作為防止干涉的消極權(quán)利，無法滿足人們控制自己大腦和心智的積極權(quán)利要求。森騰西亞指出，“有權(quán)利去或者不去指導(dǎo)、修改或增強(qiáng)一個(gè)人的思維過程”對于自由地使用神經(jīng)技術(shù)至關(guān)重要，這就需要超越思想自由的概念。

（二）精神隱私權(quán)的破壞

精神隱私權(quán)根植于隱私權(quán)之中，它強(qiáng)調(diào)個(gè)人對自身大腦數(shù)據(jù)和心智內(nèi)容的控制權(quán)。塞繆爾·沃倫（SamuelWarren）和路易斯·布蘭代斯（LouisBrandeis）在1890年首次提出隱私權(quán)這一概念，將其定義為“不受打擾的權(quán)利”@。艾倫·威斯?。ˋlanWestin）進(jìn)一步指出，隱私權(quán)體現(xiàn)為對自身信息流動(dòng)的控制，即個(gè)體自主決定何時(shí)、如何以及在何種程度上向他人傳遞自己的個(gè)人信息。①國際人權(quán)法延續(xù)了這種對隱私權(quán)的寬泛理解，它包括防止他人未經(jīng)許可獲取個(gè)人信息的權(quán)利，也包括控制自己身體和特定私人場所的權(quán)利。例如，《世界人權(quán)宣言》第12條規(guī)定：“任何人的隱私、家庭、住宅或通信不得受到任意干涉，其榮譽(yù)和名譽(yù)不得遭受攻擊?！庇腥苏J(rèn)為，精神隱私權(quán)實(shí)際上已經(jīng)隱含在更普遍的隱私權(quán)之中了，它只是隱私權(quán)在不同領(lǐng)域的應(yīng)用。然而，與隱私權(quán)相比，精神隱私權(quán)更具有其特殊性：

第一，精神隱私權(quán)涉及隱私的“初始問題”。隱私權(quán)主要關(guān)注人的外部信息保護(hù)，如數(shù)據(jù)、通訊和行為記錄，而精神隱私權(quán)則擴(kuò)展到大腦及其內(nèi)部數(shù)據(jù)。當(dāng)黑客通過腦機(jī)接口入侵并操控他人大腦之時(shí)，受到侵犯的不僅僅是大腦數(shù)據(jù)，而且涉及到生成這些數(shù)據(jù)的源頭一大腦本身。這就引發(fā)了所謂的“初始問題”，即如何從根本上保護(hù)大腦及其神經(jīng)活動(dòng)免受干擾。2010年，一名黑客破譯了Emotiv公司的加密技術(shù)，直接從用戶耳機(jī)中讀取腦電圖數(shù)據(jù)，引發(fā)世人關(guān)注。大腦不僅是自我意識和認(rèn)知的基礎(chǔ)，更是精神自由的核心。然而，隱私權(quán)作為一種相對權(quán)利，常常在國家安全等公共利益面前讓位，其保護(hù)力度有限。相比之下，精神隱私需要一種更為“絕對”的保護(hù)機(jī)制，以應(yīng)對技術(shù)對個(gè)人自由的深層次侵犯。

第二，大腦數(shù)據(jù)的獨(dú)特性使其難以在傳統(tǒng)隱私權(quán)中受到有效保護(hù)。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，大腦數(shù)據(jù)屬于個(gè)人數(shù)據(jù)之一，它能夠在現(xiàn)有權(quán)利框架內(nèi)得到保護(hù)。如歐盟《一般數(shù)據(jù)保護(hù)條例》（GeneralDataProtectionRegulation）第4條把個(gè)人數(shù)據(jù)定義為“與已識別或可識別的自然人相關(guān)的任何信息”，大腦數(shù)據(jù)則顯然屬于自然人信息的范疇。該條例還對敏感數(shù)據(jù)做出特殊分類，把健康數(shù)據(jù)納入其中，故大腦數(shù)據(jù)可被視為健康數(shù)據(jù)受到額外保護(hù)。然而，在該條例下，匿名收集的大腦數(shù)據(jù)就無法得到有效保護(hù)，而根據(jù)這些數(shù)據(jù)再次識別數(shù)據(jù)主體在研究上已經(jīng)證明是可行的。另外，大腦數(shù)據(jù)并不一定都可被視為健康數(shù)據(jù)，如消費(fèi)型腦機(jī)接口收集的大腦數(shù)據(jù)可能并不構(gòu)成“健康數(shù)據(jù)”，它們受保護(hù)的程度就大大降低。④國際數(shù)據(jù)保護(hù)法中“目的限制”原則規(guī)定，個(gè)人數(shù)據(jù)只能為特定、明確和合法的目的收集與處理，這為大腦數(shù)據(jù)提供了部分保護(hù)。但是，腦機(jī)接口尚難以從設(shè)備記錄的無數(shù)大腦信號中預(yù)先識別特定目的之?dāng)?shù)據(jù)，這使得大量的大腦數(shù)據(jù)作為冗余信息被記錄下來，而個(gè)人難以在事先做出真正的知情同意，這些大腦數(shù)據(jù)有可能受到進(jìn)一步的解碼和利用。

第三，大腦數(shù)據(jù)中蘊(yùn)含著豐富且高度敏感的個(gè)人信息，精神隱私權(quán)被侵犯的后果難以估量。當(dāng)下，利用腦機(jī)接口和先進(jìn)解碼工具，人的感知、意圖、信念、記憶等心智狀態(tài)都能在一定程度上被揭示出來。盡管現(xiàn)階段還無法實(shí)時(shí)且完整地解碼出某種特定的心智狀態(tài)，但當(dāng)大腦數(shù)據(jù)與其他信息結(jié)合在一起時(shí)，如人口統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)、地理位置及社交媒體上的個(gè)人資料等，再運(yùn)用大數(shù)據(jù)分析，那些個(gè)人敏感信息就會(huì)暴露在世人面前。更為重要的是，每個(gè)人都具有獨(dú)特的腦電波，它們類似DNA或指紋，通過追蹤一個(gè)人的腦電波就能夠識別個(gè)人身份。？從2007年起，利用腦電圖的生物識別軟件不斷地被研發(fā)出來，用于身份驗(yàn)證和個(gè)人識別。當(dāng)個(gè)人身份信息流通于脆弱的數(shù)字生態(tài)系統(tǒng)時(shí)，精神隱私權(quán)就可能受到侵犯。社交媒體的發(fā)展軌跡已帶來深刻的教訓(xùn)，即社交媒體在全球范圍內(nèi)的迅速普及，導(dǎo)致嚴(yán)重的個(gè)人隱私泄露及瀏覽內(nèi)容被操縱等問題。腦機(jī)接口若不加以恰當(dāng)?shù)囊?guī)范，則完全可能步社交媒體教訓(xùn)之后塵，甚至引發(fā)更為嚴(yán)重的后果。

（三）精神完整權(quán)的侵蝕

精神完整權(quán)旨在保護(hù)大腦和心智的完整性。完整性作為生命倫理的基本原則之一，指的是整體性、連貫性和完好性，強(qiáng)調(diào)了一個(gè)人作為獨(dú)立生命體的不可侵犯性?！秺W維耶多公約》（《人權(quán)與生物醫(yī)學(xué)公約》）第1條指出，公約旨在保護(hù)每個(gè)人的完整性?！稓W盟基本權(quán)利憲章》《殘疾人權(quán)利公約》等人權(quán)文書也明確規(guī)定保障人格完整權(quán)，指出這一權(quán)利涵蓋身體和精神完整性兩個(gè)層面。盡管身體完整權(quán)與精神完整權(quán)兩者密切相關(guān)，但它們?nèi)愿髯员３肿约旱莫?dú)立性，其中一方的侵犯并不必然導(dǎo)致另一方的受損。如手術(shù)事故導(dǎo)致的肢體損傷，主要侵害其身體完整權(quán)，而侮辱和威脅等行為可嚴(yán)重?fù)p害精神完整權(quán)，卻不一定對身體造成影響。運(yùn)用技術(shù)手段繞過感官直接控制人的大腦和心智，這種行為即使嚴(yán)重侵犯精神完整權(quán)，其對身體的影響也可能十分微弱，甚至難以察覺。在這種情況下，受到威脅的主要是精神完整權(quán)。過去，精神完整權(quán)主要針對“間接”干預(yù)精神的行為提供保護(hù)，如身體侵害所帶來的精神傷害，以及恐嚇、騷擾和破壞名譽(yù)等對精神的傷害。當(dāng)下，腦機(jī)接口則以全新的方式侵蝕著人們的精神完整權(quán)。其主要方式有以下三種：

第一，腦刺激技術(shù)可以破壞個(gè)體的心理連續(xù)性，導(dǎo)致人格同一性改變。通過直接干預(yù)大腦功能，腦刺激技術(shù)可能引發(fā)行為、情緒和人格特征的深刻改變。在2017年神經(jīng)倫理學(xué)峰會(huì)上，澳大利亞學(xué)者分享了一位帕金森患者的案例。該患者在接受深部腦刺激治療后，人格發(fā)生了顯著變化，變得更加善于交際。在術(shù)后的第二年，他被指控與未成年人發(fā)生性關(guān)系，并被發(fā)現(xiàn)頻繁召妓，其中包括男性和跨性別性工作者。然而，該患者聲稱自己在手術(shù)前從未有過同性性行為，神經(jīng)外科醫(yī)生和法庭也認(rèn)為腦刺激技術(shù)是導(dǎo)致這一變化的主要因素。其他接受腦刺激治療的患者也報(bào)告了自己的自控能力減弱、攻擊性增加等狀況？，有的甚至表示不再“認(rèn)識自己”@。這些案例表明，盡管腦刺激技術(shù)在緩解某些病癥上取得一些療效，但它引發(fā)的心理和行為變化可能嚴(yán)重威脅到個(gè)體的精神完整性與人格同一性。這一利弊并存的情況為臨床應(yīng)用帶來嚴(yán)峻的倫理考驗(yàn)，促使人們在療效與風(fēng)險(xiǎn)之間進(jìn)行謹(jǐn)慎權(quán)衡。

第二，通過威脅精神隱私，影響個(gè)人身份的形成。一個(gè)人的身份是在與他人互動(dòng)的關(guān)系中，通過發(fā)展自我敘事建立起來的。弗朗索瓦絲·貝利斯（FrancoiseBaylis）指出，個(gè)人身份并非孤立形成的，它依賴于自我視角與他人反饋之間的平衡來實(shí)現(xiàn)。只有當(dāng)自我敘事在內(nèi)外視角中獲得暫時(shí)穩(wěn)定的時(shí)候，個(gè)體的身份概念才能得以鞏固。③當(dāng)一個(gè)人處于精神隱私受到威脅的環(huán)境之中時(shí)，其良好的溝通與互動(dòng)就變得困難，這使個(gè)人難以建構(gòu)和維系完整的身份認(rèn)同。③在這種情況下，即便精神隱私權(quán)沒有直接受到侵犯，精神完整權(quán)也會(huì)因不安全的互動(dòng)環(huán)境而受到損害，個(gè)體難以形成連貫的自我敘事，進(jìn)而無法建立起一致的身份認(rèn)同。

第三，技術(shù)與大腦的融合引發(fā)身份認(rèn)同危機(jī)。隨著腦機(jī)接口與人工智能的深度融合，人與機(jī)器的界限變得更加模糊，個(gè)體面臨著自我認(rèn)知與身份認(rèn)同的重大挑戰(zhàn)。馬斯克曾在推特上寫道，Neurolink的長期愿景是最終實(shí)現(xiàn)人與人工智能的共生，使人類能夠通過大腦訪問網(wǎng)絡(luò)、發(fā)送指令，甚至上傳意識，從而提升其認(rèn)知能力。然而，這些技術(shù)進(jìn)步雖然能夠極大地提高人們的生存質(zhì)量，但也帶來深層次的身份危機(jī)：在高度一體化的人機(jī)系統(tǒng)之中，個(gè)人的決策主導(dǎo)權(quán)被削弱，其真實(shí)自我因技術(shù)介入而逐漸被消解。這不僅是個(gè)體的身份問題，而且會(huì)引發(fā)集體性的存在危機(jī)。當(dāng)自我意識持續(xù)受到技術(shù)影響的時(shí)候，人類就可能逐漸失去對自身本質(zhì)的獨(dú)立認(rèn)知，甚至被技術(shù)主導(dǎo)的認(rèn)知模式所取代，這對人的精神完整性構(gòu)成了重大挑戰(zhàn)。

（四）公正的遮蔽

公正的遮蔽涉及腦機(jī)接口的分配及應(yīng)用等方面，它主要是指該技術(shù)帶來的社會(huì)不平等與歧視相關(guān)的神經(jīng)權(quán)問題。

第一，腦機(jī)接口分配不均衡會(huì)擴(kuò)大社會(huì)不平等。腦機(jī)接口可實(shí)現(xiàn)“神經(jīng)增強(qiáng)（neuroenhancement）”，即通過技術(shù)手段提升大腦的信息處理能力，包括感知、注意力、記憶和運(yùn)動(dòng)表現(xiàn)等。例如，HaloNeuroscience公司開發(fā)的電刺激耳機(jī)可以加速肌肉記憶發(fā)展，提高神經(jīng)可塑性，從而幫助用戶在運(yùn)動(dòng)訓(xùn)練中更快地掌握和強(qiáng)化技能。然而，富裕階層因擁有更多的資源，能夠優(yōu)先獲得這些技術(shù)，從而在職業(yè)、教育等諸多領(lǐng)域獲得更多優(yōu)勢，那些資源有限的弱勢群體則難以享有這些益處，這會(huì)加劇社會(huì)不平等。由于現(xiàn)有人權(quán)文書缺乏對神經(jīng)增強(qiáng)問題的具體規(guī)范，拉斐爾·尤斯特（RafaelYuste）等人呼吁創(chuàng)建平等獲得精神增強(qiáng)的權(quán)利，以避免技術(shù)帶來的益處被少數(shù)特權(quán)階層所壟斷，以實(shí)現(xiàn)人類共同的福祉。③

第二，腦機(jī)接口可能加劇已有的歧視。隨著人工智能算法越來越多地用于分析和解碼人的心智狀態(tài)，算法偏見會(huì)放大已有的社會(huì)偏見。③以性別歧視為例，現(xiàn)實(shí)社會(huì)中男女存在的薪酬差距被人工智能算法利用和固化，在谷歌廣告中，向女性推送的高薪職位，明顯低于男性用戶。性別歧視深深地根植于現(xiàn)有社會(huì)結(jié)構(gòu)之中，而算法繼續(xù)放大這種不公正。當(dāng)大腦數(shù)據(jù)的預(yù)測模型在算法偏見影響下運(yùn)行，其結(jié)果可能會(huì)加劇性別、種族、語言等方面的歧視問題。故把免受算法偏見的權(quán)利納入神經(jīng)權(quán)體系之中，對于減少歧視風(fēng)險(xiǎn)，促進(jìn)社會(huì)正義就具有重大的現(xiàn)實(shí)意義。

第三，腦機(jī)接口可帶來新的歧視。當(dāng)一個(gè)人的神經(jīng)生物信息遭到濫用時(shí)，就可能導(dǎo)致“神經(jīng)歧視（neurodiscrimination）”的出現(xiàn)?！吧窠?jīng)歧視”是指基于個(gè)人的健康水平、認(rèn)知表現(xiàn)和情感狀態(tài)等神經(jīng)特征所產(chǎn)生的歧視。③這類歧視通常源于對個(gè)人大腦數(shù)據(jù)的收集和分析，進(jìn)而影響其在社會(huì)中的公平對待。例如，當(dāng)用于揭示個(gè)人健康狀況的“神經(jīng)成像生物標(biāo)志物”暴露于外界的時(shí)候，就可能引發(fā)對當(dāng)事人的歧視。③隨著科技的進(jìn)步，個(gè)人的性格、智力、性取向等信息都可能被破譯并在社會(huì)中傳播，從而引發(fā)新一輪的歧視，如一些企業(yè)可能會(huì)拒絕招聘具有某種性格特質(zhì)的人。神經(jīng)歧視類似于基因歧視，后者是基因?qū)W發(fā)展帶來的負(fù)面效應(yīng)，指因基因突變而引發(fā)的健康風(fēng)險(xiǎn)使個(gè)體受到區(qū)別對待。《奧維耶多公約》第11條明確規(guī)定“禁止以遺傳基因?yàn)槔碛蓪θ诉M(jìn)行任何形式的歧視”。但現(xiàn)有人權(quán)文書均沒有對神經(jīng)歧視做出明確規(guī)定。有人認(rèn)為，神經(jīng)歧視應(yīng)享有類似基因歧視的法律保護(hù)。③此外，神經(jīng)增強(qiáng)也可能制造出新的歧視領(lǐng)域，加劇社會(huì)的分裂。克拉拉·巴塞爾加－加里加（ClaraBaselga-Garriga）等人指出，腦機(jī)接口正在變得更加精確有效，新技術(shù)可以極大地增強(qiáng)個(gè)人的感官或心智能力，甚至創(chuàng)造出“超級人類”，這可能導(dǎo)致對沒有進(jìn)行增強(qiáng)之人的歧視。因此，出于正義的目的，在國際及國家層面上應(yīng)當(dāng)建立新的指導(dǎo)方針，用以規(guī)范神經(jīng)增強(qiáng)技術(shù)的開發(fā)和應(yīng)用。③

三、神經(jīng)權(quán)的全球治理策略

腦機(jī)接口引發(fā)的神經(jīng)權(quán)問題關(guān)系到每一個(gè)人的基本利益與尊嚴(yán)，亟需進(jìn)行有效治理。按照全球治理委員會(huì)（CommissiononGlobalGovernance）在《我們的全球伙伴關(guān)系》一書中的定義，“全球治理是指個(gè)人與公私機(jī)構(gòu)管理共同事務(wù)的多種方式的總和。它是一個(gè)持續(xù)的過程，各方利益和沖突在其中得以協(xié)調(diào)，從而促成合作?！雹蹫榻鉀Q腦機(jī)接口引起的人權(quán)危機(jī)，國際組織、國家政府及相關(guān)機(jī)構(gòu)在神經(jīng)權(quán)治理方面開展了富有成效的探索，其治理策略可以歸納為以下五個(gè)方面的內(nèi)容。

（一）把神經(jīng)權(quán)納入國際人權(quán)體系

腦機(jī)接口等技術(shù)帶來對人權(quán)“進(jìn)化”的反思。2021年，聯(lián)合國教科文組織國際生物倫理委員會(huì)發(fā)布《神經(jīng)技術(shù)倫理問題》報(bào)告，評估現(xiàn)有人權(quán)框架能否有效應(yīng)對神經(jīng)技術(shù)帶來的挑戰(zhàn)，建議調(diào)整其框架內(nèi)容并在必要時(shí)引入新的人權(quán)。主張承認(rèn)神經(jīng)權(quán)的人權(quán)地位，認(rèn)為神經(jīng)權(quán)“包含某些已在國內(nèi)法、國際法、國際人權(quán)文書和其他協(xié)商一致的文件中得到承認(rèn)的人權(quán)”，神經(jīng)權(quán)的基礎(chǔ)是每個(gè)人都享有的身心完整權(quán)、精神隱私權(quán)和思想自由等基本權(quán)利，以及人人享有科技進(jìn)步帶來益處的權(quán)利、免受歧視的權(quán)利等。進(jìn)一步指出把神經(jīng)權(quán)納入國際人權(quán)體系的三種方式：一是在《世界人權(quán)宣言》等國際人權(quán)文書中加入相關(guān)議定書；二是對國際人權(quán)文書進(jìn)行拓展性解釋，以應(yīng)對技術(shù)引發(fā)的新問題；三是起草新的《世界人權(quán)與神經(jīng)技術(shù)宣言》。此外，還呼呼積極開展人權(quán)領(lǐng)域的全球?qū)υ?、成立多學(xué)科專家組，以期對神經(jīng)權(quán)的實(shí)質(zhì)達(dá)成共識，為全球規(guī)范性文書的制定奠定基礎(chǔ)。③

（二）塑造促進(jìn)神經(jīng)權(quán)保護(hù)的全球倫理框架

腦機(jī)接口等技術(shù)對人類基本自由和權(quán)利構(gòu)成威脅，塑造促進(jìn)神經(jīng)權(quán)保護(hù)的全球倫理框架勢在必行。2023年7月，教科文組織在巴黎總部舉辦了主題為“構(gòu)建保護(hù)和促進(jìn)人權(quán)與基本自由的倫理框架”的國際會(huì)議，深人探討神經(jīng)技術(shù)帶來的倫理問題，為全球倫理框架的制定奠定了基礎(chǔ)。全球倫理框架的建構(gòu)將參考和借鑒教科文組織制定《世界人類基因組與人權(quán)宣言》及《國際人類遺傳數(shù)據(jù)宣言》等倫理標(biāo)準(zhǔn)的經(jīng)驗(yàn)，以規(guī)范神經(jīng)技術(shù)的開發(fā)和使用，確保其能夠造福世人，為未來該領(lǐng)域國際標(biāo)準(zhǔn)和政策的制定提供指引。2024年4月，教科文組織成立由24名國際專家組成的專家組，負(fù)責(zé)起草全球倫理框架的方案。該專家組已完成初稿，其內(nèi)容涵蓋了認(rèn)知自由、精神隱私權(quán)等神經(jīng)權(quán)。？教科文組織將進(jìn)一步公開咨詢各成員國及相關(guān)利益方，預(yù)計(jì)在2025年底前形成該框架并正式表決。

（三）建構(gòu)以保障神經(jīng)權(quán)為核心的負(fù)責(zé)任創(chuàng)新 路徑

負(fù)責(zé)任創(chuàng)新是一種發(fā)展理念，也是一種指導(dǎo)科技進(jìn)步的有效方法，旨在凝聚不同利益相關(guān)者的共識，以科技創(chuàng)新來促進(jìn)社會(huì)目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)。2019年，經(jīng)濟(jì)合作與發(fā)展組織通過《關(guān)于神經(jīng)技術(shù)負(fù)責(zé)任創(chuàng)新的建議》（以下簡稱《建議》），旨在指導(dǎo)政府及創(chuàng)新者在促進(jìn)該領(lǐng)域技術(shù)進(jìn)步的同時(shí)，預(yù)測并解決新興技術(shù)帶來的道德、法律和社會(huì)挑戰(zhàn)?！督ㄗh》作為神經(jīng)技術(shù)治理領(lǐng)域第一個(gè)國際公認(rèn)的標(biāo)準(zhǔn)，提出推動(dòng)負(fù)責(zé)任創(chuàng)新、優(yōu)先安全評估、促進(jìn)包容性等九項(xiàng)原則；強(qiáng)調(diào)神經(jīng)技術(shù)的創(chuàng)新必須以保障人權(quán)尤其是保障隱私權(quán)、認(rèn)知自由和個(gè)人自主權(quán)為前提，確立起神經(jīng)技術(shù)負(fù)責(zé)任創(chuàng)新的指導(dǎo)思想。①國際生物倫理委員會(huì)在《神經(jīng)技術(shù)倫理問題》報(bào)告中也強(qiáng)調(diào)，要將保障神經(jīng)權(quán)為核心的國際人權(quán)文書作為負(fù)責(zé)任創(chuàng)新的倫理規(guī)范框架，并提出負(fù)責(zé)任創(chuàng)新的意見和建議。具體可歸納為五個(gè)路徑：一是各成員國要為神經(jīng)技術(shù)應(yīng)用和發(fā)展提供適當(dāng)?shù)膰鴥?nèi)法律及規(guī)范；二是促進(jìn)公眾參與，把社會(huì)價(jià)值嵌入創(chuàng)新過程之中，使科技進(jìn)步與公眾需求協(xié)調(diào)一致；三是敦促私營部門在技術(shù)開發(fā)早期參與負(fù)責(zé)任創(chuàng)新，切實(shí)遵循法律及道德規(guī)范，根據(jù)行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)及最佳實(shí)踐開展創(chuàng)新；四是神經(jīng)技術(shù)的研發(fā)應(yīng)重視建立公私合作伙伴關(guān)系，促進(jìn)信息共享和知識產(chǎn)權(quán)管理，以實(shí)現(xiàn)雙贏局面；五是防止神經(jīng)技術(shù)濫用，在保護(hù)個(gè)人信息等方面，強(qiáng)化科研人員的責(zé)任意識，建立問責(zé)制度以及負(fù)責(zé)任的監(jiān)管機(jī)制等。

（四）形成區(qū)域多元文化治理共同體

世界各地區(qū)在文化、倫理及社會(huì)制度等方面均存在諸多差異，神經(jīng)權(quán)的治理必須因地制宜，以適應(yīng)當(dāng)?shù)氐奈幕瘋鹘y(tǒng)和價(jià)值觀。例如，歐洲國家的治理模式以法制化和系統(tǒng)化為特點(diǎn)，致力于在生物醫(yī)學(xué)領(lǐng)域?qū)崿F(xiàn)人權(quán)保護(hù)的協(xié)調(diào)一致性。1997年，歐洲委員會(huì)通過了《奧維耶多公約》，它是目前生物醫(yī)學(xué)領(lǐng)域唯一具有法律約束力的國際文件，具有解釋和創(chuàng)造新人權(quán)的權(quán)力。2019年，歐洲生物倫理委員會(huì)（Committee onBioethicsof theCouncilofEurope）又通過《生物醫(yī)學(xué)領(lǐng)域人權(quán)與技術(shù)戰(zhàn)略行動(dòng)計(jì)劃（2020一2025年）》（以下簡稱《行動(dòng)計(jì)劃》），旨在通過共同行動(dòng)應(yīng)對新技術(shù)帶來的人權(quán)挑戰(zhàn)。該《行動(dòng)計(jì)劃》以《奧維耶多公約》為框架進(jìn)行反思，確立起技術(shù)治理、公正、身心完整性、合作與交流四大主題；要求將人權(quán)保障貫穿于技術(shù)開發(fā)和應(yīng)用的全過程，尤其是對認(rèn)知自由、精神隱私權(quán)等新人權(quán)進(jìn)行審慎考量；倡導(dǎo)醫(yī)療資源的公平分配，限制技術(shù)干預(yù)僅限于合法治療，避免濫用；考察技術(shù)對身心完整性的影響，保障人對自己的身體、精神狀態(tài)及個(gè)人數(shù)據(jù)等的控制權(quán)；強(qiáng)調(diào)通過國際合作與政策協(xié)調(diào)，增強(qiáng)技術(shù)透明度和公眾參與度，以確保在整個(gè)區(qū)域內(nèi)形成廣泛的共識與行動(dòng)。

美洲國家則采用更加靈活的治理方式，依靠區(qū)域共識及倡導(dǎo)性文件引導(dǎo)區(qū)域內(nèi)國家之間的合作。2021年，美洲法理委員會(huì)（Inter-AmericanJuridicalCommittee）通過《關(guān)于神經(jīng)科學(xué)、神經(jīng)技術(shù)與人權(quán)的宣言：美洲面臨的新法律挑戰(zhàn)》，指出未加監(jiān)管的神經(jīng)技術(shù)可能損害個(gè)人自主性、身份認(rèn)同及完整性，并加劇社會(huì)不平等，強(qiáng)調(diào)建立全面監(jiān)管框架的必要性。④2023年，該委員會(huì)又通過《美洲國家關(guān)于神經(jīng)科學(xué)、神經(jīng)技術(shù)和人權(quán)原則宣言》，目的是把神經(jīng)科技進(jìn)步與人權(quán)保護(hù)框架結(jié)合起來，建立一個(gè)統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)，以引導(dǎo)各國制定相關(guān)法規(guī)。該宣言提出十項(xiàng)具體原則，涵蓋身份、精神隱私、精神完整性、平等獲取技術(shù)與免于歧視等神經(jīng)權(quán)內(nèi)容。？盡管這些宣言并不具有法律約束力，但它為區(qū)域內(nèi)各國提供了重要的倫理指引，允許各國根據(jù)自身文化背景等實(shí)際情況來進(jìn)行政策調(diào)整，以確保政策的一致性和適應(yīng)性。這種靈活的治理模式提升了美洲國家在神經(jīng)權(quán)保護(hù)方面的自主性。

（五）加強(qiáng)神經(jīng)權(quán)國家立法

腦機(jī)接口等技術(shù)的進(jìn)步促使多個(gè)國家確立了神經(jīng)權(quán)保護(hù)的相關(guān)法規(guī)。2021年，智利成為世界上第一個(gè)將神經(jīng)權(quán)納入憲法，并通過新法案的國家。其修正后的智利憲法第19條規(guī)定，科學(xué)技術(shù)的發(fā)展應(yīng)以保障生命和身心完整權(quán)為前提，該新法《建立神經(jīng)保護(hù)法案》旨在保護(hù)神經(jīng)權(quán)并對神經(jīng)技術(shù)的研究、應(yīng)用進(jìn)行規(guī)范，賦予公民在神經(jīng)技術(shù)方面的精神隱私、自由意志及不受歧視等權(quán)利。法國在2021年修訂了《生命倫理法》，其中第18條和第19條對大腦數(shù)據(jù)進(jìn)行了保護(hù)。2020年，西班牙通過了《數(shù)字權(quán)利憲章》。該憲章作為規(guī)范性而非監(jiān)管性文件，為政府提供一個(gè)新的建議框架，神經(jīng)權(quán)被納入數(shù)字權(quán)利之中，對個(gè)人身份、自決權(quán)、隱私權(quán)、身心完整權(quán)等進(jìn)行保護(hù)?！稊?shù)字權(quán)利憲章》并不尋求發(fā)現(xiàn)新的基本權(quán)利，而是在現(xiàn)有立法中尋找保護(hù)神經(jīng)權(quán)的有用因素，即通過確立與基本權(quán)利相關(guān)的內(nèi)部或附屬權(quán)利，來承認(rèn)數(shù)字環(huán)境中最重要的權(quán)利。

我國在2021年頒布了《中華人民共和國民法典》，其中專設(shè)人格權(quán)編，通過健康權(quán)、隱私權(quán)、個(gè)人信息權(quán)等人格權(quán)相關(guān)條款，對大腦及心智提供基礎(chǔ)性保護(hù)。同年，頒布《中華人民共和國數(shù)據(jù)安全法》，要求推進(jìn)數(shù)據(jù)安全標(biāo)準(zhǔn)體系建設(shè)（第17條），建立數(shù)據(jù)分類分級保護(hù)制度（第21條），健全全流程數(shù)據(jù)安全管理制度（第27條）。隨后，又頒布《中華人民共和國個(gè)人信息保護(hù)法》，規(guī)定個(gè)人信息應(yīng)當(dāng)遵循合法、正當(dāng)、必要和誠實(shí)信用原則（第5條），個(gè)人對其信息擁有知情權(quán)、決定權(quán)、訪問權(quán)、更正權(quán)、刪除權(quán)等（第45條），以及個(gè)人信息處理者有防止個(gè)人信息泄露、篡改、丟失的義務(wù)（第51條），為個(gè)人信息保護(hù)提供了一個(gè)全方位的法律框架。同時(shí)，還出臺了《關(guān)于加強(qiáng)科技倫理治理的意見》《涉及人的生命科學(xué)和醫(yī)學(xué)研究倫理審查辦法》《腦機(jī)接口研究倫理指引》等一系列政策文件及行業(yè)規(guī)范，逐步建立起具有中國特色的神經(jīng)權(quán)治理體系。

注釋：

①④ 參見中國電子技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)化研究院：《腦機(jī)接口標(biāo)準(zhǔn)化白皮書》（2021版），2021年6月，第1、21—22頁。② 參見人工智能醫(yī)療器械創(chuàng)新合作平臺腦機(jī)接口研究工作組、中國信息通信研究院云計(jì)算與大數(shù)據(jù)研究所：《腦機(jī)接口技術(shù)在醫(yī)療健康領(lǐng)域應(yīng)用白皮書》（2023年），2023年10月，第1—3、59頁。③?????? Council of Europe，Common HumanRightsChallenges RaisedbyDifferentApplications ofNeurotechnologies intheBiomedical Field，Council ofEurope，2021，p.20，p.29，p.41，p.32，p.32，p.32，p.32.⑥?? Rafael Yuste，Jared Genser，StephanieHerrmann，It's Time forNeuro-Rights，Horizons，2021，18，p.155，p.160，p.160.vIaICelU IeHca， UI INeuIOIIgmus， rIOnueIs ⅢI Hual Neuroscience，2021，15，p.2. （204號 ⑧??? Marcello Ienca，Roberto Andorno，Towards New Human Rights in the Age of Neuroscience and Neurotechnology，Life Sciences，Society and Policy，2017，13， p.8，p.13，p.17，p.14. ⑨ Richard Glen Boire，On Cognitive Liberty，Journal of CognitiveLiberties，2000，1，pp.7-13. （204號 ⑩ Jan Christopher Bublitz，Reinhard Merkel， Crimes Against Minds：On Mental Manipulations，Harms and a Human Right to Mental Self-Determination， Criminal Law and Philosophy，2014，8，p.60. （204 ? Stefano Fuselli，Mental Integrity Protection in the Neuro-Era： Legal Challenges and Philosophical Background， BioLaw Journal-Rivista di Biodirito，2020，1，pp.413-429. （204號 ? Wrye Sententia，Neuroethical Considerations： Cognitive Liberty and Converging Technologies for Improving Human Cognition，Annals of the New York Academy of Sciences，2004，1，p.227. （204號 ? Eran Klein，et al.，Brain-Computer Interface-Based Control of Closed-Loop Brain Stimulation：Attitudes and Ethical Considerations，Brain-Computer Interfaces，2016，3， pp.140-148. （20 ? Yesim I. Ulman，Tuna Cakar，Gokcen Yildiz，Ethical Issues in Neuromarketing：“I Consume，Therefore IAm！”， Science and EngineeringEthics，2015，21，pp.1271-1284. ① Jan Christopher Bublitz，The Nascent Right to Psychological Integrity and Mental Self-Determination， from the Cambridge Handbook of New Human Rights： Recognition，Novelty，Rhetoric，Cambridge University Press， 2020，p.394. （204號 ? Wrye Sententia，F(xiàn)reedom by Design： Transhumanist Values and Cognitive Liberty from the Transhumanist Reader：Classical and Contemporary Essays on the Science，Technology，and Philosophy of the Human Future， WileyBlackwel，2013，p.357. （20 ? Samuel D.Warren，Louis D.Brandeis，The Right to Privacy，HarvardLawReview，1890，5，p.205. （204號 ? Alan F. Westin，Privacy and Freedom，Atheneum， 1967，p.7. （204號 ? Stephen Rainey， Kevin Mc Gillvray，Simi Akintoye， et al.，Is the European Data Protection Regulation Suficient to Deal with Emerging Data Concerns Relating to Neurotechnology？，Journal ofLawand the Biosciences，2020， 7，p.14. （204號 ?? Michael Schupbach，Marie Gargiulo，Marie-Laure Welter，etal.，Neurosurgery inParkinsonDisease：ADistressed Mind in a Repaired Body？ Neurology，2006，66（12），pp.1811- 1816.? Laura Klaming，Pim Haselager，Did My Brain Implant Make Me Do It？ Questions Raised by DBS Regarding Psychological Continuity，Responsibility for Action and Mental Competence，Neuroethics，2013，6，pp.527-539. ? Francoise Baylis，The Self in Situ：ARelational Account ofPersonal Identity，in Being Relational： Reflections on Relational Theory and Health Law，UBC Press，2011， pp.109-110. ? Abel Wajnerman Paz，Is Mental Privacy a Component of Personal Identity？Frontiers in Human Neuroscience，2021， 15，p.2. ? Stephen Rainey，Yassemin Jeanine Erden， Correcting the Brain？ The Convergence of Neuroscience， Neurotechnology，Psychiatry，and Artificial Intelligence， Scienceand Engineering Ethics，2020，26，pp.2439-2454. （204 ? Carles Baselga-Garriga，Paloma Rodriguez，Rafael Yuste，Neuro Rights：A Human Rights Solution to Ethical Issues of Neurotechnologies，in Protecting the Mind： Challenges in Law，Neuroprotection，and Neurorights， Springer，2022，p.160. （204號 ? Commission on Global Governance，Our Global Neighbourhood，Oxford University Press，1995，p.2. ?? 參見 Intermational Bioethics Committe of UNESCO， Ethical Issues of Neurotechnology，IBC，2021，p.37，p.32. ? 參見 UNESCO，F(xiàn)irst Draft of a Recommendation on the EthicsofNeurotechnology，UNESCO，2024，pp.7-8. （204 ? 參見 OECD，Recommendation of the Council on Responsible Innovation in Neurotechnology， OECD，2019， pp.1-10. ? 參見 Council of Europe，Strategic Action Plan on Human Rights and Technologies in Biomedicine （2020-2025）， Council of Europe，2020. ? 參見Inter-American Juridical Commitee，Declaration of the InterAmerican Juridical Commitee on Neuroscience， Neurotechnologies and Human Rights： New Legal Challenges for the Americas， Organization of American States，2021. ? 參見Inter-American Juridical Committee，InterAmerican Declaration of Principles Regarding Neuroscience， Neurotechnologies，and Human Rights，Organization of American States，2023. ? Julie Bicocchi，Habeas Mentem and Neurotechnology：A Brief Introduction to the Ethical Problem of Neurorights Protection， Organisms：Journal of Biological Sciences，2022，5（2）， p.98.

作者簡介：陳旭，汕頭大學(xué)馬克思主義學(xué)院講師，廣東汕頭，515000；任丑，西南大學(xué)國家治理學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師，重慶北碚，400715。

（責(zé)任編輯 木易）