《鹽鐵論》“治天下”論辯及其史鑒價(jià)值

中圖分類號(hào)：K234 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1672-1217（2025）04-0110-09收稿日期：2025-05-21基金項(xiàng)目：重慶市社會(huì)科學(xué)規(guī)劃研究項(xiàng)目（2023NDYB45）：新時(shí)代訴源治理機(jī)制研究。作者簡(jiǎn)介：（1996-)，女，河南鄭州人，中國(guó)政法大學(xué)國(guó)際儒學(xué)院博士研究生。

《鹽鐵論》記載了西漢昭帝時(shí)期的一次治國(guó)策略的論辯，該會(huì)議內(nèi)容豐富，意在對(duì)當(dāng)時(shí)民間疾苦的緣由進(jìn)行剖析。會(huì)議的主要發(fā)言者分別是御史大夫和賢良、文學(xué)。時(shí)任御史大夫的是武帝時(shí)期經(jīng)濟(jì)政策的主要制定者桑弘羊，他為增加中央財(cái)政收入提供了包括實(shí)施鹽鐵官營(yíng)、增加商業(yè)稅收、擴(kuò)大經(jīng)濟(jì)貿(mào)易在內(nèi)的諸多有效政策，是朝廷謀取財(cái)利的重要助力者。參與“鹽鐵會(huì)議\"的賢良指品德高尚的有識(shí)之士，主要從三輔、太常選拔而來(lái)，文學(xué)則是專門(mén)研究儒家經(jīng)典之人。賢良、文學(xué)都是漢代察舉制度所選拔的人才，都屬于儒生的范圍。雙方的身份和政治立場(chǎng)不同，在論辯中的認(rèn)知視角和治理策略也相異。雙方的論辯與當(dāng)時(shí)復(fù)雜的社會(huì)背景息息相關(guān)，在《鹽鐵論》第十（復(fù)刺）篇中，文學(xué)的一番發(fā)言，能夠體現(xiàn)鹽鐵會(huì)議的具體內(nèi)容：

當(dāng)公孫弘之時(shí)，人主方設(shè)謀垂意于四夷，故權(quán)謫之謀進(jìn)，荊楚之士用，將帥或至封侯食邑，而勅獲者咸蒙厚賞，是以?shī)^進(jìn)之士由此興。其后，干戈不休，軍旅相望，甲士糜弊，縣官用不足，故設(shè)險(xiǎn)興利之臣起，磻溪熊黑之士隱。涇渭造渠以通漕運(yùn)，東郭咸陽(yáng)、孔僅建鹽鐵，策諸利，富者買爵販官，免刑除罪，公用彌多而為者徇私，上下兼求，百姓不堪，抗弊而從法，故惛急之臣進(jìn)，而見(jiàn)知、廢格之法起。杜周、咸宣之屬，以峻文決理貴，而王溫舒之徒以鷹隼擊殺顯。其欲據(jù)仁義以道事君者寡，偷合取容者眾。①

這段對(duì)鹽鐵會(huì)議召開(kāi)時(shí)的社會(huì)背景做了真實(shí)貼切的概括。西漢朝廷先是為抵御外敵重用有計(jì)謀的將士，重賞戰(zhàn)場(chǎng)立功的“奮進(jìn)之士”；隨著戰(zhàn)事吃緊，軍費(fèi)不足，朝廷則推崇謀利以資軍用，一大批為朝廷謀利的\"興利之臣\"在當(dāng)時(shí)活動(dòng)頻繁；由于朝廷向民間大肆取財(cái)，導(dǎo)致一些官吏從中牟利，通過(guò)販賣官位、徇私舞弊等行為欺上瞞下，大興殘酷法令，這些“憯急之臣\"令百姓苦不堪言。由此可見(jiàn)，“奮進(jìn)之士”“興利之臣”和“惛急之臣”的“興”“起”“進(jìn)”反映了當(dāng)時(shí)漢朝統(tǒng)治下國(guó)家的主要活動(dòng)，更對(duì)應(yīng)了漢朝統(tǒng)治者實(shí)施國(guó)家治理的方式及其重點(diǎn)對(duì)象?！皧^進(jìn)之士\"對(duì)應(yīng)了國(guó)家間關(guān)系治理，鹽鐵會(huì)議語(yǔ)境中主要指收復(fù)匈奴、實(shí)現(xiàn)天下一統(tǒng)；“興利之臣\"對(duì)應(yīng)了財(cái)利治理，包含了財(cái)產(chǎn)物資的分配；“臀急之臣\"則對(duì)應(yīng)了人的治理，涉及刑罰或道德治理手段的選擇問(wèn)題。

總地來(lái)說(shuō)，鹽鐵會(huì)議中的治理包括國(guó)內(nèi)治理和涉外治理兩方面。在國(guó)內(nèi)主要是治利和治人，涉外治理則涉及中國(guó)古代大一統(tǒng)目標(biāo)的體現(xiàn)，本文將其概括為“治天下”。會(huì)議中關(guān)于“治天下\"的論辯主要是對(duì)匈奴問(wèn)題的探討，學(xué)術(shù)界中已有較多歷史、外交、民族等思想層面的論述， ① 能清晰地呈現(xiàn)賢良文學(xué)和御史大夫在匈奴問(wèn)題上的基本觀點(diǎn)分歧。但本文無(wú)意考量漢代邊境關(guān)系與外交史實(shí)，而側(cè)重該論辯呈現(xiàn)的儒學(xué)思想共性及其對(duì)當(dāng)代治理的史鑒價(jià)值。

一、匈奴身份的認(rèn)知歧見(jiàn)

鹽鐵會(huì)議中，御史大夫和賢良、文學(xué)對(duì)匈奴問(wèn)題的探討都是基于各方對(duì)匈奴身份認(rèn)知展開(kāi)的。在雙方的發(fā)言中，盡管已存在“中國(guó)是大國(guó)、匈奴是小國(guó)\"的共識(shí)，但對(duì)匈奴的實(shí)力表現(xiàn)都有一定程度的顧忌，針對(duì)匈奴的實(shí)力認(rèn)定也分別得出了相應(yīng)的應(yīng)對(duì)策略。因此，對(duì)匈奴身份的認(rèn)知產(chǎn)生的岐見(jiàn)構(gòu)成了辯論的邏輯起點(diǎn)。

（一）侵盜不止，背叛不臣

御史大夫一方對(duì)匈奴的評(píng)價(jià)都是負(fù)面的。在實(shí)際行動(dòng)上，匈奴恣意侵入我國(guó)邊塞，屢犯邊境，燒殺劫掠，嚴(yán)重威脅邊境安全；②在主觀態(tài)度上，既無(wú)和睦修好之意，也無(wú)誠(chéng)懇稱臣之心，多次磋商都不能與其維持各自為政、互不干涉的關(guān)系。③由此御史大夫認(rèn)為匈奴是漢室治理天下最棘手的對(duì)象。對(duì)于御史大夫的表述，實(shí)非武斷，自古中國(guó)與匈奴的交戰(zhàn)就非常頻繁，秦時(shí)蒙恬尚能牽制住匈奴使其向北遷徙，但在蒙恬去世后趁國(guó)內(nèi)動(dòng)亂，“于是匈奴得寬，” ④ 又伺機(jī)南下，屯兵邊塞，侵占中國(guó)國(guó)土。到了善戰(zhàn)的冒頓單于掌權(quán)，又多次向漢進(jìn)攻，“白登之圍\"更是設(shè)計(jì)將率兵進(jìn)攻的漢高祖困于其間，高祖脫險(xiǎn)后不得不通過(guò)和親方式緩解關(guān)系。但在達(dá)成和親協(xié)議后，匈奴還是違背了和約，串通叛臣韓信侵盜代、雁門(mén)、云中郡縣。③最終漢朝雖將領(lǐng)土收復(fù)，但匈奴精明善戰(zhàn)、多次侵犯領(lǐng)土和反復(fù)無(wú)常、不守契約的形象已經(jīng)非常顯著。正如漢文帝在公元前174年給單于的修書(shū)所言：“背約離兄弟之親者，常在匈奴?！备咦嬷?，惠帝、文帝、景帝三朝，對(duì)匈奴的非武力政策都得到了延續(xù)，足見(jiàn)當(dāng)時(shí)的匈奴侵盜不止、善變無(wú)常，實(shí)為漢朝威脅。

但需注意的是，御史大夫的言辭并不僅僅譴責(zé)匈奴多次侵犯、不守合約的“無(wú)禮”行徑，而重在“不臣”，居高臨下之意由此可見(jiàn)。御史大夫的此種想法并非無(wú)理由的狂妄，其觀念既反映了史實(shí)真相，又呈現(xiàn)出與賢良、文學(xué)截然不同的觀點(diǎn)。桑弘羊親歷了漢武帝的一系列對(duì)匈政策，熟悉武帝對(duì)待匈奴并非滿足于與維持“約為昆弟”？的平等關(guān)系，而是想要其“亟來(lái)臣服”③。這其實(shí)并不能完全歸因于武帝好戰(zhàn)，而是與匈奴頻繁入侵的史實(shí)有著直接關(guān)聯(lián)。自元光六年（公元前129）至太始三年（公元前94）的約35年間，《漢書(shū)·武帝紀(jì)》中就記載了17次匈奴人侵的史實(shí)，這種高頻率的挑釁和侵犯就使人不得不對(duì)大漢王朝意欲使其臣服的意圖保有同情的肯定了。另一方面，桑弘羊等人的論述中多含對(duì)外邦的輕視鄙夷和警戒防備之意，大夫直接引用“《春秋》不與夷、狄之執(zhí)中國(guó)，為其無(wú)信也。”③此言正是來(lái)自儒家經(jīng)典《春秋公羊傳》：“《春秋》內(nèi)其國(guó)而外諸夏，內(nèi)諸夏而外夷狄。王者欲一乎天下，曷為以外內(nèi)之辭言之？言自近者始也。”很顯然，此處御史大夫既要表明對(duì)匈奴夷狄之國(guó)的不屑，又通過(guò)類比表示對(duì)匈奴這種無(wú)信之國(guó)應(yīng)當(dāng)時(shí)常警惕，更借古籍觀點(diǎn)表達(dá)了當(dāng)時(shí)政府高層實(shí)現(xiàn)天下大一統(tǒng)的宏圖大志。不得不說(shuō)，御史大夫?qū)π倥恼J(rèn)知既體現(xiàn)敏銳的

現(xiàn)實(shí)反饋，又飽含深切的理想追求。

（二）事省致用，易成難弊

賢良、文學(xué)對(duì)匈奴的評(píng)價(jià)是比較復(fù)雜的。在客觀上，賢良、文學(xué)既認(rèn)同匈奴蠻夷之國(guó)，不通禮義，又肯定了匈奴具備戰(zhàn)略自保甚至攻擊能力。這與御史大夫一方認(rèn)定的匈奴是小國(guó)、易于戰(zhàn)勝是不同的?！尔}鐵論》中論功篇記載了雙方對(duì)匈奴能力的認(rèn)定，可見(jiàn)二者觀念之異：

大夫日：“匈奴無(wú)城廓之守，溝池之固，修戟強(qiáng)弩之用，倉(cāng)廩府庫(kù)之積，上無(wú)義法，下無(wú)文理，君臣嫚易，上下無(wú)禮，織柳為室，旃靡為蓋。素弧骨鏃，馬不粟食。內(nèi)則備不足畏，外則禮不足稱。夫中國(guó)天下腹心，賢士之所總，禮義之所集，財(cái)用之所殖也。夫以智謀愚，以義伐不義，若因秋霜而振落葉?！洞呵铩吩唬骸腹c戎、狄、驅(qū)之爾。況以天下之力乎？”①

大夫言語(yǔ)之間對(duì)匈奴多有不屑，分別從城池防守、兵器設(shè)備、糧食儲(chǔ)備、禮義修養(yǎng)、生活設(shè)施、戰(zhàn)略智慧各方面表達(dá)了匈奴的不足之處。而漢朝居于世界中心，賢士匯聚、禮義完善、財(cái)用豐富、智謀雙全，強(qiáng)弱高下顯而易見(jiàn)。但文學(xué)卻不以為然，給出了更為獨(dú)到的見(jiàn)解：

文學(xué)日：“匈奴車器無(wú)銀黃絲漆之飾，素成而務(wù)堅(jiān)，絲無(wú)文采裙禕曲襟之制，都成而務(wù)完。男無(wú)刻鏤奇巧之事，宮室城郭之功。女無(wú)綺繡淫巧之貢，纖綺羅紈之作。事省而致用，易成而難弊。雖無(wú)修戟強(qiáng)弩，戎馬良弓；家有其備，人有其用，一旦有急，貫弓上馬而已。資糧不見(jiàn)案首，而支數(shù)十日之食，因山谷為城郭，因水草為倉(cāng)廩。②

文學(xué)更關(guān)注事物的實(shí)用性而非裝飾性，事務(wù)簡(jiǎn)省并不代表劣質(zhì)，反而是耐用的，物品容易做成并不代表簡(jiǎn)略，反而難以壞掉。匈奴的器用正是此種情形。匈奴的車輛器具和絲綢衣物雖無(wú)奢華精美裝飾，但都務(wù)求完整、堅(jiān)固、耐用。男女臣民都不擅精工巧做之事，而做務(wù)實(shí)之事。至于戰(zhàn)馬良弓雖不多，但全民皆兵；糧食儲(chǔ)備隨不多，但極易就地取材。不夠奢華昂貴不代表羸弱易攻，所以匈奴并不像大夫所說(shuō)那樣不堪一擊，也不一定在漢朝之下。

在客觀上文學(xué)的評(píng)價(jià)可以說(shuō)是對(duì)匈奴能力的肯定甚至褒揚(yáng)。那么主觀上呢？賢良、文學(xué)眼中的匈奴是否同大夫一樣認(rèn)為其是狡黠之輩呢？此處反映出雙方觀點(diǎn)的異同。賢良認(rèn)為，匈奴生于沙漠這般不毛之地，早已被\"天所賤而棄之”③，并且指責(zé)推崇征戰(zhàn)匈奴的大臣是“好事之臣”④。意思是，匈奴根本不配被我朝改造，讓他們自生自滅即可，苛責(zé)他們不守禮義實(shí)屬多此一舉。此中傲慢不屑可見(jiàn)一斑，絲毫不遜于御史大夫“夷狄\"之論，從雙方鄙夷匈奴這個(gè)層面來(lái)看，二者又是觀念相同的。賢良文學(xué)的否定評(píng)價(jià)同于御史大夫，但理由與程度又異于大夫，其間緣由值得深思。

二、政策實(shí)施的權(quán)衡與論辯

御史大夫和賢良、文學(xué)對(duì)匈奴的認(rèn)知不同，對(duì)待匈奴的政策也不同。御史大夫認(rèn)為，匈奴虎狼之國(guó)，應(yīng)當(dāng)重兵以伐之；而賢良、文學(xué)認(rèn)為，匈奴情況復(fù)雜，應(yīng)當(dāng)以仁德導(dǎo)之。這截然不同的政策除了對(duì)匈奴身份特征的認(rèn)知差異，也源自雙方對(duì)漢朝國(guó)情的把握和彼此迥異的文化理念、經(jīng)驗(yàn)背景。綜合來(lái)看，二者的權(quán)衡因素主要圍繞理論層面和實(shí)踐層面，本文將其概括為“華夷之辨\"“仁義之辯”和“利弊之辯”。

（一）華夷之辨

從前文雙方對(duì)匈奴的認(rèn)知來(lái)看，論辯過(guò)程中的雙方在潛意識(shí)里都已經(jīng)將匈奴問(wèn)題納入漢朝治理體系，使之成為“治天下\"的對(duì)象。這不僅是回應(yīng)會(huì)議主題\"問(wèn)民所疾苦”③的自然結(jié)果，更是漢代政治家們不言自明的默契。所以“華夷之辨\"處理的是“要不要治理匈奴\"問(wèn)題。

作為中國(guó)歷史上自強(qiáng)秦以后的一大統(tǒng)一王朝，秉持強(qiáng)大國(guó)力的漢朝不僅為周邊各國(guó)所仰視，更使國(guó)民生發(fā)了強(qiáng)烈的民族自信心和自豪感。正如御史大夫所言，四方鄰國(guó)已有三方臣服，“往者，四夷俱強(qiáng)，并為寇虐…今三垂已平，唯北邊未定”①這足以證明當(dāng)時(shí)的漢朝具備使諸國(guó)尊崇的實(shí)力，在這一點(diǎn)上，御史大夫一方和賢良、文學(xué)一方又達(dá)成了共識(shí)，并且基于此觀念不約而同地贊同收復(fù)匈奴，實(shí)現(xiàn)大一統(tǒng)，而這一理念上的共識(shí)也具有儒學(xué)上的“家族相似性”。

盡管御史大夫和文學(xué)對(duì)如何收復(fù)匈奴的具體政策有分歧，但在藐視匈奴上，二者觀點(diǎn)一致，都認(rèn)為匈奴是夷狄之國(guó)，不可與大漢王朝相提并論：

大夫日：“《春秋》不與夷、狄之執(zhí)中國(guó)，為其無(wú)信也。\"②

大夫曰：“天子者，天下之父母也。四方之眾，其義莫不愿為臣妾；然猶修城郭，設(shè)關(guān)梁，厲武士，備衛(wèi)于宮室，所以遠(yuǎn)折難而備萬(wàn)方者也。今匈奴未臣，雖無(wú)事，欲釋備，如之何？\"③

文學(xué)曰：“今九州同域，天下一統(tǒng)，陛下優(yōu)游巖廊，覽群臣極言至論，內(nèi)詠雅、頌，外鳴和鑾，純德粲然，并于唐、虞，功烈流于子孫。夫蠻、貊之人，不食之地，何足以煩慮，而有戰(zhàn)國(guó)之憂哉？若陛下不棄，加之以德，施之以惠，北夷必內(nèi)向，款塞自至，然后以為胡制于外臣，即匈奴沒(méi)齒不食其所用矣。”④

大夫引用《春秋》中的觀點(diǎn)以表達(dá)夷狄與華夏相區(qū)分， ⑤ 而漢朝天子是天下共主，按照《禮記·王制》記載：“東方曰夷、西方曰戎、南方曰蠻、北方曰狄”③。匈奴狄國(guó)當(dāng)歸順漢朝，而其至今未臣服，是漢朝的禍患。文學(xué)則認(rèn)為，如今已經(jīng)天下一統(tǒng)，九州同在漢朝這一個(gè)中國(guó)的統(tǒng)治之下，陛下自當(dāng)悠閑自得，對(duì)于匈奴區(qū)區(qū)蠻、貊之國(guó)無(wú)需掛齒，如陛下不嫌棄他們，施以恩德，他們自會(huì)歸順。

雙方都提及的夷狄與華夏之分根自儒家經(jīng)典，除了上述《春秋》，華夷之辨的觀點(diǎn)在儒家經(jīng)典中比比皆是。孔子在告誡弟子堅(jiān)守為人處世的仁德底線時(shí)，就曾說(shuō)即便到了落后的夷狄之地也要始終如一③；孟子強(qiáng)調(diào)要用華夏（中原）的文化和禮制去影響或改變蠻夷之國(guó)的文化和禮制，而非相反受影響于蠻夷，表達(dá)了華夏文明優(yōu)于蠻夷文明之意：“吾聞?dòng)孟淖円恼撸绰勛冇谝恼咭??！雹垲愃朴^點(diǎn)不勝枚舉。分辨華夷之間的區(qū)別表達(dá)了華夏民族對(duì)文明的自我認(rèn)同，這種自我認(rèn)同為實(shí)現(xiàn)\"大一統(tǒng)\"的“治天下\"理想提供了觀念基礎(chǔ)和理論起源，這也符合漢代作為大一統(tǒng)國(guó)家進(jìn)行政治統(tǒng)治的目標(biāo)和時(shí)代任務(wù)。我國(guó)歷史上的首個(gè)“大一統(tǒng)”始自秦朝，秦始皇實(shí)施各項(xiàng)統(tǒng)一舉措加速了統(tǒng)一步伐，使得產(chǎn)生自先秦時(shí)期的“中原為華夏，四方為狄夷”觀點(diǎn)逐漸被一統(tǒng)天下的理想取代。到了漢代又被儒生董仲舒加以改造，成為統(tǒng)攝政權(quán)合法性、國(guó)家治理和文化意識(shí)形態(tài)的重要內(nèi)容：“《春秋》大一統(tǒng)者，天地之常經(jīng)，古今之通誼也?！雹郾粫r(shí)人視為當(dāng)時(shí)自然而然的統(tǒng)治結(jié)果。所以，當(dāng)鹽鐵會(huì)議中雙方就匈奴問(wèn)題進(jìn)行探討時(shí)，二者都當(dāng)然地將疆域治理納入“大一統(tǒng)”的宏偉藍(lán)圖中，收復(fù)匈奴也就成了漢朝“治天下\"議題的應(yīng)有之義。

（二）仁義之辯

“仁義之辯”處理的是“如何治理匈奴”，即\"治理匈奴的正確做法\"問(wèn)題。雙方在治理匈奴上都選擇了同樣的儒家標(biāo)準(zhǔn)———仁義。他們從理論上對(duì)各自匈奴政策的合理性進(jìn)行了論證。大夫認(rèn)為討伐匈奴是符合仁義的，而賢良則認(rèn)為以德待之才是仁義之舉。二者針對(duì)古時(shí)行仁義之舉的具體表現(xiàn)發(fā)表意見(jiàn)，其理論分歧在于對(duì)何為“仁\"的界定和理解不同。

上文指出，御史大夫?qū)π倥恼J(rèn)定是負(fù)面的，該國(guó)貪婪狡猾，屢犯邊境，親近他們就如同親近強(qiáng)盜。①所以匈奴的行徑就是不仁義的，他們的行為危害極大：

大夫日：“古者，明王討暴衛(wèi)弱，定傾扶危。衛(wèi)弱扶危，則小國(guó)之君悅；討暴定傾，則無(wú)罪之人附?！雹?/p>

大夫日：“鄙語(yǔ)日：‘賢者容不辱。以世俗言之，鄉(xiāng)曲有桀，人尚辟之。今明天子在上，匈奴公為寇，侵?jǐn)_邊境，是仁義犯而藜藿采。昔狄人侵太王，匡人畏孔子，故不仁者，仁之賊也。是以縣官厲武以討不義，設(shè)機(jī)械以備不仁?！雹?/p>

大夫認(rèn)為，賢人不能被羞辱，而如今有圣名的天子在位，匈奴賊寇還多次侵?jǐn)_邊境，行不仁義之舉，實(shí)在令人難以忍受。今日漢朝就如同當(dāng)年被侵害驅(qū)逐、拘留羞辱的太王、孔子一般，如果不討伐不仁之人，仁義之人就會(huì)受害。所以，為了實(shí)現(xiàn)仁義，就必須設(shè)置軍械做好防備，發(fā)展武力討伐匈奴。由此可見(jiàn)，大夫認(rèn)為，對(duì)不仁者仁義就是對(duì)仁者的不仁義，其“仁義”是懲惡揚(yáng)善之意。

而賢良則對(duì)仁義有不同的見(jiàn)解，他們指出了仁義的目的和具體做法：

“古者，君子立仁修義，以綏其民，故邇者習(xí)善，遠(yuǎn)者順之。是以孔子仕于魯，前仕三月及齊平，后仕三月及鄭平，務(wù)以德安近而綏遠(yuǎn)。當(dāng)此之時(shí)，魯無(wú)敵國(guó)之難，鄰境之患。強(qiáng)臣變節(jié)而忠順，故季桓隳其都城。大國(guó)畏義而合好，齊人來(lái)歸鄲、歡、龜陰之田。為政而以德，非獨(dú)辟害折沖也，所欲不求而自得。今百姓所以囂囂，中外不寧者，咎在匈奴?！雹?/p>

修習(xí)仁義的目的在于使百姓過(guò)上安寧生活，為政的仁義之道在于用道德感化和吸引國(guó)內(nèi)外的民眾，如此行事才能吸引遠(yuǎn)處的人通過(guò)良善的風(fēng)氣歸順。治國(guó)也是如此，孔子任大司寇時(shí)正是采取這樣的方式實(shí)現(xiàn)了魯國(guó)安定順?biāo)?。仁義不是用來(lái)躲避禍患、挫敗對(duì)手，而是用來(lái)規(guī)訓(xùn)自身的，以仁義對(duì)人便被能被人仁義對(duì)待。所以，賢良的仁義重在自身而非對(duì)方，重在自身做好道德示范、仁義待人，而非首先去評(píng)價(jià)對(duì)方的行為是否為“仁”。

仁是儒家思想的核心，懲惡揚(yáng)善和仁德律己都符合孔子的思想。在《論語(yǔ)·為政》中記載：“為政以德，譬如北辰，居其所而眾星拱之。”④孔子認(rèn)為這是治理國(guó)家的根本原則，以德治國(guó)則眾人歸附。并且在懲惡揚(yáng)善問(wèn)題上，孔子也給出過(guò)明確的處理方式。季康子向孔子詢問(wèn)治國(guó)之策時(shí)，提到要不要?dú)⒌粜皭褐艘杂狭忌频懒x，孔子答道：“子為政，焉用殺？子欲善，而民善矣。君子之德風(fēng)，小人之德草。草上之風(fēng)，必偃。”③再次體現(xiàn)了君主治國(guó)當(dāng)做好道德典范，如此便無(wú)需殺戮。賢良的觀點(diǎn)完全契合了孔子的治國(guó)之道，懲惡揚(yáng)善似乎不是孔子所推崇的治國(guó)之道。關(guān)于孔子對(duì)待戰(zhàn)爭(zhēng)的態(tài)度在《論語(yǔ)》中亦有記載。衛(wèi)靈公曾向孔子詢問(wèn)排兵布陣之法一事，孔子的回答反映了他對(duì)戰(zhàn)爭(zhēng)和禮儀的偏好：“俎豆之事，則嘗聞之矣；軍旅之事，未之學(xué)也?！笨鬃幼灾t不懂軍旅之事說(shuō)明了他不贊同戰(zhàn)爭(zhēng)方式作為治國(guó)的主要手段，而且說(shuō)完之后“明日遂行”，言行皆表達(dá)了不愿輔佐好戰(zhàn)之君的堅(jiān)決態(tài)度。至此，孔子厭戰(zhàn)的態(tài)度似乎已然明朗。再回到本文的主題，若如御史大夫所言，匈奴公然為寇、屢擾邊境，導(dǎo)致邊境民不聊生，那還要待其以仁德和平之姿嗎？孔子恐怕沒(méi)有極端到完全禁止戰(zhàn)爭(zhēng)的程度?！妒酚洝分杏涊d了孔子領(lǐng)導(dǎo)魯國(guó)戰(zhàn)勝前來(lái)襲擊的費(fèi)城人，文中特別描述了侵略者敗北后孔子命人乘勝追擊的局面，“國(guó)人追之，敗諸姑蔑。二子奔齊，遂墮費(fèi)。”③ 由此可見(jiàn)，孔子并非迂腐之人，任由他國(guó)侵犯還能待之以德，由此可見(jiàn)，大夫所述的正當(dāng)防衛(wèi)也并未逾越儒家仁義的范疇。

（三）利弊之辯

雙方從儒家仁義之學(xué)出發(fā)，分別論證了不同“仁義\"內(nèi)涵下的對(duì)匈政策，從儒家倡導(dǎo)的基本關(guān)系秩序?qū)用骊U發(fā)了武力討伐或仁德引導(dǎo)的正當(dāng)性依據(jù)。在論證了理論層面的正當(dāng)性之后，雙方回到了現(xiàn)實(shí)層面對(duì)匈奴政策可能給漢朝帶來(lái)的利弊進(jìn)行考量。結(jié)合昭帝時(shí)期的國(guó)內(nèi)外形勢(shì)，對(duì)當(dāng)前討伐匈奴進(jìn)行“成本一收益”

的分析，分別論證了“武折”和\"德懷”①政策的實(shí)效。因此，“利弊之辯”處理的是政策可行性問(wèn)題。

大夫認(rèn)為，以武力征服匈奴是現(xiàn)實(shí)形勢(shì)所迫，且對(duì)漢室發(fā)展利大于弊。首先必須看到匈奴對(duì)于國(guó)家安全的威脅，他們“據(jù)河、山之險(xiǎn)，擅田牧之利，民富兵強(qiáng)，行人為寇”②侵?jǐn)_我國(guó)邊境，致使邊境百姓常年處于水深火熱之中，深受匈奴侵?jǐn)_、流離失所，而賢良和文學(xué)不能體察其間悲苦，是因?yàn)榫嚯x受害地區(qū)較遠(yuǎn)，“遠(yuǎn)者不離其苦，獨(dú)邊境蒙其敗?！雹垡坏┻吘车貐^(qū)不保，那么也將波及內(nèi)地，危及社稷。其次，攻打匈奴對(duì)獲取領(lǐng)土對(duì)國(guó)家有益，桑弘羊認(rèn)為獲得邊境土地有利于御寇固國(guó)，成就霸業(yè)。再次，攻下匈奴也有益于累積財(cái)富和增加稅收，獲取“珍怪異物，充于后宮”，④這些于促進(jìn)國(guó)家更好發(fā)展、提升百姓生活水平而言都是實(shí)實(shí)在在的好處。武力征服匈奴，既必要，又有利。

文學(xué)認(rèn)為，以武力征服匈奴對(duì)漢室發(fā)展弊大于利，德治可以很好地解決匈奴問(wèn)題。御史大夫一方只看到了匈奴擾邊，沒(méi)有看到國(guó)家內(nèi)部的矛盾更加尖銳，多年征戰(zhàn)導(dǎo)致內(nèi)地和邊境的臣民都備受煎熬。第一，朝廷興鹽鐵以資軍用，沉重的賦稅取之于民，導(dǎo)致民眾經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)加重，“百姓勞苦于內(nèi)\"③；第二，戰(zhàn)爭(zhēng)直接導(dǎo)致\"軍旅相望，甲士糜弊\"③，黎民百姓\(chéng)"久去父母妻子\"③，導(dǎo)致民眾精神疲憊，令人悲憫。御史大夫所言的\"利\"遠(yuǎn)遠(yuǎn)不抵百姓所受的苦難。由此可見(jiàn)“武折\"不行，“德懷\"才是行之有效的治國(guó)策略。古時(shí)大國(guó)與小國(guó)的相處之道及其結(jié)果可以證明以德治國(guó)的真理：

文學(xué)日：“湯事夏而卒服之，周事殷而卒滅之。故以大御小者王，以強(qiáng)凌弱者亡。圣人不困其眾以兼國(guó)，良御不困其馬以兼道。故造父之御不失和，圣人之治不倍德?！騼芍骱煤?，內(nèi)外交通，天下安寧，世世無(wú)患，士民何事？\"⑧

大國(guó)待小國(guó)以德最終使其臣服，而以強(qiáng)凌弱則導(dǎo)致滅國(guó)，這說(shuō)明了謙和不背離仁德的重要性。文學(xué)的此觀點(diǎn)也來(lái)自孟子，當(dāng)年齊宣王問(wèn)孟子與鄰國(guó)的交往之道，孟子答道：“惟仁者為能以大事小，惟智者為能以小事大。”③以孟子言論加上湯、周的實(shí)例使得文學(xué)的反擊很有說(shuō)服力，可以證明大小國(guó)家關(guān)系的好壞取決于大國(guó)的氣度。如果強(qiáng)大的漢王朝能和匈奴友好交流、互通有無(wú)，那么兩國(guó)都能相安無(wú)事，天下安寧，前述的所有國(guó)內(nèi)矛盾都能迎刃而解，這才是帶給漢王朝的最大益處。

至此，雙方針對(duì)現(xiàn)實(shí)國(guó)情提出的匈奴政策已然明晰。單獨(dú)看來(lái)，似乎各方都不無(wú)道理，都真實(shí)地反映了國(guó)家治理中的主要矛盾。但在爭(zhēng)辯之中，御史大夫的一個(gè)觀點(diǎn)非常值得考究：“中國(guó)與邊境，猶支體與腹心也。夫肌膚寒于外，腹心疾于內(nèi)，內(nèi)外之相勞，非相為賜也！唇亡則齒寒，支體傷而心懵怛。故無(wú)手足則支體廢，無(wú)邊境則內(nèi)國(guó)害。\"@中國(guó)邊境與內(nèi)地唇亡齒寒，福禍相依，都是治國(guó)理政需要考量的重要內(nèi)容，然而御史大夫一方卻并沒(méi)有言行一致，其政策顯然更傾向于邊境的利益。他們?cè)诖罅ν瞥纭芭d利之事\"以資邊境戰(zhàn)事時(shí)，似乎忽視了底層百姓所遭受官僚壓迫、經(jīng)濟(jì)壓力甚至盜賊侵?jǐn)_。東漢蔡邕曾就武帝時(shí)期常年征戰(zhàn)導(dǎo)致國(guó)庫(kù)空竭、“官民俱匱”“民不堪命，乃盜賊群起”①的狀況進(jìn)行過(guò)描述。就連武帝晚年也意識(shí)到常年征戰(zhàn)匈奴給國(guó)家?guī)?lái)的負(fù)擔(dān)，于征和四年（前89年）頒\"輪臺(tái)罪已詔\" 轉(zhuǎn)變\"武折\"政策。種種記錄表明，御史大夫等人的治國(guó)策略并不能保證邊境和內(nèi)地同享福利，甚至導(dǎo)致兩方都在受苦，且不乏認(rèn)識(shí)到其不足者。再看賢良文學(xué)的觀點(diǎn)，用仁義道德去感化一個(gè)在35年間至少進(jìn)攻17次的虎狼之國(guó)，這對(duì)于當(dāng)時(shí)連和親都難以達(dá)成的漢匈關(guān)系而言，未免過(guò)于理想化。所以，從實(shí)踐層面看，就匈奴政策所需投入的成本及其最終反饋的收益而言，單純的“武折”或是“德懷\"都不能較好地實(shí)現(xiàn)“治天下\"在國(guó)家治理中的既定目標(biāo)，也無(wú)法協(xié)調(diào)“治天下\"與“治利\"和“治人\"的關(guān)系。

三、“治天下\"論辯的文明觀延續(xù)

御史大夫和賢良、文學(xué)在針對(duì)匈奴問(wèn)題上雖然呈現(xiàn)截然相反的治理思路，但雙方都有意識(shí)地從先秦儒家中尋找依據(jù)。這是武帝時(shí)期獨(dú)尊儒術(shù)思想延續(xù)的必然結(jié)果，盡管桑弘羊等人在論辯中多次詆毀孔孟，但其思維慣性還是印證了儒學(xué)在當(dāng)時(shí)深人人心的地位。因此，就\"治天下\"這個(gè)議題而言，雙方并不像許多學(xué)者概括的那樣“鹽鐵論的實(shí)質(zhì)是儒法之爭(zhēng)”。針?shù)h相對(duì)的論辯過(guò)程既表現(xiàn)了儒學(xué)思想內(nèi)容豐富，又說(shuō)明其可適應(yīng)性強(qiáng)，在制度化的過(guò)程中能夠被改造成多樣的治理模式。其呈現(xiàn)的文明觀在歷朝歷代得到了延續(xù)，但同時(shí)存在正反兩個(gè)向度。

（一）家國(guó)情懷和民族凝聚力

雙方就“治天下\"問(wèn)題展開(kāi)的論辯是憂國(guó)憂民情懷的體現(xiàn)，言語(yǔ)之間流露出政治抱負(fù)和立場(chǎng)期待。盡管存在政治斗爭(zhēng)的意圖， ① 但他們絕非單純地“為自己發(fā)聲”，也更是站在自身所處立場(chǎng)上為民請(qǐng)命。鹽鐵會(huì)議不是純粹的文化思想論辯，而是飽含政治意圖的治國(guó)策略論辯。御史大夫心系邊地百姓安危，滿腔斗志意欲鏟除勁敵，懷揣統(tǒng)一天下的強(qiáng)國(guó)夢(mèng)；賢良、文學(xué)對(duì)君舟民水的原理深信不疑，警惕商鞅式的強(qiáng)力壓迫而導(dǎo)致民眾不堪重負(fù)、起而反之。在闡釋自己的理由觀點(diǎn)時(shí)，雙方都既看到了漢朝與匈奴兩國(guó)之間的利弊關(guān)系，又關(guān)注到了民眾“小家”與國(guó)之“大家”之間的連結(jié)關(guān)系，承認(rèn)家國(guó)休戚與共是實(shí)施國(guó)家治理的必然前提。除了政治意圖，論辯也體現(xiàn)出雙方因身份地位不同而導(dǎo)致的經(jīng)驗(yàn)認(rèn)同差異。彼此社會(huì)身份不同，從他們的視角出發(fā)所珍視的價(jià)值也不同。以桑弘羊?yàn)榇淼挠反蠓颉⒇┫嗍返热耸恰肮僮鹫摺保t良、文學(xué)等人是民間學(xué)者，雙方關(guān)注的利益不同，對(duì)社會(huì)問(wèn)題的思考方式也不同。桑弘羊等人站在朝廷的立場(chǎng)，看到匈奴屢犯邊境給漢朝名聲威望造成羞辱和損害，給下轄的邊境百姓帶來(lái)侵?jǐn)_和迫害，如果全國(guó)上下齊心協(xié)力貢獻(xiàn)財(cái)利一舉鏟除匈奴，那么收獲的國(guó)家疆土、財(cái)產(chǎn)利益以及百姓安寧將是全體人民的利益。而文學(xué)等人“皆出山東\"②，多年不曾承受戰(zhàn)亂侵?jǐn)_，但常為征兵別離所苦；又親歷民間疾苦，深知朝廷大肆征戰(zhàn)會(huì)加重普通民眾生存的艱辛，盡管對(duì)匈奴不屑卻也不愿犧牲百姓利益實(shí)施戰(zhàn)役，以仁德導(dǎo)之可以最大程度上減少民眾受苦，反戰(zhàn)情緒事出有因，所以，與其責(zé)備賢良等人迂腐固守道德治外政策，毋寧看到他們?yōu)榘傩諣?zhēng)取生存空間的用心良苦。

在此論辯中，華夷之辨和“仁\"的行事準(zhǔn)則都為國(guó)家的軍事防備和域外治理提供了理論正當(dāng)性。戰(zhàn)爭(zhēng)的目的是高級(jí)文明形態(tài)的普及，在此處就是指發(fā)揚(yáng)和傳播仁德、利義等儒家先進(jìn)思想，而非掠奪資源和破壞生存空間。在論辯中，雙方念茲在茲的“大一統(tǒng)\"理論就出自《春秋公羊傳》：“元年春，王正月。元年者何？君之始年也。春者何？歲之始也。王者孰謂？謂文王也。曷為先言王而后言正月？王正月也。何言乎王正月？大一統(tǒng)也?！雹鄱P(guān)于“大一統(tǒng)\"的要件，何休注曰：“夫王者受命改制，布政施教于天下，自公侯至于庶人，自山川至于草木昆蟲(chóng)，莫不一一系于王月，故云政教之始?！雹?由此可見(jiàn)，“大一統(tǒng)”作為一種治理狀態(tài)和理想目標(biāo)，需要為君者承繼天命、對(duì)天下施行政教，因此以仁德為核心的道德教化構(gòu)成了行為的主要內(nèi)容。結(jié)合華、夷有別的觀念可知，大漢帝國(guó)的君臣子民都堅(jiān)信，以禮義德教治國(guó)的漢朝具有比茹毛飲血的匈奴更高的文明層次，無(wú)論是戰(zhàn)爭(zhēng)兼并還是施惠于弱者，都體現(xiàn)了文明優(yōu)越感，這與雙方的儒學(xué)背景、政治意圖和社會(huì)身份立場(chǎng)都緊密相關(guān)，當(dāng)然具有彰顯家國(guó)情懷和提升民族凝聚力的正向作用，這也是漢代政治家們?cè)趶?fù)雜國(guó)內(nèi)外形勢(shì)面前做的堅(jiān)定選擇和艱難探索。

（二）自負(fù)心態(tài)和弱權(quán)利意識(shí)

在看到儒家文化賦予的文明自信的同時(shí)，也不能忽視其對(duì)形成現(xiàn)代化的“治天下\"觀念所帶來(lái)的負(fù)面影響。當(dāng)代依法治國(guó)思想統(tǒng)籌國(guó)內(nèi)和國(guó)際治理兩個(gè)層面，“治天下\"要求國(guó)內(nèi)和國(guó)際聯(lián)動(dòng)治理，一以貫之的文明觀是實(shí)現(xiàn)治理效能的保障。然而偏執(zhí)的文明觀有助長(zhǎng)自負(fù)心理之嫌，因而阻礙法制陷阱的識(shí)別和國(guó)家正當(dāng)權(quán)利的維護(hù)，法治建設(shè)中的權(quán)利意識(shí)不夠敏感，在新時(shí)期也不利于權(quán)利體系的建構(gòu)。

以華夷觀和仁德思想為主導(dǎo)的“治天下\"理念影響深遠(yuǎn)，直至被現(xiàn)代化浪潮卷入法制社會(huì)時(shí)，我國(guó)仍呈現(xiàn)出割裂和不適應(yīng)。西方國(guó)家率先通過(guò)工業(yè)革命進(jìn)入現(xiàn)代化，并通過(guò)國(guó)家主權(quán)平等原則建立起一套邦交原則和規(guī)范，該規(guī)范在清末通過(guò)譯注《萬(wàn)國(guó)公法》的方式傳人我國(guó)，對(duì)我國(guó)處理國(guó)家關(guān)系的準(zhǔn)則產(chǎn)生極大影響，也對(duì)長(zhǎng)此以來(lái)的“天下觀\"產(chǎn)生了巨大沖擊。該規(guī)范的初衷是促進(jìn)各主權(quán)國(guó)家之間平等相處，摒棄壓迫和歧視。然而西方傳教士將該觀念引入中國(guó)的意圖卻并不單純。他們要求清政府能夠遵守西方國(guó)家創(chuàng)設(shè)并施行的普遍規(guī)則，不要侵害他們?cè)谌A權(quán)益，同時(shí)，也有基于侵略意圖，利用自己制定的規(guī)則侵犯中國(guó)國(guó)家主權(quán)的目的。但到了深受華夷觀念、朝貢制度“滋養(yǎng)\"的清朝官員那里，該行為就變成了對(duì)中華\"畏威而懷德”，于是“我中華一視同仁”。①在西方國(guó)家提出讓中國(guó)給予他們“領(lǐng)事裁判權(quán)\"時(shí)，清朝大臣在奏章中說(shuō)道：“臣等查通商之務(wù)，貴于息爭(zhēng)。如有英人華民涉訟，英商應(yīng)先赴管事官處投稟。即著管事官查明是非，勉力勸息…免致小事釀成大案?！雹诒种乖A態(tài)度，表達(dá)了對(duì)賦予他國(guó)審判該國(guó)公民行為的許可，未能察覺(jué)其間蘊(yùn)含的對(duì)我國(guó)司法管轄權(quán)的侵犯，極易縱容他國(guó)臣民在我國(guó)的犯罪行為。關(guān)于“最惠國(guó)待遇”的應(yīng)對(duì)也是盡顯“施舍”之風(fēng)：“一英夷已足害邊疆，況合眾夷而使之為一耶！此又不可不審思熟慮者也…今該夷（米利堅(jiān)）既肯通融，各夷亦皆樂(lè)從。法窮則變。與其謹(jǐn)守舊章，致多棘手，莫若因勢(shì)利導(dǎo)，一視同仁?！雹凵媸鹿賳T以“寬容\"之姿將涉及國(guó)家自主審判權(quán)和優(yōu)惠待遇分配這些重要的權(quán)利拱手讓人，未能識(shí)別西方列強(qiáng)制造規(guī)則陷阱行侵害我國(guó)主權(quán)之實(shí)的狼子野心，只顧著傳承“華夷之辨”的高昂姿態(tài)了，卻沒(méi)有了千年前鹽鐵會(huì)議上御史大夫等人對(duì)北境匈奴狼子野心的洞察和提防，最終任由列強(qiáng)侵犯國(guó)家主權(quán)。

儒家哲學(xué)是一個(gè)“人\"的哲學(xué)，“天地之性人為貴”， ④ 它強(qiáng)調(diào)人有別于禽獸的根本差異，承認(rèn)并善于運(yùn)用人的自然欲求，即便是漢儒對(duì)儒學(xué)的改造常被質(zhì)疑其用意，也不能否認(rèn)的是董仲舒在設(shè)計(jì)以儒學(xué)為根基的治國(guó)策略時(shí)主張“人受命于天，貴于物也。③強(qiáng)調(diào)了人不可與物相比擬，人比物要珍貴?！叭A夷之辨”中蘊(yùn)含了“文明有高低之別\"“人因血緣或地域不同而有異\"的基礎(chǔ)理論，這種否定、排除特定種族文明乃至人種的觀念忽視了人的獨(dú)特性價(jià)值，雖然源自儒家卻又與儒家向來(lái)重視人的價(jià)值導(dǎo)向截然相反。而此種文明觀雖根自古代中國(guó)，其影響和表現(xiàn)卻廣泛存在于世界各國(guó)的法制實(shí)踐中。在當(dāng)代國(guó)際治理語(yǔ)境中，依約依法治理國(guó)家和國(guó)際事務(wù)的基本觀念已是共識(shí)，早已摒棄了淵源于血緣和地域聯(lián)系的“華夷之辯”，實(shí)現(xiàn)了“從身份到契約”的轉(zhuǎn)變。國(guó)家交往的規(guī)制形式變化反映了文明觀的變遷，人權(quán)觀念和意識(shí)是現(xiàn)代法治區(qū)別于傳統(tǒng)法制的根本所在，“弱肉強(qiáng)食\"式的文明觀指導(dǎo)下的治理手段顯然背逆國(guó)際交往基本準(zhǔn)則。在法治實(shí)踐中，由種族歧視理論“指導(dǎo)\"設(shè)立的規(guī)范存在權(quán)利分配不均、程序適用不一的問(wèn)題；為排除所謂\"劣等基因\"而實(shí)施屠殺和迫害等違法犯罪行為；運(yùn)用生物學(xué)、醫(yī)學(xué)等先進(jìn)科學(xué)實(shí)施的基因篩選、重造等行為嚴(yán)重違反了自由平等的法治精神…這些都給人類生命安全和民族國(guó)家交往造成了慘痛傷害?！爸翁煜耚"的操作動(dòng)作不應(yīng)當(dāng)是抵觸和排除，而應(yīng)當(dāng)是協(xié)調(diào)和開(kāi)放。以某種文明為最優(yōu)的預(yù)設(shè)只能導(dǎo)致霸權(quán)主義和強(qiáng)權(quán)政治，歷史的經(jīng)驗(yàn)無(wú)數(shù)次證明，這二者帶來(lái)的災(zāi)難將是世界性的、全人類的。權(quán)利意識(shí)的前提是互相尊重，尊重權(quán)利來(lái)源的多樣性，尊重權(quán)利之間的平等性，這是值得所有國(guó)家在“治天下\"時(shí)應(yīng)當(dāng)警惕的。

結(jié)語(yǔ)

鹽鐵會(huì)議的召開(kāi)并不是簡(jiǎn)單的思想碰撞，而是具有深刻的政治意義。該論辯包含了復(fù)雜的經(jīng)濟(jì)、政治、思想動(dòng)因，有解決實(shí)際問(wèn)題的意圖；也內(nèi)含了朝廷內(nèi)部的權(quán)力斗爭(zhēng)，失敗者必然要付出慘痛代價(jià)。會(huì)議召開(kāi)后，賢良、文學(xué)的提議被部分支持，漢昭帝下令取締了全國(guó)范圍內(nèi)的酒榷官營(yíng)，并撤銷了關(guān)內(nèi)的鐵官，這是緩解當(dāng)時(shí)國(guó)家矛盾的重要舉措。而對(duì)于主張鹽鐵和酒榷官營(yíng)的桑弘羊而言，不但在論辯中多次失勢(shì)，又在會(huì)議結(jié)束后的次年因卷人燕王劉旦謀反案而被殺，歷史事實(shí)背后的儒家思想動(dòng)因及其發(fā)展勢(shì)頭、政治斗爭(zhēng)及其策略布局不免成為分析人物命運(yùn)的重要線索，也構(gòu)成對(duì)論辯本質(zhì)的真實(shí)揭露。儒家思想作為雙方重要的思想動(dòng)因在“治天下\"論辯中被融合，又被分裂，這都是武帝時(shí)期\"獨(dú)尊儒術(shù)\"思想政策的必然影響。華夷相區(qū)別和實(shí)施仁德之治的觀念在鹽鐵會(huì)議中被各方多次引用、轉(zhuǎn)述，直至潛移默化為諸多政治行事準(zhǔn)則。值得慶幸的是，雙方在針砭時(shí)弊，對(duì)時(shí)下國(guó)情做利弊剖析時(shí)，儒家思想內(nèi)含的理想主義在制度化過(guò)程中也沒(méi)被消磨掉，反而化為了漢人強(qiáng)烈的民族自信。這對(duì)當(dāng)前面臨復(fù)雜國(guó)際形勢(shì)考驗(yàn)的我們來(lái)說(shuō)是很難得的精神財(cái)富和思想資源。但思想的延伸和變形是具有兩面性的，各國(guó)均是如此。在傳統(tǒng)“治天下\"理論中形成的文明觀存在阻礙當(dāng)代法治發(fā)展的部分，是所有國(guó)家都需要警惕和剔除的。即便如此，也不能否認(rèn)《鹽鐵論》所記載的漢代政治家和思想家就漢匈關(guān)系所做的艱難探索。因此，了解到思想在法治建設(shè)中的不同面向及其調(diào)整方向，也許比簡(jiǎn)單評(píng)價(jià)雙方的觀點(diǎn)對(duì)錯(cuò)本身更有意義。

The Debate on “Governing the World” in Yan Tie Lun and Its Historical Value for Reference

WEI Kai-wen

(International Confucian Academy，China University of Political Science and Law，Beijing lOoo88，China）

Abstract: The Yan Tie Lun records the dissenting views of the imperial censor Sang Hongyang and Xianliang，Wenxue figures in“governing the world\". The two sides have diferent understandings of the identity of the Xiongnu，and their response strategies are also different. The Imperial Censorate believed that the country of Xiongnu bandits，which repeatedly invaded the border，should send troops to suppress it；However， Xianliang and Wenxue sides believe that the smal Xiongnu country is not worth mentioning and should be guided by benevolence and virtue to submit to the Han Dynasty. In terms of specific reasons， both sides debated whether to govern and the legitimacy of governance theory and practice. They are respectively the discrimination between Hua and Yi，the debate between benevolence and righteousness， and the debate between advantages and disadvantages. The Confucian ideology that permeates the debate process either explicitlyor implicitly guides the direction ofthe debate，resulting in adebate thatis notentirelyat odds with opinions. This theory of “governing the world” originating from Confucianism reflects the political intentions and identity consciousness of both sides，providing arelatively stable civilized view for governing inter state relations. However，in the contemporary era of rule of law，while the civilization concept of“governing the world” provides confidence in civilization，it also hinders the development of the rule of law to a certain extent.

Key words:Yan Tie Lun；national governance；the world;Xiongnu