心理學(xué)理論建構(gòu)的溯因方法論

1引言

作為一門(mén)科學(xué)的心理學(xué)在發(fā)展過(guò)程中時(shí)常面臨理論困境。其一，當(dāng)前常用的科學(xué)方法不能完全勝任理論建構(gòu)工作。從心理學(xué)研究中常用的兩種科學(xué)方法來(lái)看，假設(shè)-演繹是通過(guò)大量的數(shù)據(jù)和證據(jù)檢驗(yàn)已有的假說(shuō)或理論，這個(gè)過(guò)程并未涵蓋理論建構(gòu)。歸納法是從觀(guān)察到的事實(shí)、現(xiàn)象和研究結(jié)果中提煉出一般規(guī)律，然而這個(gè)從特殊到一般的過(guò)程存在邏輯的不完備性。這兩種科學(xué)方法，一個(gè)受限于只能驗(yàn)證現(xiàn)有理論，另一個(gè)則受限于從有限實(shí)例中提煉普遍規(guī)律的不完備性。心理學(xué)研究如果只以這兩種科學(xué)方法為主，就可能導(dǎo)致研究者不重視或不清楚如何系統(tǒng)地進(jìn)行理論建構(gòu)。隨著人工智能、大數(shù)據(jù)技術(shù)的發(fā)展，研究者更加依賴(lài)自下而上的數(shù)據(jù)驅(qū)動(dòng)方法做研究（劉冬予等，2024），有可能更加深陷這種困境。其二，心理學(xué)即使有不少理論也很少注重理論之間的統(tǒng)一性。舉例來(lái)說(shuō)，Eronen和Bringmann （2021）在論證心理學(xué)缺少好理論時(shí)提到，僅與感知控制相關(guān)的構(gòu)念就有30多種，且研究者仍在不斷地引入與之相關(guān)的新構(gòu)念。因此，Borsboom等人（2021）將心理學(xué)理論形象地比作“小而豐富的氣泡”，它意指心理學(xué)理論雖多但只是很小的理論，不具備整體性和統(tǒng)一性。在這種情況下，要通過(guò)系統(tǒng)比較和評(píng)估現(xiàn)有理論，以篩選和整合理論。其三，理論與用于檢驗(yàn)理論的事實(shí)之間的邏輯聯(lián)系往往較弱。關(guān)于這一理論困境的原因，Oberauer和Lewandowsky（2019）認(rèn)為有理論發(fā)展的不完整性和理論驗(yàn)證的不足等，這將導(dǎo)致研究者在實(shí)證檢驗(yàn)時(shí)，實(shí)際觀(guān)察到的經(jīng)驗(yàn)事實(shí)不能對(duì)理論或假說(shuō)進(jìn)行有效的驗(yàn)證或證偽。造成上述所有理論困境的主要原因可能是缺少有關(guān)理論建構(gòu)的系統(tǒng)的方法論指導(dǎo)。正如Borsboom等人認(rèn)為的那樣，心理學(xué)并不缺乏理論而是缺乏一個(gè)系統(tǒng)的理論建構(gòu)計(jì)劃。換言之，心理學(xué)理論不是越多越好，而是要考慮如何讓理論更加整合和系統(tǒng)。

如何解決上述理論困境？溯因方法論（theabductivetheoryofmethod，ATOM）為心理學(xué)研究者提供了一種新思路。首先，ATOM主張科學(xué)探究應(yīng)該是從探測(cè)新現(xiàn)象開(kāi)始再到理論建構(gòu)這樣一個(gè)自下而上的過(guò)程，這個(gè)過(guò)程融合了歸納和溯因兩種推理形式、多種研究方法和策略，形成了一個(gè)相對(duì)系統(tǒng)的科學(xué)研究框架。這一框架在一定程度上彌補(bǔ)了假設(shè)-演繹法主導(dǎo)下的研究偏重假設(shè)驗(yàn)證而忽略理論構(gòu)建的問(wèn)題，以及歸納法邏輯上的不足。其次，ATOM提供了系統(tǒng)化的理論建構(gòu)方法和步驟，涵蓋從多種定量和定性數(shù)據(jù)分析中發(fā)現(xiàn)新現(xiàn)象到通過(guò)多方法交叉驗(yàn)證解釋性理論的全過(guò)程，為構(gòu)建統(tǒng)一的心理學(xué)理論提供了指導(dǎo)。最后，ATOM重視對(duì)探測(cè)到的現(xiàn)象的理論解釋工作，認(rèn)為應(yīng)通過(guò)理論生成、理論發(fā)展和理論評(píng)估一系列步驟更加系統(tǒng)地去建構(gòu)解釋性理論。在這個(gè)過(guò)程中，不斷迭代理論的發(fā)展和評(píng)估從而使研究者建構(gòu)的理論更加完善和可靠。由此可見(jiàn)，ATOM提供了一個(gè)關(guān)于心理學(xué)理論建構(gòu)的系統(tǒng)的方法論框架它對(duì)于心理學(xué)的理論發(fā)展有著重要意義。

2 ATOM的提出背景

ATOM的提出者是BrianDouglasHaig。Haig教授是新西蘭人，他1975年在加拿大阿爾伯塔大學(xué)獲得哲學(xué)博士學(xué)位，之后在新西蘭坎特伯雷大學(xué)心理學(xué)系工作，其研究主要聚焦于理論心理學(xué)、研究方法論、教育理論等。Haig到目前為止發(fā)表高質(zhì)量論文與著作160余篇（或部），并于2008年和2010年分別被授予被“新西蘭心理學(xué)會(huì)（NewZealandPsychologicalSociety）會(huì)士（Fellow）”、“美國(guó)心理科學(xué)協(xié)會(huì)（AssociationforPsychologicalScience）會(huì)士\"稱(chēng)號(hào)。Haig（2023）堅(jiān)持科學(xué)實(shí)在論立場(chǎng)，強(qiáng)調(diào)在心理學(xué)中應(yīng)用科學(xué)實(shí)在論時(shí)需要采取更為局部的視角，即在特定的科學(xué)領(lǐng)域和特定的經(jīng)驗(yàn)背景中評(píng)估和理解理論，這樣才能更好地適應(yīng)心理學(xué)的特殊性質(zhì)。科學(xué)實(shí)在論是一種認(rèn)為科學(xué)理論能夠真實(shí)反映現(xiàn)實(shí)世界的哲學(xué)立場(chǎng)（Haig，2014）。然而，反實(shí)在論對(duì)科學(xué)理論持有不同立場(chǎng)，如工具主義認(rèn)為理論只是預(yù)測(cè)可觀(guān)察現(xiàn)象的工具，社會(huì)建構(gòu)論則將知識(shí)（包括理論知識(shí)）視為社會(huì)協(xié)商的產(chǎn)物而非對(duì)客觀(guān)現(xiàn)實(shí)的簡(jiǎn)單反映（Chakravartty，2017）。ATOM采用的溯因推理便假設(shè)理論實(shí)體的存在，這與科學(xué)實(shí)在論的觀(guān)點(diǎn)相一致。科學(xué)實(shí)在論指引著ATOM在理論建構(gòu)時(shí)采用能夠有效揭示潛在機(jī)制的方法，如探索性因素分析。

溯因推理在A(yíng)TOM中是非常重要的推理形式，它的研究可追溯至美國(guó)哲學(xué)家和科學(xué)家皮爾斯（CharlesSandersPeirce，也譯為皮爾士；1839-1914）。溯因推理試圖解釋一個(gè)令人驚訝或意外的事件（C），即對(duì)新發(fā)現(xiàn)或不符合現(xiàn)有知識(shí)體系的現(xiàn)象提供可能的解釋?zhuān)ˋ）。這種推理的邏輯模式如下（引自Wible，2023）：

（1）觀(guān)察到令人驚奇的事實(shí)C;（2）如果A是真的，那么C的出現(xiàn)就是理所當(dāng)然的。（3）因此，我們有理由猜測(cè)A是真的。

溯因推理的內(nèi)在邏輯不同于假設(shè)-演繹和歸納。假設(shè)-演繹的過(guò)程是從一個(gè)理論或假說(shuō)出發(fā)推導(dǎo)可直接檢驗(yàn)的有關(guān)經(jīng)驗(yàn)事實(shí)的研究假設(shè)，再通過(guò)實(shí)驗(yàn)或者其他研究方法驗(yàn)證或證偽這個(gè)研究假設(shè)。雖然這個(gè)推理過(guò)程在邏輯上是相對(duì)嚴(yán)謹(jǐn)?shù)模瞧渚窒拊谟谛问竭壿嬍降难堇[推理只是檢驗(yàn)了預(yù)設(shè)的假說(shuō)，忽視了新現(xiàn)象和新理論的產(chǎn)生，實(shí)際上并未產(chǎn)生新知識(shí)。歸納法通常被認(rèn)為是與假設(shè)-演繹法在推理方向上相反的科學(xué)研究方法。歸納是從觀(guān)察到的事實(shí)或者現(xiàn)象中尋找一致性并推導(dǎo)出普遍性規(guī)律的過(guò)程，強(qiáng)調(diào)在科學(xué)探究的過(guò)程中形成經(jīng)驗(yàn)概括的重要性。但是嚴(yán)格來(lái)講，這個(gè)過(guò)程只是對(duì)事物的外顯特征的描述性總結(jié)（Haig，2014），而歸納的結(jié)論尚不能視之為“理論”。例如，我們觀(guān)察到這樣一個(gè)事實(shí)：如果人們面前出現(xiàn)一頭狗熊，他們會(huì)產(chǎn)生逃跑、顫栗等行為反應(yīng)以及同時(shí)出現(xiàn)害怕、恐懼等情緒反應(yīng)。然后，我們將此類(lèi)現(xiàn)象的外顯特征總結(jié)概括為：在面對(duì)危險(xiǎn)情景時(shí)，行為反應(yīng)和情緒反應(yīng)同時(shí)發(fā)生。然而，歸納法得出的結(jié)論是基于有限的觀(guān)察發(fā)現(xiàn)或者實(shí)例，因此歸納結(jié)果是不確定的、可以被推翻的。例如，有些人在看到狗熊時(shí)沒(méi)有產(chǎn)生上述的情緒和行為反應(yīng)，因?yàn)檫@時(shí)候的狗熊是被關(guān)在籠子里的，對(duì)他們?cè)觳怀赏{。相較于歸納和演繹推理，溯因推理卻能創(chuàng)造性地產(chǎn)生新知識(shí)。它是從觀(guān)察到的新現(xiàn)象出發(fā)，試圖找到該現(xiàn)象的最佳解釋理論。例如，清晨的路面上有水跡，我們可能會(huì)推測(cè)昨晚下雨了或者其他原因，那么通過(guò)這個(gè)推測(cè)過(guò)程就會(huì)為這一現(xiàn)象找到一個(gè)可能的解釋。由于溯因推理是推測(cè)新現(xiàn)象出現(xiàn)的可能原因，因此它所得結(jié)論也未必是確定的，需要進(jìn)一步的證據(jù)驗(yàn)證。這三種推理形式結(jié)合在一起共同構(gòu)成知識(shí)獲得的完整過(guò)程（Minnameier，2004；如圖1）：第一階段，觀(guān)察到新事實(shí)后通過(guò)溯因推理獲得關(guān)于該現(xiàn)象可能的解釋性理論；第二階段，通過(guò)假設(shè)-演繹驗(yàn)證所提出的理論；第三階段，通過(guò)歸納法，概括上一階段的研究結(jié)果是否與原先經(jīng)驗(yàn)事實(shí)一致，如果出現(xiàn)了新事實(shí)，則需要從溯因推理開(kāi)始新一輪解釋理論的探索，以此循環(huán)往復(fù)。這個(gè)知識(shí)獲得的過(guò)程也就是科學(xué)探究的過(guò)程，體現(xiàn)了三種推理形式的互補(bǔ)性。

遺憾的是，以往心理學(xué)以及其他學(xué)科的方法論教材大多誤以為演繹推理和歸納推理就代表了所有的推理形式，而很少提及溯因推理。當(dāng)然，任何一種推理形式都不能\"獨(dú)木成舟”。Haig （2005）認(rèn)為在科學(xué)探究中，雖然歸納法對(duì)于以經(jīng)驗(yàn)概括的形式發(fā)現(xiàn)現(xiàn)象具有重要作用，但是理論建構(gòu)同樣重要。盡管假設(shè)-演繹法在理論檢驗(yàn)方面發(fā)揮著關(guān)鍵作用，卻只涉及理論建構(gòu)的一個(gè)部分（Simon，1977）。溯因推理雖是從現(xiàn)象識(shí)別到理論建構(gòu)，但是缺少如何發(fā)現(xiàn)現(xiàn)象的過(guò)程。可見(jiàn)，這三種方法分別只涉及科學(xué)探究的某個(gè)或某幾個(gè)階段，綜合起來(lái)才能全面涵蓋科學(xué)探究過(guò)程。在傳統(tǒng)的科學(xué)哲學(xué)理論中，歸納主義強(qiáng)調(diào)科學(xué)理論是從經(jīng)驗(yàn)事實(shí)中歸納出來(lái)的，而演繹主義則強(qiáng)調(diào)理論是通過(guò)邏輯推理和先驗(yàn)原則推導(dǎo)出來(lái)的，它們一個(gè)重視事實(shí)，一個(gè)重視演繹推導(dǎo)。然而，以往并沒(méi)有專(zhuān)門(mén)強(qiáng)調(diào)溯因推理過(guò)程的科學(xué)哲學(xué)理論，無(wú)法有效說(shuō)明如何從觀(guān)察的事實(shí)或現(xiàn)象上升到理論的過(guò)程。因此，Haig提出了溯因方法論（ATOM），既關(guān)注如何通過(guò)歸納法將經(jīng)驗(yàn)事實(shí)的探測(cè)變得可操作化，也探討如何通過(guò)溯因推理使科學(xué)理論的建構(gòu)過(guò)程可程序化，從而為行為科學(xué)研究提供了一個(gè)更為系統(tǒng)化的方法論框架。雖然在A(yíng)TOM理論框架中歸納和溯因推理都發(fā)揮了重要作用，但后者占據(jù)主導(dǎo)地位，故謂之溯因方法論。

ATOM的提出經(jīng)歷了一個(gè)過(guò)程。Ward 和 Haig（1997）最早在對(duì)臨床病人的心理評(píng)估的過(guò)程中，采用溯因方法幫助臨床醫(yī)生更有效地推理各個(gè)評(píng)估階段問(wèn)題出現(xiàn)的原因，并提供了一個(gè)相對(duì)系統(tǒng)的評(píng)估框架，包括現(xiàn)象探測(cè)（識(shí)別和描述病人的心理問(wèn)題）理論生成（形成產(chǎn)生心理問(wèn)題的潛在機(jī)制的初步猜測(cè)）、理論發(fā)展（基于現(xiàn)有的心理學(xué)理論和經(jīng)驗(yàn)，構(gòu)建問(wèn)題的概念模型）和理論評(píng)估（評(píng)估理論或假設(shè)的充分性）四個(gè)階段。在這之后，Ward等（1999）更加全面地概述了溯因推理在臨床心理評(píng)估中的應(yīng)用，并第一次使用ATOM這一概念。到了2005年，Haig將溯因推理的應(yīng)用擴(kuò)展到整個(gè)行為科學(xué)研究領(lǐng)域，而不再局限于臨床心理評(píng)估，正式提出行為科學(xué)的ATOM，此時(shí)它已經(jīng)上升為一種具有普遍意義的科學(xué)哲學(xué)理論。

3 ATOM的主要觀(guān)點(diǎn)

在A(yíng)TOM看來(lái)，科學(xué)探究是一個(gè)過(guò)程：研究者在研究問(wèn)題的指引下，通過(guò)系統(tǒng)性數(shù)據(jù)分析揭示特定現(xiàn)象，隨后再建構(gòu)該現(xiàn)象的解釋性理論。根據(jù)約束-包含視角（constraint-inclusionview；Haig，1987，2005，2014），研究問(wèn)題表述應(yīng)該包含問(wèn)題解決方案的所有約束以及找到解決方案的要求，包括經(jīng)驗(yàn)的、理論的和方法論的等多方面約束，這些約束構(gòu)成了問(wèn)題本身。例如，一個(gè)研究者想要探究某種教學(xué)方法對(duì)學(xué)生學(xué)習(xí)成績(jī)的影響。經(jīng)驗(yàn)約束可能包括先前研究中的相關(guān)發(fā)現(xiàn)，理論約束可能是受到不同流派的學(xué)習(xí)理論影響，方法論約束可能是如何進(jìn)行實(shí)驗(yàn)設(shè)計(jì)、樣本選擇等。通過(guò)整合這些約束，研究者可以更系統(tǒng)地定義研究問(wèn)題。如果能夠清晰地界定、表述研究問(wèn)題，就相當(dāng)于解決了一半的問(wèn)題。然而，由于一些重要的研究問(wèn)題通常是非結(jié)構(gòu)化的，Haig認(rèn)為科學(xué)研究的基本目的是通過(guò)在研究過(guò)程中引入各種所需的約束條件來(lái)更好地定義研究問(wèn)題。不同的科學(xué)探究階段可能有很多不同程度的問(wèn)題需要明確和解決。例如，研究者發(fā)現(xiàn)了某個(gè)新現(xiàn)象，那該現(xiàn)象則是進(jìn)一步建構(gòu)解釋性理論的約束條件之一，即建構(gòu)A現(xiàn)象的解釋性理論而不是B現(xiàn)象的；接下來(lái)，建構(gòu)A現(xiàn)象的理論時(shí)受到方法論（如優(yōu)先考慮簡(jiǎn)潔且具有更廣泛解釋力的理論）等方面的約束。明確研究問(wèn)題后，研究者先通過(guò)分析數(shù)據(jù)來(lái)發(fā)現(xiàn)穩(wěn)定的經(jīng)驗(yàn)規(guī)律或現(xiàn)象。當(dāng)這些現(xiàn)象被識(shí)別出來(lái)后，科學(xué)家則通過(guò)溯因推理的方法，推斷出導(dǎo)致這些現(xiàn)象發(fā)生的根本原因，從而建構(gòu)解釋性理論。因此，ATOM涉及的科學(xué)探究過(guò)程主要包括現(xiàn)象探測(cè)和理論建構(gòu)兩個(gè)階段（整體框架見(jiàn)表1），我們將在下文詳細(xì)闡述這兩個(gè)階段。

3.1 現(xiàn)象探測(cè)階段

現(xiàn)象是存在于世界中相對(duì)穩(wěn)定的、反復(fù)出現(xiàn)的一般特征，通常以經(jīng)驗(yàn)概括（包括對(duì)狀態(tài)、對(duì)象、過(guò)程、事件和其他難以分類(lèi)的特征的概括）的形式出現(xiàn)（Haig，2013b）。常見(jiàn)的現(xiàn)象有兩類(lèi)。一是效應(yīng)，由某種原因所導(dǎo)致的一種特定現(xiàn)象。效應(yīng)側(cè)重于描述特定條件下的現(xiàn)象，并可能以發(fā)現(xiàn)者的名字來(lái)命名，例如心理學(xué)中的羅森塔爾效應(yīng)、物理學(xué)中的多普勒效應(yīng)以及生物學(xué)中的鮑德溫效應(yīng)等。二是定律，它是對(duì)事物之間客觀(guān)規(guī)律的概括。定律側(cè)重于描述普遍適用的規(guī)律，例如心理學(xué)中的效果律（用于描述個(gè)體行為與其后果之間的關(guān)聯(lián)）、物理學(xué)中的萬(wàn)有引力定律和化學(xué)中的質(zhì)量守恒定律等。通過(guò)了解這些現(xiàn)象，人們可以更深入地理解自然界運(yùn)作的基本規(guī)則和人類(lèi)行為的復(fù)雜性。例如，羅森塔爾效應(yīng)在教育界得到了廣泛應(yīng)用，因?yàn)樗爬私處熀图议L(zhǎng)的期望對(duì)學(xué)生學(xué)習(xí)成績(jī)的影響（馬欣，魏勇，2017;Sakar，2023）。這些現(xiàn)象不僅幫助人們了解過(guò)去發(fā)生的事情，也為預(yù)測(cè)未來(lái)事件提供依據(jù)。

然而，現(xiàn)象未必能被直接觀(guān)察到，而要從數(shù)據(jù)中抽象出來(lái)，通過(guò)分析和解釋數(shù)據(jù)得到。因此，數(shù)據(jù)是理解現(xiàn)象的證據(jù)及工具。在心理學(xué)中，研究者收集大量的數(shù)據(jù)來(lái)發(fā)現(xiàn)并描述現(xiàn)象。這些數(shù)據(jù)包括兩大類(lèi)，一是關(guān)于心理感受、認(rèn)識(shí)和觀(guān)念的主觀(guān)測(cè)量，例如情緒感受的自我報(bào)告等；二是關(guān)于心理活動(dòng)的外部條件、行為和生理表現(xiàn)的客觀(guān)測(cè)量，例如刺激強(qiáng)度、反應(yīng)時(shí)以及腦電數(shù)據(jù)等（辛自強(qiáng)，2024）。通過(guò)對(duì)數(shù)據(jù)的收集、分析和討論，研究者能夠從中抽離出現(xiàn)象，從而對(duì)人類(lèi)行為和心理過(guò)程有更深入的理解。

如何通過(guò)數(shù)據(jù)探測(cè)現(xiàn)象？ATOM將現(xiàn)象探測(cè)的過(guò)程概括為以統(tǒng)計(jì)為導(dǎo)向的多階段數(shù)據(jù)分析（見(jiàn)表1現(xiàn)象探測(cè)階段），該過(guò)程采用多種策略和統(tǒng)計(jì)方法進(jìn)行數(shù)據(jù)分析，以探索和還原現(xiàn)象。第一階段，初始數(shù)據(jù)分析。此階段主要任務(wù)是數(shù)據(jù)清洗和準(zhǔn)備以保證數(shù)據(jù)質(zhì)量，包括檢查數(shù)據(jù)的準(zhǔn)確性、處理缺失值和異常值以及衡量數(shù)據(jù)是否符合統(tǒng)計(jì)的前提假設(shè)。第二階段，探索性數(shù)據(jù)分析。該階段旨在通過(guò)多種直觀(guān)的、簡(jiǎn)易的統(tǒng)計(jì)方法（如莖葉圖和箱形圖等）揭示數(shù)據(jù)結(jié)構(gòu)和模式，有助于研究者及時(shí)發(fā)現(xiàn)異常數(shù)據(jù)。第三階段，近似性重復(fù)。這一階段則是通過(guò)計(jì)算機(jī)密集重抽樣方法，如自助法（bootstrap）、刀切法（jackknife）和交叉驗(yàn)證（cross-validation），來(lái)驗(yàn)證第二階段初步探索性分析中發(fā)現(xiàn)的數(shù)據(jù)模式的穩(wěn)健性。這些方法允許研究者在多個(gè)數(shù)據(jù)點(diǎn)上進(jìn)行成千上萬(wàn)甚至百萬(wàn)次的計(jì)算，以此來(lái)評(píng)估抽樣結(jié)果的一致性和可靠性。第四階段，建構(gòu)性重復(fù)。在證實(shí)現(xiàn)象存在的過(guò)程中，研究者不僅需要通過(guò)近似性重復(fù)檢驗(yàn)數(shù)據(jù)模式的一致性，還需要通過(guò)建構(gòu)性重復(fù)來(lái)檢驗(yàn)數(shù)據(jù)結(jié)果的可推廣性。后者是通過(guò)改變關(guān)鍵變量來(lái)證明結(jié)果在不同方法、處理水平和情景下的普適性和可重復(fù)性。然而，以上關(guān)于數(shù)據(jù)分析的策略并不是發(fā)現(xiàn)現(xiàn)象的唯一途徑，元分析也是發(fā)現(xiàn)現(xiàn)象的常用方法。整個(gè)現(xiàn)象探測(cè)過(guò)程是一個(gè)枚舉歸納的過(guò)程，無(wú)論是通過(guò)以統(tǒng)計(jì)為導(dǎo)向的多階段數(shù)據(jù)分析還是元分析來(lái)發(fā)現(xiàn)現(xiàn)象，均體現(xiàn)了歸納推理的重要性。

3.2 理論建構(gòu)階段

不僅發(fā)現(xiàn)現(xiàn)象是科學(xué)探究的關(guān)鍵，而且建構(gòu)現(xiàn)象的解釋性理論也非常重要。ATOM認(rèn)為現(xiàn)象的重要功能在于促使人們?nèi)ヌ骄繉?duì)現(xiàn)象的解釋性理論，因?yàn)檫@不僅幫助人類(lèi)理解現(xiàn)象背后的機(jī)理，還能推動(dòng)科學(xué)知識(shí)的深化和拓展。理論建構(gòu)的整個(gè)過(guò)程包括理論生成、理論發(fā)展和理論評(píng)估三個(gè)階段（見(jiàn)表1理論建構(gòu)階段）。每個(gè)階段分別對(duì)應(yīng)一種溯因推理即存在性溯因、類(lèi)比溯因和最佳解釋推論。雖然理論生成先于理論發(fā)展，但理論評(píng)估從理論生成就開(kāi)始了，并伴隨著理論發(fā)展過(guò)程，最后擴(kuò)展到成熟理論的比較評(píng)估。因此，這三個(gè)階段并不是嚴(yán)格按照時(shí)間順序發(fā)生的。通常而言，理論生成和理論發(fā)展存在時(shí)間上的先后順序，而理論評(píng)估則貫穿整個(gè)理論建構(gòu)的始終。這種動(dòng)態(tài)的理論建構(gòu)過(guò)程能夠確保理論的不斷優(yōu)化和完善。

首先，理論生成階段。理論生成是理論建構(gòu)過(guò)程中的初始環(huán)節(jié)，它涉及通過(guò)存在性溯因（existentialabduction）來(lái)形成初步的解釋性理論。存在性溯因是指在缺乏直接證據(jù)的情況下，假設(shè)存在某些未知的實(shí)體（Thagard，1988），以構(gòu)造因果解釋。例如，斯皮爾曼在提出二因素理論時(shí)，通過(guò)觀(guān)察不同智力測(cè)試之間的相關(guān)性，推斷出智力存在一個(gè)普遍因素（g因素）和多個(gè)特殊因素（s因素）。這一過(guò)程與存在性溯因推理的邏輯相似，即從現(xiàn)象（多個(gè)智力測(cè)試結(jié)果的相關(guān)性）中推斷出最可能的解釋?zhuān)僭O(shè)g因素和s因素的存在）。這種推理方式鼓勵(lì)研究者超越現(xiàn)有知識(shí)邊界，探索可能存在的新領(lǐng)域，有助于超越現(xiàn)有理論、獲得新的科學(xué)理論。存在性溯因推理的一般邏輯模式可以概括為：

（1）觀(guān)察到令人驚訝的經(jīng)驗(yàn)現(xiàn)象P;（2）如果假設(shè)H近似為真，并且援引了相關(guān)的輔助知識(shí)A，那么P就會(huì)自然發(fā)生；（3）因此，我們有理由認(rèn)為H最初是可信的，值得進(jìn)一步研究。

理論生成的邏輯形式強(qiáng)調(diào)了從現(xiàn)象到理論的推理過(guò)程。然而，該科學(xué)探究過(guò)程需要注意以下幾點(diǎn)：第一，科學(xué)中需要解釋的事實(shí)并非單一的特定事件而是經(jīng)驗(yàn)概括或者現(xiàn)象。第二，在科學(xué)哲學(xué)范疇內(nèi)，現(xiàn)象或者事實(shí)不僅能用提出的理論解釋?zhuān)彝ㄟ^(guò)輔助知識(shí)能幫助發(fā)現(xiàn)該現(xiàn)象。例如，斯皮爾曼用g因素也就是一般智力因素解釋不同智力或認(rèn)知能力測(cè)試之間存在正相關(guān)現(xiàn)象，而且無(wú)論是用韋氏智力測(cè)驗(yàn)還是其他智力測(cè)驗(yàn)都能發(fā)現(xiàn)這個(gè)現(xiàn)象，其中智力測(cè)驗(yàn)就是一種輔助知識(shí)。第三，存在性溯因并不保證能夠發(fā)現(xiàn)絕對(duì)真理。在科學(xué)探究中，研究者追求的是合理性，即假設(shè)在當(dāng)前的知識(shí)體系下是否具有合理性且能夠暫時(shí)被接受。第四，推理的結(jié)論并不能斷言假設(shè)是真的，只是提供初步合理性的判斷，表明假設(shè)值得進(jìn)一步研究。第五，存在性溯因推理模式只關(guān)注邏輯形式，然而理論生成過(guò)程需要結(jié)合一系列規(guī)范性約束（如啟發(fā)式、規(guī)則和原則等），以確保生成的理論具有初步的可信度和合理性。

在理論生成過(guò)程，ATOM采用了一種可操作化的溯因方法，即探索性因素分析。它通過(guò)發(fā)現(xiàn)變量之間的相關(guān)模式來(lái)假設(shè)潛在變量（即共同因素）的存在，并在此過(guò)程中利用共同原因原則（theprinciple of the common cause）生成理論。Haig（2014）認(rèn)為這樣初步形成的理論可以被理解為真正的理論實(shí)體。探索性因素分析與存在性溯因推理有著類(lèi)似的特點(diǎn)，前者假定潛變量的存在（如斯皮爾曼智力模型中的\"二因素\"），后者假定未知實(shí)體的存在，因此探索性因素分析可以作為一種將溯因推理操作化的具體方法。雖然探索性因素分析很好地體現(xiàn)了溯因推理的特點(diǎn)，但是它關(guān)注的是共同因素，因此在那些存在共同因果結(jié)構(gòu)（即多個(gè)變量之間存在共同的潛在因素）的多元變量背景下才能恰當(dāng)?shù)爻洚?dāng)理論生成器。不僅如此，存在性溯因所生成的理論只是具有初步合理性，因?yàn)樗鼈冎皇菍?duì)現(xiàn)象的初步理解和解釋?zhuān)缣剿餍砸蛩胤治鲋皇呛?jiǎn)單劃分因子結(jié)構(gòu)，還需要實(shí)證資料來(lái)充分驗(yàn)證其有效性和可靠性。

其次，理論發(fā)展階段。理論生成階段所生成的理論通常具有傾向性（即假設(shè)理論實(shí)體的存在）以及初步合理性，因此為了更深入地理解這些理論實(shí)體的性質(zhì)，我們需要采取適當(dāng)?shù)难芯坎呗詠?lái)發(fā)展理論。類(lèi)比建模是ATOM推薦的一種研究策略，它通過(guò)建立被建模主體與源模型之間的類(lèi)比關(guān)系來(lái)發(fā)展解釋性理論（Haig，2013a）。這種類(lèi)比關(guān)系包括正類(lèi)比（源模型和被建模主體的屬性相似）、負(fù)類(lèi)比（源模型和被建模主體的屬性不同）和中性類(lèi)比（對(duì)源模型和被建模主體之間的匹配屬性缺乏可靠知識(shí)）。在考慮類(lèi)比建模的合理性時(shí)，正類(lèi)比是類(lèi)比建模的核心，通過(guò)識(shí)別源模型和被建模主體之間的相似性，可以為理論的發(fā)展提供基礎(chǔ);負(fù)類(lèi)比與類(lèi)比建模的目的無(wú)關(guān)，但有助于明確源模型和被建模主體之間的差異，從而避免過(guò)度類(lèi)比；中性類(lèi)比對(duì)某些特征的相似性或差異性尚無(wú)定論，這為類(lèi)比模型的進(jìn)一步研究和探索提供了空間，保持了模型的開(kāi)放性。不僅如此，源模型的選擇在類(lèi)比建模中非常重要，應(yīng)優(yōu)先選擇已被充分研究且理論成熟的源模型，同時(shí)要求源模型與被建模主體在關(guān)鍵屬性上具有明顯的相似性。例如，達(dá)爾文將人工選擇作為源模型，因其與自然選擇在“選擇機(jī)制\"這一核心屬性上高度相似。這種方法的邏輯是類(lèi)比溯因（analogicalabduction），其一般推理模式為：

（1）在情景S1中，關(guān)于屬性Q的假設(shè)H是正確的;

（2）在關(guān)于屬性Q的方面，情景S1與情景S2相似;

（3）因此，H的類(lèi)比也可能適用于情景S2。

通過(guò)這種推理方式，研究者可以將已知的假說(shuō)或理論應(yīng)用到新的情境中，從而擴(kuò)展對(duì)未知假說(shuō)或理論的理解與認(rèn)識(shí)。例如，斯金納通過(guò)觀(guān)察動(dòng)物在實(shí)驗(yàn)箱中的行為（情景S1），發(fā)現(xiàn)動(dòng)物的行為可以通過(guò)獎(jiǎng)勵(lì)或懲罰來(lái)塑造（假設(shè)H），從而提出操作性條件反射理論。后來(lái)，他將這一發(fā)現(xiàn)類(lèi)比到人類(lèi)行為（情景S2）中，認(rèn)為人類(lèi)的行為同樣可以通過(guò)強(qiáng)化（獎(jiǎng)勵(lì)）或懲罰來(lái)改變（假設(shè)H。類(lèi)比溯因在理論發(fā)展過(guò)程中具有重要的創(chuàng)造性作用，它可以從舊理論類(lèi)比出新的理論。它的創(chuàng)造性恰恰體現(xiàn)在類(lèi)比建模過(guò)程中的源模型與被建模主體不同。例如，雖然計(jì)算機(jī)的運(yùn)行過(guò)程被廣泛用作模擬和理解人類(lèi)認(rèn)知過(guò)程，但人類(lèi)的認(rèn)知裝置（被建模主體）實(shí)際上并不等同于計(jì)算機(jī)（源模型）。盡管兩者在本質(zhì)上是不同的，但這種類(lèi)比可以幫助我們理解復(fù)雜的認(rèn)知過(guò)程。類(lèi)比瀕因通過(guò)將已知領(lǐng)域的實(shí)體與未知領(lǐng)域的實(shí)體進(jìn)行比較，幫助研究者理解和發(fā)展理論，因此在科學(xué)實(shí)踐中被認(rèn)為是不可或缺的認(rèn)知工具。

最后，理論評(píng)估階段。潛在理論要想具有真正的知識(shí)地位，就需要對(duì)其進(jìn)行進(jìn)一步的理論評(píng)估。ATOM在進(jìn)行理論評(píng)估時(shí)，采用了另一種溯因推理，即最佳解釋推論（inferencetothebestexplanation，IBE）。這種推理方式建立在這樣一種認(rèn)識(shí)上：我們對(duì)于世界的認(rèn)識(shí)很大程度上依賴(lài)于對(duì)事物解釋價(jià)值的考量（Haig，2009）。例如，如果理論A能夠比它的競(jìng)爭(zhēng)理論B更好地解釋某一現(xiàn)象，那么理論A就應(yīng)當(dāng)被優(yōu)先考慮。起初，IBE的推理模式是在推論一組數(shù)據(jù)的解釋性假設(shè)（Josephsonamp;Josephson，1994），然而科學(xué)所要解釋的事實(shí)是經(jīng)驗(yàn)現(xiàn)象而不是數(shù)據(jù)，需要推斷的是最佳解釋理論而不是假設(shè)，以及論證結(jié)論時(shí)應(yīng)該關(guān)注的是該理論是否比其他競(jìng)爭(zhēng)性理論更好而不是假設(shè)是否真實(shí)。因此，Haig（2009）在此基礎(chǔ)上對(duì)Josephson和Josephson的IBE的推理模式進(jìn)行修正，并提出了ATOM框架下理論評(píng)估過(guò)程的IBE推理模式：

（1）P1、P2等是令人驚訝的經(jīng)驗(yàn)現(xiàn)象。

（2）理論T解釋了P1、P2，

（3）沒(méi)有其他理論能像T那樣更好地解釋P1、P2等，

（4）因此，T被接受為最佳解釋理論。

由于IBE的評(píng)估標(biāo)準(zhǔn)能夠可靠地識(shí)別最佳解釋理論，因此ATOM將其作為理論評(píng)估的首選方法。根據(jù)解釋一致性原則（Thagard，1992），推論最佳解釋的核心是建立解釋的一致性，即推斷一種理論是否是最佳解釋理論，要看它在解釋上是否比其他競(jìng)爭(zhēng)理論更具有一致性。一個(gè)理論是否具有一致性可以通過(guò)三個(gè)標(biāo)準(zhǔn)判斷，即解釋廣度、簡(jiǎn)潔性和類(lèi)比（Thagard，1978）。解釋廣度是選擇最佳解釋理論的最重要標(biāo)準(zhǔn)。如果一個(gè)理論能夠解釋更廣泛的事實(shí)，那說(shuō)明該理論的一致性高。簡(jiǎn)潔性則傾向于使用較少的特殊或臨時(shí)假設(shè)，同時(shí)它也對(duì)解釋廣度標(biāo)準(zhǔn)施加了約束，即在增強(qiáng)理論廣度時(shí)不應(yīng)以犧牲簡(jiǎn)潔性為代價(jià)。類(lèi)比則是通過(guò)與已知理論的類(lèi)比增強(qiáng)新理論的解釋力。例如，達(dá)爾文的自然選擇理論通過(guò)與已知的人工選擇過(guò)程進(jìn)行類(lèi)比，提高了其解釋的價(jià)值。以上三個(gè)標(biāo)準(zhǔn)共同作用于理論評(píng)估過(guò)程，幫助研究者判斷哪個(gè)理論能夠提供更好的解釋。

綜上所述，ATOM的理論建構(gòu)過(guò)程是一個(gè)嚴(yán)謹(jǐn)而連貫的邏輯體系。它通過(guò)存在性溯因生成一個(gè)初步合理的理論解釋?zhuān)缓蠼柚?lèi)比溯因來(lái)發(fā)展理論，最后通過(guò)最佳解釋推論來(lái)評(píng)估理論。在理論建構(gòu)過(guò)程中，三種溯因推理方式相互補(bǔ)充。存在性溯因的作用在于可以從新現(xiàn)象中推測(cè)出可能的解釋?zhuān)欢b于它無(wú)法評(píng)估這個(gè)解釋是否合理，可以通過(guò)最佳解釋推論以理論分析的方式初步從多種可能的解釋中選擇最佳解釋。此時(shí)的解釋理論仍然是最初的，這就需要通過(guò)類(lèi)比推理來(lái)進(jìn)一步發(fā)展理論，最后再對(duì)發(fā)展出的多個(gè)競(jìng)爭(zhēng)性理論進(jìn)行解釋一致性評(píng)估。通過(guò)闡明這樣的理論迭代過(guò)程，ATOM為心理學(xué)和整個(gè)行為科學(xué)的理論建構(gòu)提供了一個(gè)相對(duì)全面、系統(tǒng)的方法論框架。

4ATOM在心理學(xué)中的應(yīng)用

下文結(jié)合具體例子說(shuō)明如何將ATOM應(yīng)用到心理學(xué)的研究中。Borsboom等人（2021）以ATOM為藍(lán)本為心理學(xué)量身定做了一個(gè)理論建構(gòu)框架——理論建構(gòu)法（theoryconstruction methodology），該方法共包括5個(gè)步驟（如圖2）。

第一步，確定新的經(jīng)驗(yàn)現(xiàn)象。研究者在觀(guān)察中發(fā)現(xiàn)了某種或者某些現(xiàn)象，并通過(guò)反復(fù)總結(jié)后確認(rèn)該現(xiàn)象具有穩(wěn)定性和可靠性。例如，Kahneman和Tversky（1979）通過(guò)大量實(shí)驗(yàn)證據(jù)發(fā)現(xiàn)了風(fēng)險(xiǎn)決策中的損失規(guī)避現(xiàn)象，該現(xiàn)象指人們對(duì)損失的厭惡程度大于對(duì)同等金額收益的快樂(lè)程度。

第二步，形成原型理論。形成原型理論的過(guò)程涉及在識(shí)別現(xiàn)象后，通過(guò)溯因推理提出一個(gè)初步的解釋模型。在初期，理論通常只是概括性地表達(dá)了如果理論或者假設(shè)為真則對(duì)應(yīng)的現(xiàn)象就會(huì)出現(xiàn)。然后，研究者可以通過(guò)類(lèi)比溯因的方法類(lèi)比其他領(lǐng)域的解釋原則，以更好地建構(gòu)現(xiàn)象的解釋性理論。Kahneman和Tversky建構(gòu)的前景理論可以用來(lái)解釋風(fēng)險(xiǎn)決策中出現(xiàn)的上述現(xiàn)象，并用價(jià)值函數(shù)來(lái)解釋損失規(guī)避現(xiàn)象一價(jià)值函數(shù)對(duì)于收益來(lái)說(shuō)是凹形而對(duì)于損失來(lái)說(shuō)是凸形，這里類(lèi)比了數(shù)學(xué)中的凹函數(shù)和凸函數(shù)。

第三步，發(fā)展形式理論。這一過(guò)程并不是通過(guò)方差分析、回歸分析等統(tǒng)計(jì)方法擬合數(shù)據(jù)模型，而是運(yùn)用形式理論，即通過(guò)一組方程、計(jì)算編程語(yǔ)言或者邏輯規(guī)則捕捉解釋理論的原理。形式理論通過(guò)更精確的語(yǔ)言表達(dá)理論結(jié)構(gòu)，使研究者能夠精確地推導(dǎo)出理論所預(yù)測(cè)的行為（Robinaughetal.，2021）。形式理論與ATOM的理論發(fā)展階段相結(jié)合可以提高理論的精確性和預(yù)測(cè)力。例如，前景理論通過(guò)價(jià)值函數(shù)表達(dá)對(duì)收益和損失的心理感受，用決策權(quán)重描述對(duì)概率的主觀(guān)感知，以數(shù)學(xué)形式直觀(guān)解釋人們?cè)陲L(fēng)險(xiǎn)和不確定性下的決策行為。

第四步，檢查形式理論的充分性。這一步需要進(jìn)行模擬研究或者分析推導(dǎo)，來(lái)驗(yàn)證形式模型是否能夠解釋經(jīng)驗(yàn)現(xiàn)象。計(jì)算機(jī)模擬方法，如基于主體建模（agent-basedmodeling），可用于檢驗(yàn)形式模型。這種方法通過(guò)建構(gòu)虛擬世界（在這里的個(gè)體按照設(shè)定的規(guī)則交互），模擬微觀(guān)個(gè)體行為及其交互模式，重現(xiàn)宏觀(guān)復(fù)雜現(xiàn)象并預(yù)測(cè)其發(fā)展趨勢(shì)（楊啟帆等，2024）。這有利于A(yíng)TOM在理論評(píng)估時(shí)進(jìn)行更細(xì)致的檢驗(yàn)，通過(guò)模擬不同的情境和條件來(lái)測(cè)試?yán)碚摰姆€(wěn)健性。接著上述例子繼續(xù)分析，通過(guò)反復(fù)的數(shù)據(jù)模擬和數(shù)學(xué)分析，如果價(jià)值函數(shù)和決策權(quán)重結(jié)合起來(lái)能夠解釋前面所示的經(jīng)驗(yàn)現(xiàn)象，就說(shuō)明前景理論具有充分性。

第五步，評(píng)估所建構(gòu)理論的價(jià)值。最后一步主要是通過(guò)理論分析的方式，分析前景理論是否能夠解釋更廣泛的風(fēng)險(xiǎn)決策現(xiàn)象、理論的表達(dá)是否簡(jiǎn)潔以及對(duì)比其他理論該理論是否能夠更好地解釋風(fēng)險(xiǎn)決策現(xiàn)象。遵循這5個(gè)步驟，研究者就能夠?yàn)橛^(guān)察到的現(xiàn)象建構(gòu)一個(gè)相對(duì)完整的解釋理論。以ATOM為模板，理論建構(gòu)法不僅為心理學(xué)理論的建構(gòu)提供了一種結(jié)構(gòu)化的方法，而且為解決心理學(xué)理論困境提供了新的視角和方法論工具有助于推動(dòng)整個(gè)學(xué)科的理論發(fā)展。

注：這個(gè)理論建構(gòu)循環(huán)圖從識(shí)別新的經(jīng)驗(yàn)現(xiàn)象開(kāi)始。假定的解釋原則通過(guò)溯因推理被編碼在一個(gè)原型理論中。研究者通過(guò)將這些原則抽象為數(shù)學(xué)形式可以構(gòu)建有關(guān)理論和現(xiàn)象的形式化模型。該模型通過(guò)數(shù)學(xué)分析和模擬檢驗(yàn)解釋性理論的充分性。然后，通過(guò)理論分析對(duì)理論進(jìn)行評(píng)估。如果理論不夠理想，可以通過(guò)各種方式進(jìn)行修改；如果理論無(wú)法合理修改，則可以放棄。如果理論令人滿(mǎn)意，那么它可能有助于發(fā)現(xiàn)新的（尚未知的）現(xiàn)象來(lái)推動(dòng)新的研究，從而開(kāi)始新一輪的科學(xué)探究。資料來(lái)源：“Theoryconstruction methodology：Apracticalframework forbuilding theories inpsychology”，D.Borsboom，H.L.vanderMaas，J.Dalege，R.A.Kievit和B.D.Haig，221，PerspectivesonPsychologicalScience，16（4），p.762（https：//doi.0rg/10.1177/1745691620969647）。

5 ATOM的評(píng)價(jià)

5.1ATOM的科學(xué)性與合理性

自從科學(xué)探究的ATOM在2005年被正式提出到如今已有20年，在此期間Haig與其合作者通過(guò)大量理論文章論證了ATOM。Haig不僅對(duì)ATOM進(jìn)行理論分析（Haig，2005，2008a，2014），而且還將其與在科學(xué)領(lǐng)域占有舉足輕重地位的假設(shè)-演繹法、歸納法、最佳解釋推論進(jìn)行比較（Haig，2008b，2019）。正如前文所言，現(xiàn)有的一些科學(xué)探究方法在理論建構(gòu)上存在局限性。歸納法得出的結(jié)論仍然是描述性的經(jīng)驗(yàn)概括而不是理論，而假設(shè)-演繹法直接跳過(guò)了理論建構(gòu)。最佳解釋推論相較于歸納法，它不是以描述性方式概括事實(shí)而是以理論形式推理對(duì)事實(shí)的最佳解釋?zhuān)幌噍^于假設(shè)一演繹法，最佳解釋推論認(rèn)為理論與現(xiàn)象之間的關(guān)系是解釋性的而不是邏輯上的必然性。雖然最佳解釋推論有利于評(píng)估不同的競(jìng)爭(zhēng)性理論的價(jià)值但它也不能涵蓋整個(gè)理論建構(gòu)過(guò)程。不可否認(rèn)的是，這些方法在某些特定的領(lǐng)域發(fā)揮了重要作用，例如歸納法對(duì)于發(fā)現(xiàn)現(xiàn)象、假設(shè)-演繹對(duì)于假設(shè)檢驗(yàn)以及最佳解釋推論對(duì)于理論評(píng)估都很重要。然而，科學(xué)探究是一個(gè)連續(xù)過(guò)程，這個(gè)過(guò)程可能需要使用不同的科學(xué)方法。因此，Haig整合多種研究方法和策略形成了ATOM模型。他并未將假設(shè)-演繹法納入ATOM中，而是用歸納法來(lái)探測(cè)現(xiàn)象、用溯因推理來(lái)建構(gòu)理論（包括通過(guò)最佳解釋推論來(lái)評(píng)估競(jìng)爭(zhēng)性理論的價(jià)值）。由此可見(jiàn)，ATOM的科學(xué)性和合理性在于，研究者們?cè)贏(yíng)TOM的框架下可以結(jié)合不同科學(xué)方法的優(yōu)勢(shì)，例如將歸納和溯因推理（包括存在性溯因、類(lèi)比溯因和最佳解釋推論）相融合，可以應(yīng)用于多個(gè)領(lǐng)域而不只是特定領(lǐng)域。

除此之外，ATOM還引入扎根理論這一質(zhì)性研究領(lǐng)域中較為成熟的方法，用于理論生成（見(jiàn)表1），從而為其在質(zhì)性研究中的理論建構(gòu)提供了有力支持。扎根理論作為質(zhì)性研究領(lǐng)域常用的理論建構(gòu)方式，通常以訪(fǎng)談和現(xiàn)場(chǎng)觀(guān)察等多種方式收集數(shù)據(jù)，再對(duì)數(shù)據(jù)進(jìn)行編碼和理論抽樣，最后生成理論（Glaseramp;Strauss，1967）。ATOM與扎根理論既有相似性也有區(qū)別（Haig，2018）。相似性在于，兩者都強(qiáng)調(diào)\"先事實(shí)后理論\"和“自下而上\"的科學(xué)探究過(guò)程，即從數(shù)據(jù)或者現(xiàn)象中生成理論；而且都強(qiáng)調(diào)理論建構(gòu)并非一蹴而就，而是一個(gè)不斷發(fā)展的動(dòng)態(tài)過(guò)程。區(qū)別主要體現(xiàn)在以下三點(diǎn)。首先，在方法論的哲學(xué)基礎(chǔ)上，ATOM明確基于實(shí)在論闡述現(xiàn)象探測(cè)和理論建構(gòu)，并強(qiáng)調(diào)理論應(yīng)該基于對(duì)現(xiàn)象的真實(shí)理解；然而，扎根理論的哲學(xué)立場(chǎng)并不統(tǒng)一，有些研究者傾向于實(shí)在論，認(rèn)為做扎根研究就是要\"發(fā)現(xiàn)\"根植于經(jīng)驗(yàn)資料的理論；但有些卻堅(jiān)持反實(shí)在論（如堅(jiān)持社會(huì)建構(gòu)主義），認(rèn)為理論只是解釋性分析（吳毅等，2016），是一種“發(fā)明\"或“建構(gòu)”而已。其次，在理論建構(gòu)方面，ATOM采用不同的溯因推理形式生成、發(fā)展理論，然后通過(guò)最佳解釋推論來(lái)評(píng)估理論，然而扎根理論側(cè)重于通過(guò)持續(xù)比較方法（themethodofconstantcomparison）來(lái)歸納生成理論，它并未提供一個(gè)系統(tǒng)化的理論建構(gòu)方法。最后，在應(yīng)用方面，ATOM作為一個(gè)方法論框架既可用于定性研究也可用于定量研究，為科學(xué)研究提供了一個(gè)更為一般化的、結(jié)構(gòu)化的框架（包括問(wèn)題表征、現(xiàn)象探測(cè)、理論生成、理論發(fā)展以及理論評(píng)估）；而扎根理論通常被視為一種具體的質(zhì)性研究方法，更側(cè)重于質(zhì)性分析和理論的逐步發(fā)展。綜上所述，ATOM是一種具有通用性的科學(xué)哲學(xué)理論，用以闡述理論建構(gòu)的一般過(guò)程。扎根理論只是一種特定的質(zhì)性研究方法，用于從經(jīng)驗(yàn)資料中歸納理論框架，因此被ATOM用作理論生成的一種具體技術(shù)。

5.2 ATOM的優(yōu)勢(shì)與價(jià)值

第一，ATOM認(rèn)為現(xiàn)象探測(cè)和理論建構(gòu)是同等重要的，從科學(xué)哲學(xué)角度來(lái)看，這彌合了科學(xué)實(shí)踐與哲學(xué)反思之間長(zhǎng)期割裂的情況。徐健吾（2019）認(rèn)為ATOM強(qiáng)化了溯因推理的優(yōu)勢(shì)，均衡地處理了科學(xué)探究的兩個(gè)關(guān)鍵階段：一方面，它關(guān)注于科學(xué)發(fā)現(xiàn)的創(chuàng)造性背景，即發(fā)現(xiàn)語(yǔ)境；另一方面，它也維護(hù)了科學(xué)理論或假設(shè)驗(yàn)證過(guò)程中的嚴(yán)格標(biāo)準(zhǔn)，即辯護(hù)語(yǔ)境。這種雙管齊下的方法論克服了過(guò)去研究中過(guò)分強(qiáng)調(diào)辯護(hù)語(yǔ)境而忽略發(fā)現(xiàn)語(yǔ)境的缺陷。同時(shí)，這也有助于改善由于假設(shè)一演繹法成為心理學(xué)研究的主流，導(dǎo)致研究者過(guò)于關(guān)注假設(shè)檢驗(yàn)而忽視理論建構(gòu)的問(wèn)題。

第二，ATOM是一個(gè)融合了多種研究方法的綜合性框架，因此研究者在進(jìn)行科學(xué)探索時(shí)能夠根據(jù)研究目標(biāo)和需求組合和運(yùn)用不同的研究方法與策略，具有高度的靈活性和適用性。例如，研究者如果進(jìn)行量化研究，可以選擇探索性因素分析生成理論；做質(zhì)性研究，則可以選擇扎根理論生成理論等。可見(jiàn)，ATOM能夠適應(yīng)不同的研究需求。

第三，ATOM為現(xiàn)象探測(cè)與理論建構(gòu)提供了一系列可以遵循的步驟，可操作性較強(qiáng)，且可以被廣泛應(yīng)用于多個(gè)領(lǐng)域。它不僅為科學(xué)哲學(xué)、心理學(xué)提供了一個(gè)有價(jià)值的方法論框架，而且還被應(yīng)用于人工智能領(lǐng)域。例如，Thagard （2024）提出了一套評(píng)估標(biāo)準(zhǔn)來(lái)測(cè)試生成式AI程序執(zhí)行解釋性推理的能力，并使用這些標(biāo)準(zhǔn)來(lái)確定ChatGPT在多大程度上能夠進(jìn)行解釋性推理，這顯然在使用ATOM的一些概念和觀(guān)點(diǎn)。

5.3 ATOM的局限

第一，ATOM對(duì)現(xiàn)象探測(cè)過(guò)程中的數(shù)據(jù)獲取方式的論證較少。正如Haig（2005）指出，ATOM在現(xiàn)象探測(cè)階段雖然提供了詳盡的數(shù)據(jù)處理和分析策略，卻忽視了研究設(shè)計(jì)、數(shù)據(jù)測(cè)量和收集等關(guān)鍵環(huán)節(jié)。

第二，ATOM對(duì)理論建構(gòu)時(shí)的指導(dǎo)規(guī)范闡述不足。Romeijn（2008）認(rèn)為，ATOM在使用探索性因素分析生成理論和類(lèi)比建模發(fā)展理論方面過(guò)于寬松。探索性因素分析在模型選擇上存在不確定性，而類(lèi)比建模中任何具有相同對(duì)象數(shù)量的形式結(jié)構(gòu)都可以相互映射，從而產(chǎn)生大量候選理論。然而，這兩種方式對(duì)理論的選擇均缺乏明確的指導(dǎo)規(guī)范。盡管ATOM采用了解釋一致性原則來(lái)評(píng)估理論，但Romeijn認(rèn)為這無(wú)法有效解決ATOM在理論生成和理論發(fā)展中的寬松性問(wèn)題。況且，解釋一致性理論依賴(lài)于一系列具體標(biāo)準(zhǔn)，如解釋廣度、簡(jiǎn)潔性和類(lèi)比性等，但這些標(biāo)準(zhǔn)的選擇相對(duì)主觀(guān)，缺乏量化規(guī)則，可能導(dǎo)致不同的理論評(píng)估結(jié)果。后來(lái)，Haig（2008c）對(duì)Romeijn提出的指導(dǎo)規(guī)范問(wèn)題進(jìn)行了回應(yīng)，指出ATOM的規(guī)范性是相對(duì)的以及ATOM中使用的許多具體研究方法已經(jīng)被一些實(shí)證研究證實(shí)了有效性。

第三，ATOM的理論生成部分未充分考慮理論生成方式的多樣性，這可能不利于復(fù)雜理論的建構(gòu)。在A(yíng)TOM框架中，雖然不僅涉及到質(zhì)性研究理論生成的方法（如扎根理論），還包括實(shí)證研究理論生成方式即探索性因素分析，但很顯然，心理學(xué)理論的生成還有更多的方法可用。況且，ATOM最重視的理論生成方式是探索性因素分析，它只是對(duì)觀(guān)測(cè)變量之間的潛在關(guān)系劃分出維度和類(lèi)型，適用于與維度或者類(lèi)型有關(guān)的簡(jiǎn)單理論。事實(shí)上，除了這些理論，心理學(xué)還有許多其他類(lèi)型的復(fù)雜理論，例如過(guò)程理論（如道奇的社會(huì)信息加工理論）結(jié)構(gòu)理論（如科爾伯格的道德發(fā)展理論和功能理論（如巴德利的工作記憶多成分模型）等（辛自強(qiáng)，2024），它們是通過(guò)不同方式生成的。

第四，假設(shè)-演繹法是假設(shè)檢驗(yàn)的一種非常重要的科學(xué)方法，然而ATOM并未充分關(guān)注它對(duì)理論發(fā)展的作用。皮爾斯認(rèn)為知識(shí)要通過(guò)溯因一演繹-歸納這三種科學(xué)發(fā)現(xiàn)邏輯獲得（Minnameier，2004），假設(shè)-演繹是知識(shí)獲得的中間環(huán)節(jié)，在理論推導(dǎo)或者理論檢驗(yàn)的過(guò)程中扮演著重要的角色。同樣地，Kardes等人（2022）指出溯因法本身可能不足以產(chǎn)生可復(fù)制的新理論，而假設(shè)-演繹法的運(yùn)用可以證明理論的可推廣性（外部效度）。因此在A(yíng)TOM框架的發(fā)展過(guò)程中，或許可以考慮如何納入假設(shè)-演繹法。

盡管存在上述局限，ATOM仍然為心理學(xué)理論的建構(gòu)提供了一個(gè)有價(jià)值的總體性框架。我們承認(rèn)，任何方法論或者理論不可能完美，都需要一代代學(xué)者對(duì)其進(jìn)行進(jìn)一步發(fā)展和完善。

參考文獻(xiàn)

劉冬予，駱?lè)剑漓倘唬埶季矗蜿?yáng).（2024）.人工智能 技術(shù)賦能心理學(xué)發(fā)展的現(xiàn)狀與挑戰(zhàn)．北京師范大學(xué)學(xué)報(bào) （自然科學(xué)版），60（1），30-37.

馬欣，魏勇.（2017）.家長(zhǎng)教育期望中的“羅森塔爾效應(yīng)\"循 環(huán)模型探析——基于CEPS的模型檢驗(yàn)．新疆社會(huì)科學(xué)， （1），135-140.

吳毅，吳剛，馬頌歌.（2016）.扎根理論的起源、流派與應(yīng) 用方法述評(píng)——基于工作場(chǎng)所學(xué)習(xí)的案例分析．遠(yuǎn)程教 育雜志，35（3），32-41.

辛自強(qiáng).（2024）.心理學(xué)研究方法 （第3版）.北京師范大學(xué) 出版社.

徐健吾.（2019）.溯因推理及其在行為科學(xué)研究中的方法 論前景.科學(xué)與社會(huì)，9（4），39-56.

楊啟帆，段穎，方亞，張良文.（2024）.基于主體建模方法 在慢性病行為危險(xiǎn)因素干預(yù)中的應(yīng)用與研究進(jìn)展.現(xiàn)代 預(yù)防醫(yī)學(xué)，51（14），2649-2654.

Borsboom，D.，van der Maas，H.L.，Dalege，J.，Kievit，R.A.， amp;Haig，B.D. （2021）. Theory construction methodology： A practical framework for building theories in psychology. PerspectivesonPsychological Science，16（4），756-766.

Chakravartty，A.（2017）.Scientificrealism.InE.N.Zalta，U. Nodelman，C.Allen，amp; R.L.Anderson （Eds.），The Stanford encyclopediaofphilosophy （2nded.）.Stanford University.

Eronen，M.I.，amp;Bringmann，L.F.（2021）.Thetheorycrisis inpsychology：How to move forward.Perspectiveson PsychologicalScience，16（4），779-788.

Glaser，B.G.，amp; Strauss，A.L.（1967）.The discoveryof grounded theory.Aldine.

Haig，B.D.（1987）.Scientific problems and the conduct of research.Educational Philosophy and Theory，19（2），22-32.

Haig，B.D.（2oo5）.An abductive theory of scientific method. PsychologicalMethods，10（4），35-64.

Haig，B.D. （2008a）.An abductive perspective on theory construction. Journal of Theory Construction amp; Testing， 12（1），7-10.

Haig，B.D. （2oo8b）.How to enrich scientific method. American Psychologist， 63（6），565-566.

Haig，B.D. （20o8c）. On the permissiveness of the abductive theory of method.Journal ofClinical Psychology，64（9）， 1037-1045.

Haig，B.D.（2009）.Inference to the best explanation： A neglected approach to theory appraisal in psychology. The American Journal of Psychology，122（2），219-234.

Haig，B.D. （2013a）. Analogical modeling：A strategy for developing theoriesinpsychology.Frontiers inPsychology，4. Article 348.https：//doi.org/10.3389/fpsyg.2013.00348

Haig，B.D. （2013b）. Detecting psychological phenomena： Takingbottom-upresearch seriously.The American Journal ofPsychology，126（2），135-153.

Haig，B.D.（2014）.Investigating the psychological world： Scientific method in thebehavioral sciences.MIT Press.

Haig，B.D. （2018）. Method maters in psychology. Springer.

Haig，B.D.（2019）.The importance of scientific method for psychological science.Psychology， Crime amp; Law， 25（6）， 527-541.

Haig，B.D.（2023）.Realism，behaviorism，and psychological theory.Psychological Inquiry，34（4），261-266.

Josephson，J.R.，amp; Josephson，S.G.（1994）.Abductive inference：Computation，philosophy，technology.Cambridge University Press.

Kahneman，D.，amp; Tversky，A.（1979）.Prospect theory：An analysis of decision under risk.Econometrica，47（2）， 263-291.

Kardes，F(xiàn).，F(xiàn)ischer，E.，Spiller，S.，Labroo，A.，Bublitz，M.. Peracchio，L.，amp; Huber，J. （2022）.Commentarieson “abductive theoryconstruction\".Journal of Consumer Psychology，32（1），194-207.

Minnameier， G. （2oo4）.Peirce-suit of truth-why inference to the best explanation and abduction ought not to be confused.Erkenntnis，60（1），75-105.

Oberauer，K.，amp; Lewandowsky， S.（2019）.Addressing the theory crisis in psychology. Psychonomic Bulletinamp; Review，26（5），1596-1618.

Robinaugh，D.J.，Haslbeck，J.M.B.，Ryan，O.，F(xiàn)ried，E.I.， amp;Waldorp，L.J.（2021）. Invisible hands and fine calipers： A call to use formal theoryasa toolkit for theory construction. Perspectives on Psychological Science，16（4）， 725-743.

Romeijn，J.W. （20o8）. The all-too-flexible abductive method： ATOM's normative status.Journal of Clinical Psychology， 64（9），1023-1036.

Sakar，M. （2023）.The predictive power of students’ Pygmalion perceptions on broken window theory：An in-classempirical research.International OnlineJournal ofEducational Sciences，15（1），50-71.

Simon，H.A.（1977）.Modelsofdiscovery.Reidel.

Thagard，P.（1978）.Thebest explanation：Criteria for theory choice.Journal ofPhilosophy，75（2），76-92.

Thagard，P.（1988）.Computational philosophyofscience. MITPress.

Thagard， P.（1992）.Conceptual revolutions.Princeton University Press.

Thagard，P.（2024）.Can ChatGPT make explanatory inferences？ Benchmarks for abductive reasoning.arXiv.https：//doi.org/ 10.48550/arXiv.2404.18982

Ward，T.，amp;Haig，B.（l997）.Abductivereasoningand clinicalassessment.AustralianPsychologist，32（2），93-100.

Ward，T.，Vertue，F(xiàn).M.，amp;Haig，B.D.（1999）.Abductive method and clinical assessment in practice.Behavior Change，16（1），49-63.

Wible， J.R.（2023）.C.S.Peirce's conception of abduction andeconomics.In L.Magnani （Ed.），Handbookof abductivecognition （pp.1013-1034）.Springer.

Abductive theory of method of psychological theory construction

SUN Xin， XIN Ziqiang

（DepartmentofPsychology，RenminUniversityofChina，Beijingloo872，China）

Abstract： Current psychological research primarily utilizes the hypothetico-deductive method， which focuses on gathering empirical evidence to validate pre-existing theories but neglects the process of theory （or hypothesis） construction. By contrast， the abductive theory of method emphasizes not only the detection of phenomena through empirical evidence but also the subsequent construction of explanatory theories. According to this methodological framework， scientific inquiry should be guided by research problems and comprises two main stages.The first stage involves detecting phenomena through inductive reasoning via empirical generalizations.The second stage is the construction of theory，which includes three components： theory generation through existential abduction， theory development through analogical abduction， and theory appraisal through inference to the best explanation.The abductive theory of method offers a systematic interpretive framework and methodological guidance for constructing theories in psychology.

Keywords： abductive theory of method， theory construction， psychology