張家山漢簡《奏書新郪信案爵制辨析

新郪信案是張家山漢簡《奏讞書》第十六個案例。漢高帝六年（前 201），①淮陽守在行縣掾獄過程中，發現新郪令信對獄史武失蹤案的處理不合常規，疑有奸詐。經過重新調查，發現獄史武是在信的指使下被長蒼、求盜大夫布、舍人簪裊余殺害于公梁亭校長丙的轄區，蒼被校長丙、發弩贅逮捕，但隨即釋放。在調查中，信、蒼、贅、丙四人受到審訊，布死，余逃亡。② 本案案卷多處述及信、蒼、贅、丙的爵位，并出現“故楚爵\"等表述，是研究漢初爵制的重要材料。然而，由于案卷本身比較復雜，加之對文本的理解不同，學界對該案涉及的爵制問題有不同看法。③筆者認為現存的“診問”與“當\"存在散亂、補寫的現象，這是造成四人爵位記述自相矛盾的主因，故撰此文，求教于方家。

一、蒼、丙、贅與信的身分差異

案卷對于四名被告人爵位的記述主要集中在“診問”與“當\"兩部分：

診問：蒼、信、丙、贅，皆關內侯。信，諸侯子，居雒陽楊里，故右庶長，以堅守滎陽，賜爵為廣武君，秩六百石。蒼，壯平君，居新郪都陵里；贅，威昌君，居故市里；丙，五大夫，居】廣德里，皆故楚爵，屬漢以比士，非諸侯子。布、余及它當坐者，縣論。它如騂（辭）。①

“當”曰：

敢言之：新郪信、長蒼謀賊殺獄史武，校長丙、贅捕蒼而縱之，爵皆大庶長。②

其中，“皆關內侯\"與“爵皆大庶長\"存在矛盾，但都說明四人同爵。信、蒼、贅為君，丙為五大夫又與四人同爵矛盾。“故右庶長\"與“故楚爵\"的表述意味著四人爵位都發生過變化。如何解釋信等爵位的變化過程，化解上述矛盾是學者討論的重點。厘清“以堅守滎陽”和\"皆故楚爵\"涵蓋的對象是理解文意的關鍵，以往研究者形成了兩種觀點：一是“堅守滎陽\"是信、蒼、丙、贅四人之功，“廣武君\"\"壯平君\"“威昌君\"“五大夫\"因此功封，皆“故楚爵”。二是“堅守滎陽\"為信一人之功，“故楚爵\"只包括蒼、丙、贅三人之爵。

按照前一種理解，可以進一步推出“故楚爵\"是漢政權在楚漢戰爭時期行用的爵制，四人的爵位有一個從“楚爵\"轉化為\"漢爵\"的過程。如朱紹侯先生認為在楚漢戰爭中，蒼、信、贅、丙因堅守滎陽獲得了廣武君、壯平君、威昌君、五大夫的爵位，皆為楚爵，后來這些爵位都改成漢爵，四人獲得大庶長的爵位。根據漢高帝五年詔“故大夫以上賜爵各一級”的規定，信等在大庶長的基礎上升一級，成為關內侯，但是因為他們都是在押的罪犯，沒有辦完手續，最終沒有成為關內侯。③

“信，諸侯子\"最初被釋為“信有侯子”。①后被改釋。③信\"諸侯子\"與蒼、丙、贅\"非諸侯子”的身分差異得到了重視。③有學者進而認為信與其他三名被告人具有不同的經歷。如王冰先生將“診問\"斷讀為“診問，蒼、信、丙、贅，皆（偕）。關內侯信，諸侯子…”，認為‘皆”，偕也，是“一同\"“一道\"之意。“蒼、信、丙、贅，皆\"表示四人一同應訊。“關內侯\"非楚爵僅是信的爵位。信以“諸侯子\"和漢“右庶長\"參加滎陽保衛戰，因功賜爵“廣武君”，后或因高帝五年詔，賜爵一級，升為“關內侯”。信、丙、贅是“非諸侯子”，曾是楚軍吏，現為漢高爵成員。他結合高帝五年詔認為信是漢軍舊部，可享受“故大夫以上，賜爵各一級\"的待遇，而蒼、丙、贅只能享受“復故爵田宅\"的待遇。①“故楚爵\"被認為是楚政權授予的爵位。

結合上述研究，筆者認為四人有共同經歷且爵位相近的可能性較小。首先，從官秩、爵位來看，蒼、丙、贅擔任的長、校長、發弩，漢初皆秩百廿石，是《二年律令·秩律》所載秩級最低的官職。②而關內侯是二十等爵制中僅次于徹侯的高爵，在食邑、襲爵、田宅等方面享受優厚待遇。據《史記·高帝功臣侯者年表》統計，新郪信案發的高帝六年漢朝封列侯（徹侯）者僅66人。當時，關內侯也是難得之爵，能獲封關內侯者，在楚漢戰爭時期應已擔任漢軍高級將領，轉任行政官僚后，不會僅秩百廿石。如高帝十二年（前 195）受封為列侯的毛澤、朱濞高帝六年時爵位應為關內侯。他們不僅來自豐邑，是劉邦的子弟，并且楚漢戰爭期間已擔任郎將、都尉。③ 文景時期的丞相申屠嘉文帝元年（前179）時因朝廷“舉故吏士二千石從高皇帝者”而封關內侯。申屠嘉軍事履歷豐富，高帝時為都尉，但在賜爵前都未能憑借軍功封關內侯。④因此，以蒼、丙、贅官職之卑在漢朝成立后進爵為關內侯幾無可能。

高帝五年（前 202），稷嗣君叔孫通以博士參與劉邦皇帝即位典禮。博士比六百石。同年，婁敬因建議遷都關中，“拜為郎中，號為奉春君”。③郎中比三百石，婁敬因言受封，本身并無軍功。高帝六年，劉交以文信君被立楚王，劉交是劉邦之弟，為宗室。新郪信案發前后，叔孫通、婁敬、劉交等稱君者官職、地位明顯高于蒼、贅。此外，案卷還記載蒼曾為信舍人。而信的舍人余爵為簪裊、造爵為小簪裊。《奏讞書》案例十五中醴陽令恢的舍人興、義皆士伍。③這些例子從側面說明蒼實際爵位不會很高。因此，蒼之“壯平君”贅之“威昌君”得自漢朝的可能性也比較小。

而信秩六百石。六百石在漢代的官僚體系中具有重要的分層作用，六百石以上的官員是統治集團的核心成員，享有各種特權。③僅就官秩而言，信與蒼、丙、贅已分屬不同社會階層。《奏讞書》案例十五醴陽令恢秩六百石，爵左庶長，官秩、爵位與信相似。③高帝六年，關內侯鄂千秋因舉蕭何功封列侯，他的官職為謁者。① 謁者，秩比六百石。謁者與縣令秩奉相當，且有遷轉關系。②案卷說：“信長吏，臨一縣，上所信恃。”③漢初功臣多有擔任郎中、謁者等宦皇帝者的經歷，信為皇帝所信賴，或有此類經歷。從官職來看，信爵關內侯的可能性較大。

其次，診問\"記錄蒼、贅、丙皆新郪人。從傳世文獻看，劉邦入關前與新郪并無交集。漢朝元功封侯者無新郪人，漢王朝之核心和上層為豐沛元從、碭泗楚人集團長期壟斷。①而新郪屬淮陽郡，蒼、贅、丙不具備從漢朝同時獲取高爵的籍貫特征。岳麓秦簡《置吏律》規定縣有秩吏應任命本縣人。③陶安先生“蒼、贅等為新郪本地人，被縣令信辟除為縣屬吏\"的看法較為合理。⑥而信籍貫在雒陽，為諸侯子。雖然學界對于諸侯子的具體含義有爭議。？但是從相關記載看，諸侯子群體是漢政權的重要統治基礎，在漢朝建立后受到優待。高帝五年，漢朝定都于雒陽，在遷都關中前曾出現\"左右大臣皆山東人，多勸上都雒陽\"的情形，③信諸侯子及雒陽人的身分與漢功臣相符。

綜上，蒼、贅、丙背景相似，而信與三人在官秩、政治身分、籍貫等方面存在顯著差異。在楚漢戰爭時期，信應當是漢軍成員，因堅守滎陽之功，封廣武君，后獲封關內侯。蒼、贅、丙的高爵得自漢政權可能性較低，漢朝成立后，賜爵為關內侯幾無可能。因此，“診問”中“信，諸侯子…秩六百石\"是就信而言，“蒼，壯平君…屬漢以比士，非諸侯子\"則是對蒼、贅、丙三人的記錄。

二、“診間”與\"當\"的文本問題

通過上文分析可知，信、蒼、丙、贅并非同爵。這與\"診問\"“當\"的同爵記錄存在較大矛盾。其中，“皆關內侯”與丙爵五大夫的矛盾最為顯著。有研究者注意到這種情況，并嘗試做出解釋。如上文所述王冰先生認為只有信是關內侯，從而避免了這一矛盾，但“皆\"字在案卷中常用，意義明確，為“全\"“都”之義，不好只將此處理解為“偕”，并且“蒼、信、丙、贅皆（偕）\"不辭，同類材料中也沒有相似用例。陶安先生則從文本角度出發，認為“這應該是因為‘問'畢竟只不過是調查記錄的摘錄。比如說，在裁剪前后文的時候，將原插在‘蒼、信、丙、贅'與‘皆關內侯'之間的一些字詞刪掉，沒有重新對人名和‘皆'字進行調整，因而造成微小誤差，似乎不足為怪”。①

考察“診問\"的內容，除“皆關內侯\"存在異常外，“布、余及它當坐者，縣論”一語的位置，也違背了秦漢時期的治獄程序。在正常審理的案件中，訊獄后，通常遵行“診問—鞠—論”的程序。其中\"診”“問”是“訊獄”之外的兩項主要信息來源。“診”是指案件主管官員專派人進行實地檢查、驗尸等；“問”是詢問、查尋的意思，指主管官員通過函詢等方法了解情況的調查記錄。②而鞠是判決前對犯罪事實的認定，其文書意義是對案件程序與案卷核心內容的概括。③論則是依據犯罪事實而定罪。“縣論”即由縣判決。④本案中的布、余是新郪縣有權定罪的被告人。在奏讞書中，“它縣論，敢讞之\"作為固定搭配，經常作為案情陳述的結束語，與文書開頭的“敢讞之\"之間的內容構成文書的主體部分。在包含“當\"的奏書中也有類似的用法，如同書案例十四：

八年四月甲辰朔乙巳，南郡守強敢言之，上奏七牒，謁以聞，種縣論，敢言之。⑤

“論”是“鞠”后的程序。按照治獄程序及文書書寫格式，“布、余及它當坐者，縣論\"原本應該在“當\"之后，文書末尾“敢言之”之前，而不當出現在“診問”中。這說明原案卷可能存在散亂乃至亡佚的情況。本案的“當\"更能體現這一點。

“當”云：⑥

簡92敢言之：新郪信、長蒼謀賊殺獄史武，校長丙、贅捕蒼而縱之，爵皆大庶長。

簡93 律：賊殺人，棄市。·以此當蒼。

簡94 律：謀賊殺人，與賊同法。·以此當信。

簡95 律：縱囚，與同罪。·以此當丙、贅。

簡96 當之：信、蒼、丙、贅皆當棄市，毀（系）。

簡97 新郪甲、丞乙、獄史丙治。

簡98 為奉當十五牒上謁，請謁報，敢言之。⑦

簡92至簡98，從格式上來說，前后皆有“敢言之”，從書寫形式上來說，簡91后有較大空白，而簡92的內容不與之連書。從這兩方面看，該段是文本中相對獨立的一部分，內容是對四人的“當”，即治獄者的量刑意見。治獄者新郪甲、丞乙、獄史丙無權對四人論罪，因而向上級提供\"當\"作為\"論\"的依據。

以往在討論四人爵位時，通常只考慮簡92一簡的內容，對于“當\"整體未加措意。該“當\"在格式方面存在明顯不合常規之處。首先，一般上行文書，第一個“敢言之\"前應該有具體時間與上書者的信息。如上舉案例十四中“八年四月甲辰朔乙巳\"是上奏時間，“南郡守強”是上奏者。而新郪信案的“當\"不具備這些要素。其次，據該“當”，治獄者為“新郪甲、丞乙、獄史丙”，甲、乙、丙不是真名，而是天干代號，這是擬寫文書的標志。睡虎地秦簡《封診式》多用天干來代替人名，如：

奸爰書：某里士五（伍）甲詣男子乙、女子丙，告曰：“乙、丙相與奸，自晝見某所，捕校上來詣之。\"①

《封診式》是示范性文書，內容具有虛擬性。除“當\"外，新郪信案涉及的信、蒼、贅、丙等應是真實人名，“當\"新出現的人名卻為代號。②可見“當\"并非原帙。再次，爵位可以抵罪，是量刑時需要考慮的重要因素。在新郪信案的“當\"中，雖然列舉了四人的爵位，但在量刑時卻沒有體現爵位的作用。在《奏讞書》其他案例的“當\"中，無論爵位是否對最終量刑產生影響，都會將其作為一個重要因素寫明。③此外，該“當\"還存在一些細節問題，如漏寫了贅的官職\"發弩”。

另一方面，該“當\"反映的治獄程序與新郪信案的性質不符。《二年律令·興律》規定：“縣道官所治死罪及過失、戲而殺人，獄已具，勿庸論，上獄屬所二千石官。二千石官令毋害都吏復案，問（聞）二千石官，二千石官丞謹掾，當論，乃告縣道官以從事。徹侯邑上在所郡守。”①郭洪伯先生注意到該律與新郪信案的聯系，他指出：“新郪縣將四人暫時收押（‘系’），并向淮陽郡守府‘上謁’，這正是《興律》的‘獄已具，勿庸論，上獄屬所二千石官’。\"這一分析不無道理。換言之，新郪信案的“當\"是按照縣道官治死罪上請郡府時的文書格式寫成。然而，新郪信案不屬于這種情況。新郪信案是南郡太守所覆之獄。據學者研究，“秦漢時期訴訟程序中的‘覆'是指上級機關主理或由上級機關指定某機構（或使者）主理的訴訟審判，主理的程序包括立案、偵查、審判、復核、監督等各個環節”。據《奏讞書》案例十八記載蒼梧郡攸縣令庫獄由南郡卒史具體負責。《奏讞書》案例十四安陸獄史五大夫平獄、十五醴陽令左庶長恢獄由南郡守親自負責。因此，新郪信案治獄者按照常規不當為新郪令，而應為新郪縣的上級郡守及都吏。

從以上情況看，目前所見的“診問”“當”與原卷宗存在差異。我們可以對現存“診問”“當\"文本產生的實際情形稍作推測。與布、余相比，信、蒼、丙、贅具有共同的身分——吏。因此，“診問\"中“信、蒼、丙、贅皆\"后或原為“吏”。而“皆關內侯\"是原書殘斷后，重新編排的產物。“爵皆大庶長”應是現存“當”的作者根據“診問”中四人爵位信息所作出的總結。“當\"徑作“爵皆大庶長”，可見他所見的“診問”中也有四人同爵的表述，應即“皆關內侯”。在\"診問\"中，四人的爵位表述復雜，同時，案犯皆為關內侯違背社會常識，大庶長是二十等爵制的第十八級，為卿爵，“君\"大致就是卿的封號，“當\"的作者或是根據廣武君、壯平君、威昌君三個封號，將四人爵位判斷為大庶長的。

總之，新郪信案的原案卷存在散亂、亡佚的現象。“診問\"中“布、余及它當坐者，縣論”是錯簡，原當在“鞠\"之后。而現存的“當\"是依照縣道官治死罪上請郡府復核的格式寫成，不能反映實際的覆獄程序。現存的“當\"應當是在原案卷\"當\"遺失后，為使形式完具而作的補充。“診問\"與“當\"中關于四人同爵的表述都存在問題，在探討四人實際爵位時不具參考性。

三、蒼、丙、贅與信的爵位變化

通過上文分析可知，蒼之“壯平君”、贅之“威昌君”丙爵五大夫為“故楚爵”，“屬漢以比士\"則是對三人爵位變化的表述。“故楚爵\"及“屬漢以比士\"的意義需要進一步探討。

漢王國成立以前，劉邦先后響應陳涉，歸附景駒，擁立楚懷王，屬楚政權。這一時期，劉邦集團行楚爵當無疑問。目前對于楚爵的基本認識也歸納自曹參、周勃等漢初功臣的履歷。楚爵由低到高大致為：國大夫—列大夫—上聞—七大夫—五大夫—執帛—執珪—列侯。比照二十等爵制推測，楚爵與五等爵有對應關系。其中，執帛、執珪是卿級爵，五大夫至國大夫是大夫級爵，國大夫之下或有士級爵等更低級別的爵。①“某君\"大致是具有卿爵者的封號。②蒼、贅的“故楚爵\"應為執帛、執珪之屬的卿級爵，壯平君、威昌君是他們的封號。丙爵五大夫為大夫級，沒有封號。劉邦至霸上后開始按照王國制度組織政權，后來他被封為漢王，滅項羽后稱皇帝。這一過程中，在賜爵制、官職制度、地方行政制度等方面，漢政權參照秦制而建漢制。①至于漢王國時期爵制的具體內容，學界有不同看法。②由于材料所限，漢王國爵制與楚爵之間的關系尚難得出確切結論。

不過，“楚”\"漢\"并舉在《奏讞書》中并不鮮見，案例二、案例五也涉及被告人在楚漢交替后身分的變動問題，對于理解本案\"故楚爵”具有參考意義。案例二被告人媚供述：“故點婢，楚時去亡，降為漢，不書名數。點得媚，占數，復婢媚。\"案例五被告人武供述：“故軍奴，楚時去亡，降漢，書名數為民。”③張家山漢簡整理者注：“楚，指楚漢戰爭之楚。”④同墓所出的《歷譜》有“新降為漢\"的表述。③對于以上事例中“楚”“漢\"的含義學者有不同看法。蔡萬進、吳亮先生認為除楚漢戰爭之楚外，“楚”應包括陳勝“張楚”之楚、楚懷王“義帝”之楚。“降為漢\"之漢是漢王朝之漢。相關材料中“故\"指秦，繼而述“楚\"述\"漢”。⑥張金光先生則認為“新降為漢\"的記錄，并非標志著“王朝交替”，而是墓主個人的重大歷史關節。何有祖先生結合新出秦簡牘“京州降為秦”“降為縣\"等記述，認為“降為秦”“降為漢”似是成為秦（漢）朝的一部分，即歸屬秦（漢）。“降為縣\"可能指投降而成為郡（縣）。③

綜合相關材料來看，“楚\"不當理解為秦與漢之間的朝代。劉邦稱帝前后的命書、詔令多涉及秦漢之際的歷史定位問題。稱帝前，劉邦徙韓信為楚王的命書稱：“楚地已定，義帝亡后，欲存恤楚眾，以定其主。齊王信習楚風俗，更立為楚王，王淮北，都下邳。”韓信繼義帝而立為楚王，楚國成為關東諸侯王國之一。諸侯王上疏請劉邦稱皇帝，稱：“先時秦為亡道，天下誅之。大王先得秦王，定關中，于天下功最多。”將滅秦歸功于劉邦。劉邦稱帝后徙吳芮為長沙王的詔書稱：“故衡山王吳芮與子二人、兄子一人，從百粵之兵，以佐諸侯，誅暴秦，有大功，諸侯立以為王。”①吳芮為項羽所立，而詔中則言“諸侯\"立。從上述材料看，漢朝對于秦漢之際歷史的定位，完全以劉邦的活動及漢政權為中心，并不認為秦漢之間有所謂\"楚\"朝。這在漢初官方紀年上也有體現。《史記·高帝功臣侯者年表》：“用高后二年所定之功狀。”《表》不區分懷王之楚與項羽之楚，而籠統地稱為“楚”。如陳平“以故楚都尉，漢王二年初從修武”。① 其中，“故楚\"的表述值得注意，此“楚\"包含項羽之西楚，“故\"是相對于陳平投靠漢政權而言的。項伯纏“兵初起，與諸侯共擊秦，為楚左令尹，漢王與項羽有郄于鴻門”。③此“楚\"指懷王之楚國。《表》記載漢政權建立之前的時間用“前若干年\"紀年，“指從劉邦最初起兵之年起算的第若干年”。③而不用楚紀年。

“降漢”降為漢\"也不當理解為個人行為。《奏讞書》案例五發生在高帝十年（前197）七月，案例二發生在高帝十一年（前196）八月，兩案發生時隔一年多且被告人不相識，但媚、武的口供在格式上卻相對整齊，“降為漢\"當是撰寫文書的官吏按照慣例對兩人口供的總結，是官方用語。從媚的經歷看，“降為漢”后媚仍在逃亡，直到被點所得后才占數，在這期間，媚本人應不存在“降漢\"的行為，《歷譜》的“降為漢\"不宜理解為墓主向漢投降。結合何有祖先生的考證，張家山漢簡中“降為漢\"當指臨江國或江陵投降后并入漢政權成為南郡或江陵縣的過程。除簡牘材料外，“降漢”指某地投降于漢，亦見于傳世文獻，如《史記·項羽本紀》：“項王已死，楚地皆降漢，獨魯不下。”南郡在降漢前為臨江國，屬楚地。在楚漢戰爭中，劉邦領導的漢政權與項羽領導的楚政權曾約定“中分天下”，兩國的地位明顯高于其他諸侯王國。臨江王驩支持西楚，被漢攻滅，將臨江國統治時期稱為“楚時\"也合乎情理。因此，在《奏讞書》案例二和案例五中“楚時”是指項楚政權統治時期，具體來說是楚漢戰爭中臨江國統治時期。

《史記·秦楚之際月表》將漢南郡設立的過程記述為：“（漢五年正月）（臨江國）屬漢，為南郡。”③可見，“屬漢”與“降漢”意義相近，指歸屬于漢。“故楚屬漢”與“故……楚時降為漢\"的表述相似，因此“屬漢以比士\"之“屬漢”也應當理解為淮陽郡或新郪縣并入漢政權。與南郡相比，淮陽郡的情況較為復雜。淮陽郡在項楚滅亡后曾經過韓信楚國的統治。“高帝五年（前202）屬韓信楚國為支郡。六年，韓信被奪國，高帝分其地為荊、楚兩國，而以淮陽郡屬漢。”“故楚\"之“楚\"具有指韓信楚國的可能性。不過，《史記·淮陰侯列傳》載韓信至國后，“召辱己之少年令出胯下者以為楚中尉”。？ 韓信出身漢將，熟悉漢朝制度。中尉是漢官，可見韓信之楚國在官制上與漢一致，推及爵制亦當如此。結合蒼、丙、贅故爵高而現官職卑的現象及史籍“項王已死，楚地皆降漢\"的表述，楚爵之楚是漢朝成立前的楚國可能性更大。此外，不論漢政權爵制的實質內容為何，即便吸收了楚國爵制的部分要素，在漢朝的行政文書中也應稱為“漢爵”，而不應稱為“楚爵”。

至于“比士\"之義，卜憲群先生引劉劭《爵制》“自一爵以上至不更四等，皆士也”來解釋“士”。①張榮強先生結合里耶秦簡遷陵縣“南陽里戶版\"認為“屬漢以比士”，意為相當于漢王朝的“士\"爵，即不更以下爵稱。②筆者同意上述看法。上文已提及在同案中除蒼外，信的兩個舍人爵皆為士（簪裊、小簪裊）。在《二年律令》中，“士\"有爵為\"士爵\"的用法。《二年律令·傅律》云：

不為后而傅者，關內侯子二人為不更，它子為簮裊；卿子二人為不更，它子為上造；五大夫子二人為簪裊， 359 它子為上造；公乘、公大夫子二人為上造，它子為公士；官大夫及大夫子為公士；不更至上造子為公卒。360 當士（仕）為上造以上者，以適（嫡）子；毋適（嫡）子，以扁（偏）妻子、孽子，皆先以長者若次其父所以，所以未傅，須其傅，各以其傅 ₃₆₁ 時父定爵士（仕）之。父前死者，以死時爵。當為父爵后而傅者，士（仕）之如不為后者。 ₃₆₂③

整理小組將簡360與361編連在一起，視為完整令文。《二年律令與奏讞書》認為簡360\"不更至上造子為公卒\"后有五字空白，與簡361似不直接系連。①簡360與簡361之間即便不直接系連，但其內容，特別是對簡361有關繼承爵位順序的部分與“不為后而傅者”密切相關。從令文上看，官大夫以下除后子以外的諸子傅籍時所襲之爵都是一致的，為公士或公卒。但是關內侯子到公大夫子除后子以外諸子則有兩級爵位可以繼承，有二子能襲較高的爵位，這種較高的爵位最低一級是“上造”。“當士為上造以上者\"云云就是對關內侯子到公乘、公大夫子二人不為后者襲爵順序的規定。由這些律文不難看出，非后子者傅籍時，最高能取得的爵位是“不更”，是最高一級的士爵，因此，《傅律》中的“士\"為爵為士之義，不需通為“仕”。

以往研究者多以“復故爵田宅”來解釋本案中爵位的變化。這與“比士”的處理方式相矛盾。高帝五年詔規定：“民前或相聚保山澤，不書名數，今天下已定，令各歸其縣，復故爵田宅，吏以文法教訓辨告，勿笞辱。”有學者認為該詔是“在全國范圍內恢復與推行秦王朝的賜爵制\"的標志。“復故爵田宅”是重新承認他們在秦時獲得的爵位與田宅的合法性。⑥從詔文來看，“復故爵田宅\"的對象是“不書名數\"的亡人，而不包括廣大在籍人口。《史記·蕭相國世家》載：“召平者，故秦東陵侯。秦破，為布衣。”③召平秦爵為侯，漢時僅為布衣，他爵位的轉變類似于“屬漢以比士\"而非“復故爵田宅”。漢朝馬上得天下，秦高爵者繼承以前食邑等優厚待遇，社會地位、經濟待遇反在漢軍將士之上于理不合。漢初故爵為高爵者當不適用于“復故爵田宅\"的規定。且新郪信案所謂的“故爵”是指楚爵，“復故爵田宅”之“故爵”當非專指秦爵。

除蒼、丙、贅外，新郪信案的其他涉案人的爵名都與二十等爵制相符，而蒼等三人卻書故爵，用\"比士\"來說明他們現有的爵位。這或與韓信楚國的統治有關。漢五年正月，韓信徙封楚王，高帝六年十二月，劉邦偽游云夢，韓信被擒，淮陽郡歸漢。新郪信案發生在當年五月，淮陽守掾獄在當年七月。而漢朝有“八月案比”的制度，《二年律令·戶律》記載：“恒以八月令鄉部嗇夫、吏、令史相雜案戶籍，副臧（藏）其廷。”①在政權屢更的背景下，漢淮陽郡戶籍的統一更造應當發生在當年八月，新郪信案發在此之前。或由于新籍未成，在“診問”中書三人故爵并按照爵位轉換的原則籠統地稱他們“比士”，而沒有寫出三人具體的漢爵名。

而信的爵位故爵“左庶長”及現爵“關內侯”皆是二十等爵制中的爵級名，與楚爵名不符。“廣武君\"當是蒼為右庶長時的封號。以嘉名為封號是戰國后期開始較為通行的做法。秦楚之際，楚政權以嘉號名爵。從目前的材料看，劉邦立為漢王后對爵位進行了重授，但保留了原有的爵號。如酈商在反秦戰爭中“從攻長社，先登，賜爵封信成君”，后來，“項羽滅秦，立沛公為漢王。漢王賜商爵信成君，以將軍為隴西都尉”。② 雖然漢王國成立前后，酈商的爵號未變，但從重授這一行為推測，爵制本身或已發生變化，由楚爵轉變為漢爵（二十等爵制）。

信故爵為右庶長，其爵位得自漢政權，不存在爵位轉換的問題。那么，案卷為何記錄了他的故爵呢？筆者認為右庶長當為案發時信的爵位，在診問前他又因功封為關內侯。《史記·高帝功臣侯者年表》中的“侯功\"具有與“診問\"中“堅守滎陽\"相同的表述：“周苛起兵，以內史從，擊破秦，為御史大夫，入漢，圍取諸侯，堅守滎陽，功比辟陽。”③堅守某地是漢初功臣封侯的重要原因。滎陽之戰是楚漢戰爭中重要戰役，信因之而封右庶長。“堅守滎陽，賜爵為廣武君\"之語與《史記·樊酈滕灌列傳》“從攻長社，先登，賜爵封信成君”④等表述相似。清人趙翼指出：“《史記·曹參世家》，敘功處，絕似有司所造冊籍。自后樊噲、酈商、夏侯嬰、灌嬰、傅寬、靳歙、周鰈等《傳》，記功俱用此法蓋本分封時所據功冊，而遷料簡存之者也。”③“堅守滎陽，賜爵為廣武君\"或摘錄自信之功冊，是他論功封關內侯的依據。

劉邦稱帝以后，大封功臣為列侯，漢初的列侯的分封恰始于新郪信案發的高帝六年。

根據《侯表》該年十二月、三月、四月、六月、七月、八月都有封侯之舉。信的關內侯可能也是這一年論功行賞所封。信是漢高帝六年封功臣為關內侯的一個例子，只因事有湊巧，這個例子被保存在《奏讞書》之中。傳世文獻雖有漢初零星封關內侯的事例，但沒有大規模封關內侯的記載，新郪信為漢初關內侯的分封提供了一個難得的事例。

總之，根據\"診問\"內容，新郪信故爵為右庶長，封號為廣武君，因堅守滎陽獲封。現爵為關內侯，皆為繼秦而來的漢爵。蒼故爵號為壯平君，贅爵號為威昌君，是執帛執珪等卿級爵，丙爵五大夫，皆是由楚政權授予的楚爵。漢朝建立后，比于不更至公士的士級爵。案卷中“診問\"存在散亂現象，“當\"部分則是后來補寫，“皆關內侯”“爵皆大庶長”等同爵表述不能反映案件的實際狀況。由此可以進一步推測，信案發前為右庶長，案發后因前功獲封關內侯，反映了漢初封關內侯的狀況。案發時，淮陽郡正處于楚、漢戶籍更造的過渡時期，蒼、贅、丙的戶籍資料仍包含楚爵，雖然“診問\"中，信、蒼、贅、丙皆書故爵，但原因不盡相同。

余論

通過上文討論并結合相關歷史背景大致可以勾勒出信、蒼、贅、丙四人的經歷及爵位變化情況。在陳勝首義掀起的反秦浪潮中，楚地誕生了一大批以地域為中心的軍事團體。其中，劉邦為首的豐沛集團史料比較豐富且具有較強代表性。從劉邦集團的人員構成來看，“少年豪吏”是這類群體的核心成員，在征戰的過程中，他們的爵位迅速提升，獲封執帛、執珪等卿級爵位以及封號并不鮮見。淮陽郡是楚國的核心地帶，陳勝至陳而王，蒼、贅、丙三人當是應時而起以新郪為中心的軍事集團的核心成員，他們的楚爵可能是在反秦戰爭中獲得的。揆諸史乘，新郪地區的楚軍可能與呂臣關系比較密切。《史記·陳涉世家》記載，陳勝被殺害后，“陳王故涓人將軍呂臣為倉頭軍，起新陽，攻陳下之，殺莊賈，復以陳為楚”。①新陽是新郪鄰縣。項梁死后，呂臣率軍到彭城保衛懷王，懷王以呂臣為司徒，以其父呂青為令尹。呂青\"以漢五年用左令尹初從，功比堂邑侯，千戶”。② 呂青去世后，呂臣嗣為侯。蒼、贅、丙三人的經歷或與呂氏父子相關或相似。

楚漢戰爭時期，信作為諸侯子為漢軍成員，并因堅守滎陽之功，封右庶長，號廣武君，在此期間，他可能擔任過漢王的宦者。楚漢戰爭結束后，劉邦稱帝，“帝乃西都洛陽。夏五月，兵皆罷歸家”。③信的戶籍在雒陽，可能原籍如此，也有可能是在此時遷居的。而蒼、贅、丙則回到原籍新郪。五年詔規定：“軍吏卒會赦，甚亡罪而亡爵及不滿大夫者，皆賜爵為大夫。”①該詔發布后，漢軍軍吏至少被賜爵為大夫。蒼、贅、丙不具有諸侯子身分，不是漢軍成員，因此，他們失去原來的高爵而比為士。漢軍吏至少爵大夫，故高爵者比士，體現了漢政權對于軍功階層的優待和改朝換代后統治秩序的安排。

經過遷轉，信擔任新郪令，通過任用本地人為家吏進而辟除為縣吏的方式，加強對基層的控制。蒼以此入仕，與信建立起依附關系，因此甘愿為他殺人。蒼、贅、丙三人在秦時可能就是當地的“少年豪吏”，加之具有軍事履歷，因此，三人在漢朝建立后在本縣擔任長、發弩、校長等縣武職。對于蒼、贅、丙三人來說，雖然由于陣營問題，他們并未進人漢朝的統治核心，但參與秦漢之際的戰爭，使其至少保住甚至提升了社會地位。漢初，新郪縣這種軍功新貴擔任長吏，本地豪強擔任屬吏的地方治理模式可能具有普遍性。

（責任編輯：楊珂）