讀金文札記三則

一、邾叔之伯鐘\"十\"字考釋

邾叔之伯鐘（《集成》87）：

邾叔之伯□父擇A吉金，用鑄其龢鐘。

A字原篆作“”，舊或釋為“ナ”，認為是“畢\"字之訛，或徑釋為“畢”，不具引。從字形上看，A字明顯是“大\"字，和“畢\"有別，徑釋為“畢”是不正確的。金文中“畢”“又”二字常常相混，①而“ナ\"\"又”二字存在互訛的情況，將A釋為“ナ”，認為是“畢\"字之訛，這種可能性應該也是存在的。

我們認為，A字釋為“ナ”即可解釋得通，但并非“畢\"字之訛，而是應讀為“差”。“ナ”即“左\"字的初文，“差\"從“左\"得聲，古音接近。②《爾雅·釋話》：“差，擇也。\"《詩·小雅·吉日》“吉日庚午，既差我馬”，毛傳：“差，擇也。\"銘文中“擇差”為同意連用，《淮南子·要略》中有“差擇微言之眇”一語，與“擇差\"類似。

王子桓匕鼎（《銘續》208）：

王子桓匕B其吉金。

B字原篆作“”，《銘續》釋為“”。從文意來看，B字應表示“選擇\"之義，網友“ee”（單育辰）先生即認為：“‘爻其吉金’，《說文》卷六認為‘爻'相當于‘若’，而卷一又訓‘若'為‘擇菜也’，可見‘若'有擇義。”①但是，B字并不從三“又”，字形與“”不合。其次，李家浩先生曾經指出，“爻\"“”與“若\"是同一個字的不同寫法，《說文》將它們分為兩個字，非是;《說文》中的“爻\"是后世篡改的字形。②因此，釋“爻\"之說不可信。石小力先生指出，B字實從左（按：即十）、從開，左為聲符，并引蔡一峰先生的意見將其讀為“差”，訓為“擇”，“差其吉金”意即擇其吉金。③石、蔡兩位先生的觀點可信。A、B兩個字均與“ナ（左）\"有關，均可讀為“差\"訓為“擇”，彼此可以互證。金文中常見“孱擇”一詞，舊多讀為“選擇”，王磊先生讀為“差擇”，④可參看。

二、曾子叔匹自名考釋

《銘續》987著錄了一件春秋晚期私人收藏的青銅匜，為免讀者翻檢之勞，銘文揭之如下：

可以看出銘文均是反字，這也導致了部分文字的誤釋。例如作為器主名的字，《銘續》釋文認為從“考”。其實將該字鏡像翻轉后作“”，可以看出其所從毫無疑問應為“”。至于具體應釋為何字則有待研究。①本文要討論的是銘文中處于自名位置的“”（下文記作C）。②

C字字形奇特，以往似乎未曾出現，《銘續》釋文將其釋為“盪（匜）”，后來《金文通鑒》改釋為“盤（匹）”，黃錦前先生認為其上部所從為匹之象形。③以上諸說在字形上顯然不合。將C字鏡像翻轉后，字形如下：

C字最下端的兩筆，應該是“Ⅲ\"旁，只是“皿\"下方筆畫鑄壞了。其上部所從，我們認為包含“虎\"形，“虎”的頭部極為明顯，“虎”形下部與常見的“虎”不同，可能是字形訛變或鑄造不精導致;并且仔細觀察字形，可以看出“虎口\"處還有一曲筆。試做摹本如下：

雖然C字此前未曾出現，但是其所從的偏旁，我們認為就是以下金文中十分常見的字（下文記作D）：

關于D字，舊有“虎\"“濾\"\"號\"“鳦\"等多種釋法。而林沄、裘錫圭、謝明文、陳志向等諸先生皆認為D字應釋為“虎”，現已得到多數學者的贊同。④C字上部即從“廬\"得聲，下部從“皿”，可隸定為“盛”。銘文中的“\"應讀為“匜”，是這件青銅匹的自名。

“匜\"從“它\"聲，“它\"古音在透母歌部。“\"從“虎\"聲，關于“虎\"字的古韻，張富海先生有過很好的研究：

“麂\"字《廣韻》息移切（在支韻斯小韻），從其中古音韻地位來看，上古音有歸歌部和支部兩種可能…從“嗁”聲的“篪”與支部字“知、斯、圭、攜”韻，故歸“麂”于支部是有根據的。但問題好像并不那么簡單，從古文字資料看，“廬”字多與歌部字相通轉…以上所述“鹿”跟歌部字相通的證據表明，“麂”字的上古讀音有歸歌部的可能，至少是除了支部的讀音以外，還有歌部的異讀。①

在聲母方面，“虎”為心母字，但從“虎”得聲的“啼”“遞”“鋸”“”“”“”為定母字，“”“褫\"為透母字，從諧聲系列來看“虎\"有舌音的讀音，②與“它”的上古聲母均屬于 ^*L- 系。③張富海先生也說“‘它'與‘麂'的聲母相近，毋庸多論”。

在上引張、陳兩位先生的文章中列舉了一些“虎\"聲字和“它\"聲字相通的例子，茲整理如下：《說文》“拕\"字段注：“《易》終朝三褫之'，鄭本作拖。\"清華簡《系年》之“蛇”從貝它聲，既可以看作“褫\"的異體，也可以看作施予之“施\"的本字；內史毫同的“虎\"字可以讀為“弛”;睡虎地秦簡《日書》甲種《吏》篇有時稱名詞“日廬”，饒宗頤先生指出即文獻中的“日施”;秦印中有復姓“公虎”，施謝捷先生讀為“公施”;《左傳》昭公八年的“虎祁之臺”，《韓非子·十過》和《論衡·紀妖》均作“施夷之臺”，《阜陽漢簡》二號木牘《春秋事語》章題作\"施祁之臺”;馬王堆帛書《五十二病方》“\"或寫作“施”。此外還有如《說文》“，讀若池”，“弛”有或體作“弧”從“麂\"聲;《禮記·月令》：“調竿笙笆簧。\"《經典釋文》：“笆，本亦作篪。”上舉從“也\"得聲的字本為從“它\"得聲，后訛為從“也”。④由此可見，將“盛\"讀為“匜”十分合適。

順帶一提春秋晚期甚六鼎（《新收》1250）銘文中的\"\"字，李家浩先生據西漢早期隸書文字中的“虎\"字寫法將其釋為\"虎”，并認為銘文中的“甫（舖）Π時\"是時間詞。此說至今仍有學者贊同。③石繼承先生指出：

從目前見到的資料看，早期古文字中的“嗁”，常將象老虎口中所出聲氣的“廠”寫在虎口附近，保留了較強的表意性；將“廠”寫成“L”形且置于虎旁下方的寫法，大概要遲至戰國時代出現，至少到秦漢之際才算比較普遍。甚六鼎為春秋時器，文字規整秀麗，李家浩先生根據早期隸書中的寫法將此字釋為“廬”，似乎還缺少時代較早的類似寫法作為證據。

并認為該字仍以商志譚、唐鈺明先生及《新收》釋“虛\"之說為優。① 現在我們找到了同為春秋晚期從“麂”的“”作“鸞”，其“虎”旁仍將象老虎口中所出聲氣的“廠\"寫在虎口附近，仍保留了較強的表意性，可為石說提供佐證。

三、據清華簡《四告》斷讀班簋銘文一則

班簋（《集成》4341）銘文中有一句，舊多斷讀為“旻天威，不②畀純陟。公告厥事于上…\"在討論該句銘文之前，先談一下班簋銘文中的人物關系。班簋銘文中毛伯、毛公、毛父及班的身分關系問題，過去有許多討論，可參湯夢甜女士的碩士論文，③此不贅引。近年陳英杰先生則認為“班\"跟前文“毛公”是同一人。①毛伯在“更虢城公服”后，王對其改稱“毛公”，“毛公”去世后，其子輩“班\"稱其為“昭考”。因此本文贊同毛伯、毛父為同一人，班為其子輩的觀點。銘文后面說“班非敢覓，焦（唯）乍（作）邵（昭）考奭*益曰大政”，唐蘭先生據此認為，“此昭考即毛父，毛伯班之父，作器時毛公已死，所以稱昭考”。③再聯系到下文我們對“陟\"字的解釋，我們認為唐說可信。

接下來討論這句銘文。過去大多將\"純”和\"陟”連讀，關于“陟\"字，于省吾先生讀為“德”，？黃盛璋先生認為是地名，唐蘭先生讀為“敕”，李學勤、孫稚雛、劉翔、王輝等先生皆訓為登、升，孫稚雛先生認為“純陟\"連起來當為厚遇，“丕畀純陟\"就是都給以優厚的待遇。但是正如陳劍先生所說，“陟\"字還很難講落實。①為了避免這個矛盾，又有將“陟\"字單獨點斷的讀法。②陳英杰先生則認為“陟\"大概可以讀為“鷺\"訓為“定”。③

在過去所有的說法中，董珊先生的觀點最值得注意，他將該句斷讀為：“旻（愍）天威，否（不）畀純。陟公，告厥事于上。”他認為\"班簋銘‘陟公，告厥事于上'是說器主班升祀他的先公，在祭祀時向居于上位的先公報告靖東國之事，同時在禱告中談到自己對‘天命'與‘德’的認識”。④我們認為，將“陟\"字和“純\"字斷開，與“公\"字連讀的觀點是可信的。但是對“陟\"的含義則看法不同，此處的“公\"應該仍指毛公，而非班的先公。

清華簡《四告》簡5—6：“鳴呼哀哉，不淑昊天，不卒純，允陟茲武王。”③整理者認為：“《書·舜典》‘陟方乃死’，蔡沈集傳引《竹書紀年》：‘帝王之沒皆曰陟。陟，升也，謂升天也。”？整理者的意見十分正確，“陟\"有死亡義，又見于清華簡《系年》簡13\"武王陟，商邑興反”;清華簡《金縢》簡6“就后武王力”，整理者讀“力\"為“陟”，今本《尚書·金滕》對應的文句作“武王既喪”;嬭加編鐘：“恭公早陟。”③再對比《尚書·多方》：“刑殄有夏，惟天不畀純。”可知班簋銘文中此句可斷讀為“旻天威，不畀純，陟公。告厥事于上”，“陟”的意思和《四告》中的相同。“旻天威，不畀純，陟公”是說上天很威嚴、很嚴厲，不給予某種美好的事物或待遇，使毛公去世，句式與《四告》中的“鳴呼哀哉，不淑昊天，不卒純，允陟茲武王\"相似。③以往多認為作器者班在作器時毛公已經去世，但是銘文過去的讀法只記錄了毛公在世時的活動，并沒有毛公去世的相關表述。這樣斷讀后，對于銘文中的人物關系問題也有了很好的解釋。③

但是這樣斷讀有一個問題需要討論的是，“告厥事于上\"這句話似乎沒有了主語，這也是過去多將“公\"字屬下讀的重要原因。董珊先生認為主語是作器者“班”，我們認為可從。①綜合以上討論，這幾句銘文可以斷讀如下：

旻天威，不畀純，陟公。告厥事于上…另外，子后生盂（《銘續》980）銘文：

子后生曰：丕天威，朕考寬伯，作念彝，其永既子用福。

徐婉司女士認為“\"從夫從烏讀為“鳴\"作為語氣詞。②頗疑“\"應與下文連讀，也有和“陟\"類似的意思。銘文大意也是說上天很威嚴，使作器者的父親冕伯去世，因此制作用來紀念的彝器，③字形待考。

引書簡稱對照表

《集成》 《殷周金文集成》《新收》 《新收殷周青銅器銘文暨器影匯編》《銘圖》 《商周青銅器銘文暨圖像集成》《銘續》 《商周青銅器銘文暨圖像集成續編》

附記：本文第二則在寫作過程中曾得到汪威、李琦兩位先生幫助，初稿曾發表于復旦大學出土文獻與古文字研究中心網站。本文初稿曾承周忠兵師審閱指正，后于2022年9月4日在中國社會科學院大學研究生學術論壇“三代考古與先秦史青年論壇”上宣讀，宋專專女士指出本文一些疏漏，投稿后又承外審專家惠賜意見，謹致謝忱。（在會議宣讀時的原題為《讀金文札記四則》，今將原文關于部鐘銘文的一則刪去。）

本文于2022年4月29日投出，在待刊期間，讀到陳琦《清華簡讀札三則》（華夏語言文字文明研究中心首屆學術研討會暨《民族語文》第十六屆學術研討會，北京，2023年12月）、刁俊豪《班簋銘文補論——與清華簡lt;四告gt;對讀》（《故宮博物院院刊》2024 年第 7期）、華營《金文“擇十吉金”“不散不差\"考釋》（《出土文獻研究》第22輯，上海：中西書局2024年），其中陳琦、刁俊豪二文關于班簋銘文斷句的觀點與本文近同，華營文關于邾叔之伯鐘銘文“十”字的考釋意見與本文相同，但具體論述有別，讀者可以參看。

（責任編輯：楊珂）