偵查階段誘導(dǎo)性詢問的排除限度

摘 要：誘導(dǎo)性詢問作為一種技術(shù)性發(fā)問方式，被廣泛應(yīng)用在偵查、起訴、庭審等階段。司法實(shí)務(wù)中，誘導(dǎo)性詢問的定義尚不統(tǒng)一，偵查階段的誘導(dǎo)性詢問是否應(yīng)當(dāng)排除存在爭議。應(yīng)當(dāng)將誘導(dǎo)性詢問按合目的性分類討論，偵查人員具有善意詢問目的，即幫助被詢問者回憶及發(fā)現(xiàn)案件真相的需要保留；客觀上妨礙被詢問者如實(shí)陳述的需要排除。誘導(dǎo)性詢問合理適度的辨析標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)為詢問者目的善意和被詢問者意志自由。

關(guān)鍵詞：誘導(dǎo)性詢問 偵查 證據(jù)準(zhǔn)入 非法證據(jù)排除

一、偵查階段誘導(dǎo)性詢問的認(rèn)定分歧

［案例一］被告人胡某某和被害人朱某某（案發(fā)時(shí)未滿14周歲）通過網(wǎng)絡(luò)相識。胡某某明知朱某某在某中學(xué)讀初一，可能未滿14周歲，仍于2023年3月29日晚和4月1日晚與朱某某在其駕駛的車內(nèi)發(fā)生性關(guān)系。辯護(hù)律師提出，偵查機(jī)關(guān)詢問被害人朱某某時(shí)一開始便用“你和胡某某有無發(fā)生過親密關(guān)系”等詢問方式，限制了答案，屬于誘導(dǎo)性詢問，應(yīng)當(dāng)予以排除。檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為該詢問方式不屬于誘導(dǎo)性詢問，被害人陳述應(yīng)予采信。法院采納檢察機(jī)關(guān)的意見，以被告人胡某某犯強(qiáng)奸罪，判處有期徒刑4年3個(gè)月。［1］

［案例二］為感謝某縣民族宗教僑務(wù)辦公室副主任孫某某在爭取專項(xiàng)資金等方面的幫助，2012年春節(jié)前的一天，某村村干部曹某甲以拜年為名義送給孫某某2萬元現(xiàn)金。辯護(hù)意見認(rèn)為，偵查階段證人杜某甲的證言中，偵查員問“你以前說過曹某甲從你這里拿錢給某縣民委送禮，你再回憶一下這是什么時(shí)候的事情”采用了誘導(dǎo)式發(fā)問；補(bǔ)充偵查階段采集的崔某某等人的證言，偵查員開始提問時(shí)說“應(yīng)你的要求就相關(guān)案件向你了解”，屬于虛假記錄等。法院對上述辯護(hù)意見予以采納，排除了證言中不合理部分，以被告人孫某某犯受賄罪，判處有期徒刑1年2個(gè)月。［2］

上述案例體現(xiàn)了控辯雙方的兩個(gè)爭議焦點(diǎn)，一是何為誘導(dǎo)性詢問，二是偵查階段通過誘導(dǎo)性詢問獲得的證據(jù)應(yīng)否排除。現(xiàn)行法律沒有明確何為誘導(dǎo)性詢問，司法實(shí)踐中對該類言詞證據(jù)的采信理由不一。本文試從學(xué)理與實(shí)踐兩個(gè)層面進(jìn)行分析，對誘導(dǎo)性詢問的概念和適用進(jìn)行闡釋。

二、誘導(dǎo)性詢問的范圍界定

（一）誘導(dǎo)性詢問的概念辨明

在《布萊克法律詞典》中，誘導(dǎo)性詢問系為被詢問者提供答案的問題，尤其是一個(gè)可能僅用“是”或“否”來回答的問題。［3］一般認(rèn)為誘導(dǎo)性詢問是指詢問者提出的任何問題中，都向證人暗示著詢問者所期望的答案，即詢問者使用的問題具有誘導(dǎo)性。［4］結(jié)合上述定義，誘導(dǎo)性詢問的形式特點(diǎn)可概括為兩種，一種是詢問中已向被詢問者暗示了詢問者期望的回答，另一種是詢問中已嵌入了問題的答案。換言之，誘導(dǎo)性詢問是包含了誘導(dǎo)性問題的詢問，是誘導(dǎo)性主客觀表現(xiàn)的統(tǒng)一。而誘導(dǎo)性問題，是指直接或者間接暗示了特定答案的問題，或者假設(shè)了某待證事項(xiàng)存在的問題。具體表現(xiàn)在詢問方式具有暗示性及詢問者期望獲得想要的被詢問者回答，例如，在辛普森殺妻案中，辯護(hù)律師問控方證人：“你能告訴我布朗先生的假發(fā)顏色嗎？”這是一個(gè)典型的暗示性問題，因?yàn)闊o論證人回答何種顏色，都是對布朗先生頭戴假發(fā)這一事實(shí)的肯定和確認(rèn)。［5］在案例一中，偵查機(jī)關(guān)的“你和胡某某有無發(fā)生過親密關(guān)系”的問法雖然限制了“是”或“否”的回答，但是并未暗示特定的答案，無論是何種回答，偵查機(jī)關(guān)都需要繼續(xù)追問才能還原案發(fā)過程，因而這一問題并不屬于誘導(dǎo)性問題。

（二）誘導(dǎo)性詢問的類別

實(shí)務(wù)中，誘導(dǎo)性詢問的適用涵蓋了偵查、起訴和庭審階段。本文集中探討偵查階段的誘導(dǎo)性詢問規(guī)則。應(yīng)當(dāng)認(rèn)為，誘導(dǎo)性詢問作為一種技術(shù)性發(fā)問方式，本身不帶有任何貶義或非法的含義。［6］

有學(xué)者認(rèn)為，根據(jù)詢問者的主觀意圖，誘導(dǎo)性詢問可分為恢復(fù)記憶的誘導(dǎo)、矯正陳述的誘導(dǎo)、詰問證人的誘導(dǎo)和違背記憶的誘導(dǎo)。［7］還有學(xué)者將誘導(dǎo)性詢問分為兩類，即積極的誘導(dǎo)和消極的誘導(dǎo)，前者是通過詢問者的技巧性提問，幫助回憶，最終發(fā)現(xiàn)案件真相；后者指詢問者雖然以技巧性提問為手段，但客觀上妨礙了被詢問者如實(shí)陳述。［8］在上述兩種分類方式中，從實(shí)質(zhì)作用看，以二元分類區(qū)分誘導(dǎo)性詢問是積極或消極更為直觀。需要補(bǔ)充的是，上述分類均較為強(qiáng)調(diào)誘導(dǎo)性詢問的合目的性，而合目的性的辨析需要通過結(jié)合詢問者的主觀目的和被詢問者的客觀狀態(tài)進(jìn)行綜合考量。

（三）司法實(shí)踐中誘導(dǎo)性詢問的證據(jù)準(zhǔn)入及排除

司法實(shí)踐中，刑事案件較為常見的抗辯理由之一是偵查機(jī)關(guān)存在誘導(dǎo)性詢問，但即使法院認(rèn)定存在誘導(dǎo)性詢問，該部分證據(jù)也并非被一律排除，而是經(jīng)由裁判者根據(jù)邏輯、經(jīng)驗(yàn)和理性評估決定是否采信。查詢裁判文書網(wǎng)，對于被告人及辯護(hù)律師提出偵查機(jī)關(guān)存在誘導(dǎo)性詢問的情況，法院裁判的回應(yīng)主要基于三種角度：第一，從被詢問者角度出發(fā)，被詢問者陳述符合其親歷、認(rèn)知，與其他證據(jù)能互相印證的，予以采信。如曾某城猥褻兒童案中，被害人堯某某案發(fā)后坐在家里哭，呈現(xiàn)出創(chuàng)傷后反應(yīng)；3名被害人雖年齡較小，但對本案基本事實(shí)的陳述穩(wěn)定清晰，符合六七歲幼女的表達(dá)方式和言語特征，案發(fā)細(xì)節(jié)對于該年齡段幼女的認(rèn)知來說，不親身經(jīng)歷，難以憑空想象；3名被害人的陳述能夠相互印證，均對犯罪地點(diǎn)、被告人作出指認(rèn)，且有監(jiān)控視頻予以佐證，應(yīng)當(dāng)予以采信，故認(rèn)定被告人曾某城猥褻3名幼女的犯罪事實(shí)。［9］第二，從偵查機(jī)關(guān)角度出發(fā)，偵查機(jī)關(guān)遵守偵查邏輯與工作規(guī)律的，不屬于誘導(dǎo)性詢問。如上文案例一中，偵查機(jī)關(guān)根據(jù)已掌握的證據(jù)及偵查邏輯確定有針對性的偵查方向，是符合偵查工作規(guī)律的，故該案刑事偵查階段并不存在誘導(dǎo)性詢問情況。第三，從嗣后角度看，證人偵查階段與庭審階段證言一致的，一般應(yīng)予以采信。如崔某故意毀壞財(cái)物案中，經(jīng)法庭傳喚證人出庭作證，證人鮑某某當(dāng)庭陳述案發(fā)經(jīng)過與其在偵查階段所做筆錄內(nèi)容一致，并無矛盾，予以采信。［10］

上述三種角度的判例均支持了相關(guān)陳述的證據(jù)能力，但樣本量較小且缺乏對誘導(dǎo)性詢問獲得證言的排除情況，對誘導(dǎo)性詢問排除限度的證成仍有欠缺之處。［11］因訊問與詢問的區(qū)別主要在于對象和強(qiáng)制程度，而追求案件事實(shí)真相的目的相同，或可通過整體研究為證成提供更多借鑒和支持。故再試查詢梳理對要求排除“誘導(dǎo)式發(fā)問”的辯護(hù)意見作出直接回應(yīng)的裁判文書［12］，依據(jù)裁判結(jié)果的不同，可概括為以下三大類：

一是對相關(guān)供述予以采信。根據(jù)表現(xiàn)形式不同，又可細(xì)分為三種類型。第一，形式無瑕疵型，指所載提問問題、證據(jù)鏈條、偵查人員提問形式等符合相關(guān)規(guī)定。如偵查訊問筆錄的提問問題，并不存在誘導(dǎo)式發(fā)問［13］，又如公安人員在偵查過程中向證人發(fā)問方式?jīng)]有誘導(dǎo)等重大瑕疵行為［14］。第二，概括合理型，指符合一般經(jīng)驗(yàn)理性，能夠?yàn)椴门姓咚邮艿摹Ｈ缬崋枙r(shí)，當(dāng)事人神態(tài)自然，語速適中，對某事實(shí)，公安民警并無誘導(dǎo)式發(fā)問，無任何誘供、逼供的跡象。［15］又如同步錄音錄像顯示，公安機(jī)關(guān)并無被告人所稱的誘導(dǎo)式發(fā)問，被害人陳述自然且內(nèi)容符合其年齡、智力狀況，有證據(jù)予以印證，其陳述應(yīng)予采信。［16］再如，公安機(jī)關(guān)的訊問過程符合法定程序，在訊問方式上雖有采取誘導(dǎo)式發(fā)問，但并未采取刑訊逼供等對人身權(quán)利構(gòu)成嚴(yán)重威脅的方法來取得上訴人的有罪供述，其供述不屬于“非法證據(jù)”排除范圍。審訊筆錄的內(nèi)容雖然并非逐字逐句的進(jìn)行記錄，而是對上訴人的口供進(jìn)行了一定程度的歸納與提煉，但并未曲解上訴人口頭表達(dá)意思的原意和捏造未曾有過的事實(shí)。［17］第三，穩(wěn)定交代型，指被詢問者在偵查、審查起訴和庭審等階段進(jìn)行多次供述均穩(wěn)定無反復(fù)的。如對辯護(hù)人關(guān)于偵查人員的訊問方式不合法的質(zhì)證意見，被告人的多份庭前供述以及同步錄音錄像均在卷予以證明，偵查機(jī)關(guān)在對二被告人的訊問過程中，采用了遞進(jìn)式發(fā)問的方法，循序漸進(jìn)，并不存在不合法的訊問方式。［18］又如李某某強(qiáng)制猥褻被害人的事實(shí)，不僅有被害人的穩(wěn)定陳述予以明確指認(rèn)，且被害人的陳述能夠與證人證言以及監(jiān)控視頻所拍攝的內(nèi)容相印證，足以認(rèn)定李某某猥褻行為的成立。［19］再如被告人周某在公安機(jī)關(guān)做過4次訊問筆錄，筆錄內(nèi)容并未出現(xiàn)偵查人員有誘導(dǎo)性發(fā)問的情形，且4次筆錄內(nèi)容基本一致、供述穩(wěn)定，且有周某本人簽字并加按手印，公安機(jī)關(guān)對被告人周某所做筆錄的程序合法、有效，法院予以確認(rèn)。［20］

二是對相關(guān)供述予以排除的。違反非法證據(jù)排除規(guī)則的當(dāng)然予以排除，而不以誘導(dǎo)性詢問的部分為限。如辯護(hù)人雖提出詢問過程中采取誘導(dǎo)式發(fā)問，使被告人未如實(shí)陳述，屬非法證據(jù)，應(yīng)予以排除。但法院最后系以非正式干警一人詢問為由對該詢問筆錄進(jìn)行非法證據(jù)排除。［21］證言前后不一致且未能合理解釋的予以排除。如證人在誘導(dǎo)式發(fā)問方式下所作出的相關(guān)證言，因與其原證言不符，亦未能作出合理解釋，依法不應(yīng)采信作為定案證據(jù)。［22］

三是對相關(guān)供述部分予以排除的，主要是將與常理及事實(shí)不符的、存在消極誘導(dǎo)式詢問的部分予以排除。如在案例二的判決書中，首先，直接將以待證事實(shí)為前提進(jìn)行發(fā)問的予以排除。偵查員向杜某甲問“你以前說過曹某甲從你這里拿錢給某縣民委送禮，你再回憶一下這是什么時(shí)候的事情”采用了誘導(dǎo)式發(fā)問，經(jīng)查證，杜某甲在此前的證言，均沒有明確這一拿錢送禮的事實(shí)，故對該證言的此部分內(nèi)容予以排除。其次，與經(jīng)驗(yàn)理性明顯不符的予以排除。補(bǔ)充偵查階段采集的崔某某等人的證言，偵查員開始提問時(shí)說“應(yīng)你的要求”來了解情況，明顯與事實(shí)不符，對該證言的此部分內(nèi)容予以排除，其他內(nèi)容結(jié)合本案的其他證據(jù)予以綜合判斷。［23］

綜上所述，誘導(dǎo)性詢問的結(jié)果作為言詞證據(jù)，“孤證不立”，裁判者作出予以采信的評價(jià)，往往是在上述相互聯(lián)系的三種角度與三種類型范疇內(nèi)，驗(yàn)證其真實(shí)性、合法性和關(guān)聯(lián)性，并需要結(jié)合其他證據(jù)綜合判斷；反之，相關(guān)供述系違反理性、非法取得的，或有證據(jù)證明被詢問者如實(shí)供述被妨礙的則應(yīng)予以排除。

（四）“引誘”與誘導(dǎo)性詢問的區(qū)別

基于立法對“引誘”天然的不信任，誘導(dǎo)性詢問作為其內(nèi)涵的延伸，即便實(shí)踐中屢見不鮮，但在法律文本中，范圍和邊界始終模糊不清。對于在偵查活動中的誘導(dǎo)性詢問，《刑事訴訟法》和《公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件的程序規(guī)定》都沒有作出明確規(guī)定，而誘導(dǎo)性詢問作為一種詢問證人、被害人的有效方法在偵查實(shí)踐中已得到較為廣泛的運(yùn)用。［24］《刑事訴訟法》第52條明確禁止偵查人員通過引誘方法收集證據(jù)，但第56條規(guī)定應(yīng)當(dāng)予以排除的證據(jù)僅明確為刑訊逼供、暴力、威脅，且“引誘”在法律及司法解釋中缺乏定義。針對《刑事訴訟法》第52條中“引誘”的理解，學(xué)界亦不盡統(tǒng)一。“引誘的方式主要有兩種，一是以利益作為誘餌……二是采用誘導(dǎo)式發(fā)問。”［25］“引誘的方法在刑事審訊中包括兩種情況，一種是利益引誘，一種是誘導(dǎo)訊問即誘供。”［26］“引誘的方法除上述的‘誘供’之意外，還有‘引供’之意，即偵查人員在訊問犯罪嫌疑人時(shí)，按照自己的推想和假設(shè)引導(dǎo)其供認(rèn)問題。”［27］以上學(xué)者對于“引誘”的共識是“利誘”與“誘導(dǎo)性發(fā)問”。筆者認(rèn)為，刑事立法中引誘與誘導(dǎo)性詢問的界限不明導(dǎo)致了實(shí)踐分歧，誘導(dǎo)性詢問可歸入引誘的范疇，但需以具體解釋“引誘”為前提，尤其需要劃清合理的邊界，以區(qū)分積極與消極誘導(dǎo)性詢問。從語義上看，現(xiàn)代漢語中的“引誘”包含了誘導(dǎo)之意，而《刑事訴訟法》除明確禁止包含引誘在內(nèi)的四種取證方法外，其他收集證據(jù)的非法方法與“不得強(qiáng)迫自證其罪”并列，進(jìn)行模糊處理。長期以來，誘導(dǎo)性詢問技術(shù)中立的本質(zhì)屬性未得到重視，當(dāng)務(wù)之急或許是把司法實(shí)踐中產(chǎn)生的基本認(rèn)同轉(zhuǎn)化為具體規(guī)則。以列舉式為例，錨定誘導(dǎo)性詢問的關(guān)鍵點(diǎn)，如極端現(xiàn)象即指供、預(yù)設(shè)陷阱式答案的發(fā)問，以及容忍范疇如記憶提醒，非爭議事項(xiàng)、非關(guān)鍵問題、前述事項(xiàng)的核實(shí)等，綜合勾勒出誘導(dǎo)性詢問的基本要件，也是對“引誘”進(jìn)行進(jìn)一步解釋的應(yīng)有之義。案例二中偵查人員對證人杜某甲的提問問題中存在待證事實(shí)，有“先射箭再畫靶”的嫌疑，法官對相關(guān)證言的排除，系基于對被詢問者自由意志和真實(shí)表達(dá)的懷疑所作出。結(jié)合司法實(shí)踐，可以進(jìn)一步明確誘導(dǎo)性詢問合理采納與非法排除的界限。

三、誘導(dǎo)性詢問非法排除的界限

《刑事訴訟法》并未明確將誘導(dǎo)性詢問作為非法證據(jù)予以排除；《關(guān)于辦理刑事案件嚴(yán)格排除非法證據(jù)若干問題的規(guī)定》也僅明確了刑訊逼供、威脅等非法方法的排除而回避了對引誘、欺騙方式的嚴(yán)格界定。有觀點(diǎn)認(rèn)為，后者之所以未明確規(guī)定將以引誘、欺騙非法方法收集的口供作為非法證據(jù)予以排除，是因?yàn)榭紤]到由于多數(shù)犯罪嫌疑人只有面臨一定壓力時(shí)才會供述，而訊問謀略天然帶有引誘、欺騙的成分，實(shí)踐中引誘、欺騙手段與偵查部門常用的偵查謀略、審訊技巧有重合之處，在具體個(gè)案中是否達(dá)到應(yīng)當(dāng)排除的標(biāo)準(zhǔn)，可由法官根據(jù)以下兩方面進(jìn)行裁量。［28］

（一）偵查人員善意的誘導(dǎo)性詢問應(yīng)當(dāng)采納

如果偵查人員已經(jīng)掌握的線索材料具有相當(dāng)?shù)淖C明力和指向性，對被詢問者只是出于揭穿謊言、驗(yàn)證虛假、喚起記憶［29］等目的，適用恰當(dāng)誘導(dǎo)性質(zhì)的問法一般應(yīng)認(rèn)定為善意。如案例一中偵查人員顯然已掌握了胡某某和朱某某發(fā)生性關(guān)系的證據(jù)。所謂“親密關(guān)系”的問法，并不存在假定的問題或限制答案的明確指向，而是通過詢問被害人的方式，目的是讓被害人自己闡述整個(gè)事情的發(fā)展過程。

辨析誘導(dǎo)性詢問是否屬于合理范疇，大致可以設(shè)想以下容忍場景：一是基于防止被詢問者故意隱瞞真實(shí)情況的目的，進(jìn)入實(shí)質(zhì)性詢問前，對有關(guān)身份信息、戶籍地、前科劣跡等基礎(chǔ)事項(xiàng)進(jìn)行誘導(dǎo)性詢問；二是基于喚醒記憶或引導(dǎo)表達(dá)的目的，在被詢問者記憶或者闡述不清時(shí)進(jìn)行誘導(dǎo)性詢問；三是在被詢問者作出與先前不符的陳述時(shí)，通過誘導(dǎo)性詢問揭露其難以自圓其說之處；四是通過誘導(dǎo)性詢問檢驗(yàn)確定物或人的同一性；五是對于無明顯爭議事項(xiàng)以及對專業(yè)人員就專業(yè)性問題進(jìn)行誘導(dǎo)性詢問［30］等。

（二）妨害被詢問者自由意志和真實(shí)表達(dá)的誘導(dǎo)性詢問應(yīng)當(dāng)排除

如果作為基本人權(quán)之一的自由意志權(quán)遭到壓抑或克減，那么被詢問者作出供述的真實(shí)性、可靠性存疑。當(dāng)被詢問者意志不自由，則表達(dá)不真實(shí)，應(yīng)擬制為《刑事訴訟法》第62條規(guī)定的“不能辨別是非、不能正確表達(dá)的人”，通過誘導(dǎo)性詢問得出的言詞證據(jù)就不能作為證人證言采信。如案例二中偵查員在證人筆錄中添加“應(yīng)你的要求進(jìn)行詢問”，以及將待證事實(shí)作為問題前提讓證人展開陳述，明顯違背被詢問者自由意志，則予以排除。

具體而言，首先，以暴力、威脅、非法限制人身自由等非法方法收集的證人證言、被害人陳述等證據(jù)，使被詢問者遭受難以忍受的痛苦、陷于精神負(fù)擔(dān)的心理壓制或思維混亂的處境，從而淪為失去自身意志的狀態(tài)，其結(jié)果是不可容忍的，應(yīng)當(dāng)整體作為非法證據(jù)進(jìn)行排除，而不問是否存在誘導(dǎo)性詢問部分。其次，若同步錄音錄像等證實(shí)偵查過程中存在誘導(dǎo)性詢問，應(yīng)當(dāng)以是否阻礙被詢問者如實(shí)陳述及案件事實(shí)的發(fā)現(xiàn)為衡量標(biāo)準(zhǔn)，綜合考量是否曲解被詢問者表達(dá)原意、是否捏造未曾有過的事實(shí)、是否存在程序違法等對證據(jù)能力進(jìn)行判斷。最后，當(dāng)被詢問者可以根據(jù)自己的親歷和認(rèn)知為開放性問題提供證言，而不僅僅只能用“是”或“否”迎合詢問者的問題或接受問題中帶有的暗示，則認(rèn)為被詢問者并未失去自由意志。

我們應(yīng)對誘導(dǎo)性詢問規(guī)則進(jìn)行細(xì)致把握和精密研究，避免機(jī)械化、絕對化［31］，基于偵查階段的誘導(dǎo)性詢問業(yè)已發(fā)揮著較為普遍有效作用的現(xiàn)狀，應(yīng)當(dāng)按照主客觀相統(tǒng)一原則，將誘導(dǎo)性詢問分類妥善規(guī)制，以促進(jìn)制度完善和司法公正。