法定代表人在借條上加蓋企業法人公章的行為性質及民事責任認定

摘 要：對法定代表人在借條上加蓋企業法人公章行為法律性質的認定，應當在分析加蓋公章具體情形的基礎上，結合蓋章位置、合同性質、目的等因素綜合判斷當事人真實意思表示。相對人對法定代表人以企業法人名義提供擔保是否屬于有權代表未盡到合理審查義務的，不屬于善意相對人，該擔保行為無效。法人對擔保行為無效存在過錯的，應依法承擔締約過失責任。

關鍵詞：民間借貸擔保 加蓋公章 越權代表 相對人合理審查義務 締約過失責任

一、基本案情

2008年，時任某農村信用合作社法定代表人的邢某梅向張某幘、曹某環借款，張某幘、曹某環多次向某農村信用合作社賬戶轉款合計1180萬元。邢某梅將上述款項轉至其控制的個人銀行賬戶，并由其個人使用。邢某梅向張某幘、曹某環歸還了部分借款本金及利息。

2009年初，曹某環催促邢某梅歸還欠款，邢某梅未能歸還。2009年5月1日，邢某梅給曹某環出具借條：“今借到曹某環現金950萬元整，月息1%”，張某幘要求邢某梅在借條上加蓋公章，邢某梅遂加蓋“某鄉信用合作社”公章。“某鄉信用合作社”公章一處加蓋在“今借到曹某環現金950萬元整”上，另一處加蓋在“由信用社擔保”及邢某梅簽名上。經查，“某鄉信用合作社”公章是某農村信用合作社已作廢公章，一直由邢某梅保管。

2009年5月8日，邢某梅被免去某農村信用合作社主任職務。

2012年，根據中國銀監會某監管局批復，某農村商業銀行公司承接某農村信用合作社債權債務。

2018年5月16日，張某幘、曹某環起訴至太原市中級人民法院（以下簡稱“一審法院”），請求判令某農村商業銀行公司償還借款本金950萬元及利息。訴訟中，一審法院根據某農村商業銀行公司申請，追加邢某梅為被告。一審法院認為，張某幘、曹某環的錢款匯入某農村信用合作社賬戶，時任該社法定代表人的邢某梅出具借條，并實際占有、控制、使用該款項，邢某梅應承擔還款責任。根據中國銀監會某監管局批復，某農村商業銀行公司承接某農村信用合作社債權債務，應對某農村信用合作社經營期間的債務承擔相應責任。據此，判決如下：一、邢某梅償還張某幘、曹某環借款本金798.6萬元及相應利息；二、某農村商業銀行公司對上述款項承擔連帶責任，并在承擔責任后可向邢某梅追償。

一審判決后，張某幘、曹某環和某農村商業銀行公司、邢某梅均不服，向山西省高級人民法院（以下簡稱“二審法院”）提起上訴。二審法院經審理，對案涉借款本金數額進行重新審查，認定邢某梅應歸還張某幘、曹某環借款本金806.4萬元。二審法院認為，邢某梅作為借款人，實際收到并使用該款項，應當承擔還本付息義務。某農村商業銀行公司作為某農村信用合作社的承繼者，在法定代表人個人借款中出借賬戶，公章作廢超過9年后未及時銷毀，應當對張某幘、曹某環出借給邢某梅的借款不能歸還承擔相應的責任。據此，判決如下：一、邢某梅償還張某幘、曹某環本金806.4萬元及相應利息；二、某農村商業銀行公司對上述款項承擔連帶責任，并在承擔責任后可向邢某梅追償。

二審判決后，某農村商業銀行公司不服，向最高法申請再審。最高法裁定指令山西省高級人民法院再審本案。山西省高級人民法院再審認為，邢某梅與張某幘、曹某環之間形成事實上的民間借貸關系。某農村商業銀行公司沒有按照金融業管理規定，對其賬戶進行嚴格管理，客觀上造成在邢某梅與張某幘、曹某環民間借貸關系中出借賬戶的事實，某農村商業銀行公司應當對其出借賬戶的行為承擔相應責任。同時，某農村商業銀行公司對公章管理不善，應當對張某幘、曹某環出借給邢某梅的借款不能歸還承擔連帶責任。據此，維持二審判決。

再審判決后，某農村商業銀行公司不服，向山西省人民檢察院申請監督，認為再審判決判令某農村商業銀行公司對案涉借款承擔連帶責任缺乏法律依據，某農村商業銀行公司不應承擔責任。山西省人民檢察院經審查，提請最高檢抗訴。最高檢經審查查明，邢某梅應張某幘的要求，在借條上加蓋“某鄉信用合作社”公章。

2022年7月11日，最高檢向最高法提出抗訴。最高檢抗訴認為，再審判決認定某農村商業銀行公司對案涉借款承擔連帶責任，屬于適用法律確有錯誤并導致裁判結果不公。

2023年11月16日，最高法采納最高檢的抗訴意見，作出如下判決：一、邢某梅償還張某幘、曹某環本金806.4萬元及相應利息；二、某農村商業銀行公司對邢某梅不能償還的借款本息向張某幘、曹某環承擔二分之一的賠償責任，并在承擔賠償責任后有權向邢某梅追償。

二、主要問題

（一）邢某梅在借條上加蓋“某鄉信用合作社”公章的行為性質

法定代表人加蓋企業法人公章行為的法律性質具有多種可能性，如債務轉移、債務加入、債務擔保等。在解釋上，首先應當根據加蓋公章的具體情形進行判斷，如在“債務人”處加蓋公章，可視為債務轉移或債務加入，在“擔保人”處加蓋印章，可視為債務擔保；其次若根據加蓋公章的具體情形進行判斷時有不同理解，應當結合合同的性質和目的、當事人真實意思表示等因素進行綜合判斷，如法定代表人在“債務人”“擔保人”處均加蓋公章，根據常理，該企業法人不可能既是債務人，又是擔保人，因此應當結合合同的性質和目的、當事人真實意思表示等因素進一步判斷法定代表人加蓋公章行為的法律性質。但是，本案中一審、二審、再審法院均未對邢某梅加蓋公章行為性質問題進行具體分析，導致兩級法院經三次審理所作出的某農村商業銀行公司承擔連帶責任判項缺乏論理基礎。

（二）某農村商業銀行公司是否應對案涉債務承擔責任

由于一審法院缺乏對邢某梅加蓋公章行為性質問題的分析，進而難以適用原《合同法》或原《擔保法》等民事法律規范判令某農村商業銀行公司承擔合同責任。為解決法律適用上的難題，一審法院援引1998年《最高人民法院關于在審理經濟糾紛案件中涉及經濟犯罪嫌疑若干問題的規定》（以下簡稱《規定》）第3條“單位直接負責的主管人員和其他直接責任人員，以該單位的名義對外簽訂經濟合同，將取得的財物部分或全部占為己有構成犯罪的，除依法追究行為人的刑事責任外，該單位對行為人因簽訂、履行該經濟合同造成的后果，依法應當承擔民事責任”的規定來認定某農村商業銀行公司的民事責任。但是，適用《規定》第3條的前提是單位工作人員已構成犯罪并被依法追究刑事責任，而本案中邢某梅并未因實施案涉民事法律行為被司法機關認定構成犯罪并被依法追究刑事責任，因此本案不宜適用該條的規定。

二審法院意識到一審法院存在法律適用上的問題，在判理中不再提及，而是籠統地認為某農村商業銀行公司作為某農村信用合作社的承繼者，在法定代表人個人借款中出借賬戶，公章作廢超過9年后未及時銷毀，應當對張某幘、曹某環出借給邢某梅的借款不能歸還承擔相應的責任。但是，二審法院并未在判理中分析“相應責任”是什么責任，而是直接在判項中判令某農村商業銀行公司對案涉債務承擔連帶責任。

再審法院亦認為某農村商業銀行公司應承擔相應責任，并以某農村商業銀行公司對公章管理不善為由，判令某農村商業銀行公司承擔連帶責任。可見，再審法院認定某農村商業銀行公司應承擔的“相應責任”是連帶責任，其依據在于“某農村商業銀行公司對公章管理不善”。但是，民事法律明確規定要求民事主體承擔連帶責任需要有法律的明確規定或者當事人之間的明確約定，而本案中既無當事人之間有關連帶責任的約定，法律亦未規定單位對公章管理不善情形需承擔連帶責任，因此法院判令某農村商業銀行公司對案涉債務承擔連帶責任，缺乏充足的事實和法律依據。

三、抗訴理由分析

（一）認定加蓋公章行為的性質應當在分析加蓋公章具體情形的基礎上結合其他因素綜合判斷

法定代表人在借條上加蓋企業法人公章行為在法律性質上具有債務轉移、債務加入、債務擔保等多種可能性，司法實踐中應當根據加蓋公章的具體情形準確把握實質法律關系。當事人對加蓋公章的性質提出不同主張的，應當結合蓋章位置、合同性質和目的等因素綜合判斷當事人真實意思表示，準確認定法人應承擔的責任。

本案中，從邢某梅出具的借條內容看，“某鄉信用合作社”公章一處加蓋在“今借到曹某環現金950萬元整”上，另一處加蓋在“由信用社擔保”及邢某梅簽名上。根據常理，某農村信用合作社不可能既是借貸方又是擔保方，因此需要結合案情進一步分析加蓋“某鄉信用合作社”公章行為的性質。因某農村信用合作社與張某幘、曹某環之間并不存在借款合意，而且沒有證據證實某農村信用合作社有加入債務的意思表示，加之借條上明確注明“由信用社擔保”。據此，可以認定邢某梅系在張某幘要求下通過加蓋公章行為使某農村信用合作社為其個人債務提供擔保。

（二）相對人對法定代表人以企業法人名義提供擔保是否屬于有權代表負有合理審查義務

對外提供擔保系企業法人經營過程中的重大事項，與投資人的合法權益密切相關。為實現企業法人投資人與債權人之間的利益平衡，法定代表人以企業法人名義提供擔保時應當依法向相對人提供董事會或者股東會、股東大會決議等授權文件，而相對人對相關授權文件以及法定代表人是否屬于有權代表亦負有合理審查義務。如果相對人未盡該義務，則其不屬于善意相對人，該擔保行為無效。

本案中，邢某梅作為時任某農村信用合作社法定代表人，在其個人巨額借款無法償還的情況下，根據張某幘要求，通過加蓋公章行為欲使某農村信用合作社承擔擔保責任，顯然是將個人債務風險轉嫁至某農村信用合作社承擔，張某幘、曹某環對此應當是明知的，其主觀上并非善意。同時，某農村信用合作社作為金融機構，主要經營存貸款、個人儲蓄、結算等業務，為個人借貸提供擔保并不屬于正常經營活動，邢某梅加蓋公章的行為不屬于依法依規履行職務行為，并不產生表見代表的法律效果。綜合全案，應當認定某農村信用合作社的擔保行為無效。

（三）企業法人對擔保行為無效存在過錯時應依法承擔締約過失責任

雖然相對人對法定代表人以企業法人名義提供擔保是否屬于有權代表未盡合理審查義務時將導致該擔保行為無效，但如果該企業法人在選任法定代表人不當、監督不力，公章管理混亂，對公賬戶大額資金交易監管缺失等方面存在過錯，則應當依法承擔締約過失責任。該締約過失責任的范圍應當綜合法人的過錯程度及其導致擔保合同無效的原因力等因素依法予以合理確定。

本案中，雖然某農村商業銀行公司存在公章監管不力問題，但根據當時有效的《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國擔保法〉若干問題的解釋》第7條規定，某農村商業銀行公司承擔的民事責任部分不應超過債務人不能清償部分的二分之一，再審判決認定某農村商業銀行公司對案涉借款承擔連帶責任，屬于適用法律確有錯誤。

四、特別提示

檢察機關應當加強對法定代表人越權代表行為損害公司利益民事案件的監督力度，為營造良好營商環境提供司法保障。現實生活中，有的法定代表人為一己之私不惜損害法人利益，如擅自在借條上加蓋企業法人公章，為自己或者他人債務提供擔保等，致使企業法人背負沉重的經濟負擔，甚至遭遇破產，影響市場主體的正常經營秩序。檢察機關在辦理此類民事案件中，應當仔細甄別法定代表人加蓋公章行為的法律性質并綜合全案事實認定法定代表人加蓋公章行為是依法依規履行職務行為還是越權代表行為，進而判斷法定代表人加蓋公章行為的法律后果是否可歸責于企業法人。檢察機關發現人民法院對法定代表人加蓋法人公章行為法律性質及責任的認定確有錯誤的，應當依法提出監督意見，促使人民法院及時糾正錯誤生效裁判，維護市場主體合法民事權益，為營造良好營商環境提供司法保障。