侵權(quán)賠償責(zé)任與法定獎(jiǎng)勵(lì)認(rèn)定問題解析

摘 要：在辦理侵權(quán)責(zé)任糾紛檢察監(jiān)督案件時(shí)，應(yīng)全面審查因同一侵權(quán)行為產(chǎn)生的不同性質(zhì)的法律關(guān)系，準(zhǔn)確區(qū)分法定獎(jiǎng)勵(lì)和侵權(quán)賠償責(zé)任。對(duì)于被侵權(quán)人因無償獻(xiàn)血獲得用血費(fèi)用報(bào)銷，應(yīng)認(rèn)定為法律對(duì)無償獻(xiàn)血行為的獎(jiǎng)勵(lì)，該法定獎(jiǎng)勵(lì)不能替代、抵銷侵權(quán)人賠償責(zé)任。通過檢察監(jiān)督保障法定獎(jiǎng)勵(lì)實(shí)現(xiàn)，有利于兌現(xiàn)其倡導(dǎo)的價(jià)值取向，并促進(jìn)統(tǒng)一類案裁判標(biāo)準(zhǔn)。

關(guān)鍵詞：侵權(quán)責(zé)任糾紛 無償獻(xiàn)血者 法定獎(jiǎng)勵(lì) 侵權(quán)賠償責(zé)任

一、基本案情

2018年1月4日，文某強(qiáng)駕駛小型普通客車在某高速路段發(fā)生三車相撞交通事故，致袁某松等多人受傷。經(jīng)公安交通管理部門認(rèn)定，文某強(qiáng)對(duì)此次事故負(fù)全部責(zé)任。肇事車輛屬文某強(qiáng)個(gè)人所有，向某保險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)。事故發(fā)生后至2018年7月20日，袁某松先后住院治療197天，產(chǎn)生醫(yī)藥費(fèi)88774.40元，其中包括5180元用血費(fèi)用。因袁某松此前曾多次無償獻(xiàn)血，2018年3月14日，貴陽市公民獻(xiàn)血委員會(huì)辦公室將該5180元用血費(fèi)用報(bào)銷。

2018年10月16日，袁某松以文某強(qiáng)、某保險(xiǎn)公司為被告向貴州省湄潭縣人民法院（以下簡稱“一審法院”）提起訴訟，請(qǐng)求文某強(qiáng)賠償各項(xiàng)損失共計(jì)358652.98元，某保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)對(duì)該損失予以賠償。一審法院認(rèn)為，文某強(qiáng)未按操作規(guī)范駕駛案涉車輛系導(dǎo)致此次交通事故發(fā)生的直接原因，承擔(dān)事故全部責(zé)任。因本次交通事故受傷人數(shù)較多，賠償數(shù)額已遠(yuǎn)超交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額，故由某保險(xiǎn)公司按比例在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)進(jìn)行賠償，剩余不足部分在第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償。因袁某松治療產(chǎn)生的5180元用血費(fèi)用已獲得血液管理部門報(bào)銷，故未將該筆費(fèi)用計(jì)入袁某松的醫(yī)療費(fèi)損失。一審法院認(rèn)定袁某松因交通事故產(chǎn)生的各項(xiàng)損失共計(jì)354619.88元。此外，對(duì)某保險(xiǎn)公司墊付的14萬元予以扣除。據(jù)此，判決某保險(xiǎn)公司一次性賠償袁某松214619.88元，駁回袁某松其他訴訟請(qǐng)求。

一審判決后，袁某松不服，向遵義市中級(jí)人民法院（以下簡稱“二審法院”）提出上訴，請(qǐng)求支持其全部訴訟請(qǐng)求。二審法院認(rèn)為，對(duì)于袁某松因無償獻(xiàn)血行為而獲得報(bào)銷的5180元用血費(fèi)用，不屬于袁某松因事故直接造成的損失，故維持一審法院對(duì)該筆費(fèi)用不予賠付的結(jié)果。二審法院對(duì)袁某松請(qǐng)求的各項(xiàng)損失重新審查，認(rèn)定袁某松的各項(xiàng)損失合計(jì)388591.56元。據(jù)此，撤銷一審判決，判決某保險(xiǎn)公司一次性賠償袁某松各項(xiàng)損失248591.56元（已扣除14萬元墊付款），駁回袁某松其他訴訟請(qǐng)求。

二審判決后，袁某松不服，向貴州省高級(jí)人民法院申請(qǐng)?jiān)賹彛F州省高級(jí)人民法院指令遵義市中級(jí)人民法院再審本案。遵義市中級(jí)人民法院再審認(rèn)為，袁某松獲得報(bào)銷的5180元用血費(fèi)用雖然是其常年無償獻(xiàn)血的優(yōu)惠，但交通事故的賠償是針對(duì)侵權(quán)行為導(dǎo)致的直接損失，而該筆費(fèi)用報(bào)銷使得袁某松并未產(chǎn)生該項(xiàng)損失，對(duì)袁某松請(qǐng)求某保險(xiǎn)公司賠償該筆用血費(fèi)用的再審請(qǐng)求不予支持。再審法院重新核定袁某松的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失合計(jì)402299.56元。據(jù)此，判決某保險(xiǎn)公司一次性賠償袁某松各項(xiàng)損失262299.56元（已扣除14萬元墊付款），駁回袁某松其他訴訟請(qǐng)求。

袁某松不服再審判決，向檢察機(jī)關(guān)申請(qǐng)監(jiān)督。2021年7月22日，貴州省人民檢察院向貴州省高級(jí)人民法院提出抗訴。2023年9月25日，貴州省高級(jí)人民法院采納檢察機(jī)關(guān)抗訴意見，作出再審判決：某保險(xiǎn)公司一次性賠償袁某松各項(xiàng)損失267479.56元（其中包含袁某松5180元用血費(fèi)用）。

二、主要問題

在侵權(quán)責(zé)任糾紛等司法領(lǐng)域，無償獻(xiàn)血者遭受侵權(quán)導(dǎo)致臨床用血，依法享有用血費(fèi)用報(bào)銷的權(quán)利。由于對(duì)該權(quán)利性質(zhì)認(rèn)識(shí)不清，法院在認(rèn)定被侵權(quán)人［1］的實(shí)際損失時(shí)，裁判標(biāo)準(zhǔn)不一，進(jìn)而導(dǎo)致錯(cuò)誤裁判賠償責(zé)任，給案件的法律適用帶來混亂。

（一）針對(duì)被侵權(quán)人用血費(fèi)用報(bào)銷權(quán)利性質(zhì)及報(bào)銷事實(shí)的審查認(rèn)定問題

案件中，法院對(duì)袁某松獲得“用血費(fèi)用報(bào)銷”的權(quán)利性質(zhì)未作進(jìn)一步審查，未厘清其權(quán)利來源的法律依據(jù)，僅圍繞單一的侵權(quán)法律關(guān)系進(jìn)行審查，基于“用血費(fèi)用報(bào)銷”體現(xiàn)的部分表面補(bǔ)償性質(zhì)作價(jià)值判斷，認(rèn)定通過報(bào)銷客觀上已完成對(duì)被侵權(quán)人的用血費(fèi)用賠償。另外，當(dāng)前我國無償獻(xiàn)血者報(bào)銷用血費(fèi)用的主要方式是：在醫(yī)院繳納用血費(fèi)用后到血液管理部門報(bào)銷。法院如忽視對(duì)被侵權(quán)人報(bào)銷事實(shí)的審查，案件則可能因被侵權(quán)人選擇“先報(bào)后訴”或“先訴后報(bào)”而形成不同裁判結(jié)果，對(duì)被侵權(quán)人實(shí)體權(quán)益產(chǎn)生影響，造成實(shí)質(zhì)上的“類案不同判”。

（二）侵權(quán)人是否承擔(dān)用血費(fèi)用賠償責(zé)任的問題

案件中，原一審、二審、再審基于常規(guī)的審理模式，均適用“損失填平”原則，認(rèn)定“用血費(fèi)用報(bào)銷”已經(jīng)發(fā)揮財(cái)產(chǎn)性賠償?shù)淖饔茫磺謾?quán)人只能以此為限獲得“一次性”賠償，判決侵權(quán)人無需再承擔(dān)賠償責(zé)任。目的是避免被侵權(quán)人因交通事故獲得“雙重賠償”，杜絕被侵權(quán)人應(yīng)因遭受侵害而獲益。檢察機(jī)關(guān)抗訴后，再審法院對(duì)本案的初步認(rèn)識(shí)亦傾向以上觀點(diǎn)。袁某松申請(qǐng)監(jiān)督認(rèn)為，若不追究侵權(quán)人責(zé)任，無償獻(xiàn)血者的社會(huì)價(jià)值將不被肯定，權(quán)益難以保障，公平正義無從實(shí)現(xiàn)。而通過案例檢索，部分生效裁判則認(rèn)為此類案件中被侵權(quán)人臨床用血雖與侵權(quán)行為關(guān)聯(lián)，但用血費(fèi)用報(bào)銷是基于法律規(guī)定，應(yīng)將該費(fèi)用認(rèn)定為實(shí)際損失，被侵權(quán)人即使獲得報(bào)銷，侵權(quán)人仍應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。因此，不同法院、不同審理者對(duì)此類案件中用血費(fèi)用賠償責(zé)任如何認(rèn)定的問題認(rèn)識(shí)不盡一致，不具規(guī)律性和統(tǒng)一性。

三、抗訴理由分析

（一）被侵權(quán)人報(bào)銷的用血費(fèi)用屬于法定獎(jiǎng)勵(lì)

如何認(rèn)定被侵權(quán)人報(bào)銷用血費(fèi)用的性質(zhì)，會(huì)直接影響最終賠償責(zé)任的承擔(dān)及分配，準(zhǔn)確判斷其法律性質(zhì)是檢察監(jiān)督的前提。首先，“用血費(fèi)用報(bào)銷”具有法定性。《獻(xiàn)血法》第14條規(guī)定：“公民臨床用血時(shí)，只交付用于血液采集、儲(chǔ)存、分離、檢驗(yàn)等費(fèi)用……無償獻(xiàn)血者臨床需要用血時(shí)，免交前款規(guī)定的費(fèi)用;無償獻(xiàn)血者的配偶和直系親屬臨床需要用血時(shí)，可以按照省、自治區(qū)、直轄市人民政府的規(guī)定免交或者減交前款規(guī)定的費(fèi)用。”該條規(guī)定體現(xiàn)國家通過確立無償獻(xiàn)血者用血費(fèi)用減免制度，倡導(dǎo)鼓勵(lì)社會(huì)公眾參與無償獻(xiàn)血的立法宗旨。同時(shí)，“用血費(fèi)用報(bào)銷”具有獎(jiǎng)勵(lì)性。在法律法規(guī)層面，各省級(jí)行政區(qū)獻(xiàn)血法實(shí)施條例或?qū)嵤┺k法對(duì)《獻(xiàn)血法》相關(guān)規(guī)定進(jìn)行了細(xì)化，明確無償獻(xiàn)血者累計(jì)獻(xiàn)血滿足相應(yīng)標(biāo)準(zhǔn)的，可以終身無限量享受用血費(fèi)用減免。在政策層面，國家衛(wèi)健委等六部門聯(lián)合印發(fā)的《關(guān)于進(jìn)一步做好無償獻(xiàn)血者激勵(lì)獎(jiǎng)勵(lì)工作的通知》中提出：各地要因地制宜制定無償獻(xiàn)血者優(yōu)待政策，持之以恒做好無償獻(xiàn)血者激勵(lì)工作，讓無償獻(xiàn)血者切實(shí)享受到無償獻(xiàn)血政策帶來的便利。目前法律政策制度下，無償獻(xiàn)血者獻(xiàn)血滿足相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)后，無論基于何種原因產(chǎn)生臨床用血費(fèi)用均能獲得減免及報(bào)銷。因此，案件中袁某松享有按照《獻(xiàn)血法》及《貴州省獻(xiàn)血條例》規(guī)定報(bào)銷用血費(fèi)用的法定權(quán)利，該權(quán)利屬于法律法規(guī)設(shè)定的法定獎(jiǎng)勵(lì)。

（二）區(qū)分因同一損害事實(shí)產(chǎn)生的法定獎(jiǎng)勵(lì)和侵權(quán)賠償責(zé)任

侵權(quán)責(zé)任糾紛中，有時(shí)存在同一損害事實(shí)疊加產(chǎn)生被侵權(quán)人獲得法定獎(jiǎng)勵(lì)和侵權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任兩個(gè)法律后果的情況，其法律關(guān)系及社會(huì)認(rèn)知狀態(tài)均有不同。從法律關(guān)系上看，被侵權(quán)人向侵權(quán)人主張侵權(quán)損害賠償?shù)姆梢罁?jù)是《侵權(quán)責(zé)任法》等法律，系平等主體之間的民事賠償關(guān)系，屬于民法調(diào)整范疇。而《獻(xiàn)血法》確立的無償獻(xiàn)血者用血費(fèi)用減免制度，目的是肯定和弘揚(yáng)無償獻(xiàn)血者的奉獻(xiàn)精神，并通過報(bào)銷用血費(fèi)用對(duì)無償獻(xiàn)血者進(jìn)行物質(zhì)獎(jiǎng)勵(lì)，系國家與個(gè)人之間的法定獎(jiǎng)勵(lì)關(guān)系，屬于社會(huì)法調(diào)整范疇。兩者在立法目的、價(jià)值取向、保護(hù)范圍、適用條件等方面均有明顯不同，效力上不存在競合關(guān)系，可以在同一案件中分別適用。從日常生活邏輯看，侵權(quán)人實(shí)施侵權(quán)行為，只要造成他人人身、財(cái)產(chǎn)等損害，則應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。如法院認(rèn)定侵權(quán)行為不被追責(zé)，將導(dǎo)致司法判決失去對(duì)社會(huì)關(guān)系固根本、穩(wěn)預(yù)期、利長遠(yuǎn)的指引作用，與社會(huì)主義核心價(jià)值觀相悖，無法達(dá)到政治效果、社會(huì)效果和法律效果有機(jī)統(tǒng)一。因此，案件審理中應(yīng)對(duì)袁某松獲得法定獎(jiǎng)勵(lì)及侵權(quán)人承擔(dān)賠償責(zé)任兩個(gè)法律后果進(jìn)行區(qū)分，防止混淆法律關(guān)系。

（三）關(guān)于賠償責(zé)任和賠償主體的確認(rèn)

被侵權(quán)人依法獲得法定獎(jiǎng)勵(lì)后，仍有權(quán)向侵權(quán)人主張侵權(quán)損害賠償，此時(shí)不應(yīng)適用“損失填平”原則。被侵權(quán)人獲得法定獎(jiǎng)勵(lì)不應(yīng)定為其損失已被“填平”。侵權(quán)賠償責(zé)任不是法定獎(jiǎng)勵(lì)的“填平”對(duì)象，即不宜將法定獎(jiǎng)勵(lì)的支付認(rèn)定為對(duì)被侵權(quán)人完成了侵權(quán)損害賠償，使其賠償順位在先，替代、抵消侵權(quán)賠償責(zé)任。相反，若適用該原則，則是變相賦予法定獎(jiǎng)勵(lì)與侵權(quán)賠償責(zé)任相同的法律效果，不僅減輕了侵權(quán)人應(yīng)依法承擔(dān)的賠償責(zé)任，導(dǎo)致將本應(yīng)給予被侵權(quán)人的法定獎(jiǎng)勵(lì)，變相地由侵權(quán)人獲得，在一定程度上縱容侵權(quán)行為發(fā)生。“損失填平”原則的適用還要具備以下條件，一是侵權(quán)賠償之債成立;二是被侵權(quán)人獲得利益;三是構(gòu)成侵權(quán)賠償之債的損害事實(shí)與被侵權(quán)人所得利益間存在因果關(guān)系。案件中，袁某松獲得法定獎(jiǎng)勵(lì)源于無償獻(xiàn)血行為，不屬于因侵權(quán)行為而“獲益”，且與侵權(quán)損害事實(shí)無必然因果關(guān)系。因此，侵權(quán)人依法仍應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任，該賠償責(zé)任并未因袁某松獲得法定獎(jiǎng)勵(lì)而加重，既不違背社會(huì)公平原則，也不違背《獻(xiàn)血法》立法目的，亦不屬于“雙重賠償”的范疇。對(duì)于賠償主體的認(rèn)定，本案機(jī)動(dòng)車交通事故系一般侵權(quán)，適用過錯(cuò)責(zé)任原則，由肇事車主按照過錯(cuò)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。《道路交通安全法》規(guī)定國家實(shí)行機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)制度。在該制度背景下，法律確定了“交強(qiáng)險(xiǎn)－商業(yè)保險(xiǎn)－侵權(quán)人”的賠償順序。因肇事車輛參保交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)險(xiǎn)，侵權(quán)損害賠償?shù)闹Ц敦?zé)任轉(zhuǎn)移至保險(xiǎn)公司。保險(xiǎn)公司應(yīng)按照《保險(xiǎn)法》第65條規(guī)定，在保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)進(jìn)行賠償，不能因被侵權(quán)人已獲得用血費(fèi)用報(bào)銷而拒賠。

四、特別提示

（一）抓準(zhǔn)辦案重點(diǎn)，引領(lǐng)價(jià)值導(dǎo)向

在同類案件法律適用不明確、各地裁判規(guī)則不一致的情況下，檢察機(jī)關(guān)有必要通過精準(zhǔn)監(jiān)督填補(bǔ)法律規(guī)則空白、解決歧義和沖突并引領(lǐng)正確的社會(huì)價(jià)值導(dǎo)向。本案屬于與人民群眾生活密切相關(guān)、在法律適用方面具有爭議性和代表性的案件。檢察機(jī)關(guān)堅(jiān)持以法律規(guī)定為根本，綜合考量社會(huì)共識(shí)、公共政策、倫理道德、人情常理等社會(huì)因素，對(duì)案件進(jìn)行多方面的價(jià)值判斷和利益衡量。該案的成功辦理確立了處理此類案件的司法原則，有利于統(tǒng)一法律適用。同時(shí)，將社會(huì)主義核心價(jià)值觀融入檢察監(jiān)督，發(fā)揮了規(guī)范、評(píng)價(jià)、教育、引領(lǐng)社會(huì)價(jià)值的作用。

（二）依法積極履職，賦能高質(zhì)效辦案

檢察機(jī)關(guān)應(yīng)改變坐堂辦案思維，在辦案全過程中積極履職，不斷提升司法公信力。本案辦理中，一是進(jìn)行調(diào)查核實(shí)，查明當(dāng)事人累計(jì)獻(xiàn)血事實(shí)，核實(shí)用血費(fèi)用報(bào)銷依據(jù)及流程。二是召開專家論證會(huì)，檢察機(jī)關(guān)邀請(qǐng)省級(jí)立法部門、省級(jí)衛(wèi)健部門及血液管理部門、省級(jí)保險(xiǎn)業(yè)監(jiān)管部門、高校法學(xué)院、省律協(xié)等專家圍繞事實(shí)認(rèn)定、法律適用論證獻(xiàn)策、形成意見，為定性法律關(guān)系、獲取廣泛支持夯實(shí)了基礎(chǔ)。三是疏通堵點(diǎn)形成共識(shí)，檢察機(jī)關(guān)抗訴后，再審法院不認(rèn)同抗訴意見，檢察官通過列席審委會(huì)積極促成再審法院將爭議性問題請(qǐng)示最高法，最高法支持抗訴理由，最終案件得以改判。

（三）結(jié)合社會(huì)治理，突出綜合效果

檢察監(jiān)督應(yīng)融合社會(huì)治理，回應(yīng)解決經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展過程中出現(xiàn)的矛盾和問題。近年來多地出現(xiàn)血庫供血告急現(xiàn)象，一些涉無償獻(xiàn)血負(fù)面事件對(duì)民眾的獻(xiàn)血意愿產(chǎn)生不良影響，保護(hù)無償獻(xiàn)血者權(quán)益，營造全社會(huì)支持參與無償獻(xiàn)血、奉獻(xiàn)愛心的良好氛圍刻不容緩。針對(duì)該問題，檢察機(jī)關(guān)一方面通過普法宣傳、以案釋法幫助公眾區(qū)分獻(xiàn)血獎(jiǎng)勵(lì)和侵權(quán)賠償?shù)牟煌尚再|(zhì)，增強(qiáng)其獻(xiàn)血意愿和風(fēng)險(xiǎn)防范意識(shí)。另一方面建議血液管理部門、保險(xiǎn)監(jiān)管部門出臺(tái)相關(guān)文件，采取有效措施，進(jìn)一步規(guī)范保險(xiǎn)行業(yè)對(duì)此類侵權(quán)損害的賠付，切實(shí)防止個(gè)別保險(xiǎn)公司因“不訴不賠”“有訴慢賠”而損害無償獻(xiàn)血者權(quán)益。