“租車(chē)質(zhì)押借款型”詐騙犯罪的刑法分析

摘 要：在“租車(chē)質(zhì)押借款型”詐騙犯罪中，作為標(biāo)的物的租賃車(chē)輛通常裝有定位裝置，租車(chē)行能夠隨時(shí)掌握車(chē)輛“行蹤”，此時(shí)租車(chē)行未對(duì)車(chē)輛脫離“占有”。在行為人實(shí)施犯罪過(guò)程中，此類(lèi)占有轉(zhuǎn)移型的“占有”，屬于未脫離被害人控制范圍，要以是否拆除定位裝置區(qū)分犯罪既遂、未遂。對(duì)于租車(chē)詐騙數(shù)額的認(rèn)定應(yīng)當(dāng)與詐騙行為相統(tǒng)一，不能單純的以車(chē)輛鑒定價(jià)格作為犯罪數(shù)額，而是要結(jié)合案件實(shí)際情況，審查車(chē)輛是否追回、損壞，在車(chē)輛及時(shí)追回、贖回的情況下，以被害人實(shí)際損失認(rèn)定犯罪數(shù)額。

關(guān)鍵詞：租車(chē)質(zhì)押 遠(yuǎn)程占有 犯罪形態(tài) 詐騙數(shù)額

一、基本案情

2021年8月，王某、齊某與陳某合謀租車(chē)質(zhì)押借款，先由王某與租車(chē)行簽訂《汽車(chē)租賃合同》，并用陳某出資的3900元給付租車(chē)押金等相關(guān)費(fèi)用，租得奔馳汽車(chē)一輛。后由齊某將該車(chē)向安某質(zhì)押借款4萬(wàn)元。王某等人將4萬(wàn)元均分。案發(fā)后，租車(chē)行通過(guò)定位裝置找到車(chē)輛，并將上述車(chē)輛以5萬(wàn)元贖回。經(jīng)價(jià)格認(rèn)定，上述汽車(chē)的總價(jià)值40萬(wàn)元。

二、分歧意見(jiàn)

（一）關(guān)于案件定性分歧

本案中王某等人租車(chē)的目的，并不是按照租賃合同約定的方式使用車(chē)輛，而是將車(chē)輛作為擔(dān)保物進(jìn)行質(zhì)押借款。對(duì)于此行為定性存在爭(zhēng)議，一般存在以下幾種不同意見(jiàn)：

第一種意見(jiàn)認(rèn)為，王某等人與租車(chē)行之間是民事糾紛。王某等人與車(chē)行簽訂了《汽車(chē)租賃合同》，并支付押金和租賃費(fèi)用。雖然租賃車(chē)輛的目的，并不是按照合同約定的方式使用車(chē)輛，而是將車(chē)輛作為質(zhì)押借款的“工具”，此行為只是超出了合同約定的范圍使用車(chē)輛。只要其辯解因暫時(shí)經(jīng)濟(jì)困難質(zhì)押借款，有錢(qián)后會(huì)及時(shí)贖回，并支付全部租賃費(fèi)用；或者辯解家人能夠隨時(shí)幫助贖回，而且贖回的金額不大，此時(shí)就很難認(rèn)定其具有非法占有的目的。同時(shí)，由于雙方之間有租賃合同，行為人沒(méi)有逃跑情形，完全可以通過(guò)民事途徑予以解決。綜上，本案認(rèn)定為民事糾紛更為合理。

第二種意見(jiàn)認(rèn)為，王某等人的行為構(gòu)成合同詐騙罪。合同詐騙罪中的“合同”宜限于經(jīng)濟(jì)合同，即合同的文字內(nèi)容是通過(guò)市場(chǎng)行為獲得利潤(rùn)。“行為是否成立合同詐騙罪，要看合同的對(duì)方當(dāng)事人（被害人）是否是市場(chǎng)主體，合同內(nèi)容是不是體現(xiàn)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)（交易）關(guān)系，是否具有財(cái)產(chǎn)交付內(nèi)容。”［1］對(duì)于租車(chē)行來(lái)說(shuō)，與行為人簽訂租賃合同是其正常經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)的范疇，合同是約束雙方并維護(hù)自身權(quán)益的形式，符合合同詐騙罪中“合同”的定義。行為人簽訂租車(chē)合同是為了實(shí)現(xiàn)對(duì)車(chē)輛的非法占有目的，顯然侵犯了租車(chē)行的財(cái)產(chǎn)權(quán)益和租賃市場(chǎng)的正常秩序，評(píng)價(jià)為合同詐騙罪更能體現(xiàn)法益侵害性。

第三種意見(jiàn)認(rèn)為，王某等人的行為構(gòu)成詐騙罪。在“余志華詐騙案”中，對(duì)于余志華向自然人租車(chē)后將車(chē)典當(dāng)?shù)男袨椋ㄔ赫J(rèn)為：“汽車(chē)所有人和被告人之間達(dá)成的口頭協(xié)議并非基于生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)目的，而是基于駕駛使用，所以被告人的犯罪行為侵犯的并非是汽車(chē)租賃這一市場(chǎng)秩序，而是被告人的財(cái)產(chǎn)所有權(quán)。因此，本案不構(gòu)成合同詐騙罪。”［2］對(duì)于合同詐騙罪的行為人而言，簽訂、履行合同的目的不在于合同的成立生效和本身的履行，而是對(duì)合同中的標(biāo)的物、定金等與合同有關(guān)財(cái)物的非法占有，而被害人也正是由于受騙陷入錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)而“自愿”向詐騙人交付與合同內(nèi)容相關(guān)的財(cái)物，認(rèn)定為詐騙罪更能體現(xiàn)犯罪的真實(shí)屬性。

第四種意見(jiàn)認(rèn)為，王某等人的行為構(gòu)成侵占罪。在行為人將車(chē)輛租賃一段時(shí)間后才對(duì)車(chē)輛進(jìn)行質(zhì)押借款的情況下，行為人通過(guò)租賃的方式合法獲取了車(chē)輛，之后將車(chē)輛進(jìn)行質(zhì)押借款，屬于將代為保管的車(chē)輛非法占為己有，拒不退還的行為，符合侵占罪的構(gòu)成要件。

（二）關(guān)于犯罪數(shù)額分歧

除了案件定性問(wèn)題，犯罪數(shù)額的認(rèn)定也是爭(zhēng)議的焦點(diǎn)，犯罪數(shù)額的認(rèn)定直接關(guān)系到量刑。本案中王某等人租車(chē)質(zhì)押借款，后租車(chē)行將車(chē)輛贖回，存在車(chē)輛鑒定價(jià)格、被害人實(shí)際損失以及王某等人獲利三個(gè)不同的數(shù)額，如何認(rèn)定犯罪數(shù)額實(shí)務(wù)中存在不同的意見(jiàn)。

第一種意見(jiàn)認(rèn)為，犯罪數(shù)額應(yīng)為租賃車(chē)輛鑒定價(jià)格40萬(wàn)元。行為人出于騙租車(chē)輛后變現(xiàn)的動(dòng)機(jī)，通過(guò)實(shí)施騙租行為，已非法占有了車(chē)輛，這時(shí)詐騙行為已既遂。至于其是通過(guò)直接銷(xiāo)贓，還是通過(guò)質(zhì)押借款的方式變現(xiàn)，只是對(duì)贓物的處置方式不同。行為人非法占有公私財(cái)物后，對(duì)財(cái)物如何處置，不影響其非法占有的成立。因此，對(duì)于租車(chē)時(shí)就具有非法占有車(chē)輛目的的詐騙行為，其詐騙數(shù)額應(yīng)是所騙車(chē)輛的價(jià)值，非行為人將所租車(chē)輛質(zhì)押借款的所得數(shù)額。

第二種意見(jiàn)認(rèn)為，犯罪數(shù)額應(yīng)為被害人實(shí)際損失數(shù)額5萬(wàn)元。王某等人主觀上非法占有的是車(chē)輛使用權(quán)，而不是整個(gè)車(chē)輛的價(jià)值。王某等人通過(guò)簽訂《汽車(chē)租賃合同》獲得汽車(chē)的使用權(quán)，并將車(chē)輛質(zhì)押借款，其主觀上不是完全占有整個(gè)車(chē)輛價(jià)值（40萬(wàn)元），而是占有其中的4萬(wàn)元，其行為是“質(zhì)押”而不是“買(mǎi)賣(mài)”，并且根據(jù)犯罪嫌疑人與安某的約定，可以出資4萬(wàn)元以及質(zhì)押費(fèi)用可將車(chē)輛贖回，而不是出資40萬(wàn)元將車(chē)贖回。被害人實(shí)際以5萬(wàn)元將車(chē)贖回，根據(jù)主客觀相一致的原則，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定詐騙犯罪數(shù)額為5萬(wàn)元。

三、評(píng)析意見(jiàn)

在汽車(chē)租賃領(lǐng)域，“租車(chē)質(zhì)押借款”（俗稱(chēng)“押車(chē)”）案件高發(fā)。實(shí)踐中，租車(chē)行為保證租賃車(chē)輛的安全，一般會(huì)在租賃車(chē)輛上安裝定位裝置，隨時(shí)應(yīng)對(duì)可能發(fā)生的車(chē)輛丟失。關(guān)于案件定性，筆者同意第二種意見(jiàn)，應(yīng)當(dāng)以合同詐騙罪追究行為人刑事責(zé)任；關(guān)于犯罪形態(tài)，應(yīng)當(dāng)根據(jù)是否拆除定位裝置區(qū)分既遂、未遂；關(guān)于犯罪數(shù)額，筆者同意第二種意見(jiàn)，應(yīng)當(dāng)以被害人實(shí)際損失數(shù)額認(rèn)定。主要理由如下。

（一）行為人未拆除租賃車(chē)輛定位裝置，租車(chē)行對(duì)車(chē)輛未脫離“占有”

從被害人是否對(duì)車(chē)輛脫離占有方面看，核心是要明確刑法意義上“占有”的含義。“占有”是指事實(shí)上的支配，不僅包括物理支配范圍內(nèi)的支配，而且包括社會(huì)觀念上可以推知財(cái)物的支配狀態(tài)。但隨著科技的發(fā)展，應(yīng)該對(duì)何為“物理支配范圍內(nèi)的支配”作出新的解釋。對(duì)于能夠通過(guò)技術(shù)手段，“遠(yuǎn)程控制”的行為也應(yīng)解釋為“占有”。在租車(chē)質(zhì)押借款的案件中，車(chē)輛在租車(chē)行裝有定位裝置，通過(guò)遠(yuǎn)程定位就能實(shí)時(shí)掌握車(chē)輛所處的位置，這便是一種物理支配的延伸。車(chē)輛雖然已經(jīng)租賃出去，但仍在車(chē)行的“占有”范圍內(nèi)，車(chē)行通過(guò)定位裝置可以隨時(shí)掌握車(chē)輛的行蹤，承租人并沒(méi)有完全排除車(chē)行對(duì)車(chē)輛的占有，車(chē)行依然對(duì)車(chē)輛有一種“遠(yuǎn)程的占有”，車(chē)行可以根據(jù)定位裝置隨時(shí)找到車(chē)輛所在，并行使所有權(quán)，所以在一般觀念上不構(gòu)成車(chē)輛的轉(zhuǎn)移占有。

從行為人主觀故意方面看，非法占有目的的認(rèn)定，不能僅憑行為人言詞證據(jù)進(jìn)行判斷，還需要有非法占有的“行為”判斷，通過(guò)客觀行為反映主觀目的，實(shí)現(xiàn)非法占有目的的認(rèn)定。《刑法》第224條以列舉的形式規(guī)定了五種非法占有目的的情形，在2017年最高檢《關(guān)于辦理涉互聯(lián)網(wǎng)金融犯罪案件有關(guān)問(wèn)題座談會(huì)紀(jì)要》中規(guī)定了五種可以認(rèn)定非法占有目的的情況，2018年“兩高”《關(guān)于辦理妨害信用卡管理刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》中規(guī)定了六種可以認(rèn)定非法占有目的的情形，都是從“行為到目的”的認(rèn)定模式，而不是單純靠行為人言詞證據(jù)認(rèn)定，且每個(gè)罪名都有各自適用的領(lǐng)域，很難用一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定什么行為就具有“非法占有目的”。綜上，合同詐騙罪中非法占有目的的認(rèn)定可以通過(guò)梯次審查資金去向、履行能力和履行意愿的方式，認(rèn)定是否具有非法占有目的。

首先，審查騙取的資金或財(cái)物的去向，是否用于正常的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)；其次，審查雙方簽訂的合同是否具有實(shí)際履行的可能性；最后，審查行為人是否履行合同的意愿，是否采取逃跑、失聯(lián)等方式故意切斷與被害人的聯(lián)系，導(dǎo)致被害人無(wú)法通過(guò)正常的民事途徑進(jìn)行救濟(jì)。通過(guò)上述梯次審查判斷與具體案情相結(jié)合，認(rèn)定非法占有目的就更為明晰。實(shí)踐中常有行為人不逃跑，并承認(rèn)相關(guān)合同內(nèi)容，但因各種原因沒(méi)有履行合同的情況，這就需要謹(jǐn)慎認(rèn)定是否具有非法占有目的，因?yàn)楸缓θ送耆梢酝ㄟ^(guò)民事途徑解決糾紛，而不必訴諸刑事手段。

本案中，首先，王某等人租賃汽車(chē)后快速質(zhì)押借款，并且三人均分了借款，資金去向明顯是為了還債、揮霍；其次，王某等人并沒(méi)有穩(wěn)定的工作，對(duì)未來(lái)經(jīng)濟(jì)收入沒(méi)有預(yù)期，并且每天都產(chǎn)生租賃費(fèi)用和借款利息，贖車(chē)能力不足；最后，王某等人并沒(méi)有積極贖車(chē)意愿，非法占有目的明顯。但是具有非法占有目的不等于完全符合合同詐騙罪既遂的標(biāo)準(zhǔn)，還需要考慮被害人的情況，被害人是否被騙、是否遭受損失以及是否失去對(duì)財(cái)物的控制等，尤其是基于實(shí)踐中租賃車(chē)輛是否安裝定位裝置的情況。

（二）租車(chē)行沒(méi)有完全脫離控制，犯罪形態(tài)為未遂

盜竊罪、詐騙罪等涉及財(cái)產(chǎn)類(lèi)犯罪案件區(qū)分既遂、未遂有諸多論點(diǎn)，但最主流的還是失控說(shuō)和控制說(shuō)。失控說(shuō)基于法益保護(hù)的角度，認(rèn)為應(yīng)該以財(cái)產(chǎn)所有人或占有人是否失去對(duì)財(cái)物的占有權(quán)控制為標(biāo)準(zhǔn)，如果尚未脫離控制的為未遂。控制說(shuō)站在犯罪嫌疑人的角度，以犯罪嫌疑人是否實(shí)際控制財(cái)物為標(biāo)準(zhǔn)，如果未實(shí)際控制為未遂。刑法上的占有，不同于民法上的占有權(quán)，僅指行為人對(duì)財(cái)物的事實(shí)上的支配和控制，這種支配具有排他性，尤其是排除了被害人對(duì)財(cái)物的事實(shí)上的占有可能，從而使行為人實(shí)現(xiàn)了對(duì)財(cái)物的實(shí)際上的控制。例如，在林燕案中，林燕作為保姆，將主人家的財(cái)物藏在三樓衣帽間，并沒(méi)有完全排除主人占有的支配力，所以林燕是盜竊罪的未遂。［3］

在租車(chē)質(zhì)押借款的案件中，判斷是否既遂的重要因素是定位裝置是否被行為人拆除后再進(jìn)行質(zhì)押借款。如果行為人沒(méi)有拆除定位裝置，租車(chē)行就沒(méi)有完全失去對(duì)車(chē)的“控制”。而判斷“控制”的主要依據(jù)就是根據(jù)社會(huì)經(jīng)驗(yàn)，能不能快速找到財(cái)物位置從而行使所有權(quán)。本案中，行為人主觀上有租車(chē)質(zhì)押借款的想法，客觀上實(shí)施了租車(chē)質(zhì)押借款的行為，但并沒(méi)有拆除車(chē)上的定位裝置，車(chē)輛并沒(méi)有完全脫離租車(chē)行的控制，如果租賃時(shí)間到期，或者承租人失聯(lián)，租車(chē)行通過(guò)定位快速找到車(chē)輛，并且及時(shí)將車(chē)輛贖回，犯罪形態(tài)為未遂。

在常見(jiàn)詐騙類(lèi)犯罪中，通常是詐騙的“錢(qián)”，而不是“物”，詐騙“錢(qián)”在交付的時(shí)候“合同”生效，犯罪就既遂。但是在涉及“物”的犯罪完成形態(tài)，不能僅考慮交付完成，還應(yīng)該審查物品所處的狀態(tài)以及被害人對(duì)物品的控制力。如果被害人對(duì)物品依然有控制力，一方面說(shuō)明被害人并沒(méi)有完全相信對(duì)方，租車(chē)行安裝定位的主要目的就是掌握車(chē)輛行蹤，防止車(chē)輛被盜、被騙；另一個(gè)方面說(shuō)明被害人已經(jīng)意識(shí)到了潛在的風(fēng)險(xiǎn)，通過(guò)采取安裝定位的方式降低風(fēng)險(xiǎn)。所以，詐騙類(lèi)犯罪更需要客觀證據(jù)來(lái)判斷被告人的行為，而不能完全依據(jù)言詞證據(jù)入罪。

（三）租車(chē)質(zhì)押借款民事糾紛與刑事定性分析

關(guān)于“余志華詐騙案”認(rèn)定為詐騙罪而不是合同詐騙罪，本文認(rèn)為主要有以下理由：一是余志華與被害人陳建紅系“朋友”關(guān)系，陳建紅亦不從事汽車(chē)租賃業(yè)務(wù)，余志華系是從其朋友陳建紅處租得一輛“奇瑞QQ牌”汽車(chē)；二是余志華與陳建紅之間是基于熟人之間關(guān)系進(jìn)行的租賃，更多的是出于使用車(chē)輛的目的而不是經(jīng)營(yíng)獲利的目的。所以認(rèn)定余志華的行為為詐騙罪并無(wú)不妥，但是與本案探討的情況有本質(zhì)區(qū)別，不能簡(jiǎn)單的一概而論只要是租車(chē)質(zhì)押借款就一定認(rèn)定詐騙罪。

關(guān)于認(rèn)定為侵占罪，本文認(rèn)為不妥當(dāng)。第一，陳某等人對(duì)車(chē)輛不是合法占有。“代為保管”型侵占罪的核心為變占有為所有，要求行為人在取得車(chē)輛的途徑上需合法。在本案中，陳某等人雖然簽訂了租賃合同，形式上是通過(guò)合法途徑取得的車(chē)輛，但實(shí)質(zhì)上隱瞞租車(chē)后質(zhì)押借款的真實(shí)目的，并不是合法取得車(chē)輛占有。第二，陳某等人事前已具有對(duì)車(chē)輛的非法占有目的。侵占罪中的“拒不退還”與“非法占有目的”在結(jié)果形式上雖有相似之處，均表現(xiàn)為租車(chē)行不能行使所有權(quán)，但是產(chǎn)生這個(gè)結(jié)果的時(shí)間不同，侵占罪的“拒不退還”是在車(chē)輛到手之后才產(chǎn)生，而本案中陳某在租車(chē)之前三人已經(jīng)預(yù)謀非法占有。如果陳某等人租賃一段時(shí)間后才將車(chē)輛質(zhì)押借款，即非法占有目的在使用車(chē)輛過(guò)程中產(chǎn)生，之后拒不退還車(chē)輛給租車(chē)行的，是否構(gòu)成侵占罪需要分情況。如果陳某等人沒(méi)有切斷與租車(chē)行的聯(lián)系，無(wú)論是將車(chē)輛非法處置還是車(chē)輛丟失等原因拒不歸還，均可以認(rèn)定為侵占罪；如果故意切斷與租車(chē)行的聯(lián)系，租車(chē)行無(wú)法及時(shí)行使返還請(qǐng)求權(quán)，無(wú)法通過(guò)正常的民事途徑解決糾紛，就不易再認(rèn)定為侵占罪。

認(rèn)定為民事糾紛亦不妥當(dāng)。第一，從社會(huì)危害性層面看，行為人租賃車(chē)輛的目的并非正常使用，而是意圖利用車(chē)輛謀取非法利益。該行為不僅直接侵害租車(chē)行的財(cái)產(chǎn)權(quán)益，更擾亂了整個(gè)汽車(chē)租賃市場(chǎng)的經(jīng)營(yíng)秩序。此類(lèi)行為對(duì)市場(chǎng)秩序的嚴(yán)重破壞，已然超出民事法律調(diào)整的合理范疇。第二，從行為性質(zhì)看，承租人擅自將車(chē)輛質(zhì)押借款的行為，突破了租賃合同約定的權(quán)利邊界，違背了所有權(quán)人的真實(shí)意思表示，導(dǎo)致車(chē)輛處于可能滅失或難以追回的高風(fēng)險(xiǎn)狀態(tài)。這種惡意處置行為與民事欺詐中輕微的履約瑕疵明顯不同，其主觀惡性和行為危害性已達(dá)到刑事規(guī)制的程度。第三，從法律后果看，因車(chē)輛被質(zhì)押，租車(chē)行的所有權(quán)行使，受到嚴(yán)重限制。在質(zhì)押善意取得等情形下，租車(chē)行可能無(wú)法通過(guò)民事途徑及時(shí)實(shí)現(xiàn)權(quán)利救濟(jì)，其財(cái)產(chǎn)損失具有現(xiàn)實(shí)性和不可挽回性。這種實(shí)質(zhì)性損害后果，進(jìn)一步印證了此類(lèi)行為應(yīng)由刑事法律調(diào)整。綜上，租車(chē)類(lèi)合同詐騙行為無(wú)論從社會(huì)危害性、行為性質(zhì)還是法律后果看，均已具備犯罪行為的本質(zhì)特征，如將其簡(jiǎn)單認(rèn)定為民事糾紛，就無(wú)法實(shí)現(xiàn)法律對(duì)該類(lèi)行為的有效規(guī)制。

在司法實(shí)踐中，如何區(qū)分合同詐騙罪與詐騙罪也存在爭(zhēng)議。由于兩罪會(huì)均“虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相，使對(duì)方陷入錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)而交付財(cái)物”，本質(zhì)上都是對(duì)財(cái)物的非法占有，合理的區(qū)分的方法是詐騙行為是否發(fā)生在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)領(lǐng)域，是否希望通過(guò)某種經(jīng)濟(jì)活動(dòng)獲利。合同詐騙罪是在1997年《刑法》修改之后新增的罪名，該罪名隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展而產(chǎn)生，沒(méi)有市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)行為，合同詐騙罪似乎也就沒(méi)有存在的必要。本案中，租車(chē)行通過(guò)租賃汽車(chē)獲取租賃費(fèi)用的行為，顯然屬于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)。需要說(shuō)明的是，違法領(lǐng)域的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)即使有合同，也不能認(rèn)定為合同詐騙罪而應(yīng)該是詐騙罪。

（四）在車(chē)輛及時(shí)追回、贖回的情況下，以被害人實(shí)際損失認(rèn)定犯罪數(shù)額

詐騙數(shù)額的認(rèn)定應(yīng)當(dāng)與詐騙行為相統(tǒng)一。有觀點(diǎn)認(rèn)為，“被告人非法獲得車(chē)輛的占有時(shí)，合同詐騙犯罪已經(jīng)完成。被告人對(duì)車(chē)輛的處理，無(wú)論變賣(mài)還是贈(zèng)與亦或其它方式，均不影響車(chē)輛實(shí)際價(jià)值，亦不影響合同詐騙的犯罪數(shù)額”［4］。根據(jù)上述觀點(diǎn)，王某等人的詐騙金額應(yīng)該認(rèn)定為案發(fā)時(shí)車(chē)輛的鑒定價(jià)格。

筆者認(rèn)為，租車(chē)質(zhì)押借款形式多樣，上述觀點(diǎn)并不能適用于所有案件，適用于將車(chē)租賃之后直接出售更為恰當(dāng)，因?yàn)橹苯映鍪蹖?duì)車(chē)輛實(shí)現(xiàn)了完全的非法占有，犯罪數(shù)額應(yīng)當(dāng)為車(chē)輛的價(jià)格。但是在本案中，犯罪數(shù)額認(rèn)定為車(chē)輛的鑒定價(jià)格似乎罪責(zé)刑不相適應(yīng)，認(rèn)定為詐騙數(shù)額為被害人的實(shí)際損失數(shù)額（5萬(wàn)元）更合適。

首先，合同詐騙造成的直接損失數(shù)額，在受騙方交付給行為人時(shí)，體現(xiàn)了合同詐騙行為的非法占有性，以其作為此種情況下合同詐騙罪的量刑依據(jù)，可以全面反映行為社會(huì)危害性的大小。如果以車(chē)的鑒定價(jià)格作為犯罪數(shù)額，在合同標(biāo)的并沒(méi)有完全損失掉，被害人因受騙只損失了部分財(cái)物的情況下，若使犯罪嫌疑人對(duì)全部合同標(biāo)的額承擔(dān)刑事責(zé)任，則會(huì)造成輕罪重罰的后果。

其次，合同詐騙案件犯罪數(shù)額認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的確定與司法解釋的演進(jìn)密切相關(guān)。1996年最高法印發(fā)的《關(guān)于審理詐騙案件具體應(yīng)用法律的若干問(wèn)題的解釋》（現(xiàn)已廢止）明確規(guī)定：“根據(jù)《刑法》第一百五十一條和第一百五十二條的規(guī)定，利用經(jīng)濟(jì)合同詐騙他人財(cái)物數(shù)額較大的，構(gòu)成詐騙罪。利用經(jīng)濟(jì)合同進(jìn)行詐騙的，詐騙數(shù)額應(yīng)當(dāng)以行為人實(shí)際騙取的數(shù)額認(rèn)定，合同標(biāo)的數(shù)額可以作為量刑情節(jié)予以考慮。”該司法解釋確立了以“實(shí)際騙取數(shù)額”作為認(rèn)定詐騙數(shù)額的核心標(biāo)準(zhǔn)，同時(shí)將合同標(biāo)的數(shù)額作為量刑參考的裁判規(guī)則。雖然2011年“兩高”印發(fā)的《關(guān)于辦理詐騙刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》對(duì)涉及經(jīng)濟(jì)合同詐騙的條款予以刪除，但究其原因是1997年《刑法》修訂時(shí)對(duì)詐騙犯罪的體系進(jìn)行重大調(diào)整，將合同詐騙罪從普通詐騙罪中獨(dú)立成罪，而非對(duì)“以實(shí)際騙取數(shù)額認(rèn)定犯罪數(shù)額，合同標(biāo)的作為量刑情節(jié)”的裁判規(guī)則的否定。上述犯罪數(shù)額認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)既符合刑法謙抑性原則，又契合合同詐騙罪作為結(jié)果犯的特征。因此，本案中認(rèn)定合同詐騙數(shù)額為5萬(wàn)元，既不違背現(xiàn)行法律規(guī)定，也與司法解釋所確立的基本精神一脈相承，體現(xiàn)了刑事司法裁判規(guī)則的歷史延續(xù)性與司法適用的穩(wěn)定性。

最后，詐騙犯罪是結(jié)果犯，而不是危險(xiǎn)犯，以被害人的損失數(shù)額認(rèn)定犯罪更能為普通大眾所能接受。一般租車(chē)詐騙案件中，行為人租賃的多是奔馳、寶馬等價(jià)格較高的車(chē)輛，車(chē)輛鑒定價(jià)格在20萬(wàn)以上，很多情況下，租車(chē)行能把車(chē)輛追回或贖回，行為人獲利數(shù)額為幾萬(wàn)元，租車(chē)行贖回汽車(chē)的價(jià)格也基本是在質(zhì)押借款中簽署的借款價(jià)格。司法裁判結(jié)果直接以車(chē)輛鑒定價(jià)格作為犯罪數(shù)額的認(rèn)定依據(jù)，據(jù)此作出的量刑結(jié)果，往往在有期徒刑3年以上。如果采取這種認(rèn)定方式，從刑法理論的角度進(jìn)行審視，存在法理上的爭(zhēng)議。合同詐騙罪屬于典型的結(jié)果犯，其在犯罪構(gòu)成要件上，要求犯罪行為必須產(chǎn)生實(shí)際的損害后果。如以車(chē)輛鑒定價(jià)格來(lái)認(rèn)定犯罪數(shù)額，會(huì)導(dǎo)致將尚未實(shí)際發(fā)生的風(fēng)險(xiǎn)因素作為量刑依據(jù)，一定程度上存在突破結(jié)果犯的理論框架，將該罪名異化為危險(xiǎn)犯的嫌疑。這種裁判邏輯不僅有悖于傳統(tǒng)的刑法理論相悖，還可能導(dǎo)致量刑失衡。不僅如此，如果將潛在的風(fēng)險(xiǎn)納入犯罪數(shù)額認(rèn)定，還可能導(dǎo)致過(guò)度擴(kuò)張量刑情節(jié)，使刑罰的適用范圍突破罪責(zé)刑相適應(yīng)原則的合理邊界，損害刑事司法的公正性與嚴(yán)肅性。

值得注意的是，即便在以車(chē)輛鑒定價(jià)格作為租車(chē)類(lèi)合同詐騙數(shù)額認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的實(shí)踐中，仍存在合理的司法應(yīng)對(duì)路徑。對(duì)于行為人沒(méi)有拆除車(chē)輛定位裝置等情形的，可依據(jù)《刑法》總則規(guī)定認(rèn)定為犯罪未遂形態(tài)，從而依法對(duì)被告人從輕或減輕處罰，以此實(shí)現(xiàn)罪責(zé)刑相適應(yīng)的司法目標(biāo)。總之，科學(xué)構(gòu)建租車(chē)類(lèi)合同詐騙案件犯罪的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，不僅關(guān)乎個(gè)案裁判的公正與否，更影響著刑事司法體系的整體效能。