民事檢察調查核實權行使困境與化解

摘 要：民事檢察調查核實權是檢察機關行使法律監督權的重要手段，直接影響著民事檢察監督的質效。實踐中，民事檢察調查核實權存在行使不暢、行使效果不佳的問題。調查核實權的行使應堅持助力證據收集、助推事實查清及警示違法行為的價值取向。從程序啟動看，調查核實權可因申請監督和職權發現而啟動，但需滿足“卷證不足原則”與“監督必要性原則”的雙重標準；從行使主體看，須遵循縱向指令權與橫向協作義務結合的檢察組織法原則；從行使情形看，應作為對卷宗審查方式的必要補充性程序裝置，適用場域具有典型的補強性特征；從行使方式看，可依法采用多元化的取證方法，必要時可運用“專業輔助人”參與機制；從證據收集和運用看，須嚴格遵循證據調查的程序要件，證據運用需嚴格依循檢察監督的法定標準，助推民事檢察工作高質量發展。

關鍵詞：民事檢察 檢察監督 調查核實權 高質效辦案

調查核實權的行使直接關系民事檢察的監督質效。《中共中央關于加強新時代檢察機關法律監督工作的意見》強調，“檢察機關要加強對監督事項的調查核實工作，精準開展法律監督”。這為調查核實工作提供了方向指引。從法律層面看，《民事訴訟法》（2023年修正）第221條將它確定為檢察機關的一項重要職權，可謂意義重大。從司法解釋看，最高人民檢察院在《人民檢察院民事訴訟監督規則》（2021年）中，對此項職權進行了規范，在一定程度上增強了可操作性。但是，民事檢察調查核實權在實踐中面臨著運行不暢、行使效果不佳等問題。從法律邏輯看，考察民事檢察調查核實權的行使困境，可確保此問題研究的理論針對性和實踐面向性，而明晰民事檢察調查核實權行使所應堅持的價值取向，影響著此項權力的具體行使和實踐導向，在此基礎上，需進一步分析如何在法治框架內用足用好調查核實權（包括啟動程序、行使方式等）。論文不揣簡陋，對上述問題予以探討，以推動民事檢察工作高質量發展。

一、民事檢察調查核實權的行使困境

從法解釋看，在2012年《民事訴訟法》修正時，首次于法律層面確立了民事檢察調查核實權（第210條）。2013年，最高人民檢察院制定的《人民檢察院民事訴訟監督規則（試行）》（已失效），對此項職權的適用范圍、調查核實措施及程序要求等予以初步明確。2021年， 最高檢頒布的《人民檢察院民事訴訟監督規則》（以下簡稱《民事監督規則》）新增加了一些制度規范，包括：調閱訴訟卷宗的副卷（第47條）、特定情形下向銀行業金融機構調查取證（第64條）等規定，推動此項職權的制度構造逐漸完善。

2023年修正后的《民事訴訟法》雖然從法律層面賦予民事檢察部門調查核實證據的權力（第221條），但是，較之前的法律規定未有增加，僅是之前版本的重復性規定，對具體行使此項職權的程序、條件和手段等，均無相關表述，故在司法實務中缺乏可操作性。例如，調查核實權的啟動是依當事人申請，抑或依職權啟動？此項職權的調查核實范圍是什么？等等。

實踐中，囿于缺乏啟動程序、行使條件等規定，不同檢察官就此會存在不同認識，甚至導致個別檢察機關出現或是濫用調查核實權，過度介入私權領域，或是過分強調書面審查，架空調查核實權的問題。［1］在一些情形中，檢察官的認知和態度決定著是否啟動及如何行使調查核實權［2］，背離此項職權的制度定位。

同時，若被調查核實對象不配合，檢察機關調查核實權無法保障。行使調查核實權的措施通常包括詢問、查詢、咨詢、鑒定、勘驗等，都屬于柔性措施，較為平緩，不具有強制性。實踐中，存在被調查核實對象拖延、躲避、不配合調查核實的情形，阻礙了案件辦理進程。此時，檢察機關往往只能采取建議或告知上級單位的方式予以督促，如果上級單位也不予配合則無計可施。［3］調查核實權的力度和剛性無法得到有效保障，致使其存在被架空的可能。

二、民事檢察調查核實權行使的價值取向

為化解民事檢察調查核實權的實踐困境，在此項權力行使中，需堅持正確的價值取向。這種價值取向將影響該項權力的具體行使，可為具體實踐提供價值引導和正當性標準。通過價值取向的指引，助推民事檢察調查核實權的行使在法治框架內不斷優化，既強化法律監督效能，又構建起權力運行的“制度籠子”，實現司法公正與權利保障的平衡，進而提升檢察監督質效。

（一）堅持助力證據收集的價值取向

行使調查核實權應堅持助力證據收集的價值取向。在民事訴訟中，證據是定案的依據，一切活動都圍繞證據展開。然而，當事人的舉證能力有強弱之分，存在一些關鍵性證據無法由當事人自行獲得的情形，從而影響裁判公允。因此，檢察機關應通過行使調查核實權對具有爭議的案件事實收集證據、調查證據真偽，從而提出監督意見，維護司法權威與公正。循此，調查核實權在證據收集方面具有不可替代的作用。［4］

民事檢察調查核實權的有效行使，既直接影響對生效裁判監督的質效［5］，也影響民事檢察依法履職的實現。民事檢察是“四大檢察”中最貼近民眾、直接服務民生的工作。［6］因此，落實民事檢察法律監督職能意義重大。為更好地發揮檢察機關的法律監督職責，必然需要賦予其必要的監督手段和檢察權力去收集和甄別證據，進而使民事檢察監督工作更具有效性和針對性。調查核實權的有效行使，便是其中的重要環節。

（二）堅持助推事實查清的價值取向

行使調查核實權應堅持助推事實查清的價值取向。檢察機關對審判活動的監督，需建立在查清基本案情的基礎之上。但是，作為外部監督主體，檢察機關監督的主要對象是已生效的裁判，未參與之前的民事訴訟程序，往往存在信息不對稱的問題，制約著其對審判活動的監督。［7］因此，依法行使民事檢察調查核實權，能夠使檢察機關對存在可疑之處的案件事實展開調查，從而在查清事實的前提下，糾正法院的錯誤裁判。［8］否則，如果案件事實不清，將會影響檢察機關對審判活動的監督質效。

用足用好調查核實權的目的，在于發揮民事檢察對于司法正義的恢復性作用，而非打破民事訴訟的平等性和對抗性原則。民事訴訟活動旨在解決私權糾紛。檢察機關應以中立身份對參與活動的各方主體進行監督，并不代表任意一方當事人。在此意義上，民事檢察調查核實權的價值在于中立地查明案件事實和相關情況，更好地服務于檢察監督工作，而非替代當事人訴訟。

（三）堅持警示違法行為的價值取向

行使調查核實權應堅持警示違法行為的價值取向。從制度功能看，調查核實權應具有對違法主體產生威懾和警示的效果。［9］然而，由于檢察機關在行使民事檢察調查核實權過程中所能采取的措施較為柔性，導致違法主體拖延、躲避、不配合調查核實的情形多有發生，其力度和剛性無法得到有效保障，無法對違法主體產生警示功效。

調查核實權指向的是民事檢察部門為依法履職的目的，向當事人或相關第三人搜集證據或核實案件事實的活動。它本質上旨在通過調查核實的介入，對審判權進行制衡，從而保障和提升檢察監督質效［10］，而非替代當事人訴訟，否則將破壞民事訴訟的平衡構造。針對審判機關的裁判及執行活動，檢察機關只有在掌握充足證據能夠證明其存在違法性時，才能通過檢察建議、抗訴等方式實現有效監督。循此，有必要促使調查核實權的有效行使，發揮其應有的警示功效。

三、民事檢察調查核實權行使的具體路徑

圍繞文首所述的民事檢察調查核實權行使困境，在此項權力行使的價值取向的指引之下，結合《民事訴訟法》及相關司法解釋的既有規定，需從程序啟動、行使方式、證據收集及運用等方面用足用好民事檢察調查核實權，以強化民事檢察監督職能。

（一）民事檢察調查核實權的啟動

其一，從程序啟動看，調查核實權的程序啟動呈現二元構造。一是申請監督型啟動，即基于自然人、法人或其他民事主體提出的監督申請；二是職權發現型啟動，即檢察機關在履行法律監督職責過程中自行發現審判、執行活動存在違法線索。此兩種啟動模式共同構成“申請—發現”雙軌制程序機制。

在程序啟動要件上，需嚴格遵循“卷證不足原則”與“監督必要性原則”的雙重標準。申言之，當檢察機關通過書面審查無法查清事實，以及經初步證據審查發現存在監督必要性要件時，即應啟動實質性的調查核實程序。

其二，從行使主體看，調查核實權的實施須遵循檢察權運行的組織法原則，即縱向指令權與橫向協作義務結合的協同機制。根據檢察一體化原則，這包含三個維度：首先，在縱向權力配置層面，上級檢察機關可行使調查指令權，下級機關對此具有服從執行的法定職責；其次，在地域管轄維度，可基于案件關聯性啟動異地委托調查程序，受托檢察機關負有依法協助義務；最后，在信息交互層面，需實現證據材料的規范性共享。

其三，從行使情形看，調查核實權作為程序性權力配置的重要組成部分，其適用場域具有典型的補強性特征。該權力系檢察機關在履行訴訟監督職能時，對卷宗審查方式的必要補充性程序裝置。一是在基礎事實層面存在重大疑點，即已生效民事裁判文書或調解協議存在依法監督必要，但既有案卷無法形成完整證據鏈。二是在程序正當性維度存有合理懷疑，包括但不限于審判權運行偏離法定程序、執行行為逾越職權邊界等程序性瑕疵。

從行使對象看，調查核實權可突破訴訟參與人身份限制，延伸至具有證據關聯性的案外第三人。此時，應將“案外人”界定為與待證事實具有證據關聯性或程序利害關系的第三人，既維護調查核實權的實效性，又通過關聯性原則的適用防止調查程序的泛化。

（二）民事檢察調查核實權的行使方式

其一，從行使方式看，調查核實權在程序實施層面具有多元化的取證方法體系。為增強履職效能，檢察機關往往需采取調查核實措施深入了解案情。［11］檢察機關可依法采取六類基礎性調查措施：查閱、提取及復制涉案證據資料；對訴訟參與主體及關聯第三方進行詢問取證；就專業領域問題征詢行業主管部門、專業機構或學術組織的專家意見；委托具有法定資質的第三方機構開展司法鑒定、資產價值評估及財務審計；對涉案標的物進行現場勘驗，對物證進行技術性審查；其他符合證據調查必要性的措施。

其二，從實施機制看，調查核實權的行使可運用“專業輔助人”參與機制。這具體呈現為兩種范式：對涉及專業技術領域的證據審查，應由具備法定資質的檢察技術官對鑒定意見等專門性證據進行證據能力與證明力的雙重審查；針對重大疑難案件的專業性問題，可依職權啟動專家咨詢制度，通過書面質詢或聽證程序獲取行業主管機關、專業協會及領域內權威專家的技術判斷。

在特別程序適用層面，當待證事實需借助專門技術手段驗證時，檢察機關應遵循證據調查規則，委托具備司法鑒定資質的第三方機構開展司法鑒定、資產評估或財務審計。檢察機關可通過借助“外腦”的力量，確保證據調查活動的科學性與公信力。

（三）民事檢察調查核實權的證據收集及運用

其一，從證據收集看，調查核實權須嚴格遵循證據調查的程序。例如，按照“雙人調查原則”，證據收集須由具備檢察官資格的二人以上共同實施。這包含三個核心要素：一是調查筆錄須經被詢問人核驗確認，并由調查主體與陳述主體簽署確認；二是遇有被調查人拒絕簽署情形，應進行過程補正，完整記錄程序瑕疵事項；三是物證勘驗須遵循“雙重見證規則”，應邀請屬地基層組織代表或當事人所屬單位人員參與見證。

其二，從證據運用看，調查核實所獲證據的法律效力需嚴格遵循檢察監督的法定標準。若證據同時滿足以下雙重要件，即與案件基礎法律關系的認定具有實質關聯性、足以動搖原審裁判的既判力基礎，則應依法認定為具有決定檢察監督的證據效力。需指出的是，檢察人員出席再審法庭時，應通過證據開示與質證辯論相結合的方式，對調查所得證據的合法性及證明力進行程序性釋明，進而為查明案件事實提供依據。

（四）民事檢察調查核實權行使的制度保障

實踐中，被調查對象不積極配合檢察機關調查、拒絕接受詢問、拒絕提供有關證據材料的情況時有發生。堅持依法履職是檢察機關進行法律監督的應有之義。在法律層面對調查核實權強制性保障措施付之闕如的情況下，《民事監督規則》第71條確立了被調查核實的有關單位和個人應當配合的義務，規定了檢察機關可采取的措施，一定程度上可發揮保障性作用。

具體而言，檢察機關對拒絕或妨礙調查核實權行使的行為，可向有關單位或其上級主管部門采用檢察建議的方式予以提醒，責令糾正，在一定程度上可起到制止拒不配合行為的效果。同時，將“涉嫌違紀違法犯罪的，依照規定移送有關機關處理”的威懾力，相較于檢察建議更強，有助于解決被調查核實對象拒不配合的問題。加強民事檢察調查核實權行使的制度保障，有助于發揮調查核實權的實際效用，推動民事檢察工作高質量發展。