《刑事訴訟法》再修改中單位犯罪刑事訴訟程序的完善

摘 要：我國在1997年《刑法》總則中設(shè)立“單位犯罪”專節(jié)，從立法上肯定了單位作為犯罪主體的地位。然而，由于1996年《刑事訴訟法》修改在前，1997年《刑法》增設(shè)單位犯罪在后，因而1996年《刑事訴訟法》沒有專門規(guī)定單位犯罪案件的審理程序。此后，《刑事訴訟法》雖經(jīng)2012年、2018年兩次修改，但均未予涉及單位犯罪案件的審理程序，僅在最高法司法解釋及相關(guān)規(guī)范性文件對此作出了一些規(guī)定，導致單位犯罪刑事訴訟程序在全面性與體系性上存在不足。對此，本文通過梳理我國單位犯罪刑事訴訟程序法制的歷程，考察域外法人犯罪刑事訴訟程序類型化，從而為我國單位犯罪刑事訴訟程序提供有益借鑒。基于此，在《刑事訴訟法》第四次修改時有必要增設(shè)單位犯罪刑事訴訟程序，并從立法體例、地域管轄規(guī)則、單位刑事強制措施、涉案單位偵查協(xié)助義務、訴訟代表人出庭規(guī)則等方面加以完善。

關(guān)鍵詞：《刑事訴訟法》；法人犯罪刑事訴訟程序；單位犯罪刑事訴訟程序

中圖分類號：D925.2

文獻標識碼：A

文章編號：1000-5099（2025）02-0086-10

一、問題的緣起

我國關(guān)于單位犯罪刑事訴訟程序的理論研究與立法，肇始于20世紀80年代單行刑法規(guī)定單位犯罪之后。單位犯罪刑事訴訟程序是一個學界長期探討的話題。既有研究涉及立法體例［1］［2］、管轄規(guī)則［3］［4］、強制措施［5］［6］、訴訟主體［7］、訴訟代表人［8］［9］等諸多方面，這些研究搭建起了我國單位犯罪刑事訴訟程序的基本理論架構(gòu)。但是，既有研究面臨一些亟待解決的問題：其一，學界對單位犯罪刑事訴訟程序的基本問題仍存在較大分歧。例如，研究者對于單位犯罪刑事訴訟的立法體例、單罰制下單位犯罪的訴訟主體、能否對訴訟代表人適用拘傳等問題的分歧大于共識。其二，理論研究存在明顯的滯后性。既有研究成果大多集中于1996年《中華人民共和國刑法》（以下簡稱《刑法》）規(guī)定單位犯罪前后，且研究的思路、范式難以應對近年來單位犯罪出現(xiàn)的新情況、新問題。例如，怎樣追訴那些突破傳統(tǒng)司法管轄權(quán)的跨國公司犯罪？如何防止以“遠洋捕撈”為代表的趨利性執(zhí)法司法活動？單位能否適用被強迫自證其罪原則，等等。盡管學界對上述問題做了探究，但是在研究廣度、深度上仍有不足，不能適應司法實踐的現(xiàn)實需求，因而，單位犯罪刑事訴訟理論研究亟待更新。

從立法變遷來看，1979年《中華人民共和國刑事訴訟法》（以下簡稱《刑事訴訟法》）遵循的是“以自然人犯罪為中心”的立法思路。此后，《刑事訴訟法》雖歷經(jīng)1996年、2012年、2018年三次修改，但始終沒有就單位刑事案件規(guī)定專門的訴訟程序。在司法實踐中，公安機關(guān)追訴單位犯罪，則習慣性地套用自然人刑事案件的程序規(guī)定。然而，單位犯罪與自然人犯罪雖存在共性，但也有諸多差異。司法機關(guān)若以追究自然人犯罪為基調(diào)的訴訟程序適用于單位犯罪，勢必會出現(xiàn)方鑿圓枘的怪象。近年來頻繁發(fā)生“遠洋捕撈”等趨利性執(zhí)法活動，其根本原因在于現(xiàn)行刑事訴訟程序無法為涉案單位提供必要的程序保護。因此，在《刑事訴訟法》第四次修改之際，應當從持續(xù)推進社會主義市場經(jīng)濟的現(xiàn)實需要出發(fā)，立足單位作為市場經(jīng)濟主體的特點，推動單位犯罪刑事訴訟程序的構(gòu)建，從基本法律層面為涉案單位提供必要的程序法保障。

有鑒于此，本文將首先梳理我國單位犯罪程序法制的歷程，論證《刑事訴訟法》增設(shè)單位犯罪刑事訴訟程序的重要意義；其次對域外法人刑事訴訟程序進行類型化考察，為我國單位犯罪刑事訴訟程序的構(gòu)建提供啟示；最后結(jié)合我國司法實踐，對單位犯罪刑事訴訟程序的一些重點問題提出立法完善建議。

二、我國單位犯罪刑事訴訟程序方法的歷程

我國單位犯罪的刑事立法始于20世紀80年代末，且以刑事實體法為主1987年通過的《中華人民共和國海關(guān)法》，明確規(guī)定企事業(yè)單位、國家機關(guān)和社會團體實施走私行為的，按照走私罪追究刑事責任。1988年通過的《關(guān)于懲治走私罪的補充規(guī)定》《關(guān)于懲治貪污罪賄賂罪的補充規(guī)定》，規(guī)定了單位走私罪、單位受賄罪和單位行賄罪等罪名。此后，全國人大常委會在十多個單行刑法中也規(guī)定了一些單位犯罪，在1996年《刑法》修訂之時，特別刑法規(guī)定的單位犯罪罪名已達到50多種。 。1996年《刑法》以基本法律的形式明確規(guī)定了單位犯罪在刑法總則中增加第四節(jié)“單位犯罪”，明確了單位犯罪的主體類型和雙罰制處罰原則；在刑法分則中，將單位犯罪的罪名擴大到刑法分則的大部分章節(jié)，使得可以構(gòu)成單位犯罪的罪名達到120多個。 。隨著經(jīng)濟社會發(fā)展，單位犯罪案件數(shù)量日益增多、犯罪手法呈現(xiàn)多樣化、隱蔽化，與此同時，單位犯罪的刑事立法也在不斷發(fā)展與完善。截至2023年《刑法修正案（十二）》，有關(guān)單位犯罪的罪名從最初涉及經(jīng)濟犯罪領(lǐng)域，逐漸擴展至危害國家安全、公共安全等領(lǐng)域。從罪名數(shù)量來看，單位犯罪從最初的50多種，增加到如今的164種，增加了近兩倍。從實體法的角度來看，我國單位犯罪經(jīng)歷了從無到有、從疏到密的過程。尤其隨著我國市場經(jīng)濟的不斷發(fā)展，金融領(lǐng)域更是成為最主要的單位犯罪類型［10］。

與實體法領(lǐng)域不同，《刑事訴訟法》至今未對單位犯罪刑事規(guī)定專門的訴訟程序。在司法實踐中，關(guān)于單位犯罪刑事訴訟程序的法律規(guī)范，主要是最高人民法院的各類司法解釋及相關(guān)規(guī)范性文件。例如，最高人民法院于1998年、2012年、2021年相繼出臺《刑事訴訟法》的司法解釋，均專章規(guī)定了單位犯罪案件的審理程序。以2021年發(fā)布的《關(guān)于適用〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的解釋》（以下簡稱2021年《刑訴法解釋》）為例，其中第335條－第346條，分別對單位犯罪案件的審查受理、被告單位的訴訟代表人制度、委托辯護人問題、未作為單位犯罪起訴的單位犯罪案件處理方式、適用查封扣押凍結(jié)等措施、審判期間被告單位終結(jié)問題、審理單位犯罪案件的參照適用等諸多方面作出規(guī)定。此外，最高人民法院于1999年發(fā)布的《關(guān)于審理單位犯罪案件具體應用法律有關(guān)問題的解釋》，以及2001年發(fā)布的《全國法院審理金融犯罪案件工作座談會紀要》中第二部分，進一步對單位犯罪問題進行闡述《全國法院審理金融犯罪案件工作座談會紀要》的第二部分明確了單位的分支機構(gòu)或者內(nèi)設(shè)機構(gòu)、部門實施犯罪行為的處理，對單位犯罪直接負責的主管人員和其他直接責任人員的認定，對未作為單位犯罪起訴的單位犯罪案件的處理，以及單位共同犯罪的處理。 。2002年，最高人民法院等部門聯(lián)合發(fā)布的《辦理走私刑事案件適用法律若干問題的意見》，其中第17條－第21條也規(guī)定了單位犯罪問題《辦理走私刑事案件適用法律若干問題的意見》第17條規(guī)定了關(guān)于單位走私犯罪案件訴訟代表人的確定及其相關(guān)問題；第18條規(guī)定了關(guān)于單位走私犯罪及其直接負責的主管人員和直接責任人員的認定問題；第19條規(guī)定了關(guān)于單位走私犯罪后發(fā)生分立、合并或者其他資產(chǎn)重組情形，以及單位被依法注銷、宣告破產(chǎn)等情況下，如何追究刑事責任的問題；第20條規(guī)定了關(guān)于單位與個人共同走私普通貨物、物品案件的處理問題；第21條規(guī)定了關(guān)于單位走私犯罪案件自首的認定問題。 。

總體而言，司法解釋及相關(guān)規(guī)范性文件對單位犯罪刑事訴訟程序作出一些規(guī)范，一定程度上彌補了《刑事訴訟法》的立法空白。但是，通過司法解釋規(guī)制單位犯罪刑事訴訟程序的做法，存在諸多弊端。第一，存在違背上位法的風險。目前，由于缺少《刑事訴訟法》的基本法律依據(jù)，司法解釋成為審理單位犯罪案件的主要依據(jù)，導致部分條款的合法性存疑。例如，2021年《刑訴法解釋》第337條規(guī)定“被告單位的訴訟代表人不出庭的”，在符合條件時“應當要求人民檢察院另行確定訴訟代表人”。通過司法解釋，賦予法院直接要求檢察機關(guān)另行確定訴訟代表人的權(quán)力，其正當性何在？第二，單位犯罪刑事訴訟程序除司法解釋涉及的內(nèi)容以外，還包括許多其他問題，如立法體例、管轄規(guī)則、強制措施、偵查、起訴，等等。司法解釋顯然難以完成這一重任。

本文認為，有必要在《刑事訴訟法》再修改中增設(shè)單位犯罪刑事訴訟程序，其理由有二：一方面，從程序法的工具價值來看，程序法應當為實體法提供保障。目前，實體法已經(jīng)規(guī)定了單位犯罪的罪責問題，且單位犯罪又具有許多明顯區(qū)別于自然人犯罪的特征，故程序法理應設(shè)置相適應的單位犯罪刑事訴訟程序，以呼應實體法關(guān)于單位犯罪的法律規(guī)范。另一方面，從程序法的獨立價值來看，設(shè)立單位犯罪刑事訴訟程序，也有助于維護涉案單位的合法權(quán)益，有效遏制個別公安司法機關(guān)肆意侵犯單位合法權(quán)益的亂象。

三、域外法人犯罪刑事訴訟程序的類型化考察

注：需要說明的是，我國“單位犯罪”的概念與域外國家“法人犯罪”的概念，只是在稱謂和范圍上有所不同，并不存在本質(zhì)區(qū)別。為尊重我國和域外國家法律用語的原意，本文將視情況交叉使用“單位犯罪”和“法人犯罪”這兩個概念。

本文將以美國、英國等英美法系國家英國存在三個并立的司法系統(tǒng)，分別是英格蘭與威爾士司法系統(tǒng)、蘇格蘭司法系統(tǒng)，以及北愛爾蘭司法系統(tǒng)。若無特殊說明，本文所提及的英國，專指英格蘭與威爾士司法系統(tǒng)。 ，德國、法國、日本等大陸法系國家為考察對象，從類型化視角對這些國家法人刑事案件訴訟程序的立法體例、管轄規(guī)則、刑事強制措施、法人偵查協(xié)助義務、訴訟代表人出庭規(guī)則等問題進行考察，試圖搭建一種關(guān)注制度細節(jié)的比較框架，以期為我國單位犯罪刑事訴訟程序的完善提供鏡鑒。

（一）法人犯罪刑事訴訟程序的立法體例

關(guān)于域外法人犯罪刑事案件訴訟程序的立法體例，主要有以下兩種形式。一是專章式立法體例。法國在《法國刑事訴訟法典》第四卷“特別訴訟程序”中設(shè)置第十八編“法人實施的犯罪的追訴、預審與審判”，對法人犯罪案件的追訴與審判程序進行了規(guī)定［11］。二是分散式立法體例。日本的法人犯罪刑事訴訟程序被規(guī)定在《日本刑事訴訟法典》當中，這些規(guī)定分散在法典的各個章節(jié)，作為傳統(tǒng)自然人犯罪刑事訴訟程序的特殊例外或補充，如第27條規(guī)定了法人的訴訟行為，第283條規(guī)定了法人的出庭應訴問題，第339條第1款第5項規(guī)定了法人已不存在時的公訴不受理問題。英國法人刑事訴訟程序的相關(guān)規(guī)定散見于眾多法律單行文本之中，如《1925年刑事審判法》《1967年公司法》《1971年法院法》《1980年治安法院法》《1987年刑事司法法》，等等。

相較于分散式立法體例，專章式立法體例優(yōu)勢在于可以統(tǒng)一規(guī)定法人刑事案件訴訟程序，形成一個規(guī)則清晰、邏輯連貫且適用相對獨立的“規(guī)范集群”，這不僅便于立法者對相關(guān)問題進行專門化安排，以強調(diào)法人犯罪與自然人犯罪之間可能存在的差異，也有助于司法人員的適用。但不可否認，在刑事訴訟基本原則的適用、當事人的訴訟權(quán)利與義務、審判程序等方面，自然人犯罪與法人犯罪也有很多共通之處，專章式立法體例可能導致一些立法內(nèi)容不必要的重復。此外，專章式立法體例強調(diào)法人犯罪的特殊性，這可能使法人刑事犯罪訴訟程序欠缺司法適用的靈活性，難以應對司法實踐中層出不窮的法人犯罪追訴難題。

（二）法人犯罪案件的管轄規(guī)則

關(guān)于域外法人犯罪案件的管轄規(guī)則，本文將從立案管轄與地域管轄兩方面展開。從立案管轄來看，主要存在三種模式。一是檢察機關(guān)主導模式，以德國、法國和日本為代表。這些國家奉行“檢警一體”原則，即由檢察官主導偵查，有權(quán)決定偵查的啟動、范圍與具體實施方式，警察有義務根據(jù)檢察官的命令開展偵查活動。在法人刑事案件中，依然如此。二是專門機構(gòu)主導模式，以英國為代表。針對不同類型的法人犯罪，英國設(shè)立了專門的調(diào)查執(zhí)法機構(gòu)，如嚴重欺詐辦公室（SFO）、金融行為監(jiān)管局（FCA）、競爭與市場管理局（CMA）等。依據(jù)《1987年刑事司法法》設(shè)立的SFO具備偵查權(quán)和起訴權(quán)，并管轄公司欺詐、賄賂、會計欺詐、洗錢等犯罪類型［12］。根據(jù)《2012年金融服務法》設(shè)立的FCA，主要管轄金融機構(gòu)的市場操縱、內(nèi)幕交易等行為，但是其僅有行政處罰權(quán)，起訴法人通常需要移交SFO或者皇家檢察署（CPS）。可以說，在法人犯罪日益專業(yè)化、復雜化的背景之下，由專門執(zhí)法機構(gòu)負責管轄某些法人犯罪，有助于構(gòu)建專業(yè)且高效的法人犯罪追訴體系。三是多機構(gòu)協(xié)作模式，以美國為代表。針對聯(lián)邦層面和州層面的不同類型法人犯罪，美國的眾多執(zhí)法機構(gòu)各自承擔著不同職責，且保持密切的協(xié)作關(guān)系。對于在金融、職務、環(huán)境、網(wǎng)絡(luò)等領(lǐng)域的全國性以及跨國法人犯罪，通常由聯(lián)邦調(diào)查局（FBI）負責。對于涉及上市公司及其高管、金融機構(gòu)的證券欺詐、內(nèi)幕交易、財務造假等行為，往往由證券交易委員會（SEC）調(diào)查。同時，在許多重大的公司欺詐、醫(yī)療保險欺詐、證券欺詐等案件中，特別是在違反《反海外腐敗法》（FCPA）的案件中，SEC通常會與司法部（DOJ）聯(lián)合執(zhí)法，如震驚世界的美國安然公司財務欺詐案?？梢哉f，多機構(gòu)協(xié)作對法人犯罪案件展開執(zhí)法的模式，往往有助于處理跨領(lǐng)域、跨地區(qū)的重大復雜法人犯罪。

在地域管轄問題上，域外國家大多采取“法人犯罪地為主、法人注冊地為輔”的規(guī)則。值得討論的是，當一個法人犯罪案件涉及多個犯罪地時，如何確定地域管轄？在堅持“法人犯罪地為主”規(guī)則的同時，域外國家通常還會遵循以下補充規(guī)則。一是主要犯罪地規(guī)則，即優(yōu)先選擇主要犯罪發(fā)生地或者結(jié)果地作為地域管轄依據(jù)。二是最先立案規(guī)則，即如果案件涉及多個地區(qū)，通常會由最先立案的法院管轄該案。三是最重大影響地規(guī)則，這尤其適用于涉及跨國公司或者金融犯罪的案件。四是全國性管轄規(guī)則，即對可能涉及全國范圍的法人犯罪案件，可以直接由具有全國性管轄權(quán)的法院受理。例如，法國的經(jīng)濟和金融法院（JIRS）便可以直接受理全國性的重要經(jīng)濟犯罪案件。上述規(guī)則作為對“法人犯罪地為主”的補充，有助于更為妥當?shù)鼗獾赜蚬茌牬嬖诘臓幾h。

（三）法人犯罪案件的刑事強制措施

在域外國家，能夠適用于法人的刑事強制措施大體分為兩種。一是資格型強制措施，以實現(xiàn)對企業(yè)經(jīng)營權(quán)利、市場準入資格的限制。具體包括：（1）經(jīng)營限制或者市場準入限制，即法院或監(jiān)管機構(gòu)可限制企業(yè)從事特定業(yè)務或行業(yè)。例如，根據(jù)美國《聯(lián)邦采購條例》（Federal Acquisition Regulation）9.406-2（a）的規(guī)定，如果企業(yè)存在欺詐、賄賂、虛假陳述等犯罪行為，可能會被取消其作為聯(lián)邦政府承包商的資格；（2）暫時禁止營業(yè)。例如，根據(jù)《德國刑事訴訟法典》第132條第1款的規(guī)定，法官可以以裁定命令犯罪嫌疑人暫時禁止執(zhí)行職業(yè)、職業(yè)部門、行業(yè)或者行業(yè)部門的業(yè)務。二是財產(chǎn)型強制措施，包括查封、扣押、凍結(jié)資產(chǎn)，以及繳納保證金。例如，根據(jù)《法國刑事訴訟法典》第706-45條的規(guī)定，司法機關(guān)不僅可以凍結(jié)法人財產(chǎn)，還可以要求法人繳納保證金，以確保法人在刑事訴訟中能夠配合司法程序，并防止其轉(zhuǎn)移資產(chǎn)、規(guī)避責任。

（四）涉案法人的偵查協(xié)助義務

隨著經(jīng)濟全球化的快速發(fā)展，現(xiàn)代公司的業(yè)務領(lǐng)域超越了國界的限制，公司內(nèi)部結(jié)構(gòu)日益趨于封閉，傳統(tǒng)以自然人為核心的刑事偵查體系無法有效介入公司內(nèi)部。同時，囿于司法管轄權(quán)的約束，主權(quán)國家難以對外國企業(yè)特別是跨國公司展開實質(zhì)意義上的偵查活動。故此，各國司法機關(guān)逐漸傾向于依賴企業(yè)來協(xié)助收集、固定與企業(yè)有關(guān)的證據(jù)材料，以填補傳統(tǒng)刑事偵查活動的不足在西門子公司全球行賄案中，西門子公司花費8.5億美金在全球幾十個國家進行內(nèi)部調(diào)查，并將調(diào)查結(jié)果移交給了美國司法部和證券交易委員會，最終使司法部放棄對西門子公司的刑事指控，雙方達成刑事和解協(xié)議。 。由此，在追訴法人犯罪時，法人是否負有偵查協(xié)助義務？法人是否可以適用不得強迫自證其罪原則？從域外國家的司法經(jīng)驗來看，法人大多負有偵查協(xié)助義務，且不適用該原則。

美國涉嫌犯罪的法人并不享有聯(lián)邦憲法第五修正案所規(guī)定的免于自證其罪特權(quán)。根據(jù)聯(lián)邦憲法第五修正案，公司或其他實體并不是所謂的“人”。第五修正案只賦予自然人免于自證其罪特權(quán)。故檢察官可以獲取公司或其他實體擁有的任何文件。此外，根據(jù)聯(lián)邦最高法院的判例，公司雇員同樣不適用第五修正案規(guī)定的免于自證其罪特權(quán)。換言之，當檢察官要求公司雇員出示公司文件時，即使公司文件內(nèi)容會使雇員入罪，雇員也不能以免于自證其罪特權(quán)為由而扣留公司文件。因為公司雇員以公司代表的身份持有公司文件，雇員的出示行為是公司的行為，既然公司沒有免于自證其罪特權(quán)，那么其代表也當然不享有該特權(quán)。因此，只有當傳票要求出示的是雇員個人的文件而非公司文件時，個人才能聲稱其享有免于自證其罪特權(quán)［13］。根據(jù)英國的《1984年警察與刑事證據(jù)法》《2010年反腐敗法》，法人必須提供與案件相關(guān)的文件和證據(jù)，不能以不自證其罪為由拒絕提供?？梢哉f，在域外法人刑事案件訴訟程序中，法人通常會被要求提供可能指控其犯罪的證據(jù)，而不享有免于自證其罪特權(quán)。

（五）法人犯罪案件的訴訟代表人出庭規(guī)則

在法人犯罪刑事訴訟程序中，由訴訟代表人代表法人出庭應訴是域外各國的普遍做法。在司法實踐中，面對訴訟代表人拒不出庭應訴的問題，主要存在兩種方法。一是律師代理出庭制度，即訴訟代表人拒絕出庭，法院通常會允許律師全權(quán)代理法人進行訴訟，以確保案件繼續(xù)進行。例如，美國《聯(lián)邦刑事訴訟規(guī)則》第43條（c）（1）的規(guī)定《聯(lián)邦刑事訴訟規(guī)則》第43條（c）（1）規(guī)定：“法人可以由全權(quán)代理的律師代表出庭?！薄６侨毕瘜徟兄贫?，即訴訟代表人拒不出庭，法院可以適用缺席審判程序，認定法人是否構(gòu)成犯罪并作出裁判。例如，根據(jù)《法國刑事訴訟法典》第411條的規(guī)定，若法人的訴訟代表人未能到庭，其辯護人也未出庭的，法院可以適用缺席審判程序。

四、我國單位犯罪刑事訴訟程序的建構(gòu)

通過梳理我國單位犯罪程序法制的歷程，可知我國單位犯罪刑事訴訟程序還存在諸多不足。同時在分析域外法人犯罪刑事訴訟程序的基礎(chǔ)上，筆者擬從立法體例、地域管轄規(guī)則、刑事強制措施、單位偵查協(xié)助義務、訴訟代表人出庭規(guī)則等方面，對我國單位犯罪刑事訴訟程序的構(gòu)建略陳己見。

（一）我國單位犯罪刑事訴訟程序的立法體例

如上所言，域外法人犯罪刑事訴訟程序的立法體例存在兩種模式，即專章式與分散式。對我國而言，本文認為應當在《刑事訴訟法》“特別程序”一編中增設(shè)“單位犯罪刑事訴訟程序”一章。同時，對于那些單位犯罪與自然人犯罪可以共同適用的原則、規(guī)則與程序，立法無須再重復規(guī)定，直接參照自然人犯罪的訴訟程序即可。

從我國立法經(jīng)驗來看，專章式立法體例更符合《刑事訴訟法》特別程序的立法習慣。2012年《刑事訴訟法》修改時，基于未成年人刑事案件的特殊性，將“未成年人刑事案件訴訟程序”獨立成章，使原先分散于各個章節(jié)當中的未成年人辯護制度、公開審理問題得以集中，并對辦案原則、強制措施、犯罪記錄封存等內(nèi)容作出特殊規(guī)定。單位與未成年人均屬于特殊主體，故此，也可以考慮采取這種立法模式，吸收和集中司法解釋和規(guī)范性文件中的既有規(guī)定，并增加其他特殊性內(nèi)容。

（二）完善單位犯罪案件的地域管轄規(guī)則

從域外經(jīng)驗來看，當存在多個“法人犯罪地”而導致地域管轄難以確定時，主要犯罪地規(guī)則和最重大影響地規(guī)則，均強調(diào)地域因素與犯罪行為、結(jié)果之間的緊密程度，這無疑是地域管轄的核心所在。然而，我國單位犯罪案件的地域管轄存在其特殊性。

目前，根據(jù)2018年《刑事訴訟法》第25條的規(guī)定，單位犯罪案件的地域管轄與自然人犯罪相同，堅持“犯罪地為主、居住地為輔”的規(guī)則2018年《刑事訴訟法》第25規(guī)定：“刑事案件由犯罪地的人民法院管轄。如果由被告人居住地的人民法院審判更為適宜的，可以由被告人居住地的人民法院管轄。” 。此外，2021年《刑訴法解釋》第2條針對計算機網(wǎng)絡(luò)犯罪的地域管轄作出專門規(guī)定，使網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下的犯罪地概念得到極大地擴張2021年《刑訴法解釋》第2條規(guī)定：“犯罪地包括犯罪行為地和犯罪結(jié)果地。針對或者主要利用計算機網(wǎng)絡(luò)實施的犯罪，犯罪地包括用于實施犯罪行為的網(wǎng)絡(luò)服務使用的服務器所在地，網(wǎng)絡(luò)服務提供者所在地，被侵害的信息網(wǎng)絡(luò)系統(tǒng)及其管理者所在地，犯罪過程中被告人、被害人使用的信息網(wǎng)絡(luò)系統(tǒng)所在地，以及被害人被侵害時所在地和被害人財產(chǎn)遭受損失地等。” 。2020年的《公安機關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》（以下簡稱《公安部規(guī)定》）第15條、第17條亦對上述內(nèi)容予以重申。然而，在近年來的單位犯罪案件中，部分公安機關(guān)卻突破現(xiàn)行的地域管轄規(guī)則，任意理解“犯罪地”概念，以便異地抓捕民營企業(yè)家，查封、凍結(jié)甚至劃轉(zhuǎn)外地企業(yè)及個人財產(chǎn)。此類現(xiàn)象被形象地稱為“遠洋捕撈”。由于單位犯罪案件的最終罰沒所得與地方財政掛鉤，導致此類現(xiàn)象屢禁不止。在我國，單位特別是企業(yè)，是社會主義市場經(jīng)濟中至關(guān)重要且最為活躍的主體，保障其合法權(quán)益免遭肆意侵犯，對于營造法治化營商環(huán)境、推動社會主義市場經(jīng)濟的健康發(fā)展意義重大。對此，有必要結(jié)合現(xiàn)行法律規(guī)范，立足不同類型單位犯罪案件的特點，確立有所區(qū)別的地域管轄規(guī)則，以有效遏制趨利性執(zhí)法司法亂象。

首先，對于不涉及跨地域因素的單位犯罪案件，建議堅持“犯罪地為主、居住地為輔”的規(guī)則。在此類案件中，負責立案偵查的公安機關(guān)大多與涉案單位同屬一地，往往不存在地域管轄爭議，較少發(fā)生趨利性執(zhí)法司法現(xiàn)象，故堅持上述規(guī)則不會對涉案單位合法權(quán)益造成嚴重損害。

其次，對于涉及跨地域因素的單位犯罪案件，建議調(diào)整現(xiàn)有的地域管轄規(guī)則，修改為“居住地為主、犯罪地為輔”規(guī)則。從當前實踐來看，涉及跨地域因素的單位犯罪案件幾乎均與網(wǎng)絡(luò)環(huán)境相關(guān)，很多傳統(tǒng)犯罪如賭博、詐騙、傳銷均轉(zhuǎn)為網(wǎng)絡(luò)化形式，使得部分異地公安機關(guān)得以基于《公安部規(guī)定》第17條的規(guī)定，人為創(chuàng)設(shè)各種類型的地域管轄連結(jié)點。例如，異地公安機關(guān)自行租賃或虛設(shè)服務器，或者安排異地被害人使用涉案單位的產(chǎn)品或服務，從而與單位犯罪案件產(chǎn)生地域管轄聯(lián)系，實現(xiàn)跨地域抓捕企業(yè)家、查封扣押凍結(jié)單位財產(chǎn)?？梢哉f，在涉及跨地域因素的單位刑事案件中，由于“犯罪地”從傳統(tǒng)的物理空間轉(zhuǎn)變?yōu)橥黄频赜蛳拗频木W(wǎng)絡(luò)空間，導致“犯罪地為主”規(guī)則基本上喪失了實質(zhì)意義。反之，相較于單位犯罪地，單位居住地則往往較為固定，也難以被公安機關(guān)人為創(chuàng)設(shè)，且保存著大量的單位資料，涉及單位的日常管理活動、資金往來情況、文件資料存儲，等等。若以單位居住地為地域管轄的主要依據(jù)，不僅不容易出現(xiàn)地域管轄地過多的問題，也更有利于案件立案后的證據(jù)收集。因此，在涉及跨地域因素的單位犯罪案件中有必要轉(zhuǎn)換思路，采取“居住地為主、犯罪地為輔”規(guī)則，從根源上解決異地公安機關(guān)人為創(chuàng)設(shè)地域管轄連接點、爭奪地域管轄權(quán)的問題。

最后，針對跨地域單位犯罪案件的立案偵查，有必要完善提請上級公安機關(guān)決定的程序。根據(jù)《公安部規(guī)定》第346條，以及2020年《公安機關(guān)異地辦案協(xié)作“六個嚴禁”》的有關(guān)規(guī)定，公安機關(guān)異地開展立案偵查應由當?shù)毓矙C關(guān)協(xié)助或代為執(zhí)行。同時，根據(jù)《公安部規(guī)定》第356條的規(guī)定，辦案地和協(xié)作地公安機關(guān)對于案件管轄存在爭議的，若協(xié)商不成，應當提請共同的上級公安機關(guān)決定。在上述規(guī)范的基礎(chǔ)上，本文建議對跨地域的單位犯罪案件，不得由涉案單位居住地以外的異地公安機關(guān)直接立案，而應當由異地公安機關(guān)將案件線索移送單位居住地公安機關(guān)，并由后者報請上一級公安機關(guān)決定是否立案，以保障刑事立案決定的審慎性。此外，針對上市公司涉嫌單位犯罪的刑事案件，有必要提請公安部決定是否立案偵查，更加謹慎地考量刑事立案對上市公司生產(chǎn)經(jīng)營活動、廣大投資者利益，以及市場經(jīng)濟秩序的影響。

注：2018年《刑事訴訟法》第25條規(guī)定：“刑事案件由犯罪地的人民法院管轄。如果由被告人居住地的人民法院審判更為適宜的，可以由被告人居住地的人民法院管轄?！?021年《刑訴法解釋》第2條第1款規(guī)定：“犯罪地包括犯罪行為地和犯罪結(jié)果地?！?021年《刑訴法解釋》第2條第1款規(guī)定：“被告單位登記的住所地為其居住地。主要營業(yè)地或者主要辦事機構(gòu)所在地與登記的住所地不一致的，主要營業(yè)地或者主要辦事機構(gòu)所在地為其居住地?！?/p>

注：1998年《刑訴法解釋》第6條規(guī)定：“單位犯罪的刑事案件，由犯罪地的人民法院管轄。如果由被告單位住所地的人民法院管轄更為適宜的，可以由被告單位住所地的人民法院管轄?！?/p>

（三）構(gòu)建適宜單位特征的刑事強制措施體系

目前，與單位犯罪存在關(guān)聯(lián)的強制措施，包括針對單位犯罪中自然人的五種刑事強制措施，以及偵查程序中的查封、扣押、凍結(jié)等強制性措施。此外，2021年《刑訴法解釋》第341－第343條也對單位犯罪中的查封、扣押、凍結(jié)問題有所涉及。但是，從規(guī)范意義上來說，我國《刑事訴訟法》并不存在可以直接適用于單位的刑事強制措施?；诖?，有必要借鑒域外法人刑事強制措施的有益經(jīng)驗，構(gòu)建以市場主體資質(zhì)、現(xiàn)金流管控為核心的單位強制措施體系。因而，本文建議設(shè)立資格型與財產(chǎn)型強制措施。

1.資格型強制措施

我國的資格型刑事強制措施，可以包括限制變更登記、監(jiān)督經(jīng)營管理和暫時停產(chǎn)停業(yè)三種。一是限制變更登記。其目的是為了防止單位的主體資格在刑事訴訟進程中消滅。按照法律規(guī)定，一旦單位的市場主體資格消滅，就不得再對其追訴。因此，為了確保刑事追訴的針對性與連貫性，應當視情況對單位采取此種強制措施，確保單位在訴訟進程中始終存續(xù)。在實踐中，當公安司法機關(guān)作出限制變更登記決定后，應當及時將決定書送達該單位的登記管理機關(guān)，確保各個機關(guān)之間的信息對稱性。二是監(jiān)督經(jīng)營管理。此種方式類似于美國《聯(lián)邦采購條例》對企業(yè)經(jīng)營活動和市場準入資格的限制。由于單位并非自然人，無法通過監(jiān)視居住對單位的人身自由進行限制，因而只能通過監(jiān)督經(jīng)營管理這一強制措施，從市場準入資格上對單位進行有效控制監(jiān)督經(jīng)營管理的內(nèi)容主要包括：監(jiān)督單位正常的生產(chǎn)經(jīng)營活動；防止單位可能影響刑事訴訟順利進行的經(jīng)營活動；禁止單位實施各種違法犯罪活動；通過監(jiān)督經(jīng)營管理進行證據(jù)保全；通過監(jiān)督經(jīng)營管理進行財產(chǎn)保全。同時，單位在被監(jiān)視經(jīng)營管理的過程中，必須遵循以下事項：定期向公安司法機關(guān)匯報自身經(jīng)營管理情況；不得隱匿、毀滅、偽造證據(jù)；不得干擾證人作證；末經(jīng)公安司法機關(guān)批準不得擅自申請單位主體變更；不得與其他單位惡意串通。如果發(fā)現(xiàn)單位違反了以上規(guī)定或者對其采取監(jiān)督經(jīng)營管理已經(jīng)不足以預防犯罪或者保障刑事訴訟順利進行的，可以變更為其他更為嚴厲的強制措施。 。三是暫時停產(chǎn)停業(yè)。這一措施類似于德國法上的暫時禁止營業(yè)。與其他強制措施相比，此種強制措施的嚴厲性更高，相當于使單位處于停擺狀態(tài)。因此，為最大程度降低刑事追訴活動對單位生產(chǎn)經(jīng)營的影響，應當堅持比例原則，審慎適用該強制措施本文認為，公安司法機關(guān)只有在單位符合以下條件時，才可以決定適用暫時停產(chǎn)停業(yè)：第一，單位涉嫌犯罪比較嚴重，社會危險性比較大。如果單位涉嫌的罪行較輕、社會危險性較小，就沒有必要對單位采取如此嚴厲的強制措施。第二，單位犯罪的主觀惡性大，隨時有妨礙刑事訴訟進程的可能。如果已經(jīng)有證據(jù)表明單位可能或者正在實施妨礙訴訟的行為，如繼續(xù)犯罪的，隱匿、偽造、毀滅證據(jù)的，轉(zhuǎn)移財產(chǎn)的。第三，其他強制措施都不足以防止犯罪嫌疑單位、被告單位亟繼續(xù)犯罪或者阻礙訴訟順利進行。 。在辦案機關(guān)作出暫時停產(chǎn)停業(yè)決定后，應當定期對單位開展必要性審查，若認為無需繼續(xù)適用暫時停產(chǎn)停業(yè)的，應當及時變更為其他強制措施。

2.財產(chǎn)型強制措施

除應當將查封、扣押、凍結(jié)從傳統(tǒng)上的偵查措施轉(zhuǎn)換為財產(chǎn)型強制措施以外，還可以借鑒法國法上的經(jīng)驗，增加一種財產(chǎn)型強制措施，即繳納保證金。鑒于資格型強制措施和查封、扣押、凍結(jié)，都會對單位的生產(chǎn)經(jīng)營造成影響，因此辦案機關(guān)應當盡量適用繳納保證金措施。對于單位來說，保證金與單位的財產(chǎn)利益息息相關(guān)，因此，能夠?qū)挝辉谠V訟進程中的行為進行約束。當然，保證金的數(shù)額也要遵循比例原則，根據(jù)單位犯罪的性質(zhì)、單位的資產(chǎn)狀況等進行綜合認定。若單位在繳納保證金后，存在怠于履行訴訟義務、干擾證人作證等情況的，應當沒收保證金并對單位采取更為嚴厲的強制措施。

在以往關(guān)于單位犯罪強制措施的研究中，有學者提出可以通過提出單位保證的方式，對單位適用取保候?qū)彛?］96。對此，本文持相反意見。首先，取保候?qū)徥且环N以人身自由為限制對象的強制措施。而單位屬于法律擬制出來的人，缺乏傳統(tǒng)意義上的人身性，也就缺少了限制人身自由的對象。其次，企圖限制單位的所有行為并不現(xiàn)實，只有“釜底抽薪”，著眼于單位的市場主體資質(zhì)與現(xiàn)金流管控，才能實現(xiàn)有效控制。最后，由其他單位作為涉案單位的保證人，其可行性存疑。自然人取保候?qū)徶斜ＷC人的監(jiān)督能力，很大程度上依賴其與被追訴人之間的社會關(guān)系特別是親情紐帶。但是，保證單位與涉案單位之間，往往只存在經(jīng)濟利益。這種利益紐帶是較為脆弱的，以此作為擔保依據(jù)存在很大的風險。

（四）明確涉案單位負有偵查協(xié)助義務

對于單位是否負有偵查協(xié)助義務的問題，從2018年《刑事訴訟法》第54條、第137條的規(guī)定來看，答案是肯定的2018年《刑事訴訟法》第54條規(guī)定：“人民法院、人民檢察院和公安機關(guān)有權(quán)向有關(guān)單位和個人收集、調(diào)取證據(jù)。有關(guān)單位和個人應當如實提供證據(jù)?！痹摲ǖ?37條也規(guī)定，“任何單位和個人，有義務按照人民檢察院和公安機關(guān)的要求，交出可以證明犯罪嫌疑人有罪或者無罪的物證、書證、視聽資料等證據(jù)。” 。上述規(guī)定不僅未區(qū)分自然人犯罪與單位犯罪，而且將單位與個人進行并列規(guī)定，體現(xiàn)了立法者承認單位犯罪中單位負有偵查協(xié)助義務的傾向。那么在單位犯罪中，單位是否可以適用不得強迫自證其罪原則？從傳統(tǒng)觀點來看，該原則僅適用于作為自然人的被追訴人以及證人，而不包括作為法人或者非法人組織的單位［14］。然而，近來也有學者指出，免于自證其罪特權(quán)的主體范圍需要從自然人擴展至單位。其論證理據(jù)在于，雖然單位不具備自然人的恥辱感，無法遵循傳統(tǒng)的論證邏輯而將單位納入該原則的適用范圍，但是從功利主義權(quán)利觀的立場出發(fā)，單位也可以成為該原則適用主體［15］。

對此，本文認為應當堅持傳統(tǒng)觀點，單位不能成為免于自證其罪特權(quán)的適用主體。具體而言：一是免于自證其罪作為現(xiàn)代法治國家刑事訴訟的基本原則，其與保障自然人的尊嚴、自由意志緊密相關(guān)。依據(jù)一種歷史性的選擇，人格權(quán)所保護或者表現(xiàn)的，僅僅是那些與財產(chǎn)無直接關(guān)系的體現(xiàn)人類尊嚴和自由并決定人成其為人的人格要素。這些人格要素因其倫理性僅能為自然人人格所具有［16］。既然法人沒有人格權(quán)，也就難以談及與人格尊嚴、意志自由相關(guān)的免于自證其罪特權(quán)。正因如此，大多數(shù)域外國家并不承認法人具有免于自證其罪特權(quán)。二是從我國相關(guān)立法說明來看，2012年《刑事訴訟法》確立不得強迫自證其罪原則的主要立法目的在于防止刑訊逼供，并不涉及對單位的權(quán)利保障問題2012年，王兆國副委員長在十一屆全國人大五次會議上所作的《關(guān)于〈中華人民共和國刑事訴訟法修正案（草案）〉的說明》中指出：“為從制度上進一步遏制刑訊逼供和其他非法收集證據(jù)的行為，維護司法公正和刑事訴訟參與人的合法權(quán)利，有必要在法律中對非法證據(jù)的排除作出明確規(guī)定。據(jù)此，修正案草案在刑事訴訟法規(guī)定嚴禁刑訊逼供的基礎(chǔ)上，增加不得強迫任何人證實自己有罪的規(guī)定?！?。三是即便是從功利主義權(quán)利觀出發(fā)，也難以承認單位享有免于自證其罪特權(quán)。當前，黨中央一再強調(diào)要促進各類企業(yè)特別是民營企業(yè)發(fā)展壯大，構(gòu)建法治化營商環(huán)境。但是，應當看到的是我國社會主義市場經(jīng)濟體制機制并不健全，與經(jīng)濟活動相關(guān)的單位犯罪仍呈現(xiàn)高發(fā)態(tài)勢。從我國《刑法》中單位犯罪的罪名分布來看，大多與經(jīng)濟活動相關(guān)。為了維護社會公共利益，對單位犯罪的刑事政策不能過分偏重于寬的一面，也應當強調(diào)嚴的導向。因此，堅持單位不享有免于自證其罪特權(quán)的觀點，在當前單位犯罪形勢下是較為妥當?shù)摹?/p>

需要指出的是，否定單位的免于自證其罪特權(quán)，并不等于忽視單位的訴訟權(quán)利。對此，我們可以將單位視為一種特殊的污點證人。若單位積極主動配合辦案機關(guān)履行偵查協(xié)助義務，授權(quán)單位內(nèi)部的其他未涉罪人員如董事、監(jiān)事、高管、財務人員等，保全并提供可能與單位犯罪相關(guān)的內(nèi)部文件，那么司法機關(guān)可以考慮在之后的起訴與量刑上，給予單位一定的從寬激勵。

（五）完善單位犯罪案件的訴訟代表人出庭規(guī)則

訴訟代表人制度是單位犯罪案件訴訟程序中的重要問題，是程序主體理論在單位犯罪案件中的延伸，也是對單位訴訟權(quán)益的有力保障。但是，實踐中經(jīng)常存在訴訟代表人難以出庭或者不出庭的情況，影響訴訟進程。對此，2021年《刑訴法解釋》第337條第2款作出明確規(guī)定，將擔任訴訟代表人的自然人分情況處理2021年《刑訴法解釋》第337條第2款規(guī)定：“被告單位的訴訟代表人不出庭的，應當按照下列情形分別處理：（一）訴訟代表人系被告單位的法定代表人、實際控制人或者主要負責人，無正當理由拒不出庭的，可以拘傳其到庭；因客觀原因無法出庭，或者下落不明的，應當要求人民檢察院另行確定訴訟代表人；（二）訴訟代表人系其他人員的，應當要求人民檢察院另行確定訴訟代表人?！?。進一步而言，如果檢察機關(guān)指定的訴訟代表人依舊不出庭或者不履行訴訟義務，又如何應對？現(xiàn)有法律并未作出規(guī)定。

從域外國家的司法經(jīng)驗來看，適用缺席審判程序是一種可能的選擇。但是，適用缺席審判程序需要慎之又慎，其作為傳統(tǒng)對缺席審判的例外，存在侵犯單位辯護權(quán)的巨大風險，極易使單位在案件審理中處于被動地位。除此之外，本文認為有兩種方案更值得考慮。一是發(fā)揮保證金制度的作用。在檢察機關(guān)另行指定訴訟代表人時，可以考慮由單位進行推薦，并要求單位繳納一定數(shù)額的保證金，以確保訴訟代表人主動履行訴訟義務、出庭應訴。二是采取將單位與其他責任人員分案處理的方式［17］。此種方案認為，依據(jù)訴訟客體理論和單位犯罪責任理論，單位作為獨立的法律主體，在責任來源、責任承擔方式等方面與責任人員有所區(qū)分，可以從程序上將單位和責任人員分案處理，避免因單位犯罪訴訟代表人的指定和出庭困難，導致關(guān)于責任人員的案件審理久拖不決。待單位的訴訟代表人明確后，再開庭審理該單位。另外，分案處理單位和責任人員的做法，可以更好地界定單位和責任人員的責任范圍，防止權(quán)責不清或相互推諉，也在一定程度上保護了被告單位和責任人員的合法權(quán)益。

此外，從保障辯護權(quán)的角度來看，由訴訟代表人代表單位出庭應訴后，與之緊密相關(guān)的問題在于單位和有關(guān)責任人員能否共同聘請同一個辯護人為他們辯護。從域外經(jīng)驗來看，問題的關(guān)鍵是此種行為是否會導致利益沖突。例如，美國司法部出臺的《司法手冊》（Justice Manual）第9-28.730條指出，建議檢察官對同一律師代理法人和員工的情況進行特別審查，以確認是否存在利益沖突問題。法國《律師道德準則》（Code de déontologie des avocats）第7條指出，在同一案件中，如果客戶的利益發(fā)生沖突或者除非當事人同意，否則當存在發(fā)生這種沖突的嚴重風險時，律師不得擔任多個客戶的辯護人。我國理論界贊成的觀點認為，律師可以同時為單位與有關(guān)責任人員進行辯護。根據(jù)2021年《刑訴法解釋》第43條第2款的規(guī)定，如果不是共同犯罪的案件，一名辯護人可以為兩名以上的同案犯作辯護2021年《刑訴法解釋》第43條第2款規(guī)定：“一名辯護人不得為兩名以上的同案被告人，或者未同案處理但犯罪事實存在關(guān)聯(lián)的被告人辯護?！?。在刑法理論上，主流觀點認為單位和有關(guān)責任人員并不屬于共同犯罪。共同犯罪人必須具備彼此獨立的人格，而單位與有關(guān)責任人員是一種從屬關(guān)系，并非彼此獨立。同時，共同犯罪中的主體之間有具體分工，單位與有關(guān)責任人員之間并不存在具體分工，實際上是一個犯罪行為，即單位通過責任人員實施的犯罪行為。因此，既然單位犯罪并非共同犯罪，那么一名律師便可以同時為單位與有關(guān)責任人員辯護。反對的觀點認為，單位與有關(guān)責任人員雖然不成立共同犯罪，但是兩者作為責任承擔的共同體，難免存在利益上的沖突［3］93。本文贊同后一種觀點。在單位犯罪中，單位與自然人之間的利益有可能并不相同，甚至是相反和沖突的。因此，從更好保障辯護權(quán)的角度而言，一名律師不得同時為單位和有關(guān)責任人員進行辯護。

五、結(jié)語

我國頒布1979年《刑事訴訟法》之時，由于“單位犯罪”這一法律概念尚未形成，彼時的《刑法》并未規(guī)定單位犯罪及罪責問題，這也導致單位犯罪刑事訴訟程序沒有被納入《刑事訴訟法》的考量之中。然而，在1997年《刑法》規(guī)定單位犯罪后，《刑事訴訟法》卻依然沿循著“以自然人為中心”的立法格局，在單位犯罪刑事訴訟程序問題上幾近“失語”。盡管司法解釋和其他規(guī)范性文件作出了一些規(guī)定，但是在全面性與體系性上明顯不足。在《刑事訴訟法》面臨第四次修改的背景下，應當考慮增設(shè)單位犯罪刑事訴訟程序，彌補程序法制在此一問題上的缺憾?；趯τ蛲夥ㄈ朔缸镄淌略V訟程序的類型化考察，我國可以從立法體例、地域管轄規(guī)則、單位刑事強制措施、涉案單位偵查協(xié)助義務、訴訟代表人出庭規(guī)則等方面，構(gòu)建更為系統(tǒng)科學的單位犯罪刑事訴訟程序，形成兼顧自然人犯罪與單位犯罪的程序法制格局。

參考文獻：

[1]孫光焰.試論單位犯罪刑事訴訟程序的幾個問題［J］.政法論壇（中國政法大學學報），1998（2）：56-63.

［2］陳衛(wèi)東.模范刑事訴訟法典［M］.北京：中國人民大學出版社，2011：499-504.

［3］王新平.單位犯罪的訴訟程序［J］.河北法學，2002（3）：91-93.

［4］申君貴.論單位犯罪案件的管轄［J］.河北法學，2006（3）：18-21.

［5］劉玫，董麗紅.試論單位犯罪的強制措施［J］.政法論壇（中國政法大學學報），2001（5）：92-99.

［6］姜劍濤，李玲.單位犯罪強制措施立法研究［J］.河北法學，2009（12）：183-186.

［7］彭鳳蓮.單位犯罪訴訟程序立法研究［J］.安徽師范大學學報（人文社會科學版），2004（6）：677-681.

［8］楊曉靜.單位犯罪刑事訴訟程序研究［J］.河北法學，2000（5）：141-143.

［9］鄧曉霞.試論單位犯罪追訴程序中的訴訟代表人制度［J］.浙江省政法管理干部學院學報，2001（5）：73-75.

［10］光明網(wǎng).單位犯罪起訴數(shù)量從逐年遞增到明顯下降［EB/OL］.（2022-07-26）［2024-11-15］.https：//m.gmw.cn/baijia/2022-07/26/35910260.html.

［11］貝爾納·布洛克.法國刑事訴訟法［M］.羅結(jié)珍，譯. 北京：中國政法大學出版社，2009：55.

［12］麥高偉.英國刑事司法程序［M］.北京：法律出版社，2003：385-403.

［13］The U.S. Supreme Court. Braswell v. United States， 487 U.S. 99（1988）[EB/OL].（1988-06-22）[2024-11-18].https：//supreme.justia.com/cases/federal/us/487/99/.

［14］陳學權(quán).比較法視野下我國不被強迫自證其罪之解釋［J］.比較法研究，2013（5）：29-40.

［15］李奮飛，劉沛泉.不被強迫自證其罪權(quán)主體范圍的擴展——單位不被強迫自證其罪權(quán)研究［J］.政法論叢，2023（2）：124-136.

［16］尹田.論法人人格權(quán)［J］.法學研究，2004（4）：51-57.

［17］楊杰輝.刑事訴訟中單位訴訟代表人拒不出庭的程序應對［J］.荊楚法學，2024（3）：76-88.

（責任編輯：蒲應秋）

Re-Amendment of Criminal Procedure Law： Improving the

Criminal Procedure of Unit Crime

WU Hongyao，YUAN Zhiyao

（School of Criminal Justice， China University of Political Science and Law， Beijing， China， 100088）

Abstract：

In 1997， China established a specific section on “unit crime” in the General Principles of the Criminal Law， affirming the status of units as criminal entities. However， due to the sequence of amendments to the Criminal Procedure Law in 1996 preceding the addition of unit crime in the 1997 Criminal Law， the 1996 Criminal Procedure Law failed to specifically address the trial procedures for unit crime cases. Subsequent revisions to the Criminal Procedure Law in 2012 and 2018 did not address the trial procedures for unit crime cases， only providing some regulations in judicial interpretations by the Supreme People’s Court and related normative documents， resulting in inadequacies in the comprehensive and systematic handling of criminal procedures for unit crime. This paper reviews the legislative process of criminal procedure law related to corporate crime in China and examines the typification of criminal procedures for foreign legal entities to provide beneficial insights for improving the criminal procedure for unit crime in China. Therefore， it is necessary to incorporate the criminal procedure for unit crime in the fourth amendment of the Criminal Procedure Law， addressing legislative principles， jurisdictional rules， coercive criminal measures against units， obligations for investigative assistance from involved units， and rules for legal representatives’ appearances in court.

Key words：

Criminal Procedure Law;criminal procedure for corporate crime;criminal procedure for unit crime