晚期現代社會理論視野下的數字共通

內容摘要：數字技術通過媒介化、去中心化、全球化等方式深刻改變著傳統公共領域的結構與功能，同時也帶來了信息碎片化、算法操控等新問題。數字共通理念在某種程度上與晚期現代社會理論主張相呼應，但其獨特之處在于，它懷揣著重構共同體的愿景，而非僅僅致力于共同體的解構。該理論假設為數字時代傳播秩序的重構提供了新穎的思路和方法論框架，旨在于數字技術浪潮中探尋新的平衡點，進而推動社會交流向更加開放和包容的方向發展。

關鍵詞：數字技術；公共領域；現代性；數字共通

課題：國家社科基金重大項目“互聯網環境下的新聞理論范式創新研究”（編號：21amp;ZD318）

DOI：10.3969/j.issn.2095-0330.2025.03.005

數字技術的迅猛進步正深刻重塑社會傳播秩序。尤爾根·哈貝馬斯（Jürgen Habermas）的公共領域理論為洞悉此變革提供了堅實的理論基礎，然而，在數字時代背景下，傳統公共領域的結構與功能已發生顯著變遷。后現代社會理論與晚期現代社會理論進一步闡釋了數字技術所引發的多元化趨勢、風險性以及不確定性特征。在此背景下，本人提出的“數字共通”理論假設立足于數字技術環境，旨在重振公共性與社會連接的價值，強調在瞬息萬變的現代社會中，社會共識是在不斷流動的對話過程中形成的，參與主體相互塑造，時間與空間的界限變得模糊，公共與私人的邊界逐漸消融，一切固定的東西都煙消云散。

一、如何定義當下的社會：現代、后現代還是晚期現代？

傳媒技術的快速迭代似乎可以用喻國明常用的“革命”一詞來表達，但太陽底下沒有新鮮事，數字技術帶來的實踐與理論沖擊，并沒有從根本上動搖現代性的理論譜系，即現代社會理論—后現代社會理論—晚期現代社會理論的發展譜系。18世紀標志著西方現代特征的初步形成，而20世紀中期，美國和蘇聯的工業化進程則代表了現代發展的頂峰。理性化、技術化和規劃化，成為當時社會治理的主要形式。社會形態的組織形式以普適性的社會規律為主導，其影響力和強度前所未有。即使是蘇聯的工業化建設，也不僅在技術上依賴西方國家的技術援助，而且在組織形式上體現了現代性的特點，如通過引進西方技術和設備來加速工業化進程。中國在改革開放后，引進了西方的現代化的理念，全面推進工業化建設，重視科技的進展，引進市場經濟和消費文化。馬克斯·韋伯（MaxWeber）曾分析說，典型的工業化、現代化從根本上來說是一種深刻的形式理性化進程，他認為這體現了西方文化的“理性主義”的本質。\" 現代理性化的進程中，規范化與程式化成為人們的追求。這一進程滲透進工廠的流水線、國家的制度框架、軍事與文學評論、青少年的培養過程以及意識形態和科學技術的最前沿。在現代性的進程中，全世界的男男女女共享著一種重要的經驗——一種關于時間和空間、自我和他人、生活的各種可能和危險的經驗。馬歇爾·伯曼（Marshall Berman）將這種體驗命名為“現代性”#。他認為，現代性意味著我們發現自己正置身于一個環境，這個環境賦予我們冒險的機會，賦予我們權力、快樂和成長的可能，賦予我們改變自我和世界的力量，然而它也潛藏著摧毀我們所擁有、所了解、所展現的一切的危險。全球化，這個無形的網絡，不僅在政治和經濟上將全人類緊密相連，更在日常生活的文化與規則中交織，使得我們成為這個地球村不可或缺的一員。它促進了文化的流通與融合，同時也帶來了文化多樣性與同質化的挑戰，影響了個體的文化認同和跨文化交流。全球化重塑了經濟結構，推動了跨國公司和全球勞動力市場的發展，同時也引發了城市化和社會分層的變化。政治與權力的轉移也是全球化的一大特征，涉及國家主權與全球治理的關系，以及跨國組織對民主的挑戰。然而，這種聯系卻蘊含著矛盾，構成了一種悖論式的和諧：它讓我們所有人深陷崩潰與重建交織、斗爭與沖突并存、模糊與痛苦共舞的旋渦。讓-雅克·盧梭的《新愛洛漪思》展現了圣普羅伊克斯（Saint-Preux）在都市社會中體驗到的復雜生活和挑戰。圣普羅伊克斯對城市的第一印象是，城市是一個巨大的劇場，人人戴著面具生活。沙龍中歡聲笑語不斷，然而背后卻常隱藏著虛榮與算計，社交禮儀宛如一道無形的枷鎖，束縛著人們真實的情感流露。團體與陰謀小集團間的沖突此起彼伏，偏見與對立的見解如潮水般漲落不息。盡管每一幕都顯得荒謬絕倫，卻無人感到震驚，因為這一切早已融入人們的日常生活。這與我們在數字交往領域所遭遇的何其相似呀！

在阿爾卑斯山脈腳下的克拉朗（Clarens），朱莉與圣普羅伊克斯的愛情故事在未受世俗影響的“自然狀態”中萌生。盧梭巧妙地賦予鄉村的自然景色——湖泊、山峰等——以深刻的道德含義，它們成為未受社會約束的真摯情感的象征。鄉村生活以家庭和鄰里間的互助為中心，人與人之間的聯系建立在直接的情感交流上，而非利益的計算上。在這片未被世俗玷污的凈土上，圣普羅伊克斯深切地感受到“心靈的和諧”之美。然而，巴黎作為啟蒙運動的中心，不僅代表了以理性為主導的現代文明，更是科學精神與啟蒙思想交融互動的象征。圣普羅伊克斯深刻洞察到，城市的所謂“理性”實則局限于工具理性范疇，科學淪為知識展示的道具，哲學退化為詭辯的舞臺，而藝術也僅僅成為奢華消費的附庸。盧梭顯然質疑啟蒙運動對人性的簡化。但現代性的開啟就像一條單行道，被現代性塑造的人生無法回頭，只剩下無限的鄉愁。李子柒早期視頻的走紅，不正是反襯了在現代性驅動下的加速社會中人們面臨的普遍的“煩”和“忙”嗎？瓦爾特·本雅明（Walter Benjamin）在《單向街》一書中，通過對城市生活的觀察，探討現代性帶來的變化和影響。他細膩地勾勒出城市的喧囂與隱匿的孤寂，深刻剖析了快節奏生活中現代人內心的疏離感與隔閡之痛。他還分析了資本主義社會中的文化現象，探討藝術、廣告、消費文化等對個體和社會的影響。他尤為關注技術在藝術創作與消費領域所扮演的角色，尤其是攝影、電影等新興媒介的崛起與影響。在《講故事的人》中，他批判工業化社會導致傳統口述敘事的消亡，取而代之的是新聞的即時性與小說的個體孤獨。他寫道：“與故事的豐富性相比，新聞消息的價值如曇花一現，很快便蕩然無存。新聞消息只在那一瞬間存活，必須完全依附于那一瞬間，全力以赴地全面地展示自己。而故事則不同，故事從不通過一段敘事耗散掉自己。故事始終保持著并凝聚著充沛的活力，即便是時過境遷，這些活力依然能夠發揮其巨大的潛力。”

后現代性理論是對現代性及其價值觀、社會結構和文化表現進行深刻批判與反思的理論框架。后現代性理論強調對傳統觀念、權威和敘事的解構。它倡導對一切權威真理持懷疑態度，主張所有知識和意義均相對存在，深受社會、歷史及文化背景之影響。如伊哈布·哈桑（lhab Hassan）所言，后現代性理論是一種“消解”（unmaking）文化，其原則包括：非創造（decreation）、解體（disintegration）、解構（deconstruction）、非中心化（decentrement）、置換（displacement）、差異（difference）、非連續性（discontinuity）、離散（disjunction）、消散（disappearance）、分解（ d e c o m p o s i t i o n ） 、非定義（ d e -definition）、去神秘化（demystification）、非總體化（ d e t o t a l i z a t i o n ） 、去合法化（delegitimation）。% 與現代性視角追求的社會統一化與理性化不同的是，后現代社會通常被視為一個充滿流動性和不確定性的世界，傳統的社會結構、身份和價值觀念都在不斷變化和重構。正如法國哲學家讓-弗朗索瓦·利奧塔（Jean-Fran?oisLyotard）在其著作中所強調的，后現代主義對大敘事抱有深深的懷疑，主張知識應呈現為碎片化的形態。米歇爾·福柯（Michel Foucault）關注權力、知識和主體性的關系，探討如何通過話語構建社會現實。讓·波德里亞（Jean Baudrillard）提出“超現實”概念，認為現代社會的符號和圖像越來越遠離真實。雅克·德里達（JacquesDerrida）強調文本的多義性和意義的流動性。總之，后現代性理論為理解當代社會提供了新的視角，幫助我們認識到現代性所帶來的問題與局限，促使我們反思自身的身份、文化及其在全球化背景下的表現。在后現代社會理論中，去中心化無疑是一個核心概念，它呼吁拋棄傳統中心權威觀念，轉而推崇多元化的價值與觀點。該理論認為，社會構建應摒棄單一中心化模式，轉而擁抱多元中心格局，每個中心均蘊含著獨特的價值與深遠的意義。去中心化思想力主掙脫傳統思維的束縛，積極擁抱多元觀點與多樣化的生活方式，以此豐富社會的多樣性并營造更加包容的氛圍。此外，后現代社會理論亦強調不確定性，指出在認知世界與闡釋現象層面，絕對真理與單一解釋均不存在。這種觀點認為，現實是多元的，由不同的觀點和解釋構成，每一種解釋都有其存在的合理性。因此，后現代社會理論鼓勵我們接受多樣性和差異性，而不是追求統一和一致性。該理論認為，真理具有相對性，它根植于特定的文化、歷史和社會背景之中，故而，我們應秉持開放心態，接納不同觀點，以免陷入絕對主義的思維誤區。正如利奧塔在《公正游戲》這本對話集中對“公正”的解構，他寫道：“公正是多元的，每一種公正都是按照同它相關聯的某種游戲的具體規則來界定的。這些規則規定什么是必須做的，以使得某種指示性陳述、某種質疑性陳述或者某種規范性陳述，能夠依據其所屬游戲的判準為人們所接受并被視為‘好的’。公正不阿意味著遵守規則；正如在所有游戲中那樣，公正還包括去修改規則所允許的限度，以便發明新的棋法，甚至是新的規則或新的游戲。”amp; 利奧塔將“后現代”定義為對“宏大敘事”的懷疑。他認為，現代社會依賴一些宏大的、普遍的理論（如啟蒙運動的進步敘事、馬克思主義的解放敘事），而后現代社會則質疑這些敘事的合法性和有效性。他深刻揭示了科學和技術在后現代社會中的關鍵作用，明確指出科學知識已從追求真理的神圣領域跌落，轉變為“話語”或“語言游戲”，其正當性越發取決于技術和社會系統的實際應用成效。

不過，當今的社會無論用“現代”還是“后現代”似乎都不太貼切，因為今天的社會形態已經發生了新的變化，安德雷亞斯·萊克維茨（AndreasReckwitz）和哈特穆特·羅薩（Hartmut Rosa）用“晚期現代”（Sp?tmoderne）來描述自20世紀70年代起，在全球化、后工業化、數字化和自由主義影響下形成的社會狀態。他們深入分析了晚期現代社會的特征，如競爭加劇、追求創新、社會加速和異化現象，為理解當前社會的復雜性提供了理論框架。他們認為，現代性并未終結，而是進入了一個新的階段，其核心矛盾不再是傳統與現代的沖突，而是現代性自身邏輯的極端化與矛盾爆發，是一種“充滿張力的雙重結構。它同時既是理性化過程、功能性系統、物化動力，也是文化過程、價值循環領域、情感強化動力”'。晚期現代社會將自己視為一個不斷演進的自由主義社會，這種認知與現代社會的進步敘事緊密相連，進而引發了一種獨特的失落情緒。在這一階段，獨異化過程首次對整個社會文化基礎產生了深遠影響，反文化也開始逐漸成為主流。數字化轉型推動了個體的獨異化，因為互聯網作為“世界之窗”，通過用戶獨特的個人檔案實現個性化定制。同時，在互聯網構建的注意力經濟中，每個人和事物都擁有展示獨特性的無限空間。然而，為了在這個充滿競爭的環境中脫穎而出，獲得必要的可見性和認同，展示自身的獨特性變得至關重要。這使得用戶成為這一文化領域的積極參與者。因此，“大眾媒體的一般公眾一方面逐漸消解成由許多個別使用者所構成的個人化的媒介世界，另一方面也開始紛紛參與由志同道合者組成的數字的、既集體又獨異的社群”（。

二、網絡化、數字化與獨異性是晚期現代社會的特質

信息技術和網絡的發展使得信息的傳播和獲取變得前所未有的快速和廣泛，這一變革不僅極大地加速了知識的迭代更新，還促進了全球范圍內各種思想文化的深度交融與碰撞，進而有力地推動了社會結構的去中心化、文化的多元化以及未來發展的不確定性趨勢。從這一角度看，數字交往和人的數字化生存，具有很典型的晚期現代社會特質，它體現了晚期現代社會的本質，又參與了這種社會的轉型。

數字技術的迅猛發展一方面導致信息量的爆炸式增長，另一方面也潛移默化地削弱了信息的內在價值。當下，信息如潮水般洶涌而來，傳統的信息傳播與生產方式正經受著前所未有的挑戰。信息的真實性和權威性面臨著嚴峻考驗，正如學者在《擬仿物與擬像》中所指出的那樣，我們正生活在一個由媒介技術所塑造的仿真世界中，其中信息的泛濫使得我們難以辨別真偽，也難以把握信息背后深層的意義。媒介已超越了單純的信息傳遞者角色，成為現實構建不可或缺的一環。“抽象物再也不是所謂的地圖、雙身、鏡影，或者是概念的化身。擬像的出身，也不再是所謂的實質的領土、某種成為參與系的本體，或者實體。它的形成來自‘沒有本源的真實’所堆凝成的世代模型，或者說，那就是超度現實（hyperreal）。”） 誠然，電視、廣告、互聯網等傳播媒介極大地塑造了我們對世界的認知，使我們越發依賴媒介信息，而真實的生活體驗則逐漸被媒介營造的仿真世界所侵蝕。隨著虛擬現實技術和數字技術的持續進步，這種趨勢越發顯著，進一步加劇了我們對現實世界的感知被仿真和虛擬替代的現象。

隨著數字技術的不斷發展和普及，個體身份的流動性得到了顯著增強，獨特性成為數字化存在的一個顯著標志。曼紐爾·卡斯特（ManuelCastells）認為，網絡社會是一個全球化社會，然而，“這并不意味著任何地方的人都被包含在這些網絡中。實際上，大多數人暫時還沒有處于這些網絡之中。但是每個人都受到了這個主要社會結構進程的影響”*。他認為，網絡社會是由個體和組織通過網絡，特別是數字網絡，相互連接而形成的，這些連接通過互聯網及其他電腦網絡實現通信。“這種歷史性的特定社會結構，產生于信息和通信技術方面的新技術范式與一些社會文化變革的相互作用。”+ 這些變革的主要維度被標簽化為自我中心社會的興起，或如安東尼·吉登斯（AnthonyGiddens）所言，是個體化過程，以及傳統社群認知中關于空間、工作、家庭和歸屬等概念的消解。這并不意味著社群的終結，也不意味著地域性互動的消失，而是社會解構與重組的一個導向。關系重建的過程中，文化與個人紐帶在社群重建中扮演關鍵角色，它們根植于個人的興趣、價值觀及活動之中，催生了網絡社群這一新型社群形態。這些社群不再受地理界限或文化差異的束縛，而是更多地依賴于共同興趣、共享價值觀以及相似信念等虛擬和精神上的聯系。這種網絡社群構建模式，擺脫了傳統社會結構的桎梏，讓人們能夠超越時空的局限，自由地探索并建立符合自身需求的社群。這種社群的形成，往往圍繞著特定的話題或活動，它們為個體提供了一個表達自我、交流思想、分享經驗的平臺，從而促進了個體身份的多元化和個性化發展。萊克維茨在其著作《獨異性社會：現代的結構轉型》中提出，現代社會正在經歷一場從普遍性向獨異性的根本轉變。這一理論不僅在學術界引起關注，也體現在晚期現代新中產階層的生活方式中，他們追求獨特的生活體驗和文化化的生活模式。例如，視頻平臺上的up主們通過創作獨特內容獲得關注，反映了獨異性社會的特征。萊克維茨認為，這種轉變不僅體現在個體追求獨特性、差異化和個性張揚上，而且在經濟、文化、政治乃至宗教等各個領域都有所體現。傳統工業社會的邏輯建立在標準化、規模化、功能性和可替代性之上，以福特主義生產模式為典型代表，其核心在于通過標準化和流水線作業實現大規模生產，降低成本，提高效率。然而，隨著經濟和社會的發展，消費者需求日益多樣化，傳統的大規模生產模式已無法滿足這些需求。當代社會越來越追求獨特性、不可替代性、差異性和個性化，后福特主義的生產模式應運而生，它強調靈活性、多樣性和客戶定制，以適應市場的快速變化和消費者需求的個性化。正如萊克維茨在其著作《獨異性社會：現代的結構轉型》中所闡述的，獨異性社會規律在經濟、科技、勞動、生活方式、日常文化乃至政治等多個領域展現出強大的架構性力量，成為現代社會的主導力量。相比之下，現代典型的普適化規律則逐漸淪為支撐獨異性邏輯的基礎設施。獨異化進程根本不是“個性解放”，其實是一個——在行為學上可以詳加分析——高度動態的、制造獨異品的進程，即在客體、主體、事件/活動、地點和集體這幾個層面上制造獨異品。， 萊克維茨從三個維度分析獨異性社會的形成。在文化領域，藝術、媒體和教育等強調原創性和獨特性。例如，社交媒體平臺（如Instagram）鼓勵用戶展示獨特的個人生活，文化消費從大眾化轉向分眾化（如小眾音樂、獨立電影）。在經濟領域，資本主義從生產標準化商品轉向提供獨特體驗和服務（如“體驗經濟”）。平臺經濟憑借算法精準匹配個性化需求，而在知識經濟領域，創意與符號價值已躍居核心地位。在社會關系與身份政治領域，個人身份建構從傳統角色（如階級、職業）轉向自我表達的獨特性（如性別流動性、亞文化身份）。社會分層的標準已不再局限于物質財富，而是更多地依賴于“獨異性資本”，如文化品位和網絡影響力等。這種獨異化社會的產生，對公共交往構成較大的挑戰，獨異性邏輯削弱了共同價值基礎，導致社會共識難以達成，進而促使民粹主義和身份政治在歐美等國家和地區近年來迅速興起，這無疑是獨異性社會導致的一個后果。

隨著數字技術的不斷發展和普及，我們觀察到權力結構發生了顯著的轉變，跨文化交流讓遠方的他者變得可見，智能大模型等先進工具的介入，極大地促進了不同文化主體間的交流，使語言障礙不再是障礙，真正實現了“天涯若比鄰”的美好愿景。這種轉變體現在權力不再僅僅集中在傳統的國家和各種機構手中，而是開始向新興的平臺、復雜的算法以及個人用戶轉移。這種現象催生了一個全新的、更加分散的、動態且高度互聯的權力網絡。這種權力的重新分配和網絡的形成，正在深刻地影響著社會的運作方式和個體在其中的角色定位。如吉登斯等人提出的“第二現代性”理論強調現代性的反思性和不確定性，認為現代社會正在經歷一種新的轉型。數字技術在這一轉型過程中起到了至關重要的作用。它不僅強化了風險社會的特征，如隱私泄露、信息操控、算法偏見等全球性且難以預測的風險，還推動了個性化與重新融入的趨勢。個體逐漸從傳統的社會結構中脫離出來，但隨后又借助數字平臺這一橋梁，被重新編織進一個全新的社會網絡體系之中。這種變化不僅改變了我們獲取信息的方式，也重塑了我們與社會互動的模式。社交媒體、即時通信工具和在線社區等數字平臺，為人們提供了前所未有的交流和表達自由，同時也為個人提供了發聲的舞臺，使得每個人都有可能成為信息的傳播者和意見的形成者。此外，算法宛如無形的指揮棒，在極大程度上主導著信息的流動與內容的呈現，進而極大地提高了個人在社會舞臺上的影響力。與此同時，數字技術加速了全球化與地方化的交織，催生了新的文化實踐和社會運動。社交媒體平臺如Instagram、TikTok等，讓用戶能夠以自己的視角參與全球文化的創造。這些平臺不僅促進了全球文化的傳播，也為地方文化提供了展示的舞臺。如李子柒的視頻不僅吸引了中國觀眾，也吸引了大量國際觀眾。她憑借對傳統文化的現代詮釋與個性化展現，有力地推動了中西文化的交融。許多外國觀眾在觀看她的視頻后，表達了對中國鄉村生活的向往和對中國傳統文化的興趣。這種文化交流進一步加深了不同文化間的相互理解。數字平臺搭建起橋梁，使不同背景的人們得以分享故事與經歷，從而促進了跨文化的深入對話與理解。這種身份認同的重塑，往往是在全球化與地方化相互交織的復雜背景下逐漸形成的。例如，近期所謂“TikTok難民”紛紛涌入小紅書，使得該平臺幾乎一夜之間躍升為跨文化交流的熱門場所。來自五湖四海的普通用戶，通過發布各自的“生活賬單”，得以窺見遠方他人日常生活的真實面貌。

三、“數字共通”是重新解釋晚期現代社會的密碼

哈貝馬斯與眾多后現代理論家持有不同觀點，他堅持認為現代性是一項未竟的事業，盡管他運用了一種批判性、全面的社會理論對早期資本主義的公共領域進行了理想化的描繪，并以此為基準，對當代社會中公共領域的衰退進行了批評。在其著作《公共領域的結構轉型》中，哈貝馬斯指出，在資本主義晚期，國家與私人企業接管了公共領域的主要職能，導致公共領域從一個公民自由討論公共事務、參與政治的活動空間，退化為一個受國家和私人企業控制的統治領域。他探討了國家與公共科層制度如何滲透進經濟和私人領域。國家在教育、調解社會沖突、提供社會福利等關鍵領域接管了公共職能，并進一步掌控了廣播等新聞媒體。與此同時，大型公司亦涉足公共領域，促使個體由公民、政治及文化活動的積極參與者轉變為單純的文化消費者與政治、媒體景觀的被動旁觀者。哈貝馬斯深刻剖析了新聞媒體、廣告、公共關系及公司文化控制等新興現象的崛起，揭示出這些渠道如何逐步削弱公共領域的權力基礎，并最終取代理性個體、公民及政黨等傳統政治力量。哈貝馬斯似乎只是重申了法蘭克福學派早期對文化工具的分析，并與其他批判學派的學者一樣，深刻揭示了資本主義國家和媒體如何日益控制當代生活的各個領域。然而，哈貝馬斯并未摒棄現代方案，反而始終堅守并維護著一種具有批判性和解放性的現代理論，以此作為對抗實證主義和保守主義理論的有力武器。同時，哈貝馬斯在維護現代性理論的過程中，積極呼吁修正啟蒙理性的方案，建議從多方面對理性概念進行重構，并對以主體為中心的理性主義傳統進行深入批判。盡管現代性規劃在某種程度上引發了科技理性對生活世界的滲透及專家文化的主導，哈貝馬斯卻認為，現代性蘊含的推動理性、公正及道德發展的潛力尚未充分展現。社會的進步依賴于“未遭扭曲的交往”，這要求人們就爭議話題展開理性探討，確保每位參與者享有自由平等的發言權，致力于明晰議題與論據，并樂于接受更優論據，達成共識。他在《交往行為理論》一書中分析說，主體間性的存在使得個體得以自由交往，個體通過與自我的自由對話找尋自我認同，進而在無強制條件下實現社會化。這就意味著行為理論范式已經從目的行為轉向交往行為，同時也意味著重建現代理性策略的改變，要想重建現代理性概念，就必須使世界觀非中心化。他指出：“研究的焦點也因此而從認知—工具理性轉向了交往理性。交往理性的范式并非聚焦于單個主體與客觀世界事物的簡單對應關系，而是深入到主體間的互動關系之中，這種關系在具備言語及行為能力的主體間進行溝通與互動時得以構建與顯現。在主體間性關系中，交往行為者借助自然語言這一媒介，運用傳統文化進行解釋，并在此過程中與客觀世界、共享的社會世界以及各自獨特的主觀世界建立起復雜而深刻的聯系。”

不過，交往理性并不能自然而然地達到哈貝馬斯所追求的在公共領域中達成意見的共識的目標。甚至我們經常發現，共識往往是被強制的，因而是違背參與者意愿的被扭曲的共識，這顯然也不可能是民主的。尚塔爾·墨菲（Chantal Mouffe）曾提出一個具有深刻理論張力的概念，即“爭議性民主”（agonistic democracy）。墨菲認為，民主的本質在于承認社會沖突的不可消除性，她主張以建設性的對抗取代虛假的共識，從而保持政治的活力和動態平衡。從這一理論出發，我們可以對公共領域中通常錨定的達成共識的目標進行修正，將其定位為通過公開的、制度化的正義表達差異。這種觀點與我本人提出的數字共通理論有著相似之處。我提出的數字共通理論，其宗旨主要基于以下幾個方面的考慮：首先，它著重于在數字技術背景下重塑公共性，借助技術手段與制度設計推動理性對話的深入，并在適當時機促成共識的凝聚；其次，該理論在肯定數字技術所帶來的賦能效應的同時，亦深入剖析其潛在風險，致力于在技術發展與人文關懷之間找到恰當的平衡點；最后，數字共通理論不追求單一的共識，而是強調在多元化、碎片化的信息環境中，通過技術和社會機制實現動態的、局部的共識。在《公共領域的新結構轉型》中，哈貝馬斯反思了早年追求的“共識”理想，并提出了“商談質量”的新觀點。這一觀點強調了在數字時代公共領域中，通過滿足特定要求來實現高質量商談的重要性。他寫道：“在公共領域中，選民形成輿論和意志的協商性質，是以貢獻的商談質量來衡量的，而不是以達成共識的目標來衡量的；相反，參與者的真理導向應該是點燃一種無限制的意見爭端，從中出現相互競爭的公眾輿論。”. 他解釋說：“國家公民的意愿，也就是主權者的意愿，在整個政治體系的決策中的總體影響力在很大程度上取決于大眾傳媒對這種輿論形成的解釋性質量（aufkl?renden qualit?t）。輿論的形成依賴于記者對議題的設定、提供替代方案、傳遞信息以及呈現贊成與反對的立場。”

承認、領悟并珍視多樣性與差異性，摒棄對同一性的盲目追求，探尋并珍視獨異性，這無疑是晚期現代社會的鮮明寫照。晚期現代主義推崇多元與包容，強調個人體驗與文化根源的獨特性，反對存在唯一真理或普遍準則。這一觀念的轉變促使我們重新審視身份、文化與價值觀之間的內在聯系。全球化背景下，不同文化間的融合與沖突越發頻繁，差異因此成為一種珍貴且豐富的資源。五彩斑斕的文化、紛繁多樣的語言、多元并蓄的信仰以及各式各樣的生活方式，共同編織出一個復雜而多彩的世界。在這一過程中，認可和尊重差異有助于我們構建更為和諧的社會聯系，減少沖突和誤解。通過聆聽和理解他人的觀點，我們不僅能拓寬自己的視野，還能增進跨文化的交流與協作。在傳統社會里，往往存在“中心”與“邊緣”的對立，某些文化和價值觀被視為主流，而其他的則被邊緣化。后現代主義猶如一股清流，勇敢地挑戰了這種二元對立的陳規，大力倡導多樣性和包容性，堅信每一種文化都蘊藏著獨特的價值與深遠的意義。例如，在藝術與文學領域，后現代的創作常通過拼貼、諷刺和模仿等手段，質疑傳統形式和敘事。這種做法彰顯了對多樣性的擁抱，突出了多重闡釋的廣闊空間，激勵著觀眾與讀者積極參與意義的共創。此舉不僅深化了藝術創作的內涵，還促進了對文化多元性以及個體經驗的深刻挖掘。正因為如此，萊克維茨提出了“超文化”這一概念。他認為，超文化的產生源自文化與非文化、有價值與習以為常事物間界限的不斷模糊與消解。在超文化中，萬物皆可不受拘束地轉化為社會文化資源，承載美學、倫理、敘事等多重文化價值及情感內涵。0 超文化旨在通過整合不同文化資源，促使個體在社交媒體等數字平臺上展現獨特風貌，這種個性化彰顯與傳統文化規范形成鮮明對比。人們在網絡空間中互動，形成了新的文化形式和社群，這些文化在很大程度上超越了地理和民族的限制。

當然，這絕非意味著在擁抱差異的同時，我們需要舍棄那些共同的價值觀或普遍的人類溫情。在當今全球化時代，盡管文化差異依舊存在，我們仍然在尋求共同的理解和共識，以應對氣候變化、經濟不平等和人權等全球性問題。通過對話與合作，我們可以在尊重差異的基礎上，共同探討未來的道路。比如就新聞傳播實踐而言，新聞專業理念起源于19世紀末，強調媒體作為獨立社會子系統的功能和責任，強調客觀性和公共利益至上。新聞專業理念要求媒體和從業人員以客觀、真實、準確的態度報道新聞，挖掘事實真相，并以服務公眾為中心目標。它強調新聞自由、媒介平等、信息的平衡/中立/準確/充分/相關，以及維護社會及文化秩序，這些原則構成了新聞媒介的專業身份。然而，在現實社會中，新聞專業性面臨政治和商業力量的壓力，尤其是在商業力量主導的環境中，新聞實踐面臨挑戰，存在一些難以解決的問題。首要問題是虛假平衡（1 equivalence），它追求表面中立，但無形中助長了虛假信息的泛濫。其次是系統性偏見，中立性往往默認現狀，不經意間忽略了種族、階級議題中的結構性不平等，導致弱勢群體聲音被淹沒。最后，精英主導社會輿論的問題不容忽視，傳統的“守門”機制因易受政治經濟權力的左右，決定了誰的聲音能被聽見。因此，在傳統媒體時代，普通公眾想通過相對有限的媒體渠道來發表自己的觀點是不容易的，媒體的聚光燈一直聚焦于有權力和地位的社會階層，尤其是在西方世界。普通人的聲音往往不被聽見，“全球南方”的群體則處于主流信息流動層的邊緣。鑒于此，約翰·布達里克（John Budarick）提出了“競爭性多元主義”（agonistic pluralism）的新聞實踐觀念，他建議將新聞報道者的角色從“中立記錄者”調整為“沖突協調者”。在實踐中，布達里克強調策略性透明（strategic transparency），即記者明確自身立場與社會語境，公開解釋報道框架的選擇（例如“為何選擇這些信源？”），以此取代宣稱絕對客觀的“上帝視角”。同時，他強調選擇對抗性敘事模式，即主動呈現互斥觀點，但通過事實核查、語境化分析引導公眾辨識其合理性，而非簡單羅列。布達里克認為，新聞工作者應當關注那些被邊緣化的聲音，創造一個更具包容性的公共討論環境。他相信，去中心化的報道方式可以幫助提升民主參與的質量，讓更多的社會群體能夠參與公共事務。

哈貝馬斯認為，新媒體不是傳統意義上的媒體，它們“從根本上改變了迄今為止在公共領域普遍存在的傳播模式。因為它們在原則上賦予所有潛在用戶以權力，使其成為獨立和平等的作者”。“它們不生產，不編輯，也不選擇，但通過在全球網絡中作為‘不負責任的’中介創造新的聯系，并隨著呈定額倍增的偶然和意外，啟動和加強不可預測的商談內容，它們深刻地改變了公共傳播的特征。”2 從某種意義上講，數字共通并不能自然而然地實現，各類行動參與者要不停地探索和努力，充分利用數字技術來重構公共領域，例如通過區塊鏈、去中心化技術等手段，構建更加透明、公平的公共領域。對數字平臺來說，要使用戶能夠清晰地了解平臺的運作機制、數據使用政策、內容審核流程和算法決策等方面的信息。在當今數據驅動的社會中，透明度變得尤為重要，涉及用戶信任、數據隱私、內容管理和公平競爭等多個維度。透明度是建立用戶信任的基礎。當平臺公開其數據收集和使用政策、隱私保護措施及內容審核標準時，用戶會感到更加安全，愿意分享個人信息和參與互動。透明的操作可以減少用戶對數據濫用和隱私侵犯的擔憂，從而提升用戶對平臺的忠誠度。透明的內容審核機制能夠讓用戶理解平臺如何判斷和處理這些內容，以及背后的標準和流程。此外，平臺的推薦算法也需要一定的透明度，以便用戶理解他們為何會接收到特定的信息或推薦，從而減少算法偏見和信息繭房的現象。人工智能時代，“算法推薦技術具有了篩選定義、推送信息和記錄、存儲個人數據的特殊權力，并在某種意義上取代了傳統媒體的價值判斷和把關權”3。算法并非都能“向善”，算法的不當應用會導致信息繭房、數據濫用、媒體平臺的公共性受阻，社會公器可能淪為可以被標價的商品，因此要加強對算法倫理與平臺的治理，通過算法倫理和平臺治理，減少算法操縱和信息繭房的影響，促進多元聲音的表達。這是哈貝馬斯一再強調的內容，他寫道：“由于不同聲音的日益不和諧，以及爭議話題和意見內容的復雜性，越來越多的少數群體媒體消費者利用數字平臺退回到志同道合者的信息繭房中。因為數字平臺不僅鼓勵我們自發創造出不同主體間相互承認的世界，它們似乎還讓某些頑固的交流孤島在各種競爭性的公共領域中有著認知地位。”4 哈貝馬斯發現了Facebook、YouTube、Instagram和X等由算法驅動的平臺并不是中立的。巴以沖突發生以來，這些平臺媒體有選擇性地放大支持以色列的聲音而壓制支持巴勒斯坦的聲音。這并不是什么新鮮事，愛德華·薩義德（Edward Said）在《報道伊斯蘭：媒體與專家如何決定我們觀看世界其他地方的方式》一書中披露，西方媒體常常通過簡單化和極端化的方式來描繪伊斯蘭，塑造出一種單一且負面的形象。西方媒體往往忽視了伊斯蘭文化的多樣性和復雜性，將穆斯林描繪成暴力、極端和不可理喻的群體。他認為，媒體的這種偏見反映了更廣泛的文化殖民主義現象，即西方在描述非西方文化時，常常采取一種優越的態度。這種優越感使得西方社會在看待伊斯蘭時，傾向于將其視為“他者”，而非一個多元和豐富的文化體系。對于這一狀況，薩義德是悲觀的，他寫道：“以當今的情況來看，無論‘伊斯蘭教’抑或‘西方’都無法平心靜氣對待彼此或看待自身，因此探討這個問題可能會格外地徒勞無功：一種文化的成員是否能夠真正獲取關于其他文化的知識？”他給出的答案是：“獲取遙遠、異國事物客觀知識的希望，在尼采之后又變得更為黯淡。”5 這種“黯淡”的希望，正是當下人們在數字交往領域遭遇的現實困境，共識難求，高質量的“商談”同樣不易，數字共通是一條不得不重新選擇的道路。

數字共通這一概念有多個層面的含義，它不僅包括數字基礎設施層面的連通性，確保不同系統和設備之間能夠無縫對接和交流信息，還涉及文化符號意義層面的轉譯和理解，這意味著跨越不同文化背景的人們能夠解讀和領會彼此的文化符號和表達方式。此外，它還強調了感情層面的共振和共鳴，即人們在情感上能夠產生共鳴，體驗到相似的情感反應。它還包含意識形態和價值觀層面的對話，鼓勵不同信仰和價值觀的人們進行交流和理解，促進思想的碰撞和融合。數字共通中的“共”，強調的是主體間的共顯與共在，是差異的真實呈現。6 當我們談論互聯網時，我們常說全球有大約50億人通過這個巨大的網絡相互連接。然而，如果我們深入地去描繪一個模型，我們會發現這個龐大的網絡實際上是由許多小的圈圈構成的。每一個小圈圈代表一個特定的圈層或社群。這些圈層之間存在著不同程度的互動關系。有些圈層是緊密相連的，它們之間有著頻繁的交流和互動；有些圈層則可能是完全孤立的，彼此之間沒有任何的聯系。有些人可能只在自己的圈層內活動，與其他圈層的互動非常有限。伊萊·帕里瑟（Eli Pariser）用“過濾氣泡”（filter bubble）來描述這樣一個個唯我主義和孤立的小圈圈：“在過濾氣泡中，那種能夠提高洞察力和激發學習動力的機會幾近于無。創造力通常是由來自不同學科和文化的思想相互碰撞所激發的……根據這一定義，一個由熟悉的事物構建的世界是一個沒有什么可學的世界。如果個性化過頭了，可能會阻止我們接觸到具有頭腦風暴特質的及打破常規的經驗和思想，而這些經驗和思想原本可以改變我們對世界和自我故步自封的認知。”7 這種擔心是必要的，但“過濾氣泡”卻不是網絡社會的全部，因為仍然有不少人能夠跨越這些圈圈界限，與其他圈層的成員進行交流。也就是說，互聯網上存在著一些獨特的內容或現象，它們能夠同時影響和照亮所有的圈層，是連接不同群體的橋梁，是“超級鏈接者”。這種現象和信息流動的全球性，正是互聯網最引人入勝和最具魅力的地方，是數字共通得以實現的現實基礎。

四、結語

數字技術對社會傳播秩序的重構是一個復雜且多維的過程，它不僅帶來了前所未有的新可能性，同時也帶來了一系列新的挑戰和問題。在這個過程中，現代社會理論，尤其是晚期現代社會理論為我們提供了重要的理論工具和視角，幫助我們理解和分析數字技術如何影響和改變社會傳播的結構和功能。本文提出的數字共通理論假設，旨在嘗試在數字技術環境中重建公共性和社會共識，當然，這種共識是指建立在承認和尊重個體的獨異性、差異性的基礎之上的共識，而不是謀求同一，更不追求普適性，從這一角度看，這是對西方開啟的現代性的一種批判。數字共通的理念在某些方面呼應了后現代（或者說晚現代）的一些理論主張，但與后現代不同的是，數字共通仍然有重構共同體的夢想，而不是對共同體的解構。這種共同體與齊格蒙特·鮑曼（Zygmunt Bauman）提出的“衣帽間表演會式的共同體”8 有著本質的不同。鮑曼強調的是，個體通過表演和展示形成了一種新的共同體，這種共同體基于瞬時的、表面的連接，而非深厚的、持久的關系。這種共同體往往是流動的、臨時的，反映了現代社會關系的脆弱性。而“數字共通”旨在在數字技術的浪潮中找到一種新的平衡點，以促進更加開放和包容的社會交流。

數字共通理論雖然根植于現代性理論的譜系之中，但它并非簡單地延續西方現代性的觀念，而是在深入觀察和分析中國的數字技術和數字交往實踐的基礎上提煉出來的，因此它具有鮮明的中國特色。這一理論具有廣泛的適用性和解釋力，能夠回應其他國家和地區的數字現代性實踐，能夠對當下全球數字政治、經濟和文化的重大轉型問題提供洞見和解答。“TikTok難民”和中國的小紅書用戶，在不久前一起開啟了一段民間交往的浪漫時光，美國用戶紛紛發帖分享自己的日常生活，一些人表示要請人教自己中文，一些人則表示可以教中國用戶英文。有中國學生向美國網友請教如何做英語完形填空題，有美國網友向中國網友詢問數學題。這就是一次短暫的數字共通的實踐。這種共通的交流，就是人們內心的追求。正如有美國網友表示：“我只是想向你們保證，我們想努力找到一種方式與你們溝通，尊重你們的社區，我們想成為好的客人。”還有一些美國人，則呼吁同胞尊重小紅書上的中國用戶：“給來到這里的美國用戶一個簡短信息：請不要把政治帶到這里。我們想在這里玩得開心，想在這里享受，我們想對已經在這里的人表示尊重。”盡管數字共通理論在成熟和完善方面還有很大的提升空間，但我們對此充滿信心，相信它在未來的發展中將不斷豐富和深化。同斯蒂芬·平克（Steven Pinker）在《人性中的善良天使》中對人類社會未來存有樂觀感一樣，我們相信，盡管社會中仍存在暴力和沖突，但通過教育、文化交流和社會進步，人類可以繼續朝著減少暴力、增進和平的方向發展。

（作者吳飛系浙江大學國際傳播研究中心主任、求是特聘教授、博士生導師；韓夢琳系浙江大學傳媒與國際文化學院傳播學專業2014 級博士研究生）

注釋

① 韋伯. 宗教社會學·宗教與世界 [M]. 康樂， 簡惠美， 譯. 上海： 上海三聯書店， 2021： 413.

② 伯曼. 一切固定的東西都煙消云散了：現代性體驗 [M]. 徐大建， 張輯， 譯.北京： 商務印書館， 2013： 15.

③ 本雅明. 單向街 [M]. 陶林， 譯. 北京： 西苑出版社， 2018： 230.

④ HASSAN I. The postmodern turn： essays in postmodern theoryand culture [M]. Columbus： Ohio State University Press， 1987：92.

⑤ 凱爾納， 貝斯特. 后現代理論：批判性的質疑 [M]. 張志斌， 譯. 北京： 中央編譯出版社， 2011： 181-182.

⑥⑦? 萊克維茨， 羅薩. 晚期現代社會的危機：社會理論能做什么？[M]. 鄭作彧， 譯. 上海： 上海人民出版社， 2024： 59， 89， 90.

⑧ 布希亞. 擬仿物與擬像 [M]. 洪凌， 譯. 臺北： 時報文化出版企業股份有限公司， 1998： 14.

⑨ 卡斯特. 網絡社會：跨文化的視角 [M]. 周凱， 譯. 北京： 社會科學文獻出版社， 2009： 25.

⑩ 卡斯特. 傳播力 [M]. 湯景泰， 譯. 北京： 社會科學文獻出版社， 2018： ⅶ.

? 萊克維茨. 獨異性社會：現代的結構轉型 [M]. 鞏婕， 譯. 北京： 社會科學文獻出版社， 2019： 319.

? 哈貝馬斯. 交往行為理論：第一卷 行為合理性與社會合理化 [M]. 曹衛東， 譯. 上海： 上海人民出版社， 2018： 485-486.

???? 哈貝馬斯. 公共領域的新結構轉型 [M]. 藍江， 譯. 北京： 中信出版社，2025： 17， 16， 31， 38.

? BUDARICK J. Agonistic pluralism and journalism： de-centeringdominant journalistic norms [J]. Communication theory， 2020，30 （2）： 188-204.

? 匡文波. 智能算法推薦技術的邏輯理路、倫理問題及規制方略 [J]. 深圳大學學報 （人文社會科學版）， 2021， 38 （1）： 144-151.

? 薩義德. 報道伊斯蘭：媒體與專家如何決定我們觀看世界其他地方的方式[M]. 閻紀宇， 譯. 上海： 上海譯文出版社， 2009： 175.

? 吳飛， 傅正科.“數字共通”： 理解數字時代社會交往的新假設 [J]. 新聞與傳播研究， 2023 （6）： 22-35， 126.

? PARISER E. The filter bubble [M]. London： Viking， 2011： 15.

? 鮑曼. 流動的現代性 [M]. 歐陽景根， 譯. 上海： 上海三聯書店， 2002： 312-313.