從既判力角度探析民事公益訴訟與私益訴訟的銜接

安鵬

摘 要：當前我國將民事訴訟類型明確劃分為民事公益訴訟與私益訴訟，民事公益訴訟與私益訴訟之間存在牽連和競合關系。既判力擴張理論能有效促進民事公益訴訟與私益訴訟的銜接。構建促進民事公益訴訟和私益訴訟銜接的既判力擴張制度需從主觀范圍、客觀范圍、示范性訴訟、預測性判決等方面著手。此外，還應構建配套程序，保障制度規范性以及個人利益。

關鍵詞：民事公益訴訟 民事私益訴訟 既判力

既判力作為民事訴訟基礎理論之一，具有維護終局裁判的權威性、穩定性，有效避免濫訴作用。民事公益訴訟作為現代新型訴訟，具有不同于傳統訴訟的特征，例如起訴主體并非實質權利義務主體等。固守傳統既判力范圍不利于發揮民事公益訴訟的效用，因此，對既判力進行擴張是不可阻擋的趨勢。

一、民事公益訴訟與私益訴訟的聯系與區別

（一）民事公益訴訟與私益訴訟的聯系

1.相互促進、相互彌補。民事公益訴訟和私益訴訟的目的和宗旨都是為了救濟侵害行為所造成的利益損失，二者具有相互彌補的功能，無論民事公益訴訟還是私益訴訟都無法單獨對所有利益損失進行救濟，只有相互配合、相互作用才能夠共同維護社會公共秩序。

2.審理對象相通。關聯民事公益訴訟與私益訴訟均由同一侵害行為引起，因此審理對象均包括原告和被告的當事人資格、具體的訴訟請求、案件爭議焦點、權利義務關系等。可以說民事公益訴訟和私益訴訟在審理對象方面存在高度的重合。

3.同屬于民事訴訟的范疇。民事公益訴訟和私益訴訟均屬于民事訴訟的范疇，民事公益訴訟發源于民事私益訴訟，當下民事公益訴訟制度沒有獨立的立法體系，依然被規定在民事訴訟法之中，無論是立法實踐還是理論基礎，大量援用和借鑒傳統民事訴訟制度及理論，這也為兩種訴訟制度的銜接和協調提供了基礎。

（二）民事公益訴訟與私益訴訟的區別

1.訴訟目的不同。民事公益訴訟不是為了維護私人利益提出的，并非為了解決當事人之間的沖突和糾紛，而是為了維護不特定的人所享有的公共利益提出的，依據法律規定，我國民事公益訴訟主要包括生態環境類、消費者權益保護類、英雄烈士保護類。而民事私益訴訟目的在于調整私人間的利益沖突關系，救濟的損失范圍也僅限于確定的私人利益。

2.主體范圍和適格條件不同。傳統的訴訟法理論采用“當事人適格”理論，要求提起訴訟的主體必須是與案件有直接利害關系的人。由于民事公益訴訟的特殊性，民事公益訴訟案件不一定有直接的利益受害人，或者作為個體的利益受害人由于損失較少而選擇不起訴。民事私益訴訟的原告是為了維護自己的民事權益，向法院提起訴訟，要求法院行使民事裁判權的人，當事人明確限定為實體法上的權利義務主體，要求必須與案件有法律上的利害關系。

3.訴訟地位不同。傳統民事私益訴訟的雙方當事人訴訟地位平等，但是由侵害公共利益的行為引起的民事私益訴訟，主要涉及環境污染、侵害消費者權益等糾紛，雙方當事人之間的地位呈現出極大不平等性。而在民事公益訴訟中，具備起訴資格的是經法律規定包括檢察機關在內的機關或者團體組織，在證據收集、訴訟資金等方面都具有一定的優勢。

二、民事公益訴訟與私益訴訟銜接的意義

（一）有效避免矛盾判決

民事公益訴訟影響的地域范圍廣泛，涉及的社會公眾范圍也具有不特定性，例如在消費者權益保護公益訴訟中，涉案商品可能在全國范圍之內銷售，案件波及地域范圍和涉案個體難以確定，可以提起私益訴訟的主體往往有數個，此時如果不注重公益訴訟與私益訴訟的銜接，可能導致諸多私益訴訟之間或者私益訴訟與公益訴訟之間出現矛盾判決。

（二）減輕訴累、提升司法效率

民事公益訴訟涉案人數往往眾多，民事公益訴訟設置的初衷在于試圖通過一次集中的訴訟替代個別、分散的訴訟，以及解決因為沒有直接利害關系人或者利害關系人不愿意或者不知曉等原因未提起訴訟的權利救濟障礙，這同時是民事公益訴訟的效率價值所在。

（三）維護社會公共利益

如果民事公益訴訟與私益訴訟銜接不暢，其訴訟效果產生的范圍就會過于狹窄，對于侵害社會公共利益行為人的威懾作用及公益保護作用就會減弱。民事公益訴訟和私益訴訟有效銜接可以使確定案件的影響擴大，更好地發揮公益訴訟實質影響作用。

（四）有助于實現個人權利救濟

公共利益與私人利益往往是互相轉化的辯證統一關系，公益損害的背后往往也伴隨著個人利益的侵害，公益訴訟在保護社會公共利益的同時應該具備保護私益的職能。如果民事公益訴訟和私益訴訟無法有效銜接，實質上割裂了公共利益與個人利益的內在聯系。

三、民事公益訴訟裁判既判力擴張

（一）可行性分析

1.我國立法實踐的突破探索。我國既有的法律制度未明確使用既判力這一概念，但我國在立法過程中借鑒了許多既判力理論的觀點。例如，2019年最高人民法院《關于民事訴訟證據的若干規定》第10條規定，已為人民法院發生法律效力的裁判所確認的基本事實，當事人無須舉證證明，被認為確定了判決具有預決效力。

在民事公益訴訟法律制度中存在著與既判力理論相類似的法律規定。2015年最高人民法院《關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第291條規定，公益訴訟案件的裁判發生法律效力后，其他依法具有原告資格的機關和有關組織就同一侵權行為另行提起公益訴訟的，人民法院裁定不予受理，但法律、司法解釋另有規定的除外。

根據上述條文釋義，我國民事公益訴訟裁判的既判力在主觀范圍上已一定程度突破了傳統既判力的相對性原理，將既判力擴張至其他未參與訴訟的機關或者組織。即一旦民事公益訴訟裁判生效，針對同一侵權事實，其他有起訴資格的機關或者組織即使未參加公益訴訟，也不得再次提起民事公益訴訟。

2.域外民事公益訴訟裁判既判力擴張實證分析。美國維護眾多社會公眾利益的方式主要是通過集團訴訟，州檢察長為了保護個人權利提起的集團訴訟，帶有純粹的公益性質，與我國的民事公益訴訟類似，具體為：州檢察長代表受害的個人提起集團訴訟，稱為“父權訴訟”，代表的是眾多私人的利益，因此，此類訴訟判決的既判力范圍及于州內所有受侵害的消費者，消費者個人不得再起訴。另外，美國的聯邦交易委員會具有維護社會公共利益的職責，可以自己的名義提起民事訴訟，法院作出的判決不對其他機關、團體、消費者產生既判遮斷效力，但是如果最終聯邦交易委員會在該案中勝訴，則受侵害的消費者可以直接依據該判決獲得賠償金。

德國是最先在立法上明確將既判力的客觀范圍限定在判決主文之中。依據《德國民事訴訟法》的規定，在判決中，只有對于以訴或反訴的請求所為的裁判有確定力。因此，德國的既判力客觀范圍一般僅限于訴訟標的。但是，為了保障社會公共利益的實現，《德國停止侵害訴訟法》第11條規定，在被告敗訴的情況下，后面提起私益訴訟的個人可以援引此前團體訴訟的判決理由作為攻擊防御被告的手段。法律的特殊規定擴張了既判力客觀范圍，將范圍擴張至判決理由。

（二）當事人適格理論的轉型

當事人適格是指當事人對于特定訴訟標的有管理權就有實施訴訟的權能，只有符合當事人適格標準的才是正當當事人，也即要求當事人必須與案件存在直接利害關系。在民事訴訟中，原告通過提出訴訟請求來主張自己的權利，被告是原告訴求得以實現的相對人。即能夠以自己的名義提起訴訟或者被提起訴訟的人，才有實施訴訟的權能，這是傳統既判力相對性理論的基礎。上世紀60年代，“訴的利益”理論應運而生，當事人適格理論已經從傳統訴訟實施權的歸屬或者法律關系的管理權，轉變為允許案件當事人與實體權利主體相分離。當事人適格理論的擴張，為法律規定的機關或組織作為民事公益訴訟的起訴主體奠定了理論依據，也為既判力的擴張提供了理論基礎。

四、民事公益訴訟和私益訴訟銜接的路徑

（一）民事公益訴訟判決既判力在主觀范圍上的擴張

類似必要共同訴訟是指一方或者雙方當事人為數人，并且訴訟標的一致，任何當事人均可采取單獨、共同起訴或者應訴的方式，法院最終作出唯一的終局裁判，該裁判效力及于未參加訴訟的其他當事人。其構成要件包括：訴訟標的均為“公益保護請求權”，目的在于維護社會公共利益;訴訟請求包括停止侵害、排除妨害、恢復原狀等;法律分別賦予機關和組織獨立的公益訴訟實施權，即他們都有權單獨提起公益訴訟。[1]

（二）民事公益訴訟判決既判力在客觀范圍上的擴張

1.中間確認之訴理論。以德國薩維尼為代表的諸多學者主張在判決理由中就先決性法律關系所作出的判斷結論也應賦予其既判力，[2]但是，以德國為代表的大陸法系最終未采納賦予判決理由以既判力的主張，仍然按照傳統理論將既判力客觀范圍限定在判決主文中的訴訟標的。為了彌補傳統既判力客觀范圍局限問題，《德國民事訴訟法》創造了當事人可以就先決法律事實提出中間確認之訴的法律制度。中間確認之訴，是指在訴訟進行中，構成爭議的法律關系成為最終裁判的先決條件時，原告或者被告要求確認這種法律關系而提起的訴訟。[3]目前我國未有中間確認之訴法律制度，但是學界許多學者已有研究，以期通過中間確認之訴賦予判決理由以既判力。

2.爭點效理論。日本學者新堂幸司提出的爭點效理論也是被廣泛探討的判決理由擴張基礎理論。爭點效理論的含義為：在前訴中，被雙方當事人作為主要爭議焦點予以爭執，并且法院也就該爭議焦點進行了審理并作出判斷。當同一爭議焦點作為主要的先決問題出現在其他后訴請求的審理中時，前訴法院對于該爭議焦點作出的判斷產生通用力。[4]爭點效理論著眼于具體的事實，若當事人一方在后訴中主張直接適用前訴中被法院確認的爭議事實，那另一方當事人不能就此進行抗辯，法院可直接援用而不必進行實質性審理。

（三）立法實踐——預決效力

目前，民事公益訴訟判決既判力在客觀范圍上的擴張無立法實踐，但我國的確存在實質意義上的預決效力制度。預決效力是指當事人爭議的焦點事實經法院作出確定裁判后，對于該事實的判斷對后訴存在約束力。

2016年實施的最高人民法院《關于審理消費民事公益訴訟案件適用法律若干問題的解釋》第16條以及2015年實施的最高人民法院《關于審理環境民事公益訴訟案件適用法律若干問題的解釋》第30條規定，已為民事公益訴訟生效裁判認定的事實，在因同一行為引發的私益訴訟中，原告、被告均無需舉證證明。

（四）示范性訴訟制度模式

美國集團訴訟中的示范性訴訟制度可以為我國民事公益訴訟裁判既判力主觀范圍擴張提供一定的借鑒。示范性訴訟又稱“樣板訴訟”，是指一個訴訟在構成要件方面與其他訴訟類似，法院對該訴訟作出的確定裁判對其他類似訴訟具有約束力。通過構建民事公益示范性訴訟制度，可擴張民事公益訴訟裁判的既判力客觀范圍，避免法院作出前后矛盾的裁判。

（五）預測性判決

由于侵害社會公共利益的行為往往具有復雜性、不可預測性、持續性等特征，因此，當事人在前訴中沒有提出相應的法律事實以及訴訟請求是由于不確定性、潛伏性以及科技滯后性等因素影響時，可以將既判力的時間范圍予以擴張，使得當事人可以就同一侵害行為在后訴中主張前訴未提出的訴訟請求。這就有兩種可能性，一是新的事實出現在既判力時間范圍的標準時限之后，也即出現在前訴法庭庭審終結后;二是新的事實出現在既判力時間范圍的標準時限之前，基于之前的科學技術難以發現、預測等原因。

（六）允許在前訴中明示提出不完全部分訴訟請求

允許在前訴中明示提出不完全部分訴訟請求理論來源于日本。該理論認為在有正當理由的前提下，應當允許當事人在前訴中明確向法院以及對方當事人告知，因客觀原因自己僅依據當下掌握的事實及依據提出部分請求，在適當的情況下將再行提起另外的訴訟請求，但是該處的正當理由應當予以嚴格限制，否則將違反司法效率等基本原則。民事公益訴訟中，無論是環境資源類還是保護消費者權益類案件都具有廣域性、潛伏性等特征，許多影響往往需要一定的時間才能夠爆發。

例如在遵義市中級人民法院審理的銅仁市人民檢察院訴貴州玉屏湘盛化工有限公司及韶關市沃鑫貿易有限公司土壤污染案中，遵義市中級人民法院（2016）黔03民初520號民事判決書明確說明銅仁市人民檢察院因為客觀原因可以依據當前的證據提出部分訴訟請求，即“需要作出說明的是，地表河水、地下水具有流動性，難以界定損害后果，同時考慮鑒定期限過長、繼續鑒定不經濟，不利于促進企業及時開展土壤修復工作等因素，公益訴訟人在現階段未提起相關訴訟請求，本院認為并無不妥。”

五、配套程序保障制度

（一）傳統民事訴訟救濟機制

在民事公益訴訟中，判決的既判力不能不加節制地擴張。因為，判決既判力的擴張意味著未參與訴訟的當事人未經起訴、辯論、審理等程序，前訴確定裁判就對該當事人的實體權利義務產生實質影響。因此，不恰當的擴張可能產生消極影響，可能背離當事人的意思自治以及違反公平正義的基本原則。傳統的民事訴訟制度中，案外人執行異議之訴、第三人撤銷之訴、再審程序等事后救濟機制可以修正判決既判力的不恰當擴張所帶來的影響。

（二）對當事人處分權進行適當限制

意思自治是民事訴訟的基本精神。依據意思自治原則，當事人對于自身權利享有充分自由的處分權。但在涉及社會公共利益的民事公益訴訟中，有諸多特殊情況：一是適格原告往往并非實質權利義務主體，當事人在訴訟中任意處分權利可能會對案外人不公平;二是雙方當事人可能會采取串通達成調解協議等方式來損害社會公共利益。因此，需要通過法院的審判權來規范和制約當事人的處分權。

注釋：

[1]參見牛穎秀：《環境民事公益訴訟判決的既判力問題研究》，《天津大學學報》2019年第5期。

[2]參見駱永家：《既判力之研究》，臺北三民書局1999年版，第66頁。

[3]參見[日]中野貞一郎：《新民事訴訟法講義》，有斐閣1998年版，第438頁。

[4]參見[日]新堂幸司：《新民事訴訟法》，林劍鋒譯，法律出版社2008年版，第492頁。