變與不變：不可移動文化遺產(chǎn)保護與變化管理的關聯(lián)性研究

關鍵詞：自然資源管理；防護；保存；保護；發(fā)展；變化管理

一、導言：對保護①理念的對立認識

縱觀不可移動文化遺產(chǎn)的保存（preservation）、保護（conservation）史，將保護理解為變化管理（management of change）或管理變化（managingchange）有鮮明的英格蘭淵源。在各國的準則性文件中，只有英格蘭明確將保護的定義與變化管理關聯(lián)了起來：

我們（在原則4.2中）將保護定義為以最能維持遺產(chǎn)價值的方式，對處于關聯(lián)環(huán)境中的遺產(chǎn)地的變化進行管理的過程，同時認識到有機會為今世后代揭示或強化這些價值（EH， 2008： 7）②[1]。

——《旨在歷史環(huán)境可持續(xù)管理的保護原則、政策與指南》，2008

盡管保護與變化管理的關聯(lián)有漫長的歷史，但上述定義是個顯著的標志，引發(fā)了延續(xù)至今的對立反應。

有學者認可保護與變化管理的關聯(lián)：

這些都反映了可持續(xù)與建筑保護的相似之處，以及日益增長的作為“變化管理”的遺產(chǎn)保護概念（Forsyth， 2007： 187）[2]。

——丹恩（Nigel Dann）、坎泰爾（TimothyCantell），2007

作為“變化管理”的保護理念正深入人心（Richmond and Bracker， 2009：21）[3]。

——阿什利-史密斯（Jonathan Ashley-Smith），2009

總體的遺產(chǎn)保護，而不僅僅是世界遺產(chǎn)地的保護，似乎正處于一個統(tǒng)治范式受到挑戰(zhàn)的時期，即強調(diào)變的需要，并以適當?shù)墓ぞ吖芾碜兓⊿tanley-Price and King， 2009： 140）[4]。

——費耶爾迪（Tamás Fejérdy），2009然而，也有學者反對這種認識：

“為變而變并不是進步。用本次研討會一位與會者的話說：也許以開發(fā)為導向（developmentled）的‘管理變化’的口號應該改為‘在變化的世界中管理保護’”（WHC， 2010： 104）[5]。

——羅德韋爾（Dennis Rodwell），2010

在愛丁堡舉辦的英國歷史建筑保護研究院2 0 1 4 年度學習班上， 尤卡· 約基萊赫托（Jukka Jokilehto）也表達了“保護是延續(xù)性管理（management of continuity）”而不是“變化管理”的觀點（Cody and Siravo， 2019： 477）[6]。

——科迪（Jeff Cody）、西拉沃（FrancescoSiravo），2019

他[約基萊赫托]主張對歷史城區(qū)進行“延續(xù)性管理”，而不是將流行的、且常常被濫用的保護概念理解為“變化管理”（Cody and Siravo， 2019：582）。

——科迪、西拉沃，2019

這些對立的觀點引出了本文的問題：保護如何與變化、變化管理，乃至發(fā)展、可持續(xù)關聯(lián)了起來？英語中的保護意味著什么？保護的本質(zhì)是什么？

二、從保存到保護：自然資源的管理思路及其影響

（一）從保存到保護

一種普遍的認識是，對于不可移動文化遺產(chǎn)，美國流行保存（preservation）一詞，英格蘭流行保護（conservation）一詞，美國的保存等于英格蘭的保護。然而這種認識缺乏歷史視野。生于蘇格蘭，在英格蘭接受教育的著名學者阿什沃思（Gregory John Ashworth，1941–2016）圖示了英格蘭不可移動文化遺產(chǎn)管理思路與用詞的變遷：從1960年起，保護逐漸取代保存，英格蘭此前同樣流行保存的措辭（圖1）（Ashworth andLarkham， 1994：15）[7]。圖2的統(tǒng)計數(shù)據(jù)雖然涉及所有領域的保存、保護，但其趨勢——直到1970年，保護的詞頻才全面超越保存——能大致印證阿什沃思的觀點。追溯這種變遷的淵源，有助于我們理解英式保護概念的實質(zhì)，理解遺產(chǎn)管理思路的分歧。

（二）自然資源/遺產(chǎn)的管理思路及其影響

圖3表明，現(xiàn)代以來，遠早于不列顛，在1914年美國出版的英文書籍中，保護的詞頻開始超過保存。眾所周知，對于文化遺產(chǎn)，美國慣用保存，因此這種變化只能理解為保護在自然資源管理領域的崛起。

這涉及英文保護（conserve）的兩種詞義及其在資源＼遺產(chǎn)管理領域此消彼長的發(fā)展。在《牛津英語學習詞典》中，該詞的首義等于防護（protect）或保存：“為某個東西提供防護，防止它被改變或被毀”（to protect something andprevent it from being changed or destroyed）；其次是“盡可能少用某樣東西，使其長期存續(xù)”（to use as little of something as possible so thatit lasts a long time）④。在《美國傳統(tǒng)英語詞典》中，該詞的首義是“防護，免受損失或傷害；保存（to protect from loss or harm; preserve）”，例句是“面對撲朔迷離的變化，呼吁保護我們的國家遺產(chǎn)”（calls to conserve our national heritagein the face of bewildering change）；其次是“謹用或儉用，避免浪費”（to use carefully orsparingly， avoiding waste）⑤。顯然，在最典型的英美詞典中，保護的首義均為防護、保存，以及對變的抗拒，只有該詞的次義，才能使保護與變化管理正向關聯(lián)起來，甚至可能歡迎變。

英語保護和保存（conserve、preserve）的詞根都是serv-，意味著保持（陸地， 2021：106）[8]。前綴不同，并不足以解釋保護為何有謹用、儉用的詞義。原因似乎只能在于該詞歷史形成的習慣用法。根據(jù)1989版《牛津英語詞典》第3卷的解釋，除了防護、保存的首義，名詞保護的次義是“官方對河流、排水道、森林等的管理與維護；等于conservancy”，而conservancy在《牛津英語詞典》中的兩種詞義均指向?qū)O業(yè)、樹林、森林、水運的管理（Simpson and Weiner， 1989：764）[9]。《美國傳統(tǒng)英語詞典》更明確地指出：conservancy尤其指的是自然資源的保護⑥。對于保護的次義，1490年的一個法令首次提到“倫敦市市長……負責保護泰晤士河的河水與河道”（The Maior of the Citie of London ... hauing theconseruation of the water and river of Thames）（Simpson and Weiner， 1989： 764）。也就是說，到15世紀末，該詞開始與河流、森林、魚類等自然資源的維護性管理關聯(lián)了起來。此類資源不僅時刻處于自然流變狀態(tài)，而且可更新、可再生，適當?shù)拈_發(fā)利用既不危及其總量，又不危及其品質(zhì)。于是，保護意味著在開發(fā)利用中對自然——包括人工性自然——資源的維護性管理。

不過，從19世紀到第一次世界大戰(zhàn)之前，英美人更多地以野性的浪漫意義、人類的好奇心、稀有性等非功利視角審視自然——尤其是自然地景，因此流行的仍是保存或防護的措辭（圖2、3），只有純粹經(jīng)濟性的自然資源，例如經(jīng)濟性魚類等，才流行保護的措辭。然而，20世紀初，基于生態(tài)科學的功利性利用視角在自然資源管理中迅速興起：“許多學者指出，20世紀初的保護運動聚焦于一種功利主義哲學，強調(diào)對自然資源的‘精明使用’（wise use），以使其在最長的時間內(nèi)為最多的人服務……”（Kaiser and Meyer， 2017：242）[10]。1943年，杰弗斯（D. S. Jeffers）討論荒野管理的文章已經(jīng)將保護界定為“事關的是資源的適當使用率”（Leary， 1985： 179）[11]。20世紀中期“最大的持續(xù)產(chǎn)出”（maximum sustainedyield）⑦等強調(diào)特定生態(tài)系統(tǒng)再生能力界限的科學概念，進一步加深了自然資源管理的功利主義哲學思想（Kaiser and Meyer， 2017： 242）。相對于自然領域的保存主義者（preservationists），20世紀初興起的“保護主義者（conservationists）對自然的態(tài)度更加功利，他們的目標是防止對自然的浪費性開發(fā)，支持對自然和自然資源的合理利用與管理，例如科學的森林管理或水系的多功能利用。保護的核心判斷標準是實用性與科學性”（Kaiserand Meyer， 2017： 35）。

1956年，世界自然保護聯(lián)盟（InternationalUnion for Conservation of Nature）⑧將原名中的防護（protection）改為保護（conservation），標志著英式保護概念全面主導自然資源管理。保護被普遍理解為精明使用：“節(jié)儉使用不可再生資源，使用可再生資源而不降低其品質(zhì)或危及其供應”（Evans， 1997： 10）[12]。這種保護理解的最終體現(xiàn)是世界自然保護聯(lián)盟1980年發(fā)布的里程碑式文件：《世界保護戰(zhàn)略：旨在可持續(xù)發(fā)展的生物資源保護》。在其導言的第4條中，保護被定義為“管理人類對生物圈的使用，使其為當代人帶來最大的可持續(xù)惠益，與此同時保持其滿足后代需求與愿望的潛力。因此，保護是積極的，包括保存、維護、可持續(xù)利用、修復與提升自然環(huán)境”（IUCN-UNEP-WWF， 1980）[13]。

盡管針對的是可再生、可更新的生物資源，該定義仍標志著所有自然資源管理領域的若干重要變化：1）將自然資源管理視為精明使用；2）將保護視為積極的（positive），從防御性的、保存主義的防護轉(zhuǎn)向“為了發(fā)展的保護”（conservation for development）；3）正式提出可持續(xù)發(fā)展的概念；4）將保護與可持續(xù)發(fā)展、與管理有力關聯(lián)起來。這種定義幾乎完全源于從英語保護的次義衍生而來的精明使用。該定義并非突然形成，事實上是自然資源管理界長期認識的結(jié)果，例如，早在1972年，“為了發(fā)展的保護”已經(jīng)是世界自然保護聯(lián)盟倡導的核心概念之一（Kaiserand Meyer，2017： 248）。

1980年的《世界保護戰(zhàn)略》及其對保護的界定中，出現(xiàn)了文化遺產(chǎn)管理界后來流行的諸多概念，比如可持續(xù)、發(fā)展、管理，等。文化資源管理者通常不了解自然資源管理的歷程，不關注其影響。然而兩者的歷程幾乎同步，自然資源管理體系有時發(fā)展得更快，其措辭與思想通過各種渠道或顯或隱地影響文化資源管理。文化資源管理者如今對英語“保護”的理解很大程度上源于自然資源管理領域，保護與變或變化管理的關聯(lián)也是如此。例如，英格蘭1983年制定的《國家遺產(chǎn)法》（National Heritage Act）首次出現(xiàn)了“古跡或建筑的保存或保護”（the preservationor conservation of monuments or buildings）的措辭。對于古跡或建筑，加入保護的字眼并不尋常，以至于引發(fā)了議會的反復討論（Delafons，1997： 131–132）[14]。再例如，2008年，英格蘭歷史建筑與古跡委員會主席為英格蘭《旨在歷史環(huán)境可持續(xù)管理的保護原則、政策與指南》（以下簡稱《保護原則》）所定的基調(diào)是“建設性保護”（constructive conservation）（EH， 2008：Foreword），和《世界保護戰(zhàn)略》的積極保護界定如出一轍。

三、英式保護概念在不可移動文化遺產(chǎn)管理中的興起

對于英格蘭的不可移動文化遺產(chǎn)，從保存到保護的轉(zhuǎn)向始于1960年代中期。這個過程是漸進的，直到1972年，被認為“對（英格蘭的）保護政策做出非常積極貢獻”（Delafons， 1997： 92）的肯尼特（Wayland Kennet）仍將其著作命名為《保存》（Preservation），旨在“闡述（英格蘭）保存運動從開始到現(xiàn)在的歷史背景”，介紹“保存主義者所進行的一些（大部分取得勝利的）戰(zhàn)斗案例”（Kennet， 1972： front flap）[15]。然而，1980年代之后，以保存為名的書就極少了。

（一）1967年：歷史保護區(qū)的出現(xiàn)與“保存與變”融合成英式保護

1967年是英格蘭遺產(chǎn)管理史上最重要的轉(zhuǎn)折點之一，該年的《市政環(huán)境法》（CivicAmenities Act）授權(quán)地方政府在沒有全國統(tǒng)一標準的情況下自行設定保護區(qū)（conservationareas）（Delafons， 1997： 97）。“保護”的命名方式，意味著英語保護的首義與次義被同時看重，被認為更適合歷史街區(qū)與城鎮(zhèn)的管理，盡管這類遺產(chǎn)當時的主要威脅是發(fā)展，是城市更新與再開發(fā)（Delafons， 1997： 93）。

1967年圍繞《市政環(huán)境法》的眾多討論與相關文件最終導致保存與變?nèi)诤铣闪擞⑹奖Ｗo。德拉方斯（John Delafons）明確指出“那些想知道保護的閘門何時打開的人，只需看看第53/67號通知”（Delafons， 1997： 98）。住房與地方政府部1967年的這份通知明確指出，“部長們特別重視保護區(qū)的劃定，這表明重點已從消極控制轉(zhuǎn)向創(chuàng)造性的保存規(guī)劃（creative planning forpreservation）”（Delafons， 1997： 97）。該部同年出版的劃時代的小書：《歷史城鎮(zhèn)：保存與變》（Historic Towns： Preservation and Change），一方面倡導歷史建筑的保存，一方面認可歷史街區(qū)“變”的必要性。住房與地方政府部部長談到，該書的主題是“以積極方式的保存”為目標的城鎮(zhèn)規(guī)劃（MHLG， 1967： Foreword）[16]。該書的第一章名為“不斷變化的城鎮(zhèn)”，雖然對發(fā)展帶來的破壞性變化憂心忡忡，但同時認為“如今的城鎮(zhèn)里有許多東西必須變”（MHLG， 1967： 7）。在第二章針對單體建筑的“保存什么”之后，該書轉(zhuǎn)向針對歷史街區(qū)的第三章“保護政策”與第四章“保護做法”。其結(jié)論之一是，“同時考慮保存與變的規(guī)劃是避免沖突的最可靠的方式。它可以提供機會引導變的力量，從而協(xié)助保護，為老區(qū)帶來新生，并將不受歡迎的壓力轉(zhuǎn)移到別處”（MHLG， 1967：33）。然而該書并沒有說明何為保護。

1967年，在《市政環(huán)境法》通過的同時，住房與地方政府部和相關市、縣議會委托專家開始研究巴斯、切斯特、奇切斯特和約克四個歷史城鎮(zhèn)的保護策略問題，四份研究報告均于1968年出版。由伊舍子爵（Viscount Esher， 1913–2004）所著的《約克保護研究：提交給住房與地方政府部長及約克市議會的報告》首次提出了城鎮(zhèn)規(guī)劃背景下的保護定義：“保護是對一種有限或脆弱資源的精心管理，以確保有效利用，同時采取各種必要的措施確保供應的持續(xù)性”（Esher，1968：73）[17]。如許多學者指出的那樣，這四項研究以及伊舍子爵的保護定義成為了英格蘭此后歷史城鎮(zhèn)、歷史街區(qū)管理政策的基本依據(jù)（Delafons，1997： 95–97; Glendinning， 2013： 312–314;Jokilehto， 2018： 300–301）[18][19]。

然而一直以來備受忽視的是，伊舍子爵明確說明這個定義實際上借用自1965年舉辦的第二屆“1970年的鄉(xiāng)村”（Countryside in 1970）大會所提出的保護定義（Esher， 1968：73）。該大會源于愛丁堡公爵參加1963年全國自然周（National Nature Week）活動時對鄉(xiāng)村保護收效甚微的失望，于是有了1963年的第一屆大會。第二屆大會的主辦方是英國自然保護委員會（Nature Conservancy）、自然理事會（Councilfor Nature）和皇家藝術學會（Royal Societyof Arts）（Nature， 1965）[20]。大會關注的是廣大鄉(xiāng)村地區(qū)的自然保護、景觀保護與開發(fā)利用，因此其12個研究小組的主持者包括了國家公園委員會（National Parks Commission）、林業(yè)委員會（Forestry Commission）、國家煤炭委員會（National Coal Board）、汽車協(xié)會（Automobile Association），甚至還有一家化學品公司：全國粗苯有限公司（National BenzoleCo.， Ltd.）（Nicholson， 1965）[21]。此次大會最終形成的保護定義則源于皇家城市規(guī)劃學會主持的第一研究小組。由此不難看出，英格蘭不可移動文化遺產(chǎn)管理中的保護概念具有深刻的國土規(guī)劃背景下的自然與景觀資源保護淵源。

對于不可移動文化遺產(chǎn)，如阿什沃思所言，1960年代從保存到保護的轉(zhuǎn)向，源于遺產(chǎn)管理對象從單體建筑擴展到建筑群與保護區(qū)，目標也擴大到“既通過防護性的遺產(chǎn)對象指定，也通過土地使用管理規(guī)劃實現(xiàn)區(qū)域再生或者說康復性再生（rehabilitation）”（Ashworth and Larkham，1994：15–16）。與保存不同，保護追求一系列的“既要，還要，……源于1960–1970年代將保存政策整合進更普遍的地方土地使用管理的經(jīng)驗”（Ashworth， 1997： 94）[22]。此時，粗略而言，保存針對單體營造物，保護針對歷史街區(qū)或歷史建筑的周邊環(huán)境。前者被認為需要保持，后者被認為需要有控制地發(fā)展、變化，這兩方面被統(tǒng)一在以保護為名的城鎮(zhèn)規(guī)劃框架內(nèi)。直到1976年，英國最著名的建筑史學家尼古勞斯·佩夫斯納爵士（SirNikolaus Pevsner，1902–1983）仍然認為“保存針對的是單體建筑，保護針對的是區(qū)域（areas）。就此而言，保存是老的概念，保護是最近出現(xiàn)的概念”（Tschudi-Madsen， 1976：7）[23]。然而，隨著時間的推移，這種界限逐漸模糊，最終使變化管理似乎適用于一切類型的遺產(chǎn)或遺產(chǎn)元素。

（二）從歷史保護區(qū)到泛化的歷史環(huán)境

1960年代，以自然為核心的環(huán)保運動勃興。1970年，英國的環(huán)境部在1970–1973年發(fā)達國家成立環(huán)境部的首波浪潮（Kaiser and Meyer， 2017： 3）中應運而生，然而其職能并不限于自然保護或污染管制，而是一個超級大部，吞并了以前的住房與地方政府部、公共建筑與工程部、交通運輸部。該部開始以環(huán)境的名義主管城鄉(xiāng)規(guī)劃、歷史保護區(qū)以及所有保護建筑，盡管這些職能后來陸續(xù)轉(zhuǎn)交給了其他部門，然而以環(huán)境，進而以歷史環(huán)境的名義處理所有類型的不可移動文化遺產(chǎn)，包括法定古跡與歷史建筑的習慣延續(xù)了下來。1967年的《歷史城鎮(zhèn)：保存與變》盡管非常關注歷史建筑的環(huán)境問題，還沒有提到歷史環(huán)境。此后，歷史環(huán)境與變化管理的措辭開始興起（圖4），兩者有明顯的正相關性⑨。

英格蘭的《保護原則》將歷史環(huán)境定義為：“人與地方的歷時性互動所產(chǎn)生的環(huán)境的所有方面，包括過去的人類活動遺留的所有物質(zhì)遺存——無論是可見的還是掩埋的——以及人為種植或管理的植物群”（EH， 2008：71）。這種包括植物在內(nèi)的環(huán)境不僅被認為永遠在變，是動態(tài)的（Trimm， 2018： 229）[24]，而且“由于自然進程、使用導致的損耗，以及人們對社會、經(jīng)濟與技術變化的響應，歷史環(huán)境中的變化不可避免”（EH， 2008： 22）。因此，重要的是管理變化，英式保護概念由此和管理“遺產(chǎn)地的變化”關聯(lián)了起來。

四、國際語境的保護概念

前文論述的是英語保護的含義，尤其是其與謹用、儉用關聯(lián)的精明使用含義，然而歐洲大陸對應的其他語言并非如此。和保護的措辭直到1960年代中期才在英格蘭興起不同，法、意、德的不可移動文化遺產(chǎn)界很早就慣用保護——conserver（法語）、conservare（意大利語）、konservieren（德語）及其變體（圖5、6）⑩。這源于這些語言中的保護僅意味著防護、保持、保存，缺乏英語保護的次義。查閱拉魯斯法語詞典、津加雷利意大利語詞典、杜登德語詞典等主流詞典不難發(fā)現(xiàn)這一點?。例如英語詞典中對保護的次義最常見的示例是energy conservation（節(jié)能），但與之對應的法語是économie d'énergie，德語是Energieeinsparung，意大利是risparmioenergetico，與conservation無關?。中文的保護或我國臺灣地區(qū)常說的保育同樣如此，我們不會把energy conservation（節(jié)能）對應為能源保護或能源保育。

1843年的《巴黎圣母院修復方案報告》（Lassus and Viollet-le-Duc， 1843）[25]用了近20處conserver及其變體，但都意味著保持、保留、保存，絲毫沒有精明使用之意。1905年，德希奧（Georg Gottfried Dehio，1850–1932）提出了對德語遺產(chǎn)界影響深遠的格言：“要保護，不要修復”（konservieren， nicht restaurieren）（Dehio，1905： 24）[26]，他的意思明確是要保存、保持，不要復原、恢復。1987年的意大利《文化與藝術對象保護與修復憲章》將保護（conservazione）定義為“旨在確保處理對象的物質(zhì)構(gòu)成盡可能長久存續(xù)的一系列預防與衛(wèi)護措施”[27]。

值得注意的是，分析從1931年的《雅典憲章》到1964年的《威尼斯憲章》，再到最近的國際文件，不難發(fā)現(xiàn)大量最初以法語擬定的文件中的conserver及其變體，被越來越不加甄別地英譯為conserve及其變體。當英語讀者以英語保護的次義理解法語、意大利語或德語文獻中的“保護”，當中文讀者通過英譯或英文作者的解讀接觸此類國際文獻，可能導致嚴重的理解誤差。

五、保護的本質(zhì)與變化管理引發(fā)的問題與討論

（一）保護的本質(zhì)與變、變化管理

英式的保護概念可能使人認為保護的本質(zhì)是變化管理。然而，英語詞典的釋義本身并不支持這種認識。在詞典里，英語保護的次義——精明的節(jié)儉使用，顯然是從該詞的首義——防護、保存、保持衍生而來，而且最終目的是使使用對象“長期存續(xù)”，這是精明使用的前提。也就是說，英語保護的本質(zhì)仍是保持、保存。這意味著詞典所代表的公眾化、社會化的保護理解和將保護視為變化管理的某種專業(yè)理解差距甚大。

英格蘭建成環(huán)境領域的活動家霍布森（Edward Hobson）發(fā)現(xiàn)，英格蘭的不同專業(yè)群體和公眾對保護與變的關系有不同理解（Hobson，2004： 91）[28]。總體上，一方面，保護官員、保護專家普遍寬待甚至鼓勵變，規(guī)劃系統(tǒng)的開發(fā)控制（Development Control）部門則相反。令霍布森驚奇的是，“對專業(yè)意見的期望幾乎完全顛倒了”（Hobson， 2004：209）。另一方面，保護專家強調(diào)對變的接受，公眾卻相反，以至于前者認為公眾“把保護理解為了一種非常消極的控制。明顯把‘保護’誤解為了‘保存’”，當公眾看到遺產(chǎn)的處理不符合他們認為的保存時，就很憤怒（Hobson， 2004： 94）。這使得霍布森談到，“這種經(jīng)過數(shù)十年官方認可形成的專業(yè)文化，有可能使保護工作遠離公眾的直接理解”（Hobson，2004：104）。這種偏離使得2023年的一份文件表示，保護專家要“確保人們了解保護問題，并解釋為何變可能是必要的”（EH， 2023： 20）[29]。然而，如果一種專業(yè)性的保護理解偏離了公眾的常識性理解，使保護變得“只有小圈子的內(nèi)行人才懂”（esoteric）（Hobson， 2004：104），其法理基礎也就可疑了。

事實上，即便英格蘭《保護原則》的定義引入了變化管理，該定義本身也并不支持將保護的本質(zhì)視為變化管理：我們（在原則4.2中）將保護定義為以最能維持遺產(chǎn)價值的方式，對處于關聯(lián)環(huán)境中的遺產(chǎn)地的變化進行管理的過程，同時認識到有機會為今世后代揭示或強化這些價值（EH， 2008： 7）。

分析該定義不難發(fā)現(xiàn)英式保護的最終目的有兩個：一、最能維持遺產(chǎn)的價值，二、為今世后代揭示或強化這些價值。目的一的實質(zhì)是保持、保存。如果我們用現(xiàn)代木構(gòu)替換佛光寺東大殿殘存的唐代木構(gòu)，談不上最能維持遺產(chǎn)的價值。這個大殿的核心價值無疑在于它一千多年前的木構(gòu)實存。目的二的實質(zhì)是開發(fā)、利用，可認為衍生自英語保護的次義。句子中的同時（while）與機會（opportunities）表明目的二基于目的一，是以目的一為前提的可選項。至于變化管理，在該定義中與其說被界定為保護的本質(zhì)，還不如說表明了大多數(shù)保護實踐必然涉及開發(fā)利用。

盡管如此，該定義足以引發(fā)英格蘭保護界的撕裂。由于1960年代以來，保護人士普遍害怕保護被視為發(fā)展的障礙，“競相強調(diào)自己更進步”（Hobson， 2004： 92），由于英格蘭《保護原則》的基調(diào)是建設性保護，因此保護官員與專家普遍歡迎變，“現(xiàn)在有一種要求保護工作拓寬視野，使其適應城市設計和再生議程的推動力。然而，有些人會認為這是在拋棄建筑保護的本質(zhì)。目前，很少有機構(gòu)能夠履行防護和倡導保護的職責”（Hobson，2004： 21）。保護官員與專家強調(diào)變化管理的保護理解有助于各種再生計劃，但與此同時，也有不少專業(yè)人士認為這種對變與更新的歡迎遠遠超出了保護的界限，為了促進開發(fā)或?qū)崿F(xiàn)某種政治目標而犧牲遺產(chǎn)的完整性令他們憎惡（Hobson， 2004： 92）。

（二）變化管理引發(fā)的問題與討論

變化管理的保護理解引發(fā)了更深入的一些問題，“保護是對變的反應，對變的控制還是對變的積極促進”（Hobson， 2004： 92）。如果有一種可接受的變，如何確定變是可接受的？對變的接受或促進何時使得“保護不再是‘保護’”（Hobson，2004： 223）。

答案似乎取決于偏重英式保護概念的首義還是次義。以微更新為例，1996年，英格蘭國家遺產(chǎn)部的一份文件明確指出，歷史保護區(qū)“特別容易受到緩慢發(fā)展（creeping development）的有害影響”（Delafons， 1997： 179）。霍布森也談道：“與建成環(huán)境中的大變或大拆相比，微小改動的累積效應帶來的緩變是更大的問題”（Hobson，2004： 92）。英格蘭的《保護原則》同樣談道：“小變需要和大變同樣多的考慮，因為前者的效果累積起來與后者相當”（EH， 2008： 58）。然而，建設性保護的基調(diào)傾向于促使保護專家更強調(diào)英式保護概念的次義，以至于不少情況下，規(guī)劃系統(tǒng)的開發(fā)控制部門并不認可保護官員與專家認可的可接受的變化。“諷刺的是”，前者“對可接受的變化的解釋比保護官員更傳統(tǒng)”，規(guī)劃系統(tǒng)的保護與設計部門同樣如此（Hobson， 2004： 233–234）。

英格蘭《保護原則》的條文常常顯得自相矛盾，一方面給人以寬待乃至歡迎變的印象，強調(diào)變的設計與施工質(zhì)量要使其“現(xiàn)在與將來都能得到重視”，強調(diào)變的品質(zhì)（EH， 2008： 58–59），強調(diào)要“從經(jīng)驗出發(fā)”，證明變的長期影響是良性的（EH， 2008： 59）；一方面又設置了諸多限制條件，并希望變是可逆的，因為“事實上，我們判斷變對遺產(chǎn)地意義的長期影響的能力是有限的。干預措施的效果可能不如預期。隨著意義感知的演變，后代可能不認為它們對遺產(chǎn)價值的影響是積極的”（EH， 2008： 46）。

最終的問題是，變化管理的目的是什么？變化管理的概念本身顯然并不能回答這個問題，從而無法界定可接受的變化的界限。英式保護的首義與次義的關系在英格蘭的《保護原則》中多多少少曖昧不清，很難說清晰地界定了變化管理的目的。即便如1967的《歷史城鎮(zhèn)：保存與變》所言，“當然，我們的城鎮(zhèn)有許多需要變的地方，沒有理由因為保存阻止可取的變”（MHLG， 1967：Foreword），即便一個歷史街區(qū)中有不少現(xiàn)狀不受歡迎、值得改變，即便人們必須承認絕大多數(shù)保護處理多多少少涉及某些主動的改變——哪怕只是清理導致的改變，英式保護概念中的變化管理也難以界定如何改變才是恰當?shù)摹Ｒ虼耍@種模糊性引發(fā)撕裂的認識并不令人驚訝。對利物浦海事商城（Maritime Mercantile City）及其周邊區(qū)域變化管理的不同認識是這種撕裂最突出的實例之一，并導致該遺產(chǎn)于2021年被《世界遺產(chǎn)名錄》除名。對于該遺產(chǎn)及其周邊區(qū)域的再開發(fā)，利物浦市政府、開發(fā)商、英格蘭歷史建筑與古跡委員會都進行了遺產(chǎn)影響評估。三份評估報告都基于英式的保護概念，基于“一定程度的變化是可以接受的‘管理變化’”（Patiwael et al.， 2020： 311）[30]，都使用了保護機構(gòu)編制的原則性文件，結(jié)論卻大相徑庭（Patiwael et al.， 2020）。英格蘭《保護原則》的條文本身，似乎很難使利物浦市政府和開發(fā)商認為他們的變化管理理解不符合英式的保護概念。

自從英格蘭的《保護原則》引入變化管理的概念之后，2009年，時任ICOMOS主席的古斯塔沃·阿勞斯（Gustavo F. Araoz）以“在新的遺產(chǎn)范式下防護（protecting）遺產(chǎn)地并界定其對變的容忍度：對ICOMOS領導身份的挑戰(zhàn)”為題，將相關問題提交ICOMOS保護與修復理論與哲學國際科學委員會討論（Lipp et al.， 2012： 47–52）[31]。經(jīng)過兩年多的討論，以及兩次國際大會：“保護轉(zhuǎn)向——回歸保護：在不斷變化的世界中的挑戰(zhàn)與機遇”（2010年，布拉格/捷克克魯姆洛夫[?eskyKrumlov]）、“遺產(chǎn)防護（protection）的范式轉(zhuǎn)變？對變的容忍度，變的界限”（2011年，佛羅倫薩），正如2012年最終形成的論文集《保護轉(zhuǎn)向——回歸保護：對變的容忍度、變的界限》的標題所示，以1999–2008年擔任ICOMOS主席的米夏埃爾·佩策特（Michael Petzet）為核心的絕大多數(shù)與會者否定了“范式轉(zhuǎn)變”“保護轉(zhuǎn)向”“變化管理”等概念，主張“回歸保護”，也就是保存、保持（Lipp et al.， 2012）。

佩策特認為，在英美澳形成的對變化及其管理的熱情，挑戰(zhàn)了ICOMOS的核心意識形態(tài)，是政治正確口號和新自由主義經(jīng)濟思想影響下的不當產(chǎn)物（Lipp et al.， 2012： 53–56）。他認為，將總體的保護視為變化管理的根本性錯誤是沒有區(qū)分不同類型的遺產(chǎn)及其所需的保護措施，這“可能帶來毀滅性的后果”（Lipp et al.， 2012： 54）；對某些新型的活態(tài)遺產(chǎn)來說，變化管理式的維護也許是恰當?shù)模谀承┣闆r下，妥協(xié)式的變也許是保持某種程度的延續(xù)性的唯一方式（Lipp etal.， 2012： 262）。然而，他明確表示，“畢竟，保護并不意味著‘管理變化’，而是保存——保存，而不是改變和毀掉”（Lipp et al.， 2012： 53，56），他還表示，安杰伊·托馬謝夫斯基（AndrzejTomaszewski）所提出且被廣泛認同的保護的“多元方法”（pluralistic approach），不應被誤解為保護理論與實踐中的隨意性（Lipp et al.， 2012：263），“為了應對所謂的‘對ICOMOS領導身份的挑戰(zhàn)’，我們不需要任何時髦的范式轉(zhuǎn)變”（Lipp et al.， 2012： 56）——即便對各種新型遺產(chǎn)也是如此（Lipp et al.， 2012： 262–263）。

六、結(jié)語

變化管理在遺產(chǎn)保護認識中的興起，與其說源于對遺產(chǎn)總是在變，變不可避免的深刻認識，還不如說源于英語保護（conserve或conservation）有謹用、儉用的次義，以及對這種次義的強調(diào)與延展。因為盡管物質(zhì)文化遺產(chǎn)——比如佛光寺東大殿殘存唐代木構(gòu)——的原子、分子無時無刻不在變化，不可避免，這也并不能成為將保護的本質(zhì)視為變化管理，甚至歡迎變的理由。法語、意大利語、德語的對應單詞缺乏這種次義，無論將conserve或conservation譯為漢語的保護還是保育，也難以表達這種次義。對這個問題的忽視，使人們雖然普遍認為保護比保存的含義寬泛，卻又很難解釋為何如此。

20世紀初，隨著自然資源管理問題的凸顯，由于可再生自然資源的維護與適當?shù)拈_發(fā)、利用兼容，英語的保護開始廣泛用于自然資源管理領域。1960–1970年代，功利主義的科學觀，保護與發(fā)展的協(xié)調(diào)企圖，一方面使自然資源管理領域的英式保護概念逐漸與發(fā)展、可持續(xù)、變化管理等概念關聯(lián)起來，一方面使這種英式保護概念滲透到英語世界的物質(zhì)文化遺產(chǎn)管理領域，逐漸取代保存的思路與用詞。最初，英式保護概念限于歷史街區(qū)、歷史城鎮(zhèn)的管理，限于與不可移動文化遺產(chǎn)相關的城鄉(xiāng)規(guī)劃，1980年代擴展到單體營造物。隨著英格蘭將不可移動文化遺產(chǎn)管理對象統(tǒng)稱為歷史環(huán)境，英式保護概念和與其次義有關的各種概念——包括變化管理——被用于所有遺產(chǎn)對象。

1960年代現(xiàn)代主義進步觀的流行，保護對象的極速擴展，使英格蘭的遺產(chǎn)管理界不愿將自己視為發(fā)展的障礙，1970年代的經(jīng)濟危機之后的發(fā)展壓力，又使其越來越強調(diào)英式保護概念的次義，使與之相關的變化管理越來越傾向于發(fā)展的導向，傾向于歡迎變，以至于有時倒置英式保護概念兩種詞義的次序，從而使變化管理被認為是保護的本質(zhì)，引發(fā)了對立的反應，以至于著名學者洛溫塔爾（David Lowenthal）指責英格蘭歷史建筑與歷史古跡委員會里的“小流氓們”（Hooligans）更多地只關心能從遺產(chǎn)中撈到什么（Lowenthal， 1996：99）[32]。

盡管變化管理的概念本身是中性的，既涉及被動的自然變化，又涉及主動的人為改變，既可能意味著對變的抗拒，也可能意味著對變的歡迎，但是如羅德韋爾認識的那樣，在實踐中，這個概念傾向于以開發(fā)為導向的為變而變（WHC， 2010：104）。對保護與變化管理的對立理解，取決于側(cè)重英式保護概念的首義——防護、保存，還是次義——精明使用，取決于對兩種詞義先后次序的理解。保護與變化管理的關系既不復雜，也不深奧，本質(zhì)上是人們常說的遺產(chǎn)保護與開發(fā)利用的關系問題。