專利權(quán)無效宣告制度的運(yùn)用研究

摘 要：隨著“保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)，就是保護(hù)創(chuàng)新”的理念提出，我國(guó)對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的重視程度不斷提高，公眾對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)意識(shí)逐漸增強(qiáng)，我國(guó)專利法也在一次次修訂中不斷完善。只有更好地運(yùn)用專利權(quán)無效宣告制度，才能更好地保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)、營(yíng)造出良好的創(chuàng)新環(huán)境。首先從專利權(quán)無效宣告制度進(jìn)行分析，選取了美國(guó)、德國(guó)、法國(guó)、日本、韓國(guó)5個(gè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域發(fā)展較為成熟的國(guó)家的立法狀況進(jìn)行研究。其次從我國(guó)專利權(quán)無效宣告制度的起源與發(fā)展特征出發(fā)，并結(jié)合典型案例對(duì)專利權(quán)無效宣告制度的運(yùn)用狀況及存在的問題進(jìn)行了分析。最后結(jié)合我國(guó)實(shí)際情況，給出了優(yōu)化審查流程、加強(qiáng)市場(chǎng)監(jiān)管、暢通和專利侵權(quán)糾紛的銜接機(jī)制的建議，可為后續(xù)立法完善、制度完善、機(jī)制完善提供參考。

關(guān)鍵詞：專利權(quán)無效宣告；制度運(yùn)用；專利侵權(quán)糾紛

中圖分類號(hào)：F204;D932.42

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

DOI：10.3969/j.issn.1672-2272.202411029

英文標(biāo)題

Research on the Application of Patent Invalidation Institution

Zhao Han， Qin Beichen， Liu Jun

（Nanjing Intellectual Property Protection Center， Nanjing 210000， China）

英文摘要Abstract： With the concept of “Protecting intellectual property is protecting innovation” proposed， emphasis and awareness on intellectual property protection is ever-increasing in the public. The patent law is also constantly being improved through revisions in China. By utilizing the institution of patent invalidation can we better protect intellectual property and create a favorable environment for innovation. In this paper， five countries with mature development on patent invalidation institution， such as the United States， Germany， France， Japan， and South Korea is selected as legislation research subject firstly. Secondly， on the basis of development features of patent invalidation institution， this paper analyzed the application status and existing problems of the patent invalidation institution in China from the view of typical cases. Finally， combining the actual situation， three suggestions were put forward： optimizing the examination process， strengthening market supervision， and facilitating the connection mechanism between patent infringement disputes and patent invalidation，and laying a foundation for subsequent legislative improvement， institutional improvement， and mechanism improvement.

英文關(guān)鍵詞Key Words：Patent invalidation; Institutional application; Patent infringement disputes

0 引言

專利權(quán)無效宣告制度是專利行政確權(quán)途徑之一，其本質(zhì)是因授權(quán)行為引發(fā)的針對(duì)專利的有效性異議的行政審查［1］。由于不同類型的專利審查制度不同，如我國(guó)實(shí)用新型專利審查“明顯創(chuàng)造性”、發(fā)明專利審查“創(chuàng)造性”，以及不同審查員審查尺度的不一致，致使部分不符合《中華人民共和國(guó)專利法》（以下簡(jiǎn)稱“專利法”）規(guī)定的發(fā)明創(chuàng)造獲得授權(quán)，出于保護(hù)專利相關(guān)人的合法權(quán)益、糾正授權(quán)錯(cuò)誤的目的，部分國(guó)家在專利立法中規(guī)定了無效宣告制度，我國(guó)專利法第四十五條規(guī)定“自國(guó)務(wù)院專利行政部門公告授予專利權(quán)之日起，任何單位或者個(gè)人認(rèn)為該專利權(quán)的授予不符合本法有關(guān)規(guī)定的，可以請(qǐng)求國(guó)務(wù)院專利行政部門宣告該專利權(quán)無效”。近年來，隨著技術(shù)競(jìng)爭(zhēng)的日益激烈，專利權(quán)無效宣告制度也成為專利侵權(quán)糾紛中被訴方應(yīng)對(duì)專利侵權(quán)訴訟的重要緩沖手段。2021年以來，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局大力推行專利復(fù)審無效案件多模式審理試點(diǎn)工作，構(gòu)建專利快速確權(quán)制度壓縮專利無效宣告審查周期，強(qiáng)化“快保護(hù)”部署。鑒于此，本文從專利權(quán)無效宣告制度的起源、發(fā)展及特征出發(fā)，結(jié)合典型案例具體分析存在問題并給出具體建議。這些建議有助于推進(jìn)我國(guó)專利權(quán)無效宣告制度的改革完善，進(jìn)而推進(jìn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)工作的高標(biāo)準(zhǔn)保護(hù)和高質(zhì)量發(fā)展。

1 專利權(quán)無效宣告制度概述

在專利權(quán)無效宣告制度的建設(shè)上，世界各國(guó)由于經(jīng)濟(jì)發(fā)展、社會(huì)文化的差異，導(dǎo)致立法建制情況有所不同，本節(jié)選取美國(guó)、德國(guó)、法國(guó)、日本、韓國(guó)5個(gè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域發(fā)展較為成熟的國(guó)家的立法與實(shí)踐狀況進(jìn)行研究，與我國(guó)專利權(quán)無效宣告制度進(jìn)行比較，從而借鑒先進(jìn)的制度舉措。

1.1 國(guó)外專利權(quán)無效宣告制度

根據(jù)美國(guó)相關(guān)法律規(guī)定，任何人都可以向推定有效的專利權(quán)提出質(zhì)疑，專利權(quán)無效宣告請(qǐng)求人承擔(dān)無效宣告的舉證責(zé)任。2007年通過的《美國(guó)專利改革法案》指出，再審程序賦予第三人于專利授權(quán)之后有權(quán)向?qū)＠虡?biāo)局提出無效宣告請(qǐng)求，而無需再向法院提起訴訟［2］。2011年美國(guó)頒布的《美國(guó)發(fā)明法案》對(duì)制度進(jìn)行了修改，在單方再審程序不變的情況下，增加了授權(quán)后重申程序，并將原有的雙方再審程序修改為雙方重申程序［3］。

法國(guó)的專利權(quán)無效宣告制度具有絕對(duì)的效力，已生效的專利權(quán)應(yīng)在全國(guó)專利登記簿上登記并公告［2］。法國(guó)的無效宣告完全屬于民事訴訟范疇，一般由被侵權(quán)人、專利證書持有人或檢察院向法院提出，法院依據(jù)民事訴訟程序進(jìn)行審理，做出宣告專利無效、部分無效或駁回?zé)o效請(qǐng)求的判決。無效訴訟不僅可以作為本訴提出，也可以作為反訴而提起［2］。

德國(guó)專利案件屬于專屬管轄的案件。針對(duì)專利無效案件，專門設(shè)有聯(lián)邦專利法院負(fù)責(zé)管轄。聯(lián)邦專利法院完全獨(dú)立于工業(yè)產(chǎn)權(quán)局，并實(shí)行技術(shù)法官與普通法官相結(jié)合的審判庭，對(duì)于聯(lián)邦專利法院作出的無效判決書，當(dāng)事人可以直接上訴到高等法院。對(duì)專利案件進(jìn)行審理，保證了專利案件的審判質(zhì)量［2］。但也存在著不足：由于專利侵權(quán)案件和專利權(quán)無效宣告程序存在較大差異，很難保證審理的一致性。

日本的新《專利法》規(guī)定，當(dāng)事人可以匿名向特許廳提出無效請(qǐng)求，但僅局限于以損害公共利益為由。日本雖建立了專門的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院，專利權(quán)的無效宣告仍需特許廳的復(fù)審，對(duì)特許廳做出的復(fù)審決定不服的，當(dāng)事人可以直接向知識(shí)產(chǎn)權(quán)高等法院提起訴訟。在專利權(quán)消滅以后，當(dāng)事人不得再向法院提起專利權(quán)無效宣告請(qǐng)求。專利權(quán)被法院宣告無效后，該專利被視為自始不存在。審判進(jìn)程中法官對(duì)于相對(duì)人沒有提到的理由也有權(quán)利展開全面審查［2-3］。

韓國(guó)的專利權(quán)無效宣告請(qǐng)求是基于利害關(guān)系人及審查員提出的，專利權(quán)人不可以提出專利權(quán)無效宣告請(qǐng)求。宣判無效宣告的受理機(jī)關(guān)為專利審判院。在專利審判院受理無效宣告申請(qǐng)后，無效宣告請(qǐng)求人不可以追加理由。專利審判院的決定類型包括駁回請(qǐng)求，全部或部分專利權(quán)無效宣告。拒不接受專利權(quán)無效的決定的，可以自收到通知之日起30內(nèi)提起訴訟［4］。

1.2 我國(guó)專利權(quán)無效宣告制度的起源與發(fā)展

我國(guó)專利制度起步較晚，專利權(quán)無效宣告制度發(fā)展至今僅30余年。1979 年中國(guó)專利法起草小組正式成立，1984年第一部專利法誕生，其中第四十八、第四十九條首次規(guī)定“專利權(quán)被授予后，任何單位或者個(gè)人認(rèn)為該專利權(quán)的授予不符合本法規(guī)定的，都可以請(qǐng)求專利復(fù)審委員會(huì)宣告該專利權(quán)無效。專利復(fù)審委員會(huì)對(duì)宣告專利權(quán)無效的請(qǐng)求進(jìn)行審查，宣告專利權(quán)無效的決定”，初期法條的設(shè)立借鑒了早期日本和德國(guó)的經(jīng)驗(yàn)做法［5］。

我國(guó)專利法前后進(jìn)行了4次修訂，1992年專利法第四十八條修改為“自專利局公告授予專利權(quán)之日起滿六個(gè)月后，任何單位或者個(gè)人認(rèn)為該專利權(quán)的授予不符合本法有關(guān)規(guī)定的，都可以請(qǐng)求復(fù)審委員會(huì)宣告該專利權(quán)無效”。專利權(quán)無效宣告的時(shí)間改為公告授權(quán)六個(gè)月后，與國(guó)際專利法發(fā)展趨勢(shì)一致。2000年，我國(guó)第二次修改專利法。1984年專利法規(guī)定“專利復(fù)審委員會(huì)對(duì)宣告實(shí)用新型和外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)無效的請(qǐng)求所作出的決定為終局決定”，而2000年專利法針對(duì)專利權(quán)無效宣告制度確立了司法最終審查原則，當(dāng)事人對(duì)于行政機(jī)關(guān)作出的無效決定可以選擇司法救濟(jì)手段，第四十六條第二款規(guī)定“對(duì)專利復(fù)審委員會(huì)宣告專利權(quán)無效或者維持專利權(quán)的決定不服的，可以自收到通知之日起三個(gè)月內(nèi)向人民法院起訴。人民法院應(yīng)當(dāng)通知無效宣告請(qǐng)求程序的對(duì)方當(dāng)事人作為第三人參加訴訟”。2008年專利法加入專利權(quán)評(píng)價(jià)報(bào)告制度，明確其作為審理、處理專利侵權(quán)糾紛的證據(jù)。2020年第四次修改則進(jìn)一步明確了專利復(fù)審和無效宣告審查程序的原則［6］，未做其他實(shí)質(zhì)性修改。

1.3 我國(guó)專利權(quán)無效宣告制度的特征

專利權(quán)無效宣告制度是一項(xiàng)專利確權(quán)機(jī)制，是知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的重要環(huán)節(jié)，我國(guó)的專利權(quán)無效宣告制度成立以來，經(jīng)歷多次修改完善，也形成了其自身的特征，具體如下：

第一，必須針對(duì)已公告授權(quán)的專利。專利法對(duì)專利權(quán)無效宣告請(qǐng)求的客體和提出請(qǐng)求的時(shí)間都進(jìn)行了限制，提出專利權(quán)無效宣告請(qǐng)求必須是在公告授權(quán)之后，其客體是已經(jīng)取得專利權(quán)的發(fā)明、實(shí)用新型或外觀設(shè)計(jì)專利，包括已經(jīng)終止或者放棄的專利，但自申請(qǐng)日起放棄專利權(quán)的除外。無效宣告請(qǐng)求如果不是針對(duì)已經(jīng)公告授權(quán)專利的，將不會(huì)被受理。

第二，必須依請(qǐng)求人的請(qǐng)求而啟動(dòng)。專利權(quán)無效宣告必須請(qǐng)求人提出請(qǐng)求才能啟動(dòng)，依照相關(guān)法律規(guī)定，任何單位或者個(gè)人都有權(quán)提出專利權(quán)無效宣告請(qǐng)求，包括專利權(quán)人，但是專利權(quán)人自己提出無效宣告請(qǐng)求的只能是部分無效，證據(jù)必須為公開出版物，如果專利權(quán)為共有權(quán)利，則請(qǐng)求人需要是所有專利權(quán)人。專利申請(qǐng)可以多個(gè)申請(qǐng)人聯(lián)合申請(qǐng)，但是專利權(quán)無效宣告請(qǐng)求不能多個(gè)請(qǐng)求人共同提出，除非是所有專利權(quán)人針對(duì)其共有的專利權(quán)提出。

第三，只能向法定的專門機(jī)構(gòu)提出請(qǐng)求。我國(guó)只有法定的專門機(jī)構(gòu)才能受理專利權(quán)無效請(qǐng)求，這個(gè)專門機(jī)構(gòu)的名稱和性質(zhì)也經(jīng)歷了多次變化。1985年，中國(guó)專利局專利復(fù)審委員會(huì)成立，為中國(guó)專利局內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)，此后，經(jīng)歷了兩次更名，但是機(jī)構(gòu)性質(zhì)沒有改變。直到2003年，該機(jī)構(gòu)性質(zhì)發(fā)生改變，經(jīng)批準(zhǔn)成為具有獨(dú)立法人資格的國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局直屬事業(yè)單位。但是2019年，知識(shí)產(chǎn)權(quán)機(jī)構(gòu)改革，該機(jī)構(gòu)再次更名，機(jī)構(gòu)性質(zhì)也發(fā)生改變，成為國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利局內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)，更名為國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利局復(fù)審和無效審理部（以下簡(jiǎn)稱“復(fù)審無效部”）。

第四，必須有法定的理由。專利申請(qǐng)階段需要審查很多內(nèi)容，但并非所有內(nèi)容都是提出專利權(quán)無效宣告請(qǐng)求的理由，《中華人民共和國(guó)專利法實(shí)施細(xì)則》（以下簡(jiǎn)稱“專利法實(shí)施細(xì)則”）第六十五條對(duì)無效宣告請(qǐng)求的理由做了明確的規(guī)定，包括不符合保密審查、新穎性、創(chuàng)造性、實(shí)質(zhì)性、說明書公開充分等條款的規(guī)定，但是不符合申請(qǐng)階段需要審查的優(yōu)先權(quán)的規(guī)定或單一性要求的則不是無效宣告請(qǐng)求的理由。

第五，對(duì)結(jié)果不服可提起行政訴訟。我國(guó)專利權(quán)無效宣告制度的重要作用是通過糾正錯(cuò)誤授權(quán)來平衡社會(huì)公眾利益和專利權(quán)人的利益［7］。對(duì)社會(huì)公眾來說，專利權(quán)無效宣告制度提供了一個(gè)門檻較低的維權(quán)方式，能夠及時(shí)降低錯(cuò)誤授權(quán)帶來的負(fù)面影響；而專利權(quán)人也可通過專利權(quán)無效宣告程序調(diào)整專利權(quán)保護(hù)范圍而提高專利的穩(wěn)定性［3］。在我國(guó)，請(qǐng)求人如果對(duì)復(fù)審無效部作出的無效宣告決定不服，可提起行政訴訟，但不能申請(qǐng)行政復(fù)議。

2 運(yùn)用專利權(quán)無效宣告制度的常見情形

專利權(quán)無效宣告制度的重要功能是糾錯(cuò)，這主要是從專利授權(quán)的角度來看的，但是對(duì)侵權(quán)案件中的被控侵權(quán)人來講，其具有抗辯功能，而對(duì)專利權(quán)人來講，其還具有防御功能［8］，這些功能在實(shí)際運(yùn)用中均有所體現(xiàn)。提出無效宣告請(qǐng)求的主體包括專利權(quán)人自己和其他任何單位或者個(gè)人（以下簡(jiǎn)稱“他人”），不同人提出無效宣告請(qǐng)求的目的也不同。

2.1 專利權(quán)人自提無效宣告

專利權(quán)人自己也能提出專利權(quán)無效宣告請(qǐng)求，但是為了防止權(quán)利濫用，只能部分無效。提出專利權(quán)無效宣告請(qǐng)求是需要繳納請(qǐng)求費(fèi)的，專利權(quán)人作為權(quán)利的擁有者，如果不想要自己的權(quán)利了，那完全可以選擇方便又省錢的放棄途徑，選擇費(fèi)時(shí)費(fèi)力的無效宣告程序多是為了更正錯(cuò)誤、消除風(fēng)險(xiǎn)、提升專利穩(wěn)定性等［9］，下面通過一些典型案例展開闡述。

授權(quán)后更正錯(cuò)誤。我國(guó)沒有授權(quán)后修改專利的程序，專利權(quán)人無法直接對(duì)授權(quán)專利文本錯(cuò)誤進(jìn)行修改，而專利權(quán)無效宣告制度則為此提供了機(jī)會(huì)，專利權(quán)人發(fā)現(xiàn)錯(cuò)誤后，可以自己提出無效宣告請(qǐng)求，以更正錯(cuò)誤。

案例一：北京圣博亞科技有限公司（簡(jiǎn)稱“圣博亞”）無效自己的專利權(quán)。圣博亞的某探測(cè)系統(tǒng)于2015年4月22日授權(quán)，當(dāng)年7月20日就提出了無效宣告請(qǐng)求，距授權(quán)公告還不足3個(gè)月，圣博亞的無效理由是權(quán)利要求1所要求保護(hù)的技術(shù)方案修改超范圍，并提交了經(jīng)修改的權(quán)利要求書，其實(shí)際目的就是希望在無效程序中更正授權(quán)公告文本的錯(cuò)誤，重新對(duì)權(quán)利要求進(jìn)行修改以明確專利權(quán)的保護(hù)范圍。圣博亞發(fā)現(xiàn)授權(quán)公告文本權(quán)利要求1的表述存在一定歧義，導(dǎo)致權(quán)利要求的保護(hù)范圍難以清楚、準(zhǔn)確地界定，其本意是權(quán)利要求1記載的兩種工作方式屬于并列的技術(shù)方案，但是授權(quán)公告文本中的表述可能會(huì)讓人理解成權(quán)利要求1限定的技術(shù)方案是將兩種技術(shù)方案組合起來得到的新技術(shù)方案，而原始申請(qǐng)中并沒有提及上述兩個(gè)彼此獨(dú)立的技術(shù)方案之間的關(guān)聯(lián)，沒有明示或者暗示可以將兩種特征組合起來形成新的技術(shù)方案，因此請(qǐng)求刪除其中一種并列技術(shù)方案，消除歧義。圣博亞認(rèn)為這種歧義是在審查階段修改申請(qǐng)文本所產(chǎn)生的，因此提出其在審查階段兩次主動(dòng)補(bǔ)正后修改的權(quán)利要求均超出了原始申請(qǐng)文本所記載的范圍，最終，合議組結(jié)合說明書和專利審查檔案明確了權(quán)利要求的保護(hù)范圍，認(rèn)可了專利權(quán)人的無效理由和修改文本，作出了部分無效的決定。

案例一表明運(yùn)用專利權(quán)無效宣告制度是專利權(quán)人授權(quán)后更正錯(cuò)誤的重要手段，同時(shí)也說明由于文字的多義性和抽象性，難免出現(xiàn)辭不達(dá)意或者出現(xiàn)一詞多義的現(xiàn)象，致使權(quán)利要求中存在模糊或有歧義的用語，導(dǎo)致專利權(quán)的保護(hù)范圍難以清楚、準(zhǔn)確地界定，這既可能導(dǎo)致專利權(quán)人獲得其對(duì)現(xiàn)有技術(shù)作出的貢獻(xiàn)以外的權(quán)利從而損害公眾的利益，又可能導(dǎo)致專利權(quán)人因保護(hù)范圍無法準(zhǔn)確確定而無法維護(hù)其正當(dāng)權(quán)利，此時(shí)就需要對(duì)權(quán)利要求進(jìn)行解釋以明確專利權(quán)的保護(hù)范圍。而對(duì)權(quán)利要求進(jìn)行解釋時(shí)，作為專利申請(qǐng)文件組成部分的說明書和附圖的首要作用是不言而喻的，除此之外，也有必要參考專利審查檔案，實(shí)質(zhì)審查程序中原始提交的申請(qǐng)文件、審查意見通知書、申請(qǐng)人的意見陳述和修改等文件往往有助于澄清權(quán)利要求中存在的爭(zhēng)議或不明確之處，從而進(jìn)一步明確專利權(quán)的保護(hù)范圍。一案雙申情形下成功獲得實(shí)用新型專利權(quán)和發(fā)明專利權(quán)。不同專利類型的審查周期不同，通常情況下，實(shí)用新型專利的審查周期明顯短于發(fā)明專利的審查周期，因此，實(shí)踐中申請(qǐng)人為使專利申請(qǐng)快速授權(quán)，同時(shí)又希望獲得更加穩(wěn)定的發(fā)明專利權(quán)，多選擇同日申請(qǐng)實(shí)用新型和發(fā)明的一案雙申策略，一般實(shí)用新型專利申請(qǐng)會(huì)先授權(quán)，申請(qǐng)人可在發(fā)明專利申請(qǐng)進(jìn)入實(shí)質(zhì)審查階段再主動(dòng)修改重復(fù)的權(quán)利要求，從而能擁有實(shí)用新型專利權(quán)和發(fā)明專利權(quán)兩項(xiàng)權(quán)利，但有時(shí)申請(qǐng)人難以在審查階段有效解決重復(fù)授權(quán)問題，在不放棄實(shí)用新型專利權(quán)的情況下，難以獲得發(fā)明專利權(quán)，這時(shí)申請(qǐng)人就可以運(yùn)用專利權(quán)無效宣告制度刪除或修改已授權(quán)實(shí)用新型專利中與發(fā)明專利申請(qǐng)相同的權(quán)利要求，從而保證在不放棄實(shí)用新型專利權(quán)的情況下，成功獲得發(fā)明專利權(quán)。

案例二：耐克創(chuàng)新有限合伙公司（簡(jiǎn)稱“耐克創(chuàng)新”）無效自己的專利權(quán)。耐克創(chuàng)新同日申請(qǐng)了同一鞋類產(chǎn)品的實(shí)用新型專利和發(fā)明專利，在發(fā)明專利申請(qǐng)進(jìn)入實(shí)質(zhì)審查程序之前，實(shí)用新型專利就獲得授權(quán)，而發(fā)明專利申請(qǐng)?jiān)趯?shí)質(zhì)審查過程中因未能充分修改權(quán)利要求重疊部分，導(dǎo)致其權(quán)利要求1與已授權(quán)實(shí)用新型專利的權(quán)利要求2的保護(hù)范圍相同，如果對(duì)該發(fā)明專利申請(qǐng)進(jìn)行授權(quán)，則會(huì)導(dǎo)致該發(fā)明專利申請(qǐng)的權(quán)利要求1同實(shí)用新型專利權(quán)利要求2違反專利法第9條第1款的規(guī)定，為了避免上述問題，耐克創(chuàng)新對(duì)在先授權(quán)的實(shí)用新型專利提起無效宣告請(qǐng)求，請(qǐng)求刪除其權(quán)利要求2，最終合議組認(rèn)可了專利權(quán)人的無效理由和修改文本，作出了部分無效的決定。

案例二表明一項(xiàng)實(shí)用新型專利權(quán)利要求書中的一項(xiàng)或多項(xiàng)權(quán)利要求與其同日申請(qǐng)的、待授權(quán)的發(fā)明專利申請(qǐng)權(quán)利要求書中的一項(xiàng)或多項(xiàng)權(quán)利要求相同，專利權(quán)人可以運(yùn)用無效宣告請(qǐng)求制度，對(duì)該實(shí)用新型專利權(quán)利要求書進(jìn)行修改，以克服待授權(quán)的發(fā)明專利申請(qǐng)存在的重復(fù)授權(quán)的缺陷，從而保證同時(shí)擁有實(shí)用新型專利權(quán)和發(fā)明專利權(quán)。

實(shí)踐中，除了上述兩個(gè)案例中的情況，專利權(quán)人還存在其他自己提出無效宣告請(qǐng)求的情形，例如：以刪除、合并權(quán)利要求等方式縮小保護(hù)范圍并維持專利穩(wěn)定性［5］；在主張專利權(quán)之前測(cè)試權(quán)利的穩(wěn)定性，刪除有瑕疵的權(quán)利要求；出于商業(yè)目的，故意無效自己的專利。總之，專利權(quán)人自提無效宣告的主要目的是運(yùn)用專利權(quán)無效宣告請(qǐng)求制度完善自己的權(quán)利，提升自己權(quán)利的穩(wěn)定性和價(jià)值。

2.2 他人提出無效宣告

他人提出專利權(quán)無效宣告請(qǐng)求是更加常見的情形，其主要是作為專利預(yù)警的風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防措施、干擾競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手運(yùn)營(yíng)活動(dòng)的法律手段、遭遇專利侵權(quán)糾紛后的反制手段、應(yīng)對(duì)海外專利風(fēng)險(xiǎn)等［10］，下面將通過一些典型案例展開闡述。

應(yīng)對(duì)專利侵權(quán)糾紛。在我國(guó)，專利侵權(quán)糾紛的解決辦法主要包括當(dāng)事人協(xié)商解決、專利權(quán)人請(qǐng)求管理專利工作的部門處理、專利權(quán)人向人民法院提起侵權(quán)民事訴訟，雖然這些程序與專利權(quán)無效宣告程序都是相對(duì)獨(dú)立的，但是專利侵權(quán)糾紛的前提是存在有效的專利權(quán)，因此被控侵權(quán)人（訴訟程序中為“被訴侵權(quán)人”）提起專利權(quán)無效宣告是應(yīng)對(duì)侵權(quán)糾紛的有力措施，而且專利權(quán)無效宣告請(qǐng)求被受理后，可以請(qǐng)求專利侵權(quán)糾紛行政裁決、專利侵權(quán)訴訟中止審理，如果中止請(qǐng)求獲得行政機(jī)關(guān)、法院批準(zhǔn)，被控侵權(quán)人就能有更多應(yīng)對(duì)的時(shí)間；如果專利權(quán)最終被宣告全部或部分無效，很可能就不需承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。

案例三［11-12］：北京集創(chuàng)北方科技股份有限公司（簡(jiǎn)稱“集創(chuàng)北方”）無效廣州硅芯電子科技有限公司（簡(jiǎn)稱“硅芯電子”）的專利權(quán)。2019年1月，硅芯電子起訴集創(chuàng)北方侵犯其一LED顯示系統(tǒng)的專利權(quán)，2019年4月，集創(chuàng)北方提起無效宣告請(qǐng)求，2019年12月，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局作出部分無效的決定，2020年11月，硅芯電子撤回對(duì)集創(chuàng)北方的起訴。然而，2022年5月，硅芯電子再次提起訴訟，并將艾比森列為共同被告，2022年8月，集創(chuàng)北方再次提起無效宣告請(qǐng)求。2023年8月，第四次庭審中，硅芯電子將索賠金額提到9800萬元，連帶賠償合理支出140萬元，此案涉案金額高達(dá)近億元，2023年9月，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局作出了全部無效的決定，原告主張的訴訟請(qǐng)求的權(quán)利基礎(chǔ)全部喪失。一周后，硅芯電子就提出了撤回訴訟的申請(qǐng)，法院也于2023年10月7日作出裁定，準(zhǔn)許原告撤訴。

案例三表明運(yùn)用專利權(quán)無效宣告制度是在侵權(quán)糾紛中贏得勝利的重要手段，無效決定既可能會(huì)讓專利權(quán)人主動(dòng)撤回訴訟，也可能讓法院裁定駁回起訴。運(yùn)用此制度時(shí)值得注意的是應(yīng)把握好無效時(shí)機(jī)，案例三中兩次提起無效宣告請(qǐng)求都很及時(shí)，尤其是第二次，專利權(quán)人提高索賠金額后，被訴侵權(quán)人很快就收到了無效決定，這就源于其提起無效宣告請(qǐng)求的時(shí)間比較早，無效程序歷經(jīng)1年多的時(shí)間，如果沒有較早提起無效宣告請(qǐng)求，那么很可能在國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局作出無效宣告決定前，法院就作出了侵權(quán)的生效判決，這個(gè)損失很可能無法彌補(bǔ)。

應(yīng)對(duì)美國(guó)“337調(diào)查”。“337調(diào)查”是指美國(guó)國(guó)際貿(mào)易委員會(huì)（International Trade Commission，ITC）根據(jù)美國(guó)《1930年關(guān)稅法》第337條及相關(guān)修正案進(jìn)行的調(diào)查，根據(jù)該規(guī)定，如果任何進(jìn)口貿(mào)易中存在侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)或其他不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的行為，ITC都可進(jìn)行行政調(diào)查。如果ITC認(rèn)定某項(xiàng)進(jìn)口產(chǎn)品侵犯了美國(guó)國(guó)內(nèi)知識(shí)產(chǎn)權(quán)，或雖未侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)但其效果卻破壞或?qū)嵸|(zhì)上損害美國(guó)某一產(chǎn)業(yè)，或阻礙該產(chǎn)業(yè)的建立，或?qū)γ绹?guó)商業(yè)或貿(mào)易造成限制或壟斷，則ITC有權(quán)采取制裁措施［13］。應(yīng)對(duì)“337調(diào)查”可運(yùn)用多種策略，例如無效抗辯、不侵權(quán)抗辯、申請(qǐng)人不存在國(guó)內(nèi)產(chǎn)業(yè)、不可實(shí)施性等［14］。雖然“337調(diào)查”是美國(guó)獨(dú)有的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)制度，但是很多美國(guó)企業(yè)在中國(guó)也有專利布局，當(dāng)這類企業(yè)申請(qǐng)“337調(diào)查”后，被調(diào)查企業(yè)對(duì)發(fā)起調(diào)查的企業(yè)在中國(guó)的專利提起無效宣告請(qǐng)求，也是一種主動(dòng)應(yīng)對(duì)的方式，有助于贏得先機(jī)，得到勝訴或者達(dá)成和解協(xié)議等結(jié)果。

案例四［15-16］：中國(guó)企業(yè)長(zhǎng)芯盛（武漢）科技有限公司（簡(jiǎn)稱“長(zhǎng)芯盛”）無效美國(guó)企業(yè)科塞密科技公司（簡(jiǎn)稱“科塞密”）在中國(guó)的專利權(quán)。2020年10月，長(zhǎng)芯盛收到美國(guó)“337調(diào)查”的聆聽通知，科塞密指控長(zhǎng)芯盛侵犯了他們的知識(shí)產(chǎn)權(quán)，但長(zhǎng)芯盛在全面檢查了相關(guān)產(chǎn)品后，發(fā)現(xiàn)并沒有侵犯科塞密的專利，于是向?qū)Ψ焦剂俗约旱膶＠跈?quán)證書，證明被訴產(chǎn)品乃是自己完全自主研發(fā)，并未抄襲，同時(shí)，長(zhǎng)芯盛就科塞密在中國(guó)的兩件相關(guān)發(fā)明專利提起無效宣告請(qǐng)求，并且最終全部無效。這一結(jié)果讓科塞密改變了策略，2021年8月，他們?cè)诜ü俾犠C前主動(dòng)撤回了訴訟，ITC終止了對(duì)長(zhǎng)芯盛的“337調(diào)查”。

案例四表明在應(yīng)對(duì)海外糾紛中，善于運(yùn)用專利權(quán)無效宣告制度也有助于搶占先機(jī)，最終贏得勝利，被控侵權(quán)人可以無效專利權(quán)人在國(guó)外的專利權(quán)，也可以同步無效其在中國(guó)的專利權(quán)，通過本土作戰(zhàn)，化海外被動(dòng)調(diào)查為國(guó)內(nèi)主動(dòng)出擊，同時(shí)還可充分利用國(guó)內(nèi)專利快速確權(quán)制度，在無效審查周期上搶占先機(jī)，有助于外向型企業(yè)在拓展海外市場(chǎng)的同時(shí)捍衛(wèi)自己的權(quán)益。

3 運(yùn)用專利權(quán)無效宣告制度存在的問題

3.1 運(yùn)用成本較高

時(shí)間成本較高。對(duì)于專利權(quán)無效宣告請(qǐng)求案件，請(qǐng)求人和專利權(quán)人都需要提供充分的證據(jù)和理由來支持其主張，這需要用大量的時(shí)間檢索，對(duì)當(dāng)事人來說，是一筆不小的時(shí)間成本。從審查周期來看，專利法第四十六條雖然規(guī)定了“國(guó)務(wù)院專利行政部門對(duì)宣告專利權(quán)無效的請(qǐng)求應(yīng)當(dāng)及時(shí)審查和作出決定”，但是并沒有規(guī)定具體的審查期限，而且無效宣告要經(jīng)歷提起請(qǐng)求、立案形式審查、成立合議組、閱卷、合議、作出決定、質(zhì)檢、發(fā)出決定書等多個(gè)環(huán)節(jié)，整個(gè)周期較長(zhǎng)，而且，隨著技術(shù)發(fā)展越來越快，無效宣告請(qǐng)求案件也逐年增加，合議組可能需要更多時(shí)間來審查，那么審查時(shí)間也比較長(zhǎng)。例如，前述案例三的第一次提起無效宣告請(qǐng)求到收到無效決定經(jīng)歷了8個(gè)月，第二次經(jīng)歷了1年零1個(gè)月。這對(duì)于當(dāng)事人來說更增加了時(shí)間成本，特別是對(duì)于小型企業(yè)或個(gè)人來說，可能降低他們維護(hù)自身權(quán)益的積極性。

經(jīng)濟(jì)成本較高。提起專利權(quán)無效宣告請(qǐng)求需要有法定的理由和證據(jù)，請(qǐng)求書的撰寫也具有專業(yè)性，要想成功無效，就更需要專業(yè)性，實(shí)際中，很多請(qǐng)求人都會(huì)委托專業(yè)的專利服務(wù)機(jī)構(gòu)進(jìn)行檢索、撰寫請(qǐng)求書、參加口頭審理等。對(duì)于被提起無效宣告請(qǐng)求的專利權(quán)人來說，要想自己的專利權(quán)不被無效，也需要委托專業(yè)的專利服務(wù)機(jī)構(gòu)來應(yīng)對(duì)。無效宣告案件的口頭審理通常在北京進(jìn)行，當(dāng)事人前往北京參加口頭審理也會(huì)產(chǎn)生一定的經(jīng)濟(jì)成本。由于專利權(quán)無效宣告請(qǐng)求案件審查周期較長(zhǎng)，與其關(guān)聯(lián)的訴訟案件也可能需要數(shù)年時(shí)間才能出審判結(jié)果，這種長(zhǎng)時(shí)間的審查周期會(huì)延長(zhǎng)相關(guān)當(dāng)事人的不確定性，增加了維權(quán)成本和風(fēng)險(xiǎn)，對(duì)創(chuàng)新活動(dòng)和市場(chǎng)投資可能造成一定的阻礙。無論是對(duì)于請(qǐng)求人還是專利權(quán)人來說，這些都增加了其經(jīng)濟(jì)成本，特別是對(duì)于小型企業(yè)或個(gè)人來說，這可能是一種負(fù)擔(dān)，可能降低他們維護(hù)自身權(quán)益的積極性。

3.2 存在濫用風(fēng)險(xiǎn)

根據(jù)專利法的規(guī)定，任何單位或個(gè)人都可以提起專利權(quán)無效宣告請(qǐng)求，對(duì)請(qǐng)求人沒有限制，而且只要不是同樣的證據(jù)和理由，可以多次提起專利權(quán)無效宣告請(qǐng)求，那么就存在濫用該制度的風(fēng)險(xiǎn)。某些企業(yè)可能會(huì)故意濫用專利權(quán)無效宣告制度，即使他們知道該專利是有效的，但為了達(dá)到阻止競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手上市、招投標(biāo)等目的，也會(huì)提起專利權(quán)無效宣告請(qǐng)求，這種惡意濫用可能導(dǎo)致專利權(quán)的不穩(wěn)定性和不確定性，影響創(chuàng)新者的投資和創(chuàng)新活動(dòng)。有時(shí)，有些企業(yè)還可能會(huì)頻繁提起專利權(quán)無效宣告請(qǐng)求，以不斷干擾競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的專利權(quán)，這種反復(fù)濫用可能導(dǎo)致專利權(quán)人不得不花費(fèi)大量額外的時(shí)間和資源來應(yīng)對(duì)這些請(qǐng)求，從而影響其正常的業(yè)務(wù)運(yùn)營(yíng)。

3.3 與專利侵權(quán)糾紛銜接機(jī)制不暢

我國(guó)對(duì)專利權(quán)保護(hù)實(shí)行司法與行政并行的“雙軌制”保護(hù)模式，專利法第六十五條規(guī)定“未經(jīng)專利權(quán)人許可，實(shí)施其專利，即侵犯其專利權(quán)……專利權(quán)人或者利害關(guān)系人可以向人民法院起訴，也可以請(qǐng)求管理專利工作的部門處理”。專利權(quán)無效宣告制度與專利侵權(quán)糾紛有著密切關(guān)聯(lián)，但在實(shí)際工作開展中，二者的溝通銜接機(jī)制并不暢通，如法院或管理專利工作的部門只能審理侵權(quán)糾紛，而無權(quán)直接對(duì)專利是否有效作出裁判，宣告專利無效的權(quán)力專屬于專利行政主管部門［17］，這并不利于糾紛的實(shí)質(zhì)性解決。

行政裁決效率高、成本低、專業(yè)性強(qiáng)、程序簡(jiǎn)便，一般結(jié)案周期不超過3個(gè)月，是化解民事糾紛的重要“分流閥”。因此近年來專利侵權(quán)行政裁決案件數(shù)量增長(zhǎng)較快，如2019-2021年，全國(guó)各地知識(shí)產(chǎn)權(quán)系統(tǒng)辦結(jié)專利侵權(quán)糾紛案件數(shù)年均增長(zhǎng)16.3% ［18］。在專利侵權(quán)糾紛行政裁決案件中，由于地方管理專利工作的部門無權(quán)對(duì)專利的有效性作出裁判，被請(qǐng)求人通常會(huì)針對(duì)涉案專利向復(fù)審和無效審理部提起無效宣告請(qǐng)求來中止裁決程序。目前我國(guó)無效宣告周期大約為6個(gè)月［19］，等待周期過長(zhǎng)，不利于侵權(quán)糾紛的及時(shí)化解，無法保障雙方當(dāng)事人的權(quán)益。法院在審理專利侵權(quán)糾紛案件時(shí)也面臨同樣的問題，若當(dāng)事人在訴中提起專利權(quán)無效宣告請(qǐng)求，法院雖然可以不中止審理，但最終可能導(dǎo)致判決結(jié)果與無效宣告決定不一致［20］，從而產(chǎn)生生效的無效宣告決定對(duì)法院已經(jīng)作出并執(zhí)行的判決、裁定，以及管理專利工作的部門作出并已履行或強(qiáng)制執(zhí)行的處理決定的溯及問題。

4 建議

4.1 優(yōu)化審查流程，加快審查速度

檢索對(duì)比文獻(xiàn)、公知常識(shí)等證據(jù)本就需要大量的時(shí)間、精力和金錢，再將檢索到的證據(jù)進(jìn)行整理，從而撰寫出規(guī)范的請(qǐng)求書，就需要花費(fèi)更多的時(shí)間、精力和金錢，建議優(yōu)化審查流程，減少請(qǐng)求程序的復(fù)雜性和繁瑣性，簡(jiǎn)化請(qǐng)求人提交的材料和證據(jù)要求，以降低請(qǐng)求人的時(shí)間成本和經(jīng)濟(jì)成本。

審查周期較長(zhǎng)也是目前存在的問題，目前國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局已在全國(guó)部分省市開展專利復(fù)審無效案件多模式審理試點(diǎn)工作，加強(qiáng)快速確權(quán)業(yè)務(wù)拓展［17］，建議將試點(diǎn)工作全面推廣，在更多省市開展專利權(quán)無效宣告案件快速審查通道，縮短審查周期，降低當(dāng)事人的時(shí)間成本。同時(shí)繼續(xù)加強(qiáng)對(duì)各地的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)中心審理庭資源的利用效率，全面試行，開辟專利無效案件遠(yuǎn)程視頻審理工作，讓當(dāng)事人不用異地參加口頭審理，進(jìn)一步降低當(dāng)事人的時(shí)間成本。

4.2 加強(qiáng)監(jiān)管，維護(hù)市場(chǎng)秩序

濫用專利權(quán)無效宣告請(qǐng)求制度既增加了審查負(fù)擔(dān)，不利于正當(dāng)?shù)恼?qǐng)求得到快速審查，又破壞了市場(chǎng)秩序和良性競(jìng)爭(zhēng)。應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格審核請(qǐng)求人提交的證據(jù)和理由，確保其真實(shí)性和充分性，避免惡意濫用專利權(quán)無效宣告請(qǐng)求制度。制定規(guī)范的制度和措施，加強(qiáng)對(duì)濫用專利權(quán)無效宣告制度行為的監(jiān)管和懲罰，以確保專利權(quán)的有效性和公正性，保護(hù)專利權(quán)人的合法權(quán)益，維護(hù)市場(chǎng)的良好秩序和公平競(jìng)爭(zhēng)。同時(shí)，還應(yīng)提升專利權(quán)無效宣告制度的信息公開和透明度，及時(shí)公布案件狀態(tài)、審查進(jìn)展和裁決結(jié)果等信息，增強(qiáng)公眾對(duì)制度運(yùn)作的信任和監(jiān)督。

4.3 暢通專利無效宣告程序和專利侵權(quán)糾紛銜接機(jī)制

針對(duì)判決、裁決結(jié)果與無效宣告決定不一致的問題，可以建立內(nèi)部共享數(shù)據(jù)平臺(tái)，將無效宣告請(qǐng)求的案件信息、審理進(jìn)度、專利侵權(quán)糾紛案件的證據(jù)材料及時(shí)上傳。通過數(shù)據(jù)平臺(tái)，法院、地方管理專利工作的部門可以在受理案件時(shí)了解涉案專利被無效的記錄，復(fù)審和無效審理部也可以第一時(shí)間查詢到專利是否涉及侵權(quán)糾紛，通過信息互通保障結(jié)果的一致性，從而維護(hù)行政和司法權(quán)威。

針對(duì)專業(yè)性較強(qiáng)的行政裁決案件，可建立專利侵權(quán)糾紛行政裁決與行政確權(quán)案件的聯(lián)合審理模式。國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局在全國(guó)16家知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)中心、快維中心開展復(fù)審無效案件多模式審理試點(diǎn)工作，承擔(dān)地方專利行政裁決案件口審、專利無效宣告案件遠(yuǎn)程口審及巡回審理等工作［20］，可充分利用專業(yè)技術(shù)人員、遠(yuǎn)程審理庭場(chǎng)地，推進(jìn)專利快速確權(quán)和行政裁決的高效銜接。即在同一審理庭，專利侵權(quán)糾紛行政裁決工作人員旁聽無效宣告案件遠(yuǎn)程口審，在作出無效宣告決定的基礎(chǔ)上，以“先行裁駁、另行請(qǐng)求”的裁決模式，當(dāng)庭進(jìn)行行政裁決審理，既統(tǒng)一了審理標(biāo)準(zhǔn)、縮短了審理周期，又減輕了雙方當(dāng)事人的糾紛應(yīng)對(duì)成本。

5 結(jié)語

專利制度是知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的核心內(nèi)容，加快完善專利制度，能夠更好滿足創(chuàng)新驅(qū)動(dòng)發(fā)展和高水平對(duì)外開放的現(xiàn)實(shí)需要。專利權(quán)無效宣告制度作為專利確權(quán)機(jī)制的重要內(nèi)容，關(guān)系著專利權(quán)人和社會(huì)公眾的利益平衡，是知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的重要環(huán)節(jié)。中共中央辦公廳、國(guó)務(wù)院辦公廳2019年印發(fā)的《關(guān)于強(qiáng)化知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的意見》明確部署“優(yōu)化授權(quán)確權(quán)維權(quán)銜接程序”，2022年印發(fā)的《關(guān)于強(qiáng)化知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的意見》中繼續(xù)部署“健全知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政確權(quán)、行政執(zhí)法與司法保護(hù)的銜接，促進(jìn)審查授權(quán)標(biāo)準(zhǔn)、行政執(zhí)法標(biāo)準(zhǔn)和司法裁判標(biāo)準(zhǔn)有機(jī)統(tǒng)一”。考慮到當(dāng)前創(chuàng)新主體的權(quán)益維護(hù)和司法行政機(jī)關(guān)的工作需求，有必要對(duì)專利權(quán)無效宣告制度中的程序性、風(fēng)險(xiǎn)性、銜接性等問題進(jìn)一步修改完善。應(yīng)適當(dāng)優(yōu)化審查程序，減少請(qǐng)求程序的復(fù)雜性和繁瑣性，簡(jiǎn)化請(qǐng)求人提交的材料和證據(jù)要求，以降低請(qǐng)求人的成本和時(shí)間成本。同時(shí)加強(qiáng)對(duì)濫用專利權(quán)無效宣告制度行為的監(jiān)管和懲罰，確保專利權(quán)的有效性和公正性。在制度完善的基礎(chǔ)上，暢通案件判決、裁決與無效宣告決定信息，依托專利復(fù)審無效案件多模式審理試點(diǎn)地區(qū)，建立專利侵權(quán)糾紛行政裁決與行政確權(quán)案件的聯(lián)合審理模式，暢通專利無效宣告程序和專利侵權(quán)糾紛的銜接機(jī)制，從多環(huán)節(jié)入手提升專利權(quán)無效宣告制度保護(hù)專利權(quán)的效率和力度，既有助于創(chuàng)新主體提升知識(shí)產(chǎn)權(quán)核心競(jìng)爭(zhēng)力，也有助于地方產(chǎn)業(yè)的可持續(xù)發(fā)展和構(gòu)建健康有序的營(yíng)商環(huán)境。

參考文獻(xiàn)參考文獻(xiàn)：

［1］ 易玲.對(duì)專利確權(quán)行為性質(zhì)的再思考［J］.國(guó)家行政學(xué)院學(xué)報(bào)，2012（3）：74-78.

［2］ 周維鋒.我國(guó)專利權(quán)無效宣告制度研究［D］.重慶：西南政法大學(xué)，2010.

［3］ 吳錚.專利權(quán)無效宣告制度研究［D］.北京：北方工業(yè)大學(xué)，2023.

［4］ HWANGKEUN KIM（金煌根）.中韓專利復(fù)審制度比較研究［D］.上海：上海交通大學(xué)，2018.

［5］ 李明德.兩大法系背景下的專利保護(hù)制度［J］.知識(shí)產(chǎn)權(quán)，2023（10）：3-25.

［6］ 王梓暄.專利行政確權(quán)制度研究［D］.鄭州：中原工學(xué)院，2023.

［7］ 張迎春.知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法改革背景下我國(guó)專利確權(quán)制度問題審視及改造路徑［J］.私法，2020（2）：284.

［8］ 劉蕾.論專利無效宣告制度的防御功能［J］.知識(shí)產(chǎn)權(quán)，2014（12）：33-38.

［9］ 蔣啟蒙，雪忠.專利權(quán)人自提無效宣告行為的過程機(jī)制——基于扎根理論的多案例研究［J］.研究與發(fā)展管理，2022，34（5）：179-190.

［10］ 陳際紅，王桂香.專利運(yùn)營(yíng)實(shí)戰(zhàn)解碼叢書：專利保護(hù)［M］.北京：知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社，2018.

［11］ 佚名.案說專利法｜因涉案專利被無效，高額專利糾紛撤訴［EB/OL］.（2023-10-27）［2024-1-16］.https：//baijiahao.baidu.com/s？id=1780863159468126308amp;wfr=spideramp;for=pc.

［12］ 佚名.近億元專利糾紛案，最后竟然撤訴，原因?yàn)楹危浚跡B/OL］.（2023-10-09）［2024-1-16］.https：//baijiahao.baidu.com/s？id=1780167802952283108amp;wfr=spideramp;for=pc.

［13］ 任叢叢，吳雙嶺，章增鋒，等.中國(guó)大陸企業(yè)涉美國(guó)337調(diào)查最新典型案例分析［J］.中國(guó)發(fā)明與專利，2022，19（8）：70-78.

［14］ 魏雅麗.從華為勝訴337案看美國(guó)337調(diào)查的應(yīng)對(duì)策略［J］.江蘇商論，2022（5）：37-39.

［15］ 李源，東新才，李琛.手握百余項(xiàng)專利 力搏“337調(diào)查”光谷企業(yè)“硬核”完勝美企無理訴訟［N/OL］. 湖北日?qǐng)?bào)，2021-09-06［2024-1-19］.http：//news.cnhubei.com/content/2021-09/06/content_14076430.html.

［16］ 搜狐網(wǎng).中國(guó)專利無效宣告，“337調(diào)查”的另一種解［EB/OL］.（2022-05-20）［2024-01-19］.https：//www.sohu.com/a/549030690_120090459.

［17］ 陳子木.論專利有效性糾紛的可仲裁性——兼議《仲裁法》相關(guān)條款的修改［J］.科技創(chuàng)業(yè)月刊，2023，36（12）：127-130.

［18］ 李楊芳.專利行政裁決彰顯效能優(yōu)勢(shì)［EB/OL］.（2022-04-13） ［2024-03-13］. https：//www.cnipa.gov.cn/art/2022/4/13/art_53_174560.html.

［19］ 黃運(yùn)康.論專利確權(quán)司法審查權(quán)與行政權(quán)的沖突及解決［J］.電子知識(shí)產(chǎn)權(quán)，2023（4）：51-62.

［20］ 傅啟國(guó)，趙晗，韓月，笪偉，鄧雨亭.我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)中心確權(quán)服務(wù)現(xiàn)狀與完善發(fā)展對(duì)策探討［J］.中國(guó)發(fā)明與專利，2023，20（11）：38-44.

責(zé)任編輯（責(zé)任編輯：王 莊）