統籌安排，邏輯嚴密

在“新課程、新教材、新高考”的背景下，高考作文的命題越來越注重對考生思維能力的考查。近年來，任務驅動型、交際語境型、關系思辨型、讀寫結合型等作文題型成為高考作文命題的熱點，這些文題都有一個共性，即給定一段材料，再以此為依據進行寫作。因此，不管作文命題形式如何變化，對作文材料的準確解讀以及緊扣材料進行論證才是寫作的核心所在。

然而，不少考生能做到準確把握命題者的意圖，卻容易在寫作的具體過程中犯輕視材料的錯誤，導致偏題。作文的立意雖然精準，但具體論證過程中卻很少提及材料。有的考生甚至在從寫作材料中提煉出一個中心論點后，就完全拋開材料，另起爐灶，這樣很難做到邏輯嚴密。在具體寫作時，考生可以運用下面的方法，緊扣材料進行論證。

1.鑲嵌法緊扣材料。任何一則文題材料都有關鍵詞。考生無論是審題立意、確定觀點、擬定題目，還是主體論證中心論點、結尾回扣中心論點，都可以在表述中將材料的關鍵詞鑲嵌進去，體現出論證的嚴密性。

2.闡釋法緊扣材料。不少考生在作文開頭引用材料、評價材料、亮出觀點后，就再也不提及材料，這樣非常容易偏題。如何解決這一問題？考生可以在論證過程嘗試用材料去解釋分論點，這樣不僅能使論證緊扣材料走向深入，還是一個檢查論證是否偏離材料最有效的方法。

3.總結法緊扣材料。在具體論證的過程中，考生可以用材料來總結、深化中心論點。

4.深入分析法挖掘材料。考生可以深挖文題材料本身，切分出三到四個分論點，進而進行深入的分析論證。

當下不少高中生的議論文寫作，有一種值得警惕的傾向，那就是“立場預設”，即這類作文的觀點不是源于對文題材料的細讀與解析，而是基于某種流行的固有觀念。其結果當然是寫出來的作文有悖于材料作文的內在規定，要么自說自話，要么生搬硬套。考生要想高考作文有所突破，就必須勾連文題材料，深入論證。尤其是作文要想做到深刻，就必須在“思想”上下功夫。而“思想”又源于對材料的細讀與解析。“修辭立其誠”，考生要學會就事論事，不故弄玄虛，緊扣材料對思想、內容進行統籌安排。

【文題呈現】

閱讀下面的材料，根據要求作文。

材料1：狐貍摘不到葡萄，于是告訴孔雀葡萄是酸的。孔雀信了，告訴猴子。猴子不信，親自摘了、吃了，發現葡萄很甜。

材料2：清代趙翼的詩作中寫道：“只眼須憑自主張，紛紛藝苑漫雌黃。矮人看戲何曾見，都是隨人說短長。”

以上材料引發了你怎樣的聯想和思考？請寫一篇文章。

【寫作示范一】

開頭：猴子不聽“漫雌黃”，親自嘗試葡萄，最終否定了狐貍的“自主張”。“躬行”才是獲得真知的唯一途徑。你問我為什么站在這里，憑鞋底的泥；你問我此刻為何筆走龍蛇，憑無數執筆的日夜。庸人見山，只見得煙濤微茫；智者見山，則躬身入局，篤行入山，撥云見日。為人若僅憑他人隨說的“短長”就臆斷事理，又怎能見得廬山真面目？面對人生中無數“葡萄酸不酸”的問題，充斥于耳的他人的答案“僅供參考”，親身實踐才是最好的回答。

論證：我們要成為破除流言的“猴子”，而不做狐貍那般散布謠言的行為。不信謠，是智慧的體現；不傳謠，才是堅持操守的表現。當我們都成為智慧的辨別者與正直的發言人，社會環境必將更加清朗。“只眼須憑自主張”，趙翼之言可謂真知灼見。流言再多，畢竟是一地落葉，真理一炬便成灰；流言再惑人，畢竟是風中黃沙，蓋不住真相。不為流言惑，躬身始得真。我相信，秉持求真之心，流言必將被縛于籠中，真相必將浮出水面，昭昭于天地間。

結尾：無數的“猴子”用實踐告訴我們，大眾的理性有時是虛弱的，堅持自己的判斷，并用實踐證明才真正強大！在泥沙俱下的網絡時代，做一只“猴子”吧！“漫雌黃”勿輕信，還須憑實“自主張”！

◆點評

這三個片段都使用了鑲嵌法，不僅能體現對材料的深入解讀，使作文與材料水乳交融，而且使論證更嚴謹周密。

【寫作示范二】

不為浮云遮望眼，不為他人的信口雌黃阻礙篤行的步伐。孔雀聽信了狐貍的虛妄之言，最終錯失了吃得葡萄的機會。而現實中又有多少人因為他人言論的“浮云”，而停下實踐的步伐？猴子的“不信”便是批判精神的體現，而批判精神又是躬身篤行的動力來源。在科學研究中，真理都是在一個個結論的推翻與重建之上構筑的。若受限于他人的言論，便邁不出實踐的第一步。

◆點評

這段開頭巧妙的地方在于直接用材料中的故事來闡釋論點，然后再列舉現實生活中類似的事例加以佐證。論證由材料出發，再聯系廣泛的現實生活進行闡釋，既體現出思維的深度，又表達出對現實的關切。

【寫作示范三】

這則寓言折射出的是當下社會的癥狀，即從眾心理的泛濫。“矮人看戲何曾見，都是隨人說短長。”人人都如此說，便人人都如此做，一個個“孔雀”于是隨波逐流，迷失了自我。盲從的根本原因是沒有實踐導致自我意識的建設不完善，無法提出見解，也無法堅持己見。而“猴子”有叢林生活的自我意識建設，敢于落實“吃葡萄”，才得到了甜美的果實。

◆點評

這個結尾段運用總結法總結上文的觀點，隨后進一步用材料中猴子的事例從反面否定這樣的從眾心理。這樣不僅和材料聯系緊密，同時也讓讀者有畫面感，聯想到生活中無數的“孔雀”和“猴子”，結論清晰且留有回響。

【寫作示范四】

“矮人看戲何曾見，都是隨人說短長”，自私的狐貍、愚蠢的孔雀都未曾吃著葡萄，卻認為酸；務實的猴子不信，摘來吃了，發現甜得沁人心脾。誠哉，“紛紛藝苑漫雌黃”，大眾的“真理”未必正確，我們還需要立足實際、自己判斷。正是：眾口雌黃勿輕信，還須憑實自主張。

狐貍的酸是自私的酸，是惡意的酸，它不想讓別人吃到它吃不到的葡萄，所以謊稱酸。孔雀的酸是缺乏自我的酸，是愚蠢的酸，它缺乏自己的判斷，是對大眾理性的懦弱回歸。唯有猴子，它的甜是不畏權威、堅持己見、注重實際的甜，是敢與謠言較量、阻斷流言傳播的甜，是一種智慧的甜。

矮人看戲，隨說短長。狐貍和孔雀的錯誤判斷背后映射出的是它們缺乏自我、缺乏實踐、隨波逐流的心理。而在日常生活中，是不乏這樣的人的。比如網暴者的缺乏實際、缺乏判斷、缺乏理智，讓一個個家庭分崩離析，讓整個社會都品嘗到了“葡萄的酸”。而能將狐貍、孔雀趕下出丑舞臺的，唯有堅守實際的猴子。

“紙上得來終覺淺，絕知此事要躬行。”猴子嘗葡萄的行為，本質上是不畏權威、不信謠言、堅持己見、注重實際的勇敢精神。魯迅先生曾說：“第一個吃螃蟹的人是勇敢的人。”同樣的，第一個敢于嘗“酸葡萄”的猴子怎么不算勇敢的猴子？它敢于向權威拍板、勇于同謠言較量、腳踏實地付諸實踐，為森林帶來了真正的甜，也為自己帶來了正確的判斷。

◆點評

這個論證片段對材料進行了深入的挖掘，從“狐貍的酸是自私的酸，是惡意的酸”“孔雀的酸是缺乏自我的酸，是愚蠢的酸”“猴子的甜，是一種智慧之甜”三個維度進行分析，令人為之拍案叫絕。