史料考據(jù)下的文學(xué)現(xiàn)場

魯迅的《野草》誕生于特殊的社會歷史環(huán)境中，其中篇章以晦澀難解成為學(xué)界研究的重要對象。柳冬嫵的長篇隨筆《這樣的戰(zhàn)士：〈野草〉時期的魯迅、軍閥與“文人學(xué)士們”》（刊于《作品》2024年第5期）以其重視史料考據(jù)的特點，聚焦于魯迅《野草》中的散文詩《這樣的戰(zhàn)士》，并以魯迅曾提出的“有感于文人學(xué)士們幫助軍閥而作”這一句入手，深入文學(xué)的歷史現(xiàn)場，對該文本所指涉的駁雜紛呈的文學(xué)事件和歷史事件進(jìn)行抽絲剝繭式的梳理，進(jìn)而發(fā)掘以《這樣的戰(zhàn)士》為代表的魯迅文學(xué)對中國現(xiàn)代文學(xué)史的意義。值得一提的是，該作對魯迅散文詩《這樣的戰(zhàn)士》的文學(xué)文本的史料佐證及相關(guān)問題的深入探討，在“文史互證”的材料研究過程中，呈現(xiàn)出作者的學(xué)術(shù)態(tài)度和深邃而豐富的人文精神世界。

具體而言，一方面，柳冬嫵的該篇長篇隨筆在論述上以事證考據(jù)為主，以詩文考證為輔，沿襲了章學(xué)誠“六經(jīng)皆史”及陳寅恪“以詩證史”的學(xué)術(shù)研究思維方法，即以各種文獻(xiàn)材料、長編考異，其在論述的引文考證之中，既羅列了該作在不同版本的《野草》中的魯迅序言以自證，又不偏于字句的比勘，而涉及不同前輩學(xué)者們的見解、《劍橋中華民國史》《在中國土地上——蘇聯(lián)顧問回憶錄（1925—1945）》等歷史性著述、《晨報》《京報副刊》《民報副刊》等時報報道，以此為憑借，充分考慮到文學(xué)文本寫作的復(fù)雜歷史背景，結(jié)合時代語境對《這樣的戰(zhàn)士》進(jìn)行現(xiàn)場考察。黃宗羲曾提出“詩之與史，相為表里”，即闡明詩歌文本對歷史現(xiàn)實之間的關(guān)聯(lián)性。布迪厄也曾提出，“文學(xué)場”中的諸多環(huán)節(jié)，包括創(chuàng)作、出版、批評等都會受到場域中其他因素的影響。該長篇隨筆正是基于此，從歷史現(xiàn)場入手，論述《這樣的戰(zhàn)士》的復(fù)雜面貌，其中不僅涉及《這樣的戰(zhàn)士》文學(xué)文本現(xiàn)場中言及的諸多尚待挖掘的歷史細(xì)節(jié)，還關(guān)聯(lián)到彼時的社會意識形態(tài)對作家個人文學(xué)創(chuàng)作主題及特點的規(guī)約。該長篇隨筆以歷史現(xiàn)場為本位，尋找其中涉及的人事糾葛，從而對魯迅的散文詩《這樣的戰(zhàn)士》的寫作章法和時代意義，有更立體化、動態(tài)化的認(rèn)識。另一方面，柳冬嫵的該篇長篇隨筆以隨筆為言說體裁，考究《這樣的戰(zhàn)士》及其所反映的特定歷史時期的“聲音”，做到歷史敘事與文本細(xì)讀、文本重讀的融合貫通。譬如對“革命魯迅”“政治魯迅”和“軍閥”“文人學(xué)士們”的依次討論，層層遞進(jìn)，歷史現(xiàn)實與文學(xué)文本敘述相佐證。在論述魯迅在文學(xué)史上的形象時，該篇隨筆注重結(jié)合其著作的異文、序跋及其與他人的書信往來文稿，同時不乏佐之《野草》中的篇目以為憑證；在討論“文人學(xué)士們”的具體所指時，則逐一列舉陳西瀅、章士釗、林長民等歷史名人的生平事跡，并結(jié)合魯迅的文學(xué)活動及其筆下的文人形象進(jìn)行“文史互證”的研究，最終得出“《這樣的戰(zhàn)士》可能是有感于韋素園們投筆從軍而寫，但又超越了對具體歷史事件的簡單反映，是魯迅追求詩歌‘永久性’的藝術(shù)實驗，包含著恒久的意義和價值”這一觀點。的確，對諸如《這樣的戰(zhàn)士》一類的經(jīng)典文學(xué)文本的研究和考辨，不僅要回溯到歷史現(xiàn)實語境之中，還要將文本置放于歷史發(fā)展的時間鏈條之上，對其文本與歷史之間的關(guān)系進(jìn)行重估。正因如此，柳冬嫵的該篇隨筆在行文之間以扎實的史料考據(jù)、嚴(yán)密的分析，展現(xiàn)出其作為知識分子的文化取向和解讀文本時勾連歷史現(xiàn)場的學(xué)術(shù)視野。