“雙一流”建設背景下高校財務績效評價研究

【摘 要】 當前，加快推進“雙一流”建設已成為高校的重點績效目標，而新修訂的《政府會計準則制度》《事業單位財務規則》《高等學校財務制度》也對高校財務績效評價提出了更高的要求。在此背景下，研究如何構建并應用與“雙一流”建設相適應的財務績效評價體系具有較強的理論和實踐價值。首先，文章系統梳理了高校財務績效評價體系的研究現狀，并總結了在理論構建及應用中存在的問題；其次，基于“雙一流”建設背景，研究構建了財務配置績效、運行績效、預算績效和發展潛力4個維度的財務績效評價體系，并提出綜合運用層次分析法和模糊綜合評價法進行多重校驗的方法和思路；最后，以S高校為案例研究對象，進一步檢驗了優化構建的財務績效評價體系和方法是否具有適用性，并提出對策建議。

【關鍵詞】 “雙一流”建設； 高校財務績效評價； 多重校驗方法； 案例分析

【中圖分類號】 F234.3" 【文獻標識碼】 A" 【文章編號】 1004-5937（2025）05-0120-10

一、引言

高等教育是培養高素質人才和推動科技創新的重要保障；高校作為高等教育的實施主體，肩負著培養人才、傳承文化、服務社會的重要使命。黨的二十大報告指出要實施科教興國戰略，“十四五”規劃也提出要構建更加多元的高等教育體系。在此背景下，《統籌推進世界一流大學和一流學科建設總體方案》等一系列中央政策不斷修訂頒布，提出了建設世界一流大學和一流學科的戰略目標。為貫徹落實黨中央、國務院重大戰略決策，促進高等教育內涵式發展、高質量發展，2021年教育部、財政部和國家發展改革委聯合印發了《“雙一流”建設成效評價辦法（試行）》，對高校財務績效評價工作提出了實質性要求：一方面，要開展多元財務績效評價工作，即通過高校自我評價、專家評價和第三方評價的多主體評價綜合呈現高校“雙一流”建設成效，從而更準確地評估其整體發展水平；另一方面，要破除唯分數、唯升學、唯文憑、唯論文、唯帽子的單一評價標準，將定量和定性指標相結合，從“整體發展水平、成長提升程度、可持續發展能力”等方面構建多維的財務績效評價體系。

作為教育經費的主要使用部門，高校財務行為不僅關乎著教育資源配置效率，也直接影響著高等教育質量。近年來，我國出臺了一系列政策推動高校實施財務績效評價。一方面，《政府會計準則制度》《事業單位財務規則》《高等學校財務制度》等財務制度不斷修訂完善，為高校財務績效評價提供了標準和框架；另一方面，《關于全面實施預算績效管理的意見》《項目支出績效評價管理辦法》等績效評價政策先后出臺，為高校實施財務績效評價提供了邏輯和方法。可以說，推進高校財務績效評價對于優化高等教育資源配置具有重要意義。

然而，在“雙一流”建設背景下，高校財務績效評價指標相關研究仍存在體系性不強、關聯性不夠、有效性不足等問題；在應用過程中也存在過于追求短期目標、指標選取不夠合理等問題。隨著“雙一流”建設的推進，亟須將高校財務績效評價指標研究從財務數據拓展至特色業務領域，在全面反映高校財務狀況的同時揭示“雙一流”建設等方面存在的問題。一方面，本文結合相關理論研究構建了與“雙一流”建設相適應的財務績效評價體系，并提出了綜合采用層次分析法和模糊綜合評價法進行多重校驗的方法和思路，為高校財務績效評價研究增添了新的視角；另一方面，本文結合具體案例檢驗優化后指標體系的適用性，為高校財務績效評價工作提供了指導，研究成果對推動高等教育高質量發展具有重要意義。

二、文獻綜述

隨著我國加快推進“雙一流”建設，高校內部資源配置需求與有限資源間的矛盾日益突出[1]，相關學者主要從財務績效評價體系構建和應用兩個方面進行了初步探索。

在財務績效評價體系構建研究方面。已有研究提出了“3E”評價指標[2]，并以財務數據為基礎，進一步將其分為包括財務綜合實力指標、財務運行績效指標的通用性指標和包括財務發展潛力指標、財政支出績效評價指標的補充性指標[3-6]。同時，部分學者從高校特色業務出發補充了教學成果、科研成果轉化和產學研融合等指標[7]。在此基礎上，現有文獻對比分析了不同財務績效評價方法，發現因子分析法可以減少數據維度[8]，層次分析法能夠科學確定各元素之間的相對重要性權重[7，9]，數據包絡分析法則通過建立數學規劃模型來確定其相對于其他決策單元的效率水平[10]，模糊綜合評價法則利用模糊關系合成技術將定性和定量信息相結合[11]。綜上，不同評價指標和方法從不同角度反映了高校財務績效水平。

在財務績效評價體系應用研究方面。已有學者指出，基于內部治理需要和外部監管要求，推進高校財務績效評價體系應用具有必然性[12-14]。因此，部分學者嘗試將財務指標與業務指標相結合，運用因子分析法確定影響高校財務績效的客觀因素[2]，運用層次分析法反映不同因素的層級關系[15]，運用數據包絡分析法進行橫向比較[16]，運用模糊綜合評價法提高評價結果的可靠性[17]，為高校內部管理體制改革和上級主管部門決策提供依據[8]。同時，部分學者提出了推動評價過程透明公開[18]、加強評價結果應用反饋等保障措施[19]。

不難發現，結合“雙一流”建設要求優化構建高校財務績效評價體系的文獻并不多見。同時，多數研究側重于傳統的財務指標，而忽視了對高校特色業務的評價；在選取高校特色業務評價指標方面存在一定的隨意性，缺少相關政策依據；在選擇評價方法時對比分析不夠充分，導致某些關鍵指標的權重分配不夠合理。這為本文留下了一定的研究空間。

三、當前高校財務績效評價體系構建理論及應用存在的問題

“雙一流”建設政策強調合理配置高等教育資源的重要性，提高高等教育的投入產出比。這意味著高校財務績效評價體系構建，不僅要設置高校特色業務的評價指標，還要采用科學的評價方法以確保評價結果的全面性和準確性。然而，當前高校財務績效評價體系構建理論及應用仍然存在一些問題。

（一）財務績效評價體系構建理論不夠科學

部分地區的教育部門發布了高校財務績效評價體系，為高校財務績效評價工作提供了一定指導。本文基于其共性特征，總結形成了現行高校財務績效評價體系（如圖1所示）。不難發現，在現行體系中，評價對象以辦學經費為主，主要評價財務狀況、經費來源、經費支出等方面，具體包括決算執行情況、負債情況、自籌經費收入、自籌經費增長、教育事業支出、科研事業支出、工資福利支出、自籌資金教科研投入、計提學生資助經費等。

然而，在“雙一流”建設背景下，高校財務績效評價體系尚未形成統一的理論框架，現有的理論指導構建高校財務績效評價體系存在一些問題。首先，“雙一流”建設政策要求高校應當從整體發展水平、成長提升程度、可持續發展能力等方面開展財務績效評價，而財務狀況、經費來源、經費支出等未能反映高校財務績效的全貌，難以反映高校的成長提升程度和可持續發展能力。其次，“雙一流”建設政策要求進一步增強高校統籌安排經費的能力，而決算執行情況、負債情況、自籌經費收入等各自獨立，未能相互補充和印證，導致評價結果難以反映統籌安排經費的能力。最后，“雙一流”建設政策要求重視特色性發展評價，但由于缺少有效的評價方法，導致教育事業支出、科研事業支出等特色業務評價指標權重設置不夠科學。

（二）高校財務績效評價體系應用不夠有效

在“雙一流”建設背景下，財務績效評價工作具有較大的自由裁量權。一方面，部分高校可能出現短期化行為，過度追求容易量化的指標。短期財務效益更容易體現資源利用效率，導致高校容易忽視其作為公益性機構在人才培養、基礎科研上的長期投入價值；對學生個性化培養、基礎性研究等方面的投入難以形成量化指標，過度依賴量化指標導致高校可能忽視教學和科研工作中的實質性貢獻。另一方面，部分高校選擇績效評價指標不夠合理，隨意性較大。部分地區高校采用的財務績效評價指標過于統一，研究型與應用型高校均使用相同的科研經費投入、科研成果轉化率等評價指標，導致結果無法真實反映不同類型高校的特色業務；部分地區高校采用的評價指標差異過大，導致同行的競爭和學習機制被削弱。

四、“雙一流”建設背景下高校財務績效評價體系理論優化構建

（一）高校財務績效評價體系優化構建邏輯

高校財務績效評價體系優化構建要結合“雙一流”建設的具體要求。根據前文分析，層次分析法揭示了求解一個復雜問題的基本邏輯，即問題分解→因素分析→綜合判斷。本文將基于這一邏輯構建財務績效評價體系，主要包括目標層、準則層、方案層和數據層。

目標層是層次分析法中的最高層級，代表所要實現的總目標，作為整個評價體系構建的起點。根據目標設定理論，高校財務績效評價體系中的目標層為高校在財務上的整體表現，能夠影響并引導資源配置的動機[20]。目標層構建的基本邏輯是基于高校的整體發展戰略，將評價目標聚焦在關鍵問題上[21]。通常綜合考慮提高財務管理效率、優化資源配置、增強財務透明度和促進可持續發展等因素，形成高校財務績效評價目標[15]。

準則層位于目標層之下，是指評判方案優劣的準則，通常由多個維度組成，反映了實現目標所需考慮的關鍵因素或標準。根據資源基礎理論，高校競爭優勢源于內部資源的合理配置和利用，準則層必須考慮高校在資源獲取、管理和利用方面的財務特性[22]。準則層構建的基本邏輯是識別影響高校財務績效的主要因素，并以結構化方式進行分類，確保準則對目標貢獻的合理性和一致性[21]。部分學者通過文獻回顧和專家訪談等方式確定準則層，主要包括財務配置績效、財務運行績效、財務預算績效和財務發展潛力等關鍵維度[6，23]。

方案層位于準則層之下，是對準則各項內容的細化，通常根據準則層中的標準選擇具體措施或方案，使評價體系具備更強的可比較性和可操作性。根據財務管理理論，高校財務績效評價體系中的方案層應當以全面性、科學性為原則，結合高校的財務目標與具體運營情況進行設定[24]。方案層構建的基本邏輯是將抽象的準則分解為具體的、可量化的變量，使復雜概念得以簡化，便于進行定量分析[25]，通常根據高校實際情況、行業標準和預期目標選擇方案層變量，主要包括財務分析指標、預算執行指標、業務活動指標等[21]。

數據層位于整個評價體系的底層，是指用于構建方案層指標的具體數據，這些可以相互比較的數據是層次分析法的關鍵輸入。根據數據驅動決策理論，數據層提供了財務績效評價的客觀依據，真實、可靠、及時的數據能夠在財務績效評價工作基礎上為決策提供支持[14]。數據層構建的基本邏輯是全面收集基礎數據，然后將基礎數據代入方案層的各項指標計算公式中，通過計算與分析將基礎數據轉化為數據層的量化指標[16]，通常基于高校財務報表、預決算報告中的各項數據進行分析，主要包括財務數據、預算數據、業務數據等[21]。

綜合來看，目標層是整個評價體系的出發點；準則層是對目標層的解釋，為方案層提供了標準；方案層是對準則層的進一步細化；數據層為方案層提供了具體數據。

（二）高校財務績效評價指標優化分類設置

目前，《高等學校財務制度》《中央高校建設世界一流大學（學科）和特色發展引導專項資金管理辦法》《“雙一流”建設成效評價辦法（試行）》等提供了高校財務績效評價指標的基礎框架，已有文獻在此基礎上進行了拓展[26-27]。因此，高校財務績效評價指標構建要結合相關政策和制度的要求，遵循可比性、系統性和科學性等原則，詳見圖2。

1.目標層下的指標選擇

在“雙一流”建設背景下，高校財務績效評價不僅直接影響到國家教育資源的優化配置[17]，還能夠促進高校在“雙一流”建設過程中，合理配置資源、優化財務結構、提升財務透明度和責任意識，從而確保財務績效與學校整體目標的協調發展[15]。因此，將目標層設定為“高校財務績效評價”，可以從多維度反映財務管理水平和資源使用效率。

2.準則層下的指標選擇

“財務配置績效”反映了高校財務資源在學科建設、科研創新、人才引進等關鍵領域的使用效果，“財務運行績效”反映了高校財務資金的流動性、使用率、透明度，“財務預算績效”反映了高校預算編制、執行、調整及決算情況，“財務發展潛力”反映了高校可持續發展能力。可以說，“財務配置績效”“財務運行績效”“財務預算績效”“財務發展潛力”四個維度相互影響、共同作用，良好的資源配置為資金運行、預算管理、發展潛力提供堅實的基礎，高效運行的資金能夠確保收入、支出嚴格按照預算執行，嚴格的預算執行能夠促進可持續發展[6，23]。綜上，準則層可以選擇“財務配置績效”“財務運行績效”“財務預算績效”“財務發展潛力”四個維度。

3.方案層下的指標選擇

（1）財務配置績效

高校財務配置要綜合反映教育公平性、經費配置結構的合理性，并突出高校“教書育人”的功能定位[28]。師生比反映了高校教師資源的配置和使用效率；專任教師占比反映了學校教職人員的配置結構及層次，能夠體現高校對教師的重視程度和資源分配傾向；教學支出占總支出比重直接體現了高校對教育事業的投入力度；人員經費占總支出比重反映了高校對人力資源的投入情況；公用支出占總支出比重則在一定程度上反映了高校經費使用情況。

（2）財務運行績效

財務運行績效是高校財務管理和運營效果的重要評價維度，涵蓋資金運用、教學科研支持、人力資源配置和學生培養成果等方面[1]。高校畢業生就業率能夠有效反映教育質量與市場需求的匹配度；博士學位專任教師比例反映了教師學歷、教學能力等情況；高級職稱教師比例反映了師資結構和科研能力等情況；科研經費則是衡量高校科研實力和發展潛力的重要指標，其增長率體現了高校對科研的支持能力；生均教學日常運行支出反映了高校對教學質量和學生生活的保障程度。

（3）財務預算績效

財務預算管理是優化高校決策機制和推動高質量發展的重要手段，預算績效的高低直接影響高校發展的可持續性[28]。預算執行進度比率反映了高校在財務預算執行過程中的效率與統籌能力；預算調整率衡量預算在執行過程中的調整頻率和幅度，反映了預算編制的準確性和前瞻性；成本偏差率可以衡量實際成本與預算成本的差異，體現了高校成本控制的能力；收入偏差率則衡量實際收入與預算收入的差距，體現了高校財務運營的穩定性。

（4）財務發展潛力

財務發展潛力是評價高校抗風險能力、成果轉化能力和發展潛力的重要指標[6]。年收入增長率衡量高校總收入的增長態勢；固定資產增長率體現高校在基礎設施建設方面的投入；流動資產比率關乎資金運作的靈活性和效率；校辦產業資產增長率反映校辦企業的經濟效益和增長潛力；財政撥款增長率直接關聯政府支持力度以及高校獲取外部資源的能力；校企合作項目增值率則反映高校在產學研結合和成果轉化方面的成效。

4.數據層下的指標選擇

量化數據不僅有助于揭示高校財務績效的現實狀況，也為政策制定者提供了數據支撐，還為推動高校持續提升財務績效水平提供了抓手[16]。為此，本文通過收集與整理高校資金使用效率、支出結構等數據，將財務指標與非財務指標相結合，設置了數據層指標，詳見表1。

（三）高校財務績效評價方法的有效性分析及評價指標的多重校驗

1.高校財務績效評價方法選擇

因子分析法是一種多變量統計分析方法，通過尋找觀測數據背后的潛在因子來簡化數據結構，揭示變量之間內在關系。然而，對因子的解釋比較主觀、對異常值較敏感等因素也制約了因子分析法的應用。

層次分析法則通過將決策問題分解，建立層次結構來進行分析，能夠將定性和定量分析結合起來處理復雜的決策問題。同時，層次分析法也存在一定的局限性，如數據要求高、權重難以確定等。

數據包絡分析法是一種評價生產效率的方法，通過輸入和輸出數據來確定決策單元的相對效率。然而，數據包絡分析法只能評價相對效率且過于依賴于假設條件。

模糊綜合評價法適用于存在模糊性和不確定性的決策問題，可以處理模糊信息，反映指標間的相對重要性。同時，模糊綜合評價法也存在著對數據和信息的需求較大等不足。

由于財務績效的數據相對簡單，現有文獻通常使用層次分析法或模糊綜合評價法進行財務績效評價。然而，單一的評價方法在使用過程中可能會導致績效評價結果存在偏差，將二者有機結合能夠更好地適應復雜環境下的綜合評價需求：層次分析法可以用來構建清晰的評價層次，模糊綜合評價法能夠對指標進行定量分析，減少主觀偏差；層次分析法可以綜合考慮各個因素并合理分配權重，模糊綜合評價法則通過模糊邏輯處理復雜的、模糊的評價信息，進一步增強了分析的準確性和穩健性；將層次分析法的結構化思維和模糊綜合評價法的柔性處理相結合，能夠有效應對存在較強不確定性的多指標評價問題。

2.基于層次分析法確定指標權重

運用層次分析法確定各評價指標的權重，基本步驟如下：

第一，需對評價指標建立層次結構模型，詳見表1。

第二，構造判斷矩陣，運用1—9比例標度法度量各指標的相對重要程度，詳見表2。

第三，采用算術平均法計算各指標的相對權重，計算公式如下：

第四，為避免各指標前后關系矛盾或隨機因素造成一致性的偏離，進一步對判斷矩陣進行一致性檢驗，計算公式如下：

式中，λmax代表n階判斷矩陣的最大特征根，CI代表一致性比率，CR代表一致性指標，當CR小于0.1時，判斷矩陣具有一致性。參考已有研究確定隨機一致性指標RI的取值，詳見表3。

3.基于模糊綜合評價法定量評價

運用模糊綜合評價法進行定量評價，基本步驟如下：

第一，確定評價指標U={u1，u2，…，un}及評語集V={v1，v2，…，vn}。

第二，采用層次分析法計算各評價指標的相對權重W={w1，w2，…，wn}。

第三，采用專家打分法以問卷調查的形式確定模糊評價矩陣R。

第四，進行模糊綜合運算S=W×R。

第五，計算得分D=S×VT，得出評價結果。

五、“雙一流”建設背景下高校財務績效評價體系應用分析

（一）S高校案例選擇

1.案例選擇的原因

S高校是一所具有綜合性、創新性和發展潛力的高等教育學府，秉承“以人為本、質量優先”的辦學理念。在師資力量方面，學校匯聚了高水平的師資隊伍，這些教師在各自研究領域擁有深厚的學術造詣。在教學能力方面，學校不斷推動教學改革創新，力求在多個領域形成具有國際影響力的學科。在科研能力方面，學校設有多個重點研究基地和實驗室，積極開展跨學科的研究與合作，在若干重點領域取得了顯著的研究成果。在基礎設施方面，學校圖書館、實驗室、信息中心等硬件設施較為齊全，為學生提供了優越的學習環境。S高校完備的教育資源不僅有助于學生學術能力的提升，也為學校“雙一流”建設奠定了堅實基礎。

不難發現，作為一所綜合性高校，S高校提供了一個典型案例。但在“雙一流”建設的背景下，其財務績效評價也存在體系構建不夠科學、應用不夠有效等問題。因此，以S高校為研究對象，不僅可以檢驗優化后財務績效評價體系的適用性，還可以為高校財務績效評價工作提供參考。

2.財務績效評價體系應用的現狀

盡管S高校高度重視財務管理工作，但在績效評價方面尚未建立起一套具有體系性、關聯性、有效性的評價指標和方法。目前，S高校多采用歷史同期比較法進行財務績效評價，指標選取過于偏重財務數據，未能充分引入專家論證，這種定量依賴使得S高校常常忽視定性分析所能提供的深層次見解，導致評價缺乏全面性和深入性。

（二）S高校財務績效評價體系優化及應用

1.基于理論分析構建指標，增強體系性

基于前文的理論分析，構建S高校的財務績效評價指標。首先，目標層的“財務績效評價”能夠確保財務管理與整體目標協調一致，直接關系到S高校的發展戰略與國家教育資源的優化配置。其次，準則層的“財務配置績效”“財務運行績效”“財務預算績效”“財務發展潛力”四個維度分別反映了S高校的資源配置效率、資金使用效果、預算管理科學性和可持續發展能力。再次，方案層的具體指標，能夠衡量S高校在教學、科研、預算管理等方面的財務運作效果。最后，數據層的定量數據可以對S高校財務績效進行精準評估。因此，S高校適用于前文構建的“高校財務績效評價指標”。

2.基于層次分析確定權重，保證關聯性

首先，向校內外20位專家發放S高校財務績效評價指標權重調查問卷，由專家小組對各個指標進行了兩兩比較，根據指標間的內在聯系確定各指標的權重分配。其次，計算相對權重并進行一致性檢驗，確保各層指標的合理性和一致性。表4結果顯示，所有指標的權重分配均通過了一致性檢驗，進一步說明該財務績效評價指標的可靠性與合理性。相關數據均來源于問卷調查和訪談結果（問卷內容略）。

3.基于模糊評價進行校驗，提升有效性

首先，根據專家對S高校各項財務績效指標的評分，計算每一指標對應的模糊隸屬度，反映其在不同評價等級下的隸屬關系。其次，利用模糊綜合評價法對各項財務績效指標進行綜合評估，通過加權求和法結合各層指標的相對權重，得出S高校整體財務績效的綜合評分。相關數據均來源于問卷調查和訪談結果（問卷內容略）。模糊綜合評價法的應用能夠更有效地反映出各指標之間的相互作用及其對財務績效的整體影響，不僅量化了各指標的模糊性，還有效綜合了專家意見中的不確定性和主觀性。

（1）確定模糊隸屬度

將高校財務績效的指標評語集劃分為4個等級，即V={V4，V3，V2，V1}={優秀，良好，合格，不合格}，同時賦值V={4，3，2，1}。利用問卷調查的形式收集20位專家對S高校財務績效的評價數據，并計算模糊隸屬度，具體結果見表5。

（2）模糊綜合評價

根據表4和表5的計算結果，可知財務配置績效的模糊綜合評價如下：

同理，財務運行績效、財務預算績效和財務發展潛力的模糊綜合評價如下：

在此基礎上，目標層的模糊綜合評價如下：

將評語集V={優秀，良好，合格，不合格}分別賦值4、3、2、1，依據D=S×VT，可進一步得到S高校財務績效評價結果匯總表，詳見表6。

由表6可知，從準則層來看，S高校財務配置績效評價值為3.0139，處于良好狀態；S高校財務運行績效、財務預算績效和財務發展潛力的評價值分別為2.7330、2.9233和2.6633，均處于合格與良好之間。從目標層來看，S高校財務績效評價值為2.7640，表明S高校整體財務績效水平處于合格與良好之間。

4.基于評價結果分析問題，提高應用性

S高校整體財務績效水平處于合格與良好之間，但仍存在一定提升空間。對評價結果進行分析發現，在財務運行績效方面，內部的職稱晉升機制不夠健全，削弱了高水平教師的科研積極性；重大科研項目的競爭力不足，從而影響學校的科研產出和學術影響力；教學設備、實驗條件等基礎設施未能匹配不斷擴大的招生規模，影響了學生培養質量。在財務預算績效方面，預算編制缺少合理的預測和分析，導致預算執行中出現超支或資金未能充分利用的情況；實際支出與預算存在顯著差距，導致資源分配不均衡或重復建設；預算執行情況缺乏有效的績效考核機制，無法對財務目標的完成情況進行有效監督和評價。在財務發展潛力方面，科研成果的轉化能力不足，限制了財務發展的潛力；校辦產業增長緩慢，無法為學校提供足夠的資金支持；校企合作項目缺乏有效的管理和市場匹配，導致項目效益低下。

（三）S高校財務績效評價體系成效檢驗分析

1.評價結果更為客觀準確

相較于以前的財務績效評價結果，S高校應用優化后的財務績效評價體系所得到的評價結果更加客觀準確。例如，原績效評價體系僅從產出角度發現科研成果增長率較為緩慢，難以通過具體措施進一步提高學校科研水平；而優化后的評價體系則進一步從科研經費增長率、高級職稱教師比例等科研投入角度進行評價，用差異化指標反映不同要素投入對科研水平的影響，發現人力資本投入較為穩定、科研經費增長率較低，學校可以針對性地調整資源配置。

2.評價結果可以相互比較

一方面，S高校可以使用標準化的評價結果（如財務運行績效、財務發展潛力等）和具體的評價指標（如科研經費增長率、生均教學日常運行支出等），與其他高校進行橫向比較，揭示自身在財務管理整體上的不足或存在的具體問題，從而有針對性地借鑒其他高校成功經驗。另一方面，S高校可以將評價結果進行內部對比，例如通過對比科研經費增長率、生均教學日常運行支出，動態調整其在科研和教學兩個特色業務方面的資源配置策略。

3.評價工作效率大幅提升

本次S高校財務績效評價工作共用時28天，財務績效評價體系優化后工作效率得到了大幅提升。一方面，利用軟件進行層次分析法、模糊綜合評價法的輔助計算能夠快速形成績效評價指標并確定指標權重。另一方面，根據財務績效評價指標的權重，能夠及時確定評價發現問題的重要程度，有助于進一步提升內部治理水平。

六、研究結論和對策建議

本文結合理論分析研究構建了與“雙一流”建設相適應的高校財務績效評價體系，并提出了綜合運用層次分析法和模糊綜合評價法進行多重校驗的方法和思路，同時進一步以S高校為案例研究對象，檢驗了優化構建的財務績效評價體系的適用性。研究發現，“雙一流”建設背景下，高校財務績效評價指標相關研究存在體系性不強、關聯性不夠、有效性不足等問題，實際工作中也存在過于追求短期目標、指標選取不夠合理等問題，而基于層次分析法確定指標權重、基于模糊綜合評價法進行定量評價不僅能夠有效解決理論研究不足和實踐應用中的問題，還能夠促進評價結果的準確性，提高評價結果的可比性，提升評價工作的效率。

本文研究結論對“雙一流”高校財務績效評價政策優化具有借鑒意義：第一，主管部門應制定覆蓋教學、科研、社會服務、人力資源管理等高校特色業務的評價指標，并明確數據采集方法以確保指標的可操作性。同時，出臺規范性文件為高校實施評價工作提供標準化指引，鼓勵高校根據自身特色靈活調整，還可以選擇部分高校開展試點逐步推廣。第二，高校應以“雙一流”建設為導向，將戰略目標細化為教學、科研、社會服務等業務領域的財務績效目標，平衡經濟效益與社會效益的需求，制定長遠發展規劃，優先保障重點業務領域的資金投入。同時，可以將財務績效目標與個人及部門考核掛鉤，形成目標分解、考核反饋與激勵相結合的閉環管理機制。第三，高校在設置評價指標時，可采取通用指標與特色指標相結合的方式，形成符合學校特色的個性化指標。在此過程中，可以聘請高端智庫與中介機構參與設計，同時設立校內跨部門協作小組，吸納教學、科研及管理部門的意見和建議。第四，高校可以組建評價小組，明確各部門職責分工與時間節點，設計“計劃→實施→反饋→改進”的評價流程，將評價結果及時反饋至相關部門，并將改進情況納入后續評價內容，形成持續改進的機制。同時，及時公開評價結果，提升評價工作的透明度與公信力。

【參考文獻】

［1］ 李永明，代飛.當前我國高校財務績效管理體系構建思考——以優化資源配置為視角［J］.云南師范大學學報（哲學社會科學版），2022，54（5）：112-124.

［2］ 姚暉，張梁.我國高等院校財務績效評價研究［J］.會計之友，2017（22）：109-114.

［3］ 顧效瑜.高校財務績效評價體系構建［J］.財會通訊，2018（8）：71-74.

［4］ 劉國永.高等教育財政支出績效評價指標設計原理、方法及運用［J］.教育與經濟，2007（3）：30-35.

［5］ 常語萱，唐大鵬.政府支出績效評價與企業創新［J］.南開管理評論，2023，26（2）：120-130.

［6］ 王文華，江昕意，孫凌峰.基于“雙一流”建設的高校科研經費績效評價研究［J］.會計之友，2022（3）：114-120.

［7］ 王爽，王衛星.基于高校內涵發展的財務評價指標體系構建［J］.財會通訊，2015（13）：69-71.

［8］ 伍海泉，宋佳航.高校財務績效評價指標體系研究［J］.會計之友，2016（18）：100-105.

［9］ 孟芳.高校財務績效體系構建及其應用［J］.財會通訊，2010（16）：23-25.

［10］ 王小寧，王起彤，都靈.基于DEA技術的高校固定資產管理績效評價——以教育部直屬高校為例［J］.會計之友，2015（24）：79-83.

［11］ 蔡雪輝，董柳圻.高校教育支出績效評價體系的構建與應用［J］.財務與會計，2019（22）：71-72.

［12］ 鄭方輝，廖逸兒，盧揚帆.財政績效評價：理念、體系與實踐［J］.中國社會科學，2017（4）：84-108，207-208.

［13］ 王小玉，陸瑩.高校績效評價指標系統構建述評［J］.財會通訊，2014（35）：43-45.

［14］ 陳彩勤，魏東平，茹家團.基于AHP法的高校綜合績效評價模型構建與應用［J］.會計之友，2017（10）：103-108.

［15］ 夏丹，杜國良.內涵式發展下高校預算績效評價體系研究［J］.會計之友，2019（5）：104-109.

［16］ 陶一山，龔艷萍，李峰.一種DEA改進方法在企業營銷財務績效評價中的應用［J］.統計與決策，2007（2）：156-158.

［17］ 王海妮.高校財務預算績效模糊評價研究——以S高校為例［J］.會計之友，2019（4）：129-134.

［18］ 樊燕，邢天添.機關運行經費績效管理：目標設定、經驗借鑒與路徑選擇［J］.中國行政管理，2020（4）：153-154.

［19］ 李素英，謝明明.高校預算績效評價指標體系的構建及應用研究［J］.會計之友，2022（11）：118-125.

［20］ 張文耀.基于層次分析法的高校財務績效評價［J］.西北大學學報（哲學社會科學版），2009，39（4）：116-118.

［21］ 陳勝權，房子磊.基于層次分析法的高校財務績效評價模型構建［J］.財會通訊，2012（16）：25-27.

［22］ 史淑霞.基于戰略地圖的高校預算管理績效評價研究——以T大學為例［J］.會計之友，2019（9）：82-86.

［23］ 姜宏青，張璐璐.我國政府全要素預算的理論邏輯與組成體系［J］.會計研究，2022（1）：84-95.

［24］ 張慧麗，潘好強，徐宇.基于平衡計分卡重構“雙一流”高校預算績效評價指標體系［J］.財務與會計，2022（22）：77-78.

［25］ 胡縱宇，申妍瑞.我國“雙一流”建設資源配置效益研究綜述——基于2015—2021年知網文獻的可視化圖譜分析［J］.中國高校科技，2022（12）：9-14.

［26］ 唐大鵬，吳佳美.高校預算績效管理內部控制體系構建探究［J］.財務與會計，2019（1）：47-49.

［27］ 王曉潔，黨金鳳，唐大鵬.基本支出績效管理研究——基于某干部教育培訓機構的案例［J］.財會通訊，2021（12）：118-122.

［28］ 陳莉.高校財務預算管理核心績效觀［J］.會計之友，2024（8）：136-141.