中美科技“脫鉤” 的國際經濟影響

〔摘 要〕 自２０１８ 年起， 美國積極推動對華科技“ 脫鉤” 以維護其科技霸權地位， 此舉勢必會對中美及世界其他國家的經濟貿易產生深遠影響。隨著中美科技“ 脫鉤” 程度加深， 中美兩國ＧＤＰ、投資和福利水平均大幅下降， 但美國降幅更為明顯。同時， 中美兩國貿易總量銳減， 進出口國別和產業結構呈現多元變動。相較之下， 世界其他國家或地區的ＧＤＰ、投資和福利水平在“ 脫鉤” 情景下均有所改善，進出口貿易擴張， 除高技術產業進出口增加外， 其余產業出口受損嚴重， 但進口提升明顯。對此， 中國應通過協商談判來管控分歧， 拓展中美科技合作空間， 在此基礎上深化對外開放， 開辟技術交流新渠道。同時， 中國還需加大自主創新力度， 培育新質生產力， 以實現產業供應鏈的自主可控。

〔關鍵詞〕 科技“脫鉤” ＧＴＡＰ 經濟貿易 高技術產業 ＧＤＰ 投資 福利水平 技術交流

ＤＯＩ：１０．３９６９ ／ ｊ．ｉｓｓｎ．１００４－９１０Ｘ．２０２５．０３．０１５

〔中圖分類號〕Ｆ７５２ ４； Ｆ７５２ ６７ 〔文獻標識碼〕Ａ

引 言

自１９７９ 年中美建交以來， 中美兩國科技關系起起伏伏， 但總體上趨向于互利合作。然而， 近年來， 由于中國整體科技實力的大幅躍升使得中美在一些新興技術領域差距逐漸縮小， 美國政府開始重新審視對華關系。特朗普政府上臺后， 美國對華政策發生重大轉變， 中美科技領域分歧逐漸增加。在此種情況下， 美國政府通過加征關稅、外資審查限制、出口管制和單邊制裁等措施， 加大對華科技產業的限制力度， 并意圖加快兩國科技“脫鉤”。２０１８ 年， 美國單方面對中國諸多高科技產品的關鍵原材料或組件設置關稅壁壘。同年８ 月， 美國國會通過《出口管制改革法案》， 將人工智能、芯片、５Ｇ 等新興領域加入管制清單， 限制上述產品對華出口。１１ 月， 美國商務部工業安全局又將１４ 類“新興技術” 納入出口管制。不僅如此， 美國更是以“打擊經濟間諜” 和“竊取知識產權” 為借口， 限制向攻讀“科學、工程” 等相關專業的中國留學生頒發簽證， 并將眾多中國高校與企業列入管制清單。同時， 為防范與中國學者合作可能帶來的潛在風險， 大量在美中國科學家不僅遭到解聘， 甚至有部分學者被逮捕與判刑。

拜登政府上臺后， 采納歐洲所提出的“去風險” 理念， 以“去風險” 取代“脫鉤”， 作為美國對華政策新標簽。盡管美國官員就對華關系表達了不追求“脫鉤” 之意， 而是聚焦“去風險”， 但是美國政府仍持續推動一系列針對中國的科技“脫鉤” 措施， 進一步強化尖端科技領域對華“脫鉤”， 采取諸如設立經貿規則、提升科技壁壘與構建排華聯盟等更為精細化的“斷鏈脫鉤” 舉措，試圖遏制中國科技產業的發展。種種行為表明，盡管美國在對華關系上用“去風險” 取代“脫鉤”，但本質上依舊是“換湯不換藥”， 核心目標依舊是打壓中國， 遏制中國高科技發展的腳步， 加快兩國科技“脫鉤”。

當前， 美國政府對于中國科技領域的頻頻舉措， 顯示出美國與中國科技“脫鉤” 的態勢仍將長時期保持， 這必然會對兩國乃至全球的經濟貿易產生一系列的連帶影響。中美科技“脫鉤” 對中美兩國產生怎樣的影響？ 是否如美國所愿促進了美國經濟發展？ 中美科技“脫鉤” 對全球其他經濟體影響如何？ 中國又該如何破局？ 準確把握中美科技脫鉤的影響， 具有重要的現實意義。

１ 文獻綜述

隨著美國對華科技“脫鉤” 政策的實施， 中美科技“脫鉤” 問題逐漸成為學術界研究熱點。

關于中美科技“脫鉤” 形成的原因， 主要有以下３ 種觀點： （１） 美國政府推行對華科技“脫鉤” 策略源于對中國前沿技術發展的安全威脅認知， 美國擔心其國家安全受到中國科技崛起的威脅［１，２］ ； （２） 為維護、鞏固自身在全球科技領域的領先地位和技術優勢， 美國通過科技“脫鉤”來阻止關鍵技術轉移至中國［３］ ， 以阻止中國對其科技霸主地位的挑戰［４］ ； （３） 美國對中國科技的歧視性認知是導致美國對華科技“脫鉤” 的關鍵因素之一， “美國優先” 政策致使美國社會以一種民粹、本國優先的角度看待中國科技崛起， 并逐步對中國科技進步產生過激行為［１，５］ ?？傊?， 中美科技“脫鉤” 的背后潛藏著兩國之間的“大國競爭” 關系， 美國對華科技“脫鉤” 是出于對國家安全和科技霸主地位的擔憂。

關于中美科技“脫鉤” 的影響， 部分學者認為， 中美兩國作為全球科技的引領者， 科技“脫鉤” 不僅會擠壓兩國科技的合作空間［６］ ， 對兩國的ＧＤＰ［７］ 、產出［８］ 、進出口貿易［９］ 等方面產生負面沖擊， 還會導致全球科技呈現分裂局面［１０］ 。對高科技行業而言， 中美科技“脫鉤” 對兩國高科技行業的進出口貿易構成沖擊［１１］ ， 而對中國高科技行業的影響主要體現在東部地區ＩＣＴ 產業出口貿易的對外發展上［１２］ ； 另外， 美國對中國實施科技“脫鉤” 策略， 限制了中國企業在高科技領域獲取關鍵技術的能力［１３］ 。這種限制不僅對中國高科技產業的研發和創新能力產生阻礙［１４］ ， 還導致美國部分高科技產業失去中國市場［１５］ 。由此來看，中美科技“脫鉤” 不僅會影響兩國的經濟利益，還會降低兩國科技產業在全球科技市場的影響力和競爭力。

綜上所述， 學術界對于中美科技“脫鉤” 的影響多聚焦于中美兩國， 對世界其他國家受中美科技“脫鉤” 的影響展開評估的文獻較為缺乏。基于中美科技“脫鉤” 長期性的判斷， 有必要全面衡量中美科技“脫鉤” 的國際經濟影響。與現有研究相比， 本文做了３ 點改進： （１） 將ＧＴＡＰ１０ ０ 版數據庫更新至２０２３ 年， 使模擬基準更加貼近現實；（２） 鑒于美國對華“脫鉤” 的重心主要集中于高新技術領域， 本文從高技術制造業和高技術服務業視角出發， 分析中美科技“脫鉤” 的影響； （３） 從世界其他國家或地區的視角切入， 探尋中美科技“脫鉤” 的間接影響。

２ 研究方法與模型設定

２. １ 區域和產業部門的設定

全球貿易分析模型（Ｇｌｏｂａｌ Ｔｒａｄｅ Ａｎａｌｙｓｉｓ Ｐｒｏ?ｊｅｃｔ， ＧＴＡＰ）是美國普渡大學開發的多國多部門一般均衡模型， 涵蓋１４１ 個國家（地區）、６５ 個產業部門與８ 種生產要素， 全面反映了２０１４ 年的全球經濟運行狀況［１６］ 。

為了突出中美科技“脫鉤” 對主要國家的具體影響， 本文將國家或地區劃分為１１ 個大類（見表１）①?？紤]到美國對華“脫鉤” 領域主要聚焦于制造業尤其是高新技術產業， 本文將６５ 個產業劃分為８ 類（見表２）。其中， 高技術服務業根據中國所發布的高技術產業（服務業）分類（２０１８）大致劃分。

２. ２ 數據更新

本文設定基準年份為２０２３ 年。由于ＧＴＡＰ１０ ０版本的數據庫基準年份為２０１４ 年， 已無法反映實際的模擬需要， 為提高模擬精度， 本文對模型參數進行校準。參考Ｗａｌｍｓｅｌｙ 等（２０００）［１７］ 動態遞歸方法， 在ＲｕｎＧＴＡＰ 閉合中將ＧＤＰ、ＧＤＩ 轉化為外生變量， 即：

Ｓｗａｐ ａｆｅｒｅｇ（ＲＥＧ）＝ ｑｇｄｐ（ＲＥＧ）

Ｓｗａｐ ａｆｒｅｇ（ＲＥＧ）＝ ｑｃｇｄｓ（ＲＥＧ）

然后將數據庫中的人口（ＰＯＰ）、ＧＤＰ、資本（ＧＤＩ）更新遞歸到２０２３ 年。其中， ＧＤＰ、ＧＤＩ 和人口數據來自ＩＭＦ 的《Ｗｏｒｌｄ Ｅｃｏｎｏｍｉｃ Ｏｕｔｌｏｏｋ》。在關稅更新上， 本文通過梳理已經生效的自由貿易協定， 發現截至２０２３ 年， 除少量敏感商品外， 大部分自由貿易協定已全部實現商品自由化， 故為方便起見， 本文將所有ＦＴＡ 的關稅稅率調整為零。

２. ３ 模擬情景方案設定

美國對華科技“脫鉤” 政策的核心是遏制中國高科技產業的發展， 因此， 兩國高科技產業進出口貿易首當其沖， 表現為中美兩國高技術產業貿易量大幅下降。２０１８ 年， 中國向美國出口的高技術產品為１９２ ３ 億美元， 美國向中國出口的高技術產品為５４ ３５ 億美元。２０２０ 年中國向美國出口的高技術產品下降至１５１ ６１ 億美元， 下降約２１％，美國向中國出口的高技術產品下降至４３ ９７ 億美元， 下降約１９％②。在美國即將舉行新一輪大選之際， 特朗普表示將逐步停止從中國進口所有必需商品， 并實現完全獨立于中國③。在這種情況下， 美國新一屆政府是否會持續推進對華科技政策？ 中美兩國間科技關系是否持續惡化？ 未來中美“完全脫鉤” 的極端現象是否可能出現？ 這些都是值得考慮的問題。因此根據實際情況， 本文設置４ 種模擬情景：

（１） 美國對中國高科技產業進行貿易制裁，導致中美兩國高技術制造業和高技術服務業貿易量減少２０％。

（２） 假設美國對華單邊制裁進一步加劇， 導致中美兩國高技術制造業和高技術服務業貿易量減少５０％。

（３） 假設在科技領域美國與中國“完全脫鉤”，導致中美兩國高技術制造業和高技術服務業貿易量減少９９％。

（４） 假設在全部領域美國與中國“完全脫鉤”，導致中美兩國全部貨物貿易和服務貿易貿易量減少９９％。

需要說明的是， 將兩國貿易量減少９９％而不是１００％的原因是為兩國之間不可控制的商品移動留下了空間， 并且保證ＧＴＡＰ 模型沖擊更加穩定［１８］ 。相較于Ｊｏｈａｎｓｅｎ 和Ｅｕｌｅｒ 模擬的失真性， 本文采用Ｇｒａｇｇ２－４－６ 步外推法提高模擬的準確性。

３ 模擬結果與分析

３. １ 中美科技“ 脫鉤” 對中美兩國經濟貿易的影響分析

３. １. １ 對宏觀經濟的影響

（１） 中美科技“脫鉤” 對中國和美國ＧＤＰ 均產生實質性的負面影響， 隨著中美“脫鉤” 程度的加深， 這種負面影響不斷加劇。可以發現， 在后兩種情景下， 美國ＧＤＰ 下降０. ３３％～０. ８８％， 超過中國０. ２４％～０. ６９％的降幅， 美國經濟受損幅度遠高于中國。

（２） 美國科技“脫鉤” 政策惡化了中美兩國的投資水平。這是因為， 美國科技“脫鉤” 政策導致中美兩國企業在國際市場上面臨更高的貿易壁壘和資本流動限制， 使得融資成本上升， 市場不確定性增加， 使兩國企業對未來市場預期更為悲觀， 從而降低了投資意愿。其中， 美國的投資損失明顯高于中國， 從情景一到情景四， 美國下滑０. ２１％～２.４２％， 而中國僅下滑０. １１％～１％。

（３） 中美科技“脫鉤” 降低了中國的福利水平， 且隨著“脫鉤” 程度的加深， 中國的福利水平降幅越大。對于美國而言， 在前兩種情景下， 科技“脫鉤” 改善了美國社會福利， 但隨著“脫鉤”程度加深其福利水平遭受嚴重的反向沖擊， 降幅直逼中國。

綜上來看， 中美科技“脫鉤” 對中美兩國的ＧＤＰ、投資和福利水平均產生嚴重的負面沖擊， 但美國受損程度更為嚴重。

３. １. ２ 對對外貿易的影響

（１） 進出口總量變動

表４ 展示了中美兩國進出口總量變動情況。就出口而言， 中美科技“脫鉤” 對兩國的出口產生負面影響， 但中國出口降幅更為顯著。美國與中國科技“脫鉤” 并未顯著改善其出口環境， 反而加劇了出口惡化。原因在于科技“脫鉤” 政策導致美國供應鏈斷裂， 生產成本上升， 從而削弱了相關產品的國際競爭力， 致使出口下滑。從進口來看， 中國的進口降幅遠高于出口。①與中國從事大量加工貿易有關。中美科技“脫鉤” 抑制了中國在加工貿易方面的優勢， 導致進口大幅減少；②與國內替代有關。科技“脫鉤” 促使中國加速發展國內供應鏈， 減少了對外依賴， 致使進口需求減少。相比之下， 美國的進口降幅小于出口， 暫時緩解了其貿易失衡狀況。然而， ２０２３ 年美國貿易逆差高達７７３４ 億美元， 貿易逆差現狀無法通過對中國科技制裁得到扭轉， 可能原因在于美國的單邊制裁將其對中國的貿易逆差轉移到其他國家或地區。

（２） 與其他國家或地區貿易量變動

對中國而言， 中美科技“脫鉤” 將導致中國從其他國家的進口減少。作為加工大國， 中國尚處于全球生產鏈的中低端， 中國出口受阻必然波及從世界其他國家的進口； 另外， 科技“脫鉤” 促使中國調整供應鏈策略， 逐步轉向國內供應鏈并尋找更穩定的國內替代品。從出口看， ４ 種情景下， 除對美國出口大幅減少外， 中國與其他國家的出口均呈現增長態勢。究其原因， 美國對華科技制裁致使中國轉向其他市場， 以彌補美國市場的缺失。由此可見， 盡管中美科技“脫鉤” 導致中國對美貿易逆差擴大， 但對其他國家的貿易順差卻大幅改善。

對美國而言， 科技“脫鉤” 導致其減少從中國的進口， 進而轉向其他國家。究其原因： ①貿易摩擦增加了美國從中國進口的成本， 迫使美國企業轉向其他國家； ②為減少對中國的依賴， 美國加速推動供應鏈多元化和本土化， 并通過“近岸外包” 和“友岸外包” 策略， 將歐盟與東南亞等地區作為采購首選。從出口看， 中美科技“脫鉤”對美國出口產生不利影響。前３ 種情景下， 美國對中國及世界其他國家或地區的出口均呈現下降趨勢?？萍肌懊撱^” 導致美國企業生產成本增加和生產效率降低， 削弱了出口競爭力； 同時， 科技“脫鉤” 致使全球技術標準分化， 增加了美國企業出口的難度和成本。然而， 當中美“完全脫鉤”后， 美國對世界其他國家或地區的出口大幅改善。

（３） 行業進出口量變動

出口方面， 科技“脫鉤” 顯著抑制了中美兩國高技術制造業和高技術服務業的出口貿易， 但中國的出口降幅更為明顯。究其原因， 中國科技產業位于價值鏈的中低端， 多依賴于從其他市場特別是美國市場進口所需的關鍵技術和組件， 而科技“脫鉤” 切斷了這一渠道， 從而影響了產品生產和出口。相比之下， 中國其他產業的出口呈現出不同程度的正向增長趨勢， 且這一趨勢隨著“脫鉤” 程度的加劇愈加明顯。相反， 美國其他產業的出口普遍遭受負面沖擊。

進口方面， 科技“脫鉤” 對中國各產業的進口均有負面影響， 這是因為科技“脫鉤” 導致關鍵技術和中間品進口受限， 抑制了中國在加工貿易方面的優勢， 并進一步引發產業聯動效應， 導致進口下降。對美國而言， 高技術制造業和高技術服務業進口規模亦受到顯著抑制， 且高技術制造業進口規模下降幅度遠高于中國， 這是因為中美科技“脫鉤” 導致美國難以迅速找到替代供應商，而中國擁有完整的產業鏈和自主生產能力， 所受沖擊相對較小。相比之下， 美國其他產業的進口大幅上升。然而， 當中美“完全脫鉤” 后， 除采掘業外， 美國大多數產業的進口均大幅下滑。

３. ２ 全球其他國家經濟貿易分析

中美科技“脫鉤” 不僅對中美兩國帶來負面影響， 也必然對其他國家或地區產生不可忽視的間接影響。因此， 有必要從全球其他國家的視角進行分析。

３. ２. １ 對宏觀經濟的影響

（１） 中美科技“脫鉤” 對其他國家或地區的ＧＤＰ 均產生實質性的正面影響， 隨著“脫鉤” 程度的加深， 這種影響進一步增強， 但是考慮到所有情況， 增速均不到０. ０６％。然而， 新西蘭和韓國有所例外， 在前３ 種情景下ＧＤＰ 呈現下降態勢。當中美“完全脫鉤” 后， 除韓國ＧＤＰ 下降０. ０８％外， 其他國家ＧＤＰ 均實現增長。

（２） 中美科技“脫鉤” 會提高大多數國家的投資水平。情景一之下， 除東盟外， 世界其他國家或地區的投資水平下降， 但隨著中美科技“脫鉤” 程度的加深， 大多數國家或地區的投資水平提升明顯。值得注意的是， 歐盟和澳大利亞在情景二下降幅最大， 新西蘭在前３ 種情景下投資水平持續惡化。

（３） 中美科技“脫鉤” 改善了世界其他國家或地區的福利水平， 且“脫鉤” 程度越高， 福利改善愈加明顯。值得注意的是， 澳大利亞和新西蘭在前３ 種情景下福利水平均呈現惡化趨勢， 但中美“完全脫鉤” 后， 兩國福利水平得到改善。

與中美兩國遭受嚴重的負面沖擊不同， 世界其他國家或地區受益于中美科技“脫鉤”， 其ＧＤＰ、投資和福利水平隨著“脫鉤” 程度的加深而大幅改善， 從而形成“鷸蚌相爭， 漁翁得利” 的局面。原因在于， 中美科技“脫鉤” 導致全球價值鏈面臨重構， 世界各國均需重新調整其在全球生產網絡中的位置， 在此過程中， 部分國家可能會因此獲得發展機會。此外， 中美科技“脫鉤” 也為世界各國提供了替代市場的機會， 以填補兩國的市場空缺。

３. ２. ２ 對對外貿易的影響

（１） 進出口總量變動

中美科技“脫鉤” 導致世界大多數國家或地區的出口和進口均得到不同程度的改善， 但在貿易平衡方面， 各國變化不一。在前３ 種情景下， 英國和日本貿易逆差持續擴大， 歐盟、韓國和印度的貿易順差在情景二下達到頂峰， 而其他國家或地區的貿易順差隨著“脫鉤” 程度的加深而不斷增長。然而， 中美“完全脫鉤” 后， 除東盟貿易順差有所上升外， 其他國家或地區的貿易順差均大幅下降。

（２） 全球其他國家或地區的貿易量變動

從出口來看， 世界各國向美國的出口增加幅度最為明顯。原因在于， 中美科技“脫鉤” 導致中美兩國間貿易大幅縮減， 為了彌補中國產品的缺失， 美國將增加從世界其他國家的進口。從進口來看， 世界各國從中國的進口增加幅度最為明顯， 其中， 歐盟、日本和東盟的進口規模遠超于其他國家。可以看出， 雖然中美科技“脫鉤” 減少了中美兩國的直接貿易， 但第三國的“橋梁” 作用促使中美間接貿易增加， 進而改變了現有的國際貿易格局。

（３） 行業進出口量變動

從進口來看， 中美科技“脫鉤” 對全球大部分國家制造業的進口具有顯著推動效應， 其中以高技術制造業、低技術制造業和中低技術制造業進口增長最為顯著。對于服務業而言， 除澳大利亞和新西蘭外， 其他國家的進口提高明顯， 而農業和采掘業的進口卻相對下降。當中美“完全脫鉤”后， 所有行業的進口均實現增加。原因在于， 在貿易轉移效應下， 中美兩國的產品最終會通過第三國出口到對方國家， 致使其他國家或地區進口上升； 另外， 中美“完全脫鉤” 后， 兩國會轉向其他國家尋求新的出口市場， 以填補市場空缺。

從出口來看， 無論哪一種情景下， 其他國家或地區的高技術制造業和高技術服務業出口規模均呈現上升態勢， 在一定程度上反映了全球價值鏈和貿易流再分配的效果。隨著美國對華高科技產業單邊制裁的加強， 中美兩國企業可能會轉向其他國家采購所需要的高科技產品或組件， 促使歐盟、日本等國家出口增加。然而， 其余產業的出口在前３ 種情景下均有所下降， 但當中美“完全脫鉤” 后， 部分行業的出口規模得到改善。

４ 結論與政策建議

４. １ 研究結論

為探討中美科技“脫鉤” 的國際經濟影響， 本文使用ＧＴＡＰ１０ ０ 版本進行模擬， 得出以下結論：

（１） 中美科技“脫鉤” 對中美兩國的宏觀經濟指標產生負面影響， 不同“脫鉤” 情景下兩國的ＧＤＰ、投資和福利水平均呈現不同幅度的惡化， 但美國受損程度更為嚴重。

（２） 中美科技“脫鉤” 對中美兩國對外貿易規模和結構產生一定影響。中美兩國進出口總量下降， 其下降幅度隨著“脫鉤” 程度的加深而增加。在此過程中， 美國實現了凈出口增長， 而中國貿易平衡呈現逆差傾向。不同情景下中美兩國對不同國家或地區的進出口變化趨勢不一。從行業來看， 中美兩國高技術行業進出口貿易逆向沖擊最為嚴重。相比之下， 中國其他絕大多數行業進口規模下降， 而出口規模提升， 美國正好與之相反。

（ ３） 與中美兩國遭受嚴重的負面沖擊不同， 世界其他國家或地區受益于中美科技“脫鉤”，其ＧＤＰ、投資和福利水平隨著“脫鉤” 程度的加深而大幅改善， 從而產生“鷸蚌相爭， 漁翁得利” 的局面。

（４） 中美科技“脫鉤” 導致世界其他國家或地區進出口規模擴大， 特別是從中國進口和向美國出口的增加幅度最為明顯。對于產業而言， 中美科技“脫鉤” 致使各國大多數行業的進口提升，高技術制造業和高技術服務業進口擴張明顯。從出口來看， 高技術制造業和高技術服務業的出口提升明顯， 而其余行業的出口規模受損嚴重。

４. ２ 政策建議

（１） 協商談判管控分歧， 拓寬中美科技合作空間。從本文結果來看， 中美科技“脫鉤” 會對中美兩國產生嚴重的負面影響， 中美雙方沒有贏家， 反倒會淪為“旁人之利”。面對美國“脫鉤”行為， 中國應明確表明自身的紅線和底線， 在核心利益上不妥協， 同時展現合作意愿， 力爭通過雙邊磋商和對話解決爭端， 以雙方都能接受的方式化解分歧。如今， 人工智能、數字技術、下一代互聯網技術等新興技術蓬勃發展， 逐漸成為推動經濟增長的新引擎， 中美兩國作為難分彼此的“共同體”， 雙方應加強在新興技術領域的合作，實現共贏， 而非相互割裂。

（２） 深化對外開放， 開辟技術交流新渠道。研究表明， 盡管中美科技“脫鉤” 導致中美雙邊貿易銳減， 但增強了中國與其他國家的貿易聯系。因此， 面對美國的“脫鉤” 行為， 中國不應封閉自守，而應更加注重與其他國家的科技合作。加大對外開放力度， 優化創新生態環境。中國應以科技“脫鉤” 為契機， 制定更為開放且高效的科技政策， 鼓勵企業、科研院所等機構積極融入全球創新網絡；同時， 拓展國際合作， 開辟技術交流新渠道。借助ＲＣＥＰ、“一帶一路” 倡議等平臺， 努力拓展與美國以外其他國家的技術交流新渠道。唯有持續強化在全球范圍內的技術合作， 中國才能突破美國的科技“包圍圈”。

（３） 強化科技自主創新， 加快培育新質生產力。目前， 美國對華“脫鉤” 的重點主要集中于科技領域， 科技創新已成為掣肘中國發展的主要因素。因此， 中國應加強自主創新， 打破技術壁壘。①要強化政策扶持， 激勵企業自主創新。通過加強政策的支持和保障力度， 優化國內創新環境， 降低企業創新成本， 同時完善知識產權保障體系， 確保創新成果的合法權益； ②要增加研發投入， 激發創新動能。通過政府財政支持、設立科技創新基金等途徑， 引導企業加大自主研發投入， 同時改革市場機制， 激發企業創新活力； ③要加快培育發展新質生產力。加快新興技術與產業經濟的深度融合， 構筑以高科技產業為主導、傳統產業為支撐的現代產業體系， 培育新的經濟增長點。

（ ４） 強化產業供應鏈自主可控， 驅動科技產業優化升級。研究發現， 受科技“脫鉤” 的影響，中國各行業部門尤其是高科技產業進口貿易受損嚴重， 產業結構大而不強且受制于人的境況依然嚴峻。為此， 中國需實現產業供應鏈的自主可控，增強風險抵御能力。①要摸清底數， 補齊短板。根據制裁范圍， 將薄弱環節分類列出并尋找替代產品， 針對關鍵供應鏈“卡脖子” 技術， 實行集中攻關， 加快研發可替代產品或技術， 填補“卡脖子” 短板； ②要推動國內市場建設， 提高產業供應鏈環節中的“國產率”， 同時深入挖掘現有產業供應鏈的潛能， 培育高附加值產業， 提升價值鏈高端化水平。

注釋：

①由于緬甸經濟總量較小， ＧＴＡＰ 模型并未單獨劃分此區域， 故東盟區域并不包含緬甸地區。

②數據來源： ＷＩＴＳ 數據庫。

③拆解“特朗普貿易政策２. ０”， 新浪財經， ２０２４ 年７ 月１１ 日。

參考文獻

［１］ 李崢． 美國推動中美科技“ 脫鉤” 的深層動因及長期趨勢［Ｊ］． 現代國際關系， ２０２０， （１）： ３３～４０， ３２， ６０．

［２］ Ｚｈａｎｇ Ｋｅｖｉｎ Ｈ． ＵＳ－Ｃｈｉｎａ Ｅｃｏｎｏｍｉｃ Ｌｉｎｋｓ ａｎｄ ＴｅｃｈｎｏｌｏｇｉｃａｌＤｅｃｏｕｐｌｉｎｇ ［Ｊ］． Ｔｈｅ Ｃｈｉｎｅｓｅ Ｅｃｏｎｏｍｙ， ２０２３， ５６ （５）： ３５３～３６５．

［ ３］ Ｃｈａｒｌｅｓ Ｗ Ｂｏｕｓｔａｎｙ， Ａａｒｏｎ Ｌ Ｆｒｉｅｄｂｅｒｇ． Ｐａｒｔｉａｌ Ｄｉｓｅｎｇａｇｅ?ｍｅｎｔ： Ａ Ｎｅｗ Ｕ Ｓ． Ｓｔｒａｔｅｇｙ ｆｏｒ Ｅｃｏｎｏｍｉｃ Ｃｏｍｐｅｔｉｔｉｏｎ ｗｉｔｈ Ｃｈｉｎａ［Ｊ］． Ｔｈｅ Ｗａｓｈｉｎｇｔｏｎ Ｑｕａｒｔｅｒｌｙ， ２０２０， ４３ （１）： ２３～４０．

［４］ 孫海泳． 美國對華科技施壓戰略： 發展態勢、戰略邏輯與影響因素［Ｊ］． 現代國際關系， ２０１９， （１）： ３８～４５．

［５］ 鄧金堂， 劉夏． 美中科技“脫鉤” 視角下中國供應鏈重塑路徑研究［Ｊ］． 對外經貿實務， ２０２１， （１２）： ４９～５２．

［６］ 渠慎寧， 楊丹輝． 逆全球化下中美經濟脫鉤風險的領域與應對策略［Ｊ］． 財經問題研究， ２０２１， （７）： １０２～１０９．

［７］ Ｐｅｉｒｉｓ Ｍ Ｓ Ｊ， Ｍｕｉｒ Ｍ Ｄ Ｖ， Ｒｕｉ Ｍ， ｅｔ ａｌ． Ｓｉｚｉｎｇ Ｕｐ ｔｈｅ Ｅｆｆｅｃｔｓｏｆ Ｔｅｃｈｎｏｌｏｇｉｃａｌ Ｄｅｃｏｕｐｌｉｎｇ ［Ｒ］． Ｎｅｗ Ｙｏｒｋ： ＩＭＦ， ２０２１．

［８］ 姜鴻， 朱靜， 劉玥． 美國推動中美科技脫鉤的經濟效應———基于假設抽取法的分析［Ｊ］． 常州大學學報（社會科學版），２０２１， （２）： ３８～４６．

［９］ 衛平， 張朝瑞． 美國對華高技術產品出口管制及其對兩國貿易影響［Ｊ］． 工業技術經濟， ２０１８， ３７ （１）： ７６～８５．

［１０］ 刁大明， 王麗． 中美關系中的“脫鉤”： 概念、影響與前景［Ｊ］．太平洋學報， ２０２０， ２８ （７）： １２～２７．

［１１］ 程如煙， 張麗娟， 張艾黎． 美國與中國科技脫鉤的政策工具及其影響分析［Ｊ］． 中國科技論壇， ２０２３， （３）： １８０～１８８．

［１２］ 聶世坤， 周海云． 美中科技“ 脫鉤” 對中國高新技術產品出口的影響［Ｊ］． 價格月刊， ２０２１， （４）： ５１～６１．

［１３］ 陳峰． 美國擴大出口管制實體清單對中國科技的影響和對策［Ｊ］． 情報雜志， ２０２２， ４１ （８）： １～７， ２３．

［１４］ 劉薇， 張溪． 美國對華高技術出口限制對中國科技創新的影響分析———基于中美貿易摩擦背景［Ｊ］． 工業技術經濟， ２０１９，３８ （９）： ３５～４３．

［１５］ 周琪． 美國對中國科技“脫鉤” 的戰略動機及政策措施［Ｊ］．太平洋學報， ２０２２， ３０ （８）： １～２５．

［１６］ Ａｇｕｉａｒ Ａ， Ｃｈｅｐｅｌｉｅｖ Ｍ， Ｃｏｒｏｎｇ Ｅ Ｌ， ｅｔ ａｌ． Ｔｈｅ ＧＴＡＰ ＤａｔａＢａｓｅ： Ｖｅｒｓｉｏｎ １０ ［Ｊ］． Ｊｏｕｒｎａｌ ｏｆ Ｇｌｏｂａｌ Ｅｃｏｎｏｍｉｃ Ａｎａｌｙｓｉｓ， ２０１９，４ （１）： １～２７．

［１７］ Ｗａｌｍｓｌｅｙ Ｔ Ｌ， Ｄｉｍａｒａｎａｎ Ｂ Ｖ， Ｍｃｄｏｕｇａｌｌ Ｒ Ａ． Ａ Ｂａｓｅ ＣａｓｅＳｃｅｎａｒｉｏ ｆｏｒ ｔｈｅ Ｄｙｎａｍｉｃ ＧＴＡＰ Ｍｏｄｅｌ ［ Ｒ］． Ｃｅｎｔｅｒ ｆｏｒ ＧｌｏｂａｌＴｒａｄｅ Ａｎａｌｙｓｉｓ， Ｐｕｒｄｕｅ Ｕｎｉｖｅｒｓｉｔｙ， ２０００， Ｎｏ. ４１７．

［１８］ Ｓｉｄｄｉｇ Ｋ． Ｅｃｏｎｏｍｉｃ Ｓａｎｃｔｉｏｎｓ ａｎｄ Ｔｒａｄｅ Ｄｉｖｅｒｓｉｏｎｓ ｉｎ Ｓｕｄａｎ［Ｊ］． Ｃｈｉｎａ－ＵＳＡ Ｂｕｓｉｎｅｓｓ Ｒｅｖｉｅｗ， ２０１０， ９ （１２）： １３～３０．

（責任編輯： 張舒逸）

基金項目： 北京市教委高精尖學科項目“２０２３ 戰略經濟與軍民融合： 大國對抗對產業的影響、互動量化及可能的對策性手段研究”。