兩岸科技服務業標準化合作現狀與建議

關鍵詞：兩岸，科技服務業，標準化，合作

DOI編碼：10.3969/j.issn.1002-5944.2025.03.022

0 引言

科技服務業是運用現代科技知識、現代技術和分析研究方法，以及經驗、信息等要素向社會提供智力服務的新興產業，它服務于科技創新的全鏈條，是連接經濟與科技的重要橋梁和紐帶[1]。科技服務業主要包括科學研究、專業技術服務、技術推廣、科技信息交流、科技培訓、技術咨詢、技術孵化、技術市場、知識產權服務、科技評估和科技鑒證等從基礎研究一直到實際應用的全產業鏈活動[2]，涵蓋信息技術服務、電子商務平臺、云計算和數據中心服務、電信服務、科學服務、AI服務、衛星導航與位置服務等細分領域，涉及政府、企業、科研機構、高校等各方主體。

現階段，兩岸科技服務業合作原則已基本確立，兩岸行業交流合作頻繁、優勢互補并不斷碰撞出新火花。高水平標準化是推動科技服務業高質量發展的重要抓手，有助于支撐兩岸科技創新發展與產業轉型升級相互促進、同頻共振。兩岸標準化交流始于民間，發端于福建。2009年12月22日，“第四次陳江會談”簽署《海峽兩岸標準計量檢驗認證合作協議》，成立“兩岸標準合作工作組”，標志著兩岸標準化合作機制的正式建立[3]。《中共中央、國務院關于支持福建探索海峽兩岸融合發展新路建設兩岸融合發展示范區的意見》賦予福建重大政治責任、重大歷史使命和重大發展機遇[4]，兩岸科技服務業及標準化合作由此進入發展新時期。本文基于福建經驗與閩臺合作規劃，對兩岸科技服務標準化合作現狀、現實困境和融合發展建議進行了研究。

1兩岸科技服務業標準化合作現狀

1.1標準化合作形態

基于福建經驗，兩岸標準化合作一般包括兩岸標準共通和兩岸標準共融兩種形態。兩岸標準共通通常是由兩岸相關組織或專家共同組成起草組，針對某一項具體標準開展“共同選題、共同研制、共同比對、共同使用”的標準化活動。兩岸標準共融則涉及“標準”和“標準體系”兩種融合方式，在目前大陸主導推動的基本事實下，包括四種主要實現路徑：（1）國家標準、行業標準和福建省等地方標準在制修訂過程中直接吸收采納臺灣地區先進、合理的部分技術或服務內容；（2）臺胞臺企及臺灣地區相關行業商協會通過參與國家標準、行業標準和地方標準的制修訂工作，將其訴求在以上各級標準中具體體現；（3）臺資企業或兩岸合資企業將兩岸標準先進且合理的內容整合在企業標準中；（4）在大陸經營的臺資企業以及臺灣地區相關行業商協會執行國家標準、行業標準和地方標準，最終在企業或團體自身的標準體系中實現兩岸標準的配合和融合[3]。兩岸標準共通的主要特點是兩岸組織或專家的協同合作，以及標準由兩岸組織聯合發布或共同實施，而兩岸標準共融則是由大陸或臺灣地區相關的組織獨自發布和獨自實施具體的標準或標準體系，但在其中融合了兩岸的技術或服務標準內容。

1.2 兩岸標準共通

1.2.1 兩岸標準共通試點工作

通過以福建省為主長期開展兩岸標準化合作與交流工作，“四共同三采用”的兩岸標準共通工作機制[3]已建立，并逐步在福建省創新性開展的兩岸標準共通試點中進行推廣。截至2024年6月，兩岸標準共通試點項目共38項，涉及機械制造業、現代服務業、農林漁業等31個具體領域[5]。其中，與科技服務業直接相關的試點項目有10項，分別為兩岸水土保持（科教園）、標準共通基礎研究與服務、建筑設計、藍碳交易、茶業研學、燃香檢測與文化（表演）、職業資格采信、“三茶融合”、特種設備（電梯）安全服務和工業檢測等試點。

1.2.2 兩岸共通標準制修訂情況

通過試點“探新路”方式，兩岸標準共通在科技服務領域取得了突破。兩岸共通標準累計研制發布226項，其中由兩岸共通試點單位主導或參與的標準有87項，這其中與科技服務有關的標準則有65項，涉及DB35/T 2185—2024《海峽兩岸共通 水土保持科教園評估準則》、DB35/T 2188—2024《海峽兩岸共通 智能鞋服數據接口要求》等福建省地方標準16項，另外還有廈門市地方標準4項、泉州市地方標準1項、寧德市地方標準2項、團體標準35項和企業標準7項。

1.3 兩岸標準共融

本文以在閩臺企為主要研究對象，圍繞在閩臺企執行標準情況、在閩臺企和臺灣地區相關組織參與各級標準制修訂情況、基于試點工作的兩岸標準體系建設進行分析，來說明兩岸科技服務業標準共融的基本情況。

1.3.1 公有標準參與情況

對截至2024年6月的兩岸科技服務標準體系[1]中現行有效的596項大陸標準進行分析，發現：（1）2476家科技服務業的在閩臺企中，僅有1家企業參與了DB35/T 2188—2024《海峽兩岸共通 智能鞋服數據接口要求》，并在起草單位中位列第三。（2）森象股份有限公司、中旅會展有限公司、旭智科技股份有限公司等臺灣地區企業，臺灣半導體協會、臺灣華夏兩岸經濟文化交流協會、臺灣水土保持技術協會等臺灣地區行業商協會，以及臺灣中興大學分別參與了6項科技服務領域的福建省地方標準制定工作。

1.3.2 企業執行標準情況

截至2024年6月，有20家在閩臺企自我聲明公開了50項執行標準數據，涉及國家標準4項、企業標準46項，其中企業自行廢止了13項企業標準。這20家企業主要來自廈門市和漳州市，并分布在8個行業類中，分別是生物技術推廣服務、工程和技術研究和試驗發展、農業科學研究和試驗發展、自然科學研究和試驗發展、節能技術推廣服務、其他科技推廣服務、其他技術推廣服務、其他未列明專業技術服務業，對應的企業數量分別為6家、3家、3家、2家、1家、2家、2家和1家。其中各有1家屬于生物技術推廣服務、工程和技術研究以及試驗發展、其他科技推廣服務業的在閩臺企執行了國家標準。

1.3.3 兩岸標準體系建設情況

通過兩岸標準共通試點工作，兩岸現已構建標準體系18個，除“兩岸科技服務標準體系”[1]外，與科技服務業間接有關的標準體系還有6個，分別是“兩岸‘山、水、園’水土保持標準體系”“海峽兩岸無障礙設施應用場景設計標準體系框架”“海峽兩岸土木建筑工程名詞術語標準體系”“兩岸燃香產業標準體系”“兩岸‘三茶’融合標準體系”和“兩岸工業無損檢測共通標準體系”。

2"兩岸科技服務業標準化合作現實困境

2.1 共通標準數量與行業標準的總量和需求不匹配

截至2024年6月，兩岸科技服務標準體系[1]中包含現行有效、未實施和正在制修訂的國家標準426項、行業標準144項、福建省地方標準26項、臺灣地區標準32項，具體比較分析可以得出：（1）臺灣地區標準主要集中在科技服務基礎通用、科技咨詢與信息服務、專業技術服務三個方面，在圖形符號、科技檔案服務、政府管理服務、社會管理服務、風險投資服務和其他科普與宣傳服務領域中僅有零散分布，而大陸的標準涉及面更廣、標準體系更龐大，內容還涵蓋了科學研究與試驗發展服務、科技評估與成果鑒定服務、成果轉化與技術轉移服務等方面。（2）臺灣地區標準對科技文獻的格式、統計、處理和檔案管理給出了指引，對科技服務項目的風險和質量管理特別是有關軟件產品評估與安全等方面提出了要求，大陸則圍繞《國務院關于加快科技服務業發展的若干意見》的要求，更為全面地規范了科技平臺的咨詢設計、建設與監理、運行維護、數據安全與治理等信息化技術，科學技術研究項目的管理、鑒定、評估和傳播等技術轉移服務，各個專業領域的檢驗檢測認證、知識產權管理與保護，科技館設計與建設、展品設計與全生命周期管理、科普資源質量、活動組織等科學技術普及服務，以及科技人才能力評價與管理等方面的標準。（3）臺灣地區標準僅在CNS 2311：2017《質量管理指南》和CNS 21500：2016《項目管理指引》中給出了政府和社會管理服務的相關規定，而國家標準、行業標準不僅制定了社會層面在科技服務領域的責任、企業信用管理、滿意度測評等方面的標準，還提出了政府服務的質量管理要求與評價要求，福建省地方標準還補充制定了企業信用風險管理評價要求等管理服務標準。兩岸科技服務業標準共通的要義是“應通盡通”。大陸厚實的標準化工作基礎為兩岸科技服務業標準共通提供了充足的資源，但目前已達成的共通標準數量僅為16項，與現存科技服務業的標準總量、與兩岸科技服務業合作交流的標準需求均差距懸殊。

2.2 臺胞臺企及相關組織的參與情況不理想

基于現有數據分析，臺企臺胞參與國家標準、行業標準和兩岸共通標準制修訂工作的數據不理想，主要體現在：（1）臺企標準參與比例偏低，目前還沒有在閩臺企參與國家標準和行業標準的制修訂工作，參與福建省地方標準制修訂工作的在閩臺企數量也僅為1家，在行業類別直接與科技服務有關的2476家在閩臺企中的比例不到萬分之五。（2）參與企業標準自我聲明公開的在閩臺企數量為20家，占比為0.8％，主要集中在保健產品、管道和電子信息等產品方面，在檢驗檢測、知識產權保護、科技咨詢等服務標準方面存在空白。（3）在閩臺企、臺灣地區相關企業和社會團體以及臺胞尚未主導制修訂一項科技服務領域的相關標準，其在標準起草單位或起草人中的排名均比較靠后。這主要是受當前國際局勢及兩岸關系復雜嚴峻的影響，臺企及島內專家受宏觀大環境影響，對于參與兩岸標準共通共融工作存在疑慮，參與意愿受到一定壓制[6]。

2.3 共通標準的推廣與實施效果仍有限

受政治因素、外部勢力阻撓、主要依靠臺胞臺企自發推廣等多重因素影響，兩岸科技服務業共通標準的推廣運用與擴大影響主要面臨著以下三個難題。（1）由于閩臺之間的交通和交流受限，影響雙方實地面對面進行溝通交流，很多科技服務業的兩岸共通標準難以在臺灣地區實地開展宣貫培訓。目前與科技服務業有關的兩岸共通試點項目中，僅有建筑設計、藍碳交易、茶業研學和燃香檢測與文化（表演）共4個試點（占比40％）組織開展了12場標準培訓，參加宣貫活動的總人數為330人，其中臺胞為60人、占比不到五分之一。（2）共通標準成果較難在臺灣地區落地，導致標準實施效果及影響力被打折扣。以《海峽兩岸共通 濱海濕地沉積物地表高程監測技術規程》為例，兩岸學者相關的交流溝通基本依賴網絡，大陸學者無法現場指導臺灣地區安裝濱海濕地沉積物地表高程監測設備和開展對臺合作者的監測技術培訓，造成進度上的減緩。（3）與我國其他標準一樣，兩岸科技服務業共通標準的國際認可度不高，標準在國際服務貿易中的“助推器”作用尚未體現。

3"兩岸科技服務業標準化融合發展建議

3.1 構建較穩定的兩岸標準融合發展服務體系

兩岸科技創新與科技服務業融合發展深受政治因素影響，面臨著西方技術封鎖阻撓甚至外部勢力干擾破壞，其標準化工作也同樣受制于此。因此，構建穩定的兩岸標準融合發展服務體系已然成為目前急需解決的難點與堵點。

（1）加強兩岸標準共通共融的頂層設計。隨著兩岸共通標準的數量和涉及領域的持續擴增，福建省需充分發揮對臺標準化工作首發平臺作用，集結兩岸相關組織及專家的集體智慧，著眼于現狀制定大陸主導推動兩岸標準共通的短期規劃，著眼于未來制訂兩岸共同推動標準共通的長期規劃，建立評價機制、研制兩岸標準共通指南來總結和推廣兩岸共通標準研制經驗，做好兩岸標準共通工作統領性、全局性的規劃、愿景、謀略、方案及綱要[6]。

（2）重構穩定的兩岸民間長期交流與合作機制。聚焦兩岸科技服務業融合發展，發揮和協調研究機構、行業協會、臺企臺胞等社會各方作用，采用兩岸學者、企業、協會間兩兩或多重合作，構建兩岸融合的科技服務業上下游生態產業鏈；通過共同參與區域交流合作或第三方活動，借助網絡交流和視頻指導等方式，首先建立穩定的、長期的兩岸民間標準溝通聯系制度和工作研討平臺；為臺企臺胞提供更多參與各類標準制修訂機會，指導幫扶臺企臺胞及時、全面了解大陸各類標準變化動態，充分適應大陸市場的政策要求。

（3）做好兩岸科技服務業及其標準化人才隊伍建設。廣泛吸納兩岸標準化專業技術人才，建立兩岸科技服務業專家庫，開展兩岸科技服務技術人員能力培訓，打造一支既熟悉兩岸經貿關系、科技服務業發展，又懂標準化知識的復合型人才隊伍。

3.2 以發展的理念共同推動兩岸標準共通共融

從國際期刊來看兩岸關系、標準化、融合發展等研究，相關研究可追溯至20世紀90年代初期，并被亞洲、北美洲、歐洲和大洋洲的學者廣泛關注，且以我國臺灣地區學者和美國的華人學者為主，但高被引量的論文卻多數屬于西方的非華人學者，這反映出當下國際學術話語體系存在西方的話語霸權問題[7]。國際標準化工作基于學術、技術與服務的總結，總體上，也同樣面臨著由西方發達國家主導、發展中國家難有話語權的不公平現狀。不過，與其他專業技術領域有所不同的是，國際科技服務業標準化工作與我國標準化工作一樣均處于起步階段，可以說國內外基本處于同一起跑線上。從細分領域來看，以美歐為代表的西方國家在科學研究服務、檢驗檢測認證與計量服務、知識產權服務等細分領域具有歷史積累與發展優勢，而我國在科技成果轉化、科技普及與宣傳、綜合科技服務等方面則積累了大量的實戰經驗和奠定了一定的標準化基礎。基于科技服務全球化背景和國內服務出口必然性的發展趨勢，兩岸科技服務業標準化合作可立足于現有優勢，開展以下工作。

（1）強化科技服務業外文版標準研制工作。按照國家標準化管理委員會《關于加強國家標準及其外文版同步立項、同步制定、同步發布工作的通知》要求，按照福建省兩岸融合發展規劃，廣泛征集臺胞作為主要起草人員，加強自主研制科技服務業標準力度，加快兩岸共通標準及其外文版標準的制修訂進程，增加對市場急需標準的有效供給，為科技服務出海提供良好的基礎支撐。

（2）加強國際標準化組織技術機構的申報與技術承擔工作。目前國際標準化組織中尚未建立專門的科技服務業標準化技術委員會，以ISO為例，與科技服務相關的技術機構主要有ISO/TC 68（金融服務）、ISO/TC 154（商業、工業和行政管理中的流程、數據元素和文檔）、ISO/ TC 225（市場、輿論和社會研究）、ISO/TC 232（教育和學習服務）、ISO/TC 258（項目、項目集和項目組合管理）、ISO/TC 279（創新管理）、ISO/TC 286（協作業務關系管理）、ISO/TC 289（品牌評價）、ISO/PC 329（消費者事件調查指南）和ISO/TC 342（管理咨詢）等，我國均是以上組織的成員，并是ISO/TC 154、ISO/TC232、ISO/TC 289和ISO/TC 342的秘書處承擔單位。在我國，國家工業和信息化部于2024年9月13日發布方案、開始籌建專門的科技服務業標準化技術委員會，并已建立TC 580（科技評估）、TC 486（科技平臺）、TC 568（科普服務）、TC 554（知識管理）等科技服務類相關的技術機構。因此，為掌握國際標準話語權和主動性，我國可基于現有優勢，考慮在ISO等相關組織中申請牽頭籌建專門的科技服務業標準化技術委員會，或在科技成果評估服務、成果轉化與技術轉移服務、科普服務等細分領域申請成立相關技術機構。

（3）加快大陸標準國際化步伐。鑒于我國臺灣地區標準的采標國際標準的比例較高的基本事實，而大陸厚實的標準化工作基礎已為科技服務標準國際化提供了充足的資源，大陸可通過主導或參與研制科技服務業國際標準并被臺灣地區采標，間接達到兩岸標準共通的目的，而這些標準目前主要集中在具體行業的檢驗檢測、計量認證、社會創新管理等細化領域。

3.3 以重點突破帶動兩岸科技服務標準化建設躍升

鑒于目前兩岸標準化合作交流現狀，短期內，兩岸科技服務業標準共通共融還將由大陸主導推動，并面臨諸多困難，因此，需要在部分重點領域首先進行突破，在經驗累計的基礎上，進而帶動兩岸科技服務標準化工作成效整體提升。

3.3.1 突破空白領域的兩岸標準比對研究

兩岸標準融合，首先要基于“四共同三采用”工作機制，開展兩岸標準比對研究。截至2024年6月，以“兩岸”“臺灣地區”“閩臺”等關鍵詞與“標準”方面為主題聯合組成檢索詞組，從中國知網、萬方、維普等文獻數據庫中，可檢索出相關學術期刊、學位論文和研究成果等數據累計6000多項，主要集中在兩岸農林牧漁、電子信息等行業的標準化工作。而兩岸科技服務標準化研究較少，僅在專業技術服務、科學研究與試驗發展、檢驗檢測服務、知識產權、兩岸標準共通等細分領域有少量研究，而在科技咨詢服務、科技金融、科技普及等領域的標準化研究成果幾乎為零，因此，兩岸科技服務業標準化比對研究未來可在這幾個空白領域進行重點突破，并在此基礎上進一步完善兩岸科技服務標準體系建設。

3.3.2 突破兩岸團體標準和企業標準共通

除了《兩岸科技服務標準體系構建研究》[1]提出的公有標準制修訂建議外，兩岸科技服務業還可在團體標準和企業標準方面首先突破，待標準成熟和廣泛實施后，再推動適合的兩岸共通團體或企業標準上升為各級公有標準。

（1）品牌建設標準。我國科技服務“有品無牌”問題長期制約著兩岸科技服務業高質量發展。目前，兩岸科技服務標準體系包含《知識產權服務品牌創建指南》和《品牌管理服務眾包管理規范》2項品牌標準制修訂計劃項目，兩岸科技服務業還可在品牌培育管理體系、品牌價值評價、企業品牌發展指數評價等方面開展標準化合作。

（2）檢驗檢測認證標準。從兩岸標準比對研究現狀來看，兩岸在檢驗檢測的程序要求和具體產品的指標要求方面多存在不同之處。兩岸特別是廈門、福州等在閩臺企集中區域可首先在兩岸企業間、兩岸行業商協會間或地市區域間達成共識并共同制定相關標準，同時基于在閩臺企多分布于生物技術推廣服務、工程和技術研究和試驗發展、農業科學研究和試驗發展等細分領域的現實情況，相關領域則可首先考慮農林牧漁、半導體與集成電路、紡織服裝、生物醫藥等兩岸經貿往來頻繁或產業鏈融合較好的行業，以及兩岸職業資格認證方面。

（3）知識產權服務標準。雖然兩岸知識產權保護制度存在差異，但在知識產權分析評議、運營實施、代理、評估交易、保護維權、投融資等服務提供，以及相關咨詢、培訓等領域，仍具有許多共同之處，兩岸相關組織或學者可在這些方面持續推動兩岸團體或企業標準的共通。

（4）科技咨詢服務標準。兩岸科技服務相關機構與行業商協會可基于數字化賦能科技服務現狀，針對科技咨詢的大數據、云計算、移動互聯網等技術研制共通標準，亦可針對咨詢服務本身，在科技咨詢服務質量規范、流程與管理，以及科技服務機構服務能力評價等空白領域探索兩岸共通標準。

（5）成果轉化服務標準。現階段兩岸在科技成果的成熟度評價、轉化風險與應對、服務人才管理等方面還存在標準空白，兩岸相關組織可共同探索科技成果成熟度評估規則、轉化風險評價、轉化績效評價和企業科技成果轉化管理等管理標準，以及成果轉化服務人員從業能力要求、管理規范和培訓規范等人員管理要求標準。

作者簡介

文芳，碩士研究生，工程師，研究方向為標準化和國外技術性貿易措施。

（責任編輯：張佩玉）