再論二謝“戲馬臺詩案”

東晉義熙十四年（四一八）九月九日，宋公劉裕于彭城戲馬臺設宴送別辭官歸隱的孔令，謝瞻、謝靈運兄弟有同題之作《九日從宋公戲馬臺集送孔令》（以下簡稱《戲馬臺》）。李善于謝瞻詩題下注引《宋書·七志》“高祖游戲馬臺，命僚佐賦詩，瞻之所作冠于時”，認為要優于謝靈運之作。至此后世圍繞二詩優劣的評價層出不窮，形成了延綿至今的詩學公案，即“戲馬臺詩案”。為方便比較，現將謝瞻、謝靈運二詩分別著錄于下：

風至授寒服，霜降休百工。繁林收陽彩，密苑解華叢。巢幕無留燕，遵渚有歸鴻。輕霞冠秋日，迅商薄清穹。圣心眷嘉節，揚鑾戾行宮。四筵沾芳醴，中堂起絲桐。扶光迫西汜，歡馀宴有窮。逝矣將歸客，養素克有終。臨流怨莫從，歡心嘆飛蓬。（謝瞻）

季秋邊朔苦，旅雁違霜雪。凄凄陽卉腓，皎皎寒潭潔。良辰感圣心，云旗興暮節。鳴葭戾朱宮，蘭巵獻時哲。餞宴光有孚，和樂隆所缺。在宥天下理，吹萬群方悅。歸客遂海隅，脫冠謝朝列。弭棹薄枉渚，指景待樂闋。河流有急瀾，浮驂無緩轍。豈伊川途念，宿心愧將別。彼美丘園道，喟焉傷薄劣。（謝靈運）

歷代圍繞二詩優劣的討論，較有代表性的觀點，如元方回《文選顏鮑謝詩評》、今人彭燕《文選〈九日從宋公戲馬臺集送孔令詩〉發覆》（《文學遺產》二0二0年第六期）力主謝瞻詩為勝，宋樂史《太平寰宇記》，清何焯《義門讀書記》、方東樹《昭昧詹言》，今人趙鑫《重讀謝靈運與謝瞻〈戲馬臺〉詩》（《光明日報·文學遺產版》二0二三年一月十六日）則推舉謝靈運。這些詩學公案探討的絕非二詩爭勝的最終評定，其背后隱含著深層次的詩學論題，值得進一步挖掘，即侍宴應制詩體式的標準及規范化問題，如敘事章法的布局、場景功能的妥帖、經典的精巧運用及個人述情的限度等。現依此將二詩對比如下：

首先，二詩前半部分脈絡大體相同，先詠節序繼而頌圣，謝瞻詩送孔令僅有“巢幕無留燕，遵渚有歸鴻”，清何焯認為“中間‘巢幕無留燕’二句，亦似興歸者，然送孔令終覺太略”（《義門讀書記》卷四六）。詩末以自嘆作結，凡四層。謝靈運詩“弭棹”二句寫行人于斜樂中走向艤舟處，惜別之意彌滿，本可作結；但“河流”兩句又起波瀾，懸擬孔令去舟水程與已送人后陸歸景象，又以“豈伊”反問，折入“宿心”以自嘆未能如孔令歸隱以遂素心之旨，凡六層。

其次，與宴會配合的景物氛圍上，時節為重陽之日，謝瞻筆下風物散發著愉悅平和的氛圍，沒有秋日的肅殺之氣。美國學者吳伏生在《帝國命令的書寫：中國中古早期的應制詩》（書名由筆者翻譯）中指出詩中愉快的氛圍源自詩人所處的宴飲場景，劉裕的出現消除了秋天別離的肅殺氣氛。反觀謝靈運詩，“邊朔苦”“霜雪”“凄凄”“寒潭”等詞頗有凄涼之感，似乎更符合此時節真實的自然景觀。

最后，在詩末自敘上，謝瞻詩雖美孔令之志，表達的卻是自己難以與之相從之意，詩意比較單薄，變相地表達對劉裕的忠心。謝靈運則不同，以孔令之高潔反襯自己的“薄劣”，自愧不如的微妙心理被真實地展現出來。

如果說二詩優劣尚存爭議，我們再看謝瞻另一首《經張子房廟詩》（《文選》卷二一作《張子房詩》），全詩如下：

王風哀以思，周道蕩無章。卜洛易隆替，興亂罔不亡。力政吞九鼎，苛慝暴三殤。息肩纏民思，靈鑒集朱光。伊人感代工，聿來扶興王。婉婉幕中畫，輝輝天業昌。鴻門消薄蝕，垓下殞攙搶。爵仇建蕭宰，定都護儲皇。肇允契幽叟，翻飛指帝鄉。惠心奮千祀，清埃播無疆。神武睦三正，裁成被八荒。明兩燭河陰，慶霄薄汾陽。鑾旌歷頹寢，飾像薦嘉嘗。圣心豈徒甄，惟德在無忘。逝者如可作，揆子慕周行。濟濟屬車士，粲粲翰墨場。瞽夫違盛觀，竦踴企一方。四達雖平直，蹇步愧無良。餐和忘微遠，延首詠太康。

有關此詩的創作背景，《宋書·高祖紀》載：“十三年正月，公以舟師進討，留彭城公義隆鎮彭城。軍次留成，經張良廟。”劉良注《張子房詩》曰：“晉末，宋高祖北伐，見張良廟毀，乃修之，并命諸人為詩。瞻時為豫章太守，遙以和此。”此詩作于義熙十三年（四一七），謝瞻并未跟隨前往，應屬遙和或追作。此詩前二十句詠史，栝衰周至漢的歷史兼述張良，劉裕作為劉邦后人，承接其重整河山、執掌政權的正統性，從古代史事自然過渡至當代。第二十一至三十二句稱賞劉裕功業和不忘祖德，其中“鑾旌歷頹寢，飾像薦嘉嘗”僅一句寫修廟祭拜。以“河陰”“汾陽”堯舜所居之典比附劉裕，盛贊劉裕之英明神武。“逝者如可作，揆子慕周行”，假設張良復生亦會慕此盛世，更是阿諛之至。自謙被壓縮至“四達雖平直，蹇步愧無良”兩句，末四句表達對盛世的祝福和期待。同其《戲馬臺》一樣，李善注引王儉《七志》曰：“高祖游張良廟，并命佐僚賦詩。瞻之所造，冠于一時。”現存參加此類儀式的作品有鄭鮮之《行經張子房廟》、范泰《經漢高廟》、傅亮《為宋公修張良廟教》《為宋公修楚元王墓教》《為宋公修前漢諸陵教》等。就連推崇謝靈運《戲馬臺》的方東樹也說：“謝宣遠《子房詩》，鋪陳典瞻，當時以為冠，此特應制好手耳。”（《昭昧詹言》卷一）承認其是無可爭議的應制詩典范。所謂“冠于時”“冠于一時”，不僅是指謝瞻詩獲得了時哲的贊許，作為給當權者量身打造的應制詩，詩歌價值的評判很可能出自宴會的主持人和評價者劉裕。于臣子而言，詩歌內容和技法要隨著當權者的知識結構、審美興趣、價值觀甚至施政方略而有所調整，才能迎合上意。

結合上述三首詩，我們對詩歌價值的評定不能僅依靠對文本客觀、技術化的分析，還應回到其產生的具體歷史文化環境中。當時所推崇的應制詩至少應包括以下幾個方面：一是在章節布局上，要將對當權者的歌功頌德作為主體；二是中間敘述創作目的或事件如送別、修廟等，要言簡意賅或一筆帶過；三是景物描寫應配合當權者身份，注重營造宏大壯闊的氛圍甚至人為給景致賦予政治色彩；四是個體化的抒情或自謙只需用固定模式、套語，不需表達更細膩、深入的自我。這些才是判定應制詩成功與否的關鍵因素。對詩人而言，只要掌握了這些關鍵因素，即便未能身臨其境或缺乏真情實感，也能寫作成功的應制詩。方東樹稱賞謝靈運《戲馬臺》的理由：“康樂之詩只是言有序，按部就班，一毫不漏，一字不蔓……‘弭棹’二句，次第不茍。‘河流’二句，水程陸程均到，此皆他人所易粗忽，而獨從容細意，不可及處。”（《昭昧詹言》卷五）謝靈運在一首詩中把節令、劉裕、孔靖、水程、路程、自我面面俱到、無一遺漏的展現，與應制詩的要求相悖，反而被時人認為章法混亂、主次不分。方東樹看似技術主義式的客觀分析，也沒有基于應制詩的寫作規范，同樣會影響后人對謝靈運詩作詩學層面的價值判斷。在這個意義上，我們可以說謝瞻制造出了應制詩的標準模板，而謝靈運詩在表情達意上則顯然是勝出。