商業(yè)數(shù)據(jù)不正當(dāng)競爭法律規(guī)制研究

摘" 要：商業(yè)數(shù)據(jù)作為新型生產(chǎn)要素，在商業(yè)競爭中發(fā)揮著舉足輕重的作用。商業(yè)數(shù)據(jù)利用中的不正當(dāng)競爭會損害消費者和經(jīng)營者的利益，破壞市場競爭秩序。目前商業(yè)數(shù)據(jù)不正當(dāng)競爭高發(fā)，其行為方式多樣，且性質(zhì)獨特，難以用物權(quán)、知識產(chǎn)權(quán)等法律規(guī)則予以合理規(guī)制。因此，需要合理設(shè)計法律規(guī)則對之加以調(diào)整，促進市場良性競爭。文章首先從闡述商業(yè)數(shù)據(jù)不正當(dāng)競爭行為的表現(xiàn)形式及判斷標(biāo)準(zhǔn)和規(guī)制商業(yè)數(shù)據(jù)不正當(dāng)競爭行為的意義著手，分析商業(yè)數(shù)據(jù)不正當(dāng)競爭行為既有法律規(guī)制方案的現(xiàn)存問題，如《反不正當(dāng)競爭法（修訂草案征求意見稿）》“商業(yè)數(shù)據(jù)專條”設(shè)計的構(gòu)成要件不清晰、損害后果僵化、兜底條款容易導(dǎo)致向一般條款逃避、商業(yè)數(shù)據(jù)不正當(dāng)競爭行為認定困難、行政監(jiān)管乏力等。其次針對這些問題嘗試提出規(guī)制商業(yè)數(shù)據(jù)不正當(dāng)競爭行為的建議，如保持立法的“謙抑性”、明晰商業(yè)數(shù)據(jù)不正當(dāng)競爭行為認定的相關(guān)制度、完善商業(yè)數(shù)據(jù)專條、明晰行政監(jiān)管權(quán)限及建立訴前止損機制。以期通過以上幾個具體的規(guī)制建議，規(guī)范企業(yè)經(jīng)營人員的公平競爭活動，為我國快速發(fā)展的數(shù)字經(jīng)濟運用科學(xué)的法律規(guī)制模式提供理論支撐。

關(guān)鍵詞：商業(yè)數(shù)據(jù)；不正當(dāng)競爭行為；法律規(guī)制；數(shù)據(jù)安全；數(shù)字經(jīng)濟

中圖分類號： D 912" " " " 文獻標(biāo)志碼：A" " " " " 文章編號：2096-9783（2025）01?0046?11

數(shù)據(jù)作為新型生產(chǎn)要素，市場主體對之的爭奪日趨激烈，數(shù)據(jù)不正當(dāng)競爭案件日益增多[1]。由于數(shù)據(jù)要素的價值可以在市場競爭中轉(zhuǎn)化成企業(yè)的利益，企業(yè)間圍繞數(shù)據(jù)的爭奪愈發(fā)激烈。實踐中，以不正當(dāng)方式獲取、利用他人網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)的行為層出不窮，數(shù)據(jù)行業(yè)的正當(dāng)競爭秩序亟須維護。因獲取數(shù)據(jù)競爭優(yōu)勢而引發(fā)的數(shù)據(jù)獲取、利用爭議問題從未停歇[2]。本文通過對商業(yè)數(shù)據(jù)不正當(dāng)競爭行為的分析，探討以反不正當(dāng)競爭法規(guī)制數(shù)據(jù)秩序的路徑是否合理及其面臨的問題，并針對性地提出規(guī)制商業(yè)數(shù)據(jù)不正當(dāng)競爭行為的建議。

一、商業(yè)數(shù)據(jù)不正當(dāng)競爭行為概述

（一）商業(yè)數(shù)據(jù)的界定及利用行為類型

1.商業(yè)數(shù)據(jù)的界定

《中華人民共和國數(shù)據(jù)安全法》（以下簡稱《數(shù)據(jù)安全法》）第三條將數(shù)據(jù)界定為任何以電子或者其他方式對信息的記錄。對于其他方式，有學(xué)者解釋為非電子方式[3]。其中，以非電子方式對信息的記錄，如日常生活中的各種紙面數(shù)據(jù)，并非法學(xué)界討論的重點。數(shù)字經(jīng)濟的本質(zhì)在于互聯(lián)網(wǎng)語境下的數(shù)據(jù)資產(chǎn)化，這就決定了法律要調(diào)整的數(shù)據(jù)主要是電子數(shù)據(jù)，即以“0”和“1”組合表現(xiàn)的比特形式對信息的記錄。電子數(shù)據(jù)中，商業(yè)數(shù)據(jù)是其重要組成部分。2022 年 11 月 22 日，國家市場監(jiān)管總局發(fā)布《中華人民共和國反不正當(dāng)競爭法（修訂草案征求意見稿）》（以下簡稱《反法草案》）。該草案第十八條，系“商業(yè)數(shù)據(jù)專條”1，引發(fā)廣泛關(guān)注。根據(jù)該條規(guī)定，商業(yè)數(shù)據(jù)系經(jīng)營者依法收集、具有商業(yè)價值并采取相應(yīng)技術(shù)管理措施的數(shù)據(jù)。商業(yè)數(shù)據(jù)主要包括原始數(shù)據(jù)和衍生數(shù)據(jù)，而原始數(shù)據(jù)又分為貢獻數(shù)據(jù)和觀測數(shù)據(jù)。原始數(shù)據(jù)是指經(jīng)營者在用戶同意或授權(quán)的基礎(chǔ)上自動采集的商業(yè)數(shù)據(jù)。衍生數(shù)據(jù)是指經(jīng)經(jīng)營者深度處理產(chǎn)生的具有較高商業(yè)價值的用戶數(shù)據(jù)。獲取衍生數(shù)據(jù)需要借助平臺特定的算法和大數(shù)據(jù)分析技術(shù)，常見的如平臺用戶畫像和偏好分析等。貢獻數(shù)據(jù)是指用戶自行上傳，交由經(jīng)營者采集的個人數(shù)據(jù)，如社交平臺上用戶公開展示的注冊信息，包括用戶主動上傳的姓名、昵稱、聯(lián)系方式、頭像、所在地區(qū)等信息。在“新浪微博訴脈脈案”中，法院認定新浪微博依法收集的用戶信息具有較高的經(jīng)濟價值，是其商業(yè)資源的重要組成部分。該案中的數(shù)據(jù)即貢獻數(shù)據(jù)。觀測數(shù)據(jù)是指網(wǎng)絡(luò)用戶活動產(chǎn)生的行為數(shù)據(jù)，包括用戶發(fā)布的評論和博文，以及經(jīng)營者對用戶瀏覽、搜索和設(shè)備等信息的記錄等，如“大眾點評訴百度案”中，大眾點評為網(wǎng)絡(luò)用戶提供的商戶信息、團購信息以及消費評價等數(shù)據(jù)。

2.商業(yè)數(shù)據(jù)利用行為的類型

（1）善意數(shù)據(jù)利用行為

善意數(shù)據(jù)利用行為是指在獲得數(shù)據(jù)資源持有者授權(quán)后，數(shù)據(jù)利用者對數(shù)據(jù)持有者授權(quán)的部分進行利用，并在后期對所利用的數(shù)據(jù)妥善保管、合理使用的行為[4]。如互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)營者在用戶授權(quán)同意后，將用戶的姓名、性別、年齡、職業(yè)、愛好等個人信息記錄在冊，而后投入巨大的成本形成對自身利益有益的信息資源。善意數(shù)據(jù)利用行為有利于經(jīng)濟增長，節(jié)約用戶時間，增加運營商收入，提升用戶體驗感，同時將數(shù)據(jù)資源的重復(fù)利用率達到較高水平。另外，由于新數(shù)據(jù)的不斷更新，公眾對于信息的掌握量也在不斷擴大，在數(shù)據(jù)利用技術(shù)的輔助下，使運營方和用戶方都得到滿足，從而實現(xiàn)信息數(shù)據(jù)的共享共贏和快速發(fā)展。

（2）惡意數(shù)據(jù)利用行為

對數(shù)據(jù)利用技術(shù)和數(shù)據(jù)應(yīng)用進行創(chuàng)新，對于促進社會經(jīng)濟發(fā)展有著積極的意義，但科技亦有可能被惡意利用[5]。在我國，與數(shù)據(jù)利用有關(guān)的爭議之所以經(jīng)常發(fā)生，多因為后來進入有關(guān)市場的競爭者被限制在難以獲取數(shù)據(jù)的競爭狀態(tài)中。在這種情況下，本來中性的數(shù)據(jù)利用技術(shù)越來越成為經(jīng)營者搶奪核心數(shù)據(jù)資源、構(gòu)筑自身競爭優(yōu)勢的技術(shù)途徑。數(shù)據(jù)利用技術(shù)作為一種新興技術(shù)，它的產(chǎn)生與發(fā)展時間較短。但已經(jīng)出現(xiàn)大量的惡意使用問題，不僅損害社會公共利益、與商業(yè)道德相悖、破壞公平競爭秩序，還逾越技術(shù)提供者的中立地位與技術(shù)中立原則。這時對數(shù)據(jù)利用技術(shù)的使用就屬于惡意數(shù)據(jù)利用行為。

（二）商業(yè)數(shù)據(jù)不正當(dāng)競爭行為的表現(xiàn)形式及判斷標(biāo)準(zhǔn)

1.商業(yè)數(shù)據(jù)不正當(dāng)競爭行為的表現(xiàn)形式

當(dāng)前，商業(yè)數(shù)據(jù)不正當(dāng)競爭行為的表現(xiàn)形式主要是不正當(dāng)獲取和不正當(dāng)利用商業(yè)數(shù)據(jù)。不正當(dāng)獲取商業(yè)數(shù)據(jù)行為，是指經(jīng)營者在數(shù)據(jù)收集階段未經(jīng)用戶授權(quán)獲取用戶信息或者超越權(quán)限，突破技術(shù)限制獲取其他經(jīng)營者收集、存儲數(shù)據(jù)的行為，該行為侵犯了消費者的信息權(quán)益，破壞了市場競爭秩序[6]。即使是未采取技術(shù)手段予以保密的數(shù)據(jù)集合，經(jīng)營者因付出成本和勞動而取得數(shù)據(jù)權(quán)益，他人未經(jīng)許可而獲取該數(shù)據(jù)用以提高競爭優(yōu)勢的行為也可能構(gòu)成商業(yè)數(shù)據(jù)不正當(dāng)競爭行為。不正當(dāng)利用商業(yè)數(shù)據(jù)行為，是指在經(jīng)營者取得數(shù)據(jù)資源的基礎(chǔ)上，不正當(dāng)使用或者未盡到合理注意義務(wù)致使原始數(shù)據(jù)權(quán)利人的利益遭受損害的不正當(dāng)競爭行為。經(jīng)營者對數(shù)據(jù)價值的挖掘可以促進經(jīng)濟發(fā)展，但同時對風(fēng)險防范義務(wù)也需要特別關(guān)注，經(jīng)營者確保數(shù)據(jù)來源的合法性是前提，對數(shù)據(jù)的儲存也應(yīng)當(dāng)符合一定的技術(shù)要求，傳輸數(shù)據(jù)時要進行加密處理，層層把關(guān)，確保商業(yè)數(shù)據(jù)利用行為安全合法。

2.商業(yè)數(shù)據(jù)不正當(dāng)競爭行為的判斷標(biāo)準(zhǔn)

不正當(dāng)競爭行為的判斷應(yīng)當(dāng)從以下四個方面進行綜合考量：一是商業(yè)數(shù)據(jù)的來源是否合法。用戶的個人信息數(shù)據(jù)屬于隱私權(quán)的客體，用戶將個人信息授權(quán)給經(jīng)營者使用是個人行使權(quán)利的結(jié)果。經(jīng)營者未經(jīng)用戶授權(quán)即取得或利用用戶的個人信息，侵犯了用戶對于數(shù)據(jù)的合法權(quán)益，該數(shù)據(jù)來源不具有合法性，經(jīng)營者獲取數(shù)據(jù)的合法性是其主張數(shù)據(jù)被侵害要求保護的前提。同時，經(jīng)營者對于個人數(shù)據(jù)負有保護和審慎的注意義務(wù)，無論是經(jīng)營者公開用戶數(shù)據(jù)，還是授權(quán)他人獲取和使用用戶數(shù)據(jù)，都應(yīng)當(dāng)獲取用戶的同意[7]。二是數(shù)據(jù)的獲取或使用是否違背原數(shù)據(jù)持有者的意志。數(shù)據(jù)在流通中可以發(fā)揮其作為經(jīng)營資源的最大商業(yè)價值，若違背原數(shù)據(jù)持有者的意愿而強行對數(shù)據(jù)加以利用，必然會造就數(shù)據(jù)市場的混亂。如果原數(shù)據(jù)經(jīng)營者喪失通過勞動所取得的數(shù)據(jù)權(quán)益，勢必會打擊數(shù)據(jù)產(chǎn)業(yè)的創(chuàng)新積極性。因此，對數(shù)據(jù)的獲取和使用應(yīng)當(dāng)尊重原數(shù)據(jù)經(jīng)營者的數(shù)據(jù)權(quán)益，在不違背原數(shù)據(jù)持有者意志的基礎(chǔ)上進行。三是被獲取數(shù)據(jù)的公開程度。數(shù)據(jù)的公開程度在一定程度上決定了原數(shù)據(jù)持有者對該數(shù)據(jù)所持的態(tài)度，也可能涉及是否屬于商業(yè)秘密。若涉案數(shù)據(jù)屬于完全公開的數(shù)據(jù)，則意味著原數(shù)據(jù)持有者對于他人獲取或使用該數(shù)據(jù)持放任態(tài)度，其應(yīng)當(dāng)預(yù)見到該數(shù)據(jù)被他人獲取或使用。而完全未公開的數(shù)據(jù)，則說明原數(shù)據(jù)持有者無與他人共享數(shù)據(jù)的意愿，那么突破阻礙而強行取得數(shù)據(jù)就有可能構(gòu)成不正當(dāng)競爭行為。四是是否違背誠實信用原則和商業(yè)道德。將商業(yè)道德區(qū)別于社會公德、個人美德，理性歸納誠實信用原則和商業(yè)道德法律適用方法，有助于裁判結(jié)果的公平公正。

（三）法律規(guī)制商業(yè)數(shù)據(jù)不正當(dāng)競爭行為的意義

1.保護消費者和經(jīng)營者的利益

（1）保護消費者的利益

根據(jù)功利主義論，如果不制止商業(yè)數(shù)據(jù)不正當(dāng)競爭行為，投入大量資本的經(jīng)營者就很難繼續(xù)維持開發(fā)相應(yīng)產(chǎn)品的信心，久而久之將不利于消費者利益，因此有必要進行規(guī)制。例如，打車平臺投入巨額資金搭建平臺，深入挖掘、處理用戶數(shù)據(jù)，并在此基礎(chǔ)上不斷改進算法模型，推測客戶常用路線，以及經(jīng)常發(fā)生擁堵的時間、路段，無疑大大便利了人們的生活。試想如果這些數(shù)據(jù)的不正當(dāng)利用行為完全不受法律規(guī)制，平臺經(jīng)營者加大投資的積極性很大概率上會被挫傷，長此以往，人們也將不能享受更為便利的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)產(chǎn)品[8]。

（2）保護經(jīng)營者的利益

《中華人民共和國民法典》第一百二十七條將“數(shù)據(jù)”和“虛擬財產(chǎn)”并列，首次從立法層面確認數(shù)據(jù)的財產(chǎn)屬性。學(xué)界對于是否應(yīng)將商業(yè)數(shù)據(jù)視作民法上財產(chǎn)權(quán)的客體尚存爭議，但對商業(yè)數(shù)據(jù)具有一定財產(chǎn)性利益也已基本達成共識[9]。對于法律保護財產(chǎn)性利益的正當(dāng)性，勞動財產(chǎn)權(quán)學(xué)說是流傳最廣的理論。該理論主張人們對于融入其勞動的事物享有財產(chǎn)權(quán)。依照勞動財產(chǎn)權(quán)學(xué)說，“誰播種，誰收獲”，商業(yè)數(shù)據(jù)經(jīng)營者的勞動增加了數(shù)據(jù)資源的價值，故而商業(yè)數(shù)據(jù)這一成果理應(yīng)受到保護。實踐中，通過規(guī)制商業(yè)數(shù)據(jù)不正當(dāng)競爭行為實現(xiàn)對商業(yè)數(shù)據(jù)的財產(chǎn)性權(quán)益的弱保護已經(jīng)得到廣泛認可。對于用戶賬號、好友鏈、行為記錄等原始數(shù)據(jù)，在“新浪微博訴脈脈案”和“騰訊訴聚客通案”中，法院都肯定其經(jīng)濟價值，認為其屬于能夠為相關(guān)經(jīng)營者帶來相應(yīng)競爭優(yōu)勢的商業(yè)資源。在“淘寶訴美景案”中，法院也承認經(jīng)營者能夠基于對涉案衍生數(shù)據(jù)的控制實現(xiàn)一定的商業(yè)利益。美國聯(lián)邦最高法院在 “Ruckelshaus v. Monsanto Co.案”中認定，實驗數(shù)據(jù)不能為傳統(tǒng)知識產(chǎn)權(quán)法所涵蓋，但充分考量原告在資金與時間上的巨大投入，肯定了原告的合法權(quán)益，使其得以阻止他人未經(jīng)授權(quán)的數(shù)據(jù)使用與披露行為。

2.維護市場競爭秩序

商業(yè)數(shù)據(jù)的生成依賴經(jīng)營者投入大量的人力成本和資本，因而商業(yè)數(shù)據(jù)往往蘊藏巨大的商業(yè)價值，能夠為經(jīng)營者帶來不能被輕易取代的競爭優(yōu)勢。但是，在技術(shù)的不斷發(fā)展和互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟時代背景下，商業(yè)數(shù)據(jù)利用的高技術(shù)性、高隱蔽性以及損害易擴散性，都使得商業(yè)數(shù)據(jù)不正當(dāng)競爭行為極易給經(jīng)營者造成較大損失。如果法律對于不正當(dāng)盜用或破壞他人競爭優(yōu)勢的不正當(dāng)競爭行為不加以規(guī)制，毫無疑問，將會擾亂公平競爭秩序[10]。

鑒于商業(yè)數(shù)據(jù)的價值就在于自由流通這一特點，大量的商業(yè)數(shù)據(jù)天然是其他經(jīng)營者利用與開發(fā)的主要對象。如直接獲取數(shù)據(jù)的第三方經(jīng)營者未向創(chuàng)造較高商業(yè)價值的經(jīng)營者支付相應(yīng)對價，卻可以“站在巨人的肩膀上”提供更質(zhì)優(yōu)價廉的服務(wù)，削弱了經(jīng)營者的原有競爭優(yōu)勢，剝奪了經(jīng)營者通過授權(quán)他人使用商業(yè)數(shù)據(jù)獲得商業(yè)價值的可能，則有損公平競爭。此時，當(dāng)經(jīng)營者的巨額投入難以通過自力得到救濟，又缺乏法律保障時，其繼續(xù)從事數(shù)據(jù)生產(chǎn)的主觀意愿將大幅降低，長遠來看不利于公共利益。因此，為促進商業(yè)數(shù)據(jù)的后續(xù)開發(fā)、利用，達到全社會利益的最大化，有必要對商業(yè)數(shù)據(jù)不正當(dāng)競爭行為進行法律規(guī)制。

二、商業(yè)數(shù)據(jù)不正當(dāng)競爭行為既有法律規(guī)制存在的問題

（一）案例分析及思考

1.“飯友”APP與新浪微博數(shù)據(jù)利用之爭

（1）案例簡介

在“飯友”APP 與新浪微博數(shù)據(jù)利用糾紛案中，原告北京微夢創(chuàng)科網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司（以下簡稱微創(chuàng)公司）是新浪微博的運營商，被告上海復(fù)娛文化傳播股份有限公司（以下簡稱復(fù)文公司）是“飯友”APP的運營商。原告訴稱，被告“飯友”APP未經(jīng)許可利用新浪微博的明星數(shù)據(jù)，并將該明星的微博界面嵌入其“飯友”APP 的平臺中。同時，在利用新浪微博數(shù)據(jù)時，還故意通過技術(shù)手段過濾掉新浪微博中的局部功能。微創(chuàng)公司認為，復(fù)文公司的利用行為違背互聯(lián)網(wǎng)公認的商業(yè)道德，屬于不正當(dāng)競爭的侵權(quán)行為，要求法院判其停止侵害、消除影響并賠償其因此遭受的經(jīng)濟損失和相應(yīng)合理開支 210 萬元；復(fù)文公司辯稱，“飯友”APP 通過鏈接的方式展示新浪微博信息，沒有減損消費者利益和損害互聯(lián)網(wǎng)公共秩序，其行為不存在非正當(dāng)性問題。法院認為，復(fù)文公司利用新浪微博平臺數(shù)據(jù)后直接展示，對其部分功能服務(wù)構(gòu)成了實質(zhì)性替代，降低了微創(chuàng)公司的潛在用戶流量，構(gòu)成不正當(dāng)競爭。最后，法院支持了微創(chuàng)公司關(guān)于賠償經(jīng)濟損失的訴訟請求。

（2）爭議焦點和分析

本案爭議焦點為“飯友”APP 平臺為吸引和留存用戶，利用新浪微博數(shù)據(jù)并通過設(shè)置鏈接方式展示新浪微博信息，將其主營的追星服務(wù)“寄付”于用戶流量巨大的新浪微博平臺產(chǎn)品上的數(shù)據(jù)利用行為是否構(gòu)成不正當(dāng)競爭。第一，復(fù)文公司“飯友”APP的運行行為違反了互聯(lián)網(wǎng)商業(yè)道德。新浪微博平臺的明星數(shù)據(jù)信息是微創(chuàng)公司付出巨大投入后收集的數(shù)據(jù)，享有數(shù)據(jù)權(quán)益和競爭優(yōu)勢。復(fù)文公司“飯友”APP的運行行為未取得微創(chuàng)公司許可授權(quán)，擅自將新浪微博數(shù)據(jù)加以利用并展示在自己平臺的服務(wù)功能中，且不存在用戶同意等排除微創(chuàng)公司數(shù)據(jù)之情形等因素，該數(shù)據(jù)利用行為不屬于行業(yè)慣例，違反誠實信用原則。第二，復(fù)文公司“飯友”APP 的運行行為已經(jīng)構(gòu)成實質(zhì)性替代。復(fù)文公司運營“飯友”APP 時，將利用的新浪微博數(shù)據(jù)展示在自己的平臺上，使“飯友”APP 的用戶不需要在新浪微博平臺登錄或者注冊賬戶就可以閱覽新浪微博的部分或者全部信息內(nèi)容，該行為阻礙了新浪微博用戶協(xié)議的履行，影響并破壞新浪微博平臺數(shù)據(jù)的展示方式，部分內(nèi)容形成了實質(zhì)性替代，分流了新浪微博平臺的潛在網(wǎng)絡(luò)用戶流量。第三，復(fù)文公司“飯友”APP 的運行行為破壞了新浪微博平臺的正常運行并損害了市場競爭秩序。復(fù)文公司的數(shù)據(jù)利用行為損害了新浪微博的競爭利益，也在一定程度上損害了互聯(lián)網(wǎng)公平的市場競爭秩序。復(fù)文公司以搭便車的方式利用新浪微博數(shù)據(jù)，增加其平臺自身的注冊用戶數(shù)和用戶黏度，導(dǎo)致新浪微博用戶流量的降低，損害了新浪微博獲得的數(shù)據(jù)權(quán)益。綜上，法院認為，復(fù)文公司的數(shù)據(jù)利用構(gòu)成實質(zhì)性替代，損害新浪微博的競爭利益，從而構(gòu)成不正當(dāng)競爭行為。

2.大眾點評訴百度案

（1）案例簡析

在上海漢濤信息咨詢有限公司（以下簡稱大眾點評公司）訴北京百度網(wǎng)訊科技有限公司（以下簡稱百度公司）不正當(dāng)競爭糾紛案中，大眾點評網(wǎng)站主營業(yè)務(wù)是為用戶提供一個消費點評、消費優(yōu)惠的平臺，在消費者中具有較高的認可度。大眾點評公司發(fā)現(xiàn)，百度公司在其經(jīng)營的地圖網(wǎng)站中，不僅向其用戶提供商戶的地理信息，還未經(jīng)大眾點評公司許可，擅自將大眾點評公司網(wǎng)站用戶對該商戶的評價向百度公司的用戶進行全文展示。大眾點評公司認為百度公司擅自利用并展示的行為構(gòu)成不正當(dāng)競爭，故訴至法院，要求百度公司賠償大眾點評公司的經(jīng)濟損失與其他合理費用，并在指定媒體上刊登道歉公告，消除惡劣影響。

一審法院認為，大眾點評公司為維護其網(wǎng)站的運營投入了巨大成本，百度公司利用的用戶點評信息，是被利用方合法收集，是其主營業(yè)務(wù)，甚至是其核心競爭資源，具有豐富的商業(yè)價值，給大眾點評公司帶來極大的競爭優(yōu)勢。百度公司主張，其公司的地圖網(wǎng)站上盡管有利用大眾點評公司的用戶點評信息，但也有為大眾點評公司提供跳轉(zhuǎn)鏈接，法院認為這并不足以支撐其抗辯理由，因為百度公司網(wǎng)站已經(jīng)全面提供了大眾點評公司用戶的評論信息，且消費者多是摘取閱讀，對其用戶評論進行全部閱讀的概率極低，所以消費者不再需要跳轉(zhuǎn)到大眾點評公司網(wǎng)站上閱看進一步的資訊。由此可見，百度公司的數(shù)據(jù)獲得與使用行為已經(jīng)構(gòu)成了實質(zhì)性的替代，這會影響大眾點評公司的成本回收、正當(dāng)運營和營收，具有不正當(dāng)性。故而法院認為，百度公司的數(shù)據(jù)獲得與使用行為構(gòu)成了不正當(dāng)競爭，需要對大眾點評公司的經(jīng)濟損失與合理費用進行賠付和補償。

（2）爭議焦點

一是百度公司和大眾點評公司是否存在競爭關(guān)系，百度公司認為雙方公司主營業(yè)務(wù)不同，一個是消費生活方面，另一個是搜索引擎方面，故而不存在競爭關(guān)系。一審判決認為，百度公司除提供常規(guī)搜索引擎外，也向網(wǎng)絡(luò)用戶發(fā)布商戶信息和點評信息，以及發(fā)布一些商家團購內(nèi)容等。無論是大眾點評公司，還是百度公司，都有地理位置或線上線下的服務(wù)，這兩家公司業(yè)務(wù)高度相似，都向用戶發(fā)布商戶信息、點評信息等，因此有競爭關(guān)系。同時法院延展分析了互聯(lián)網(wǎng)市場從事多領(lǐng)域業(yè)務(wù)的常見性，認可競爭關(guān)系的判定因素不拘泥于同行業(yè)或者同業(yè)務(wù)的傳統(tǒng)競爭關(guān)系認定，而應(yīng)具體情況具體分析。二是數(shù)據(jù)利用行為是否具有不正當(dāng)性，百度公司認為其行為具有正當(dāng)性，因大眾點評公司的 Robots 協(xié)議允許利用其網(wǎng)站信息。一審法院認定，大眾點評公司通過 Robots 協(xié)議可告知什么可以抓取，什么不可以抓取，由于 Robots 協(xié)議作為行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)在互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)中得到廣泛的遵循，故遵守 Robots 協(xié)議利用大眾點評公司的內(nèi)容，也許符合商業(yè)道德，從而有其正當(dāng)性。但是不能認為只要符合 Robots 協(xié)議，必然不會形成不正當(dāng)競爭。Robots 協(xié)議只能判斷利用網(wǎng)站信息是否滿足公認規(guī)則問題，無法解決網(wǎng)站信息被利用之后的利用行為的合法性問題。

（二）《反法草案》商業(yè)數(shù)據(jù)專條存在的問題

“商業(yè)數(shù)據(jù)專條”回應(yīng)了學(xué)術(shù)界與實務(wù)界關(guān)于互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境下不正當(dāng)競爭行為具體化、類型化的呼吁，提升了法律適用的可預(yù)測性。“商業(yè)數(shù)據(jù)專條”明確規(guī)定了商業(yè)數(shù)據(jù)的構(gòu)成要件：第一，經(jīng)營者依法收集，規(guī)定了數(shù)據(jù)的主體；第二，具有商業(yè)價值，限定了數(shù)據(jù)的性質(zhì)；第三，已采取相應(yīng)技術(shù)管理措施。“商業(yè)數(shù)據(jù)專條”還明確規(guī)定不正當(dāng)利用商業(yè)數(shù)據(jù)的行為屬于《中華人民共和國反不正當(dāng)競爭法》（以下簡稱《反不正當(dāng)競爭法》）的規(guī)制范疇，該專條是為了彌補舊法難以規(guī)制的互聯(lián)網(wǎng)不正當(dāng)競爭行為，在法律體系上填補了空白與漏洞，有很大可能落地實施。但美中不足的是，反不正當(dāng)競爭行為更多的是根據(jù)案件具體情況具體分析，依據(jù)事實認定，故而較難進行周延、穩(wěn)定的類型劃分。

2019 年《反不正當(dāng)競爭法》中的“互聯(lián)網(wǎng)專條”2，由于無法將所有行為類型窮盡列舉，使得“互聯(lián)網(wǎng)專條”在可預(yù)見性方面大打折扣。具體原因如下：具體條款未規(guī)范數(shù)據(jù)利用行為；“互聯(lián)網(wǎng)專條”采取概括、列舉加兜底的立法模式；具體條款部分，列舉了三種類型化行為，并未涵蓋所有的數(shù)據(jù)利用類不正當(dāng)競爭行為，側(cè)重規(guī)制的是正當(dāng)經(jīng)營者被不正當(dāng)經(jīng)營者破壞正當(dāng)經(jīng)營所利用的技術(shù)手段。所以，此具體條款只能應(yīng)對部分互聯(lián)網(wǎng)中的不正當(dāng)競爭行為，在一定程度上抑制向“一般條款”的逃避，防止部分互聯(lián)網(wǎng)行為對“一般條款”的濫用，但是此具體條款未對數(shù)據(jù)利用類不正當(dāng)競爭行為提供明確的法律依據(jù)，故仍不能對新型數(shù)據(jù)利用類不正當(dāng)競爭行為進行合理正當(dāng)?shù)膽?yīng)對。并且隨著互聯(lián)網(wǎng)更新迭代的發(fā)展，此三項類型化行為的覆蓋范圍會越來越小，其規(guī)制的是近年發(fā)生的較為典型的大體量商業(yè)的不正當(dāng)競爭行為，但還有許多其他類型的互聯(lián)網(wǎng)案件并未單獨立法規(guī)范，如本文涉及的數(shù)據(jù)利用類不正當(dāng)競爭行為，所以該條款完善空間很大。

1.兜底條款具有局限性

《反法草案》第十八條第一款第四項規(guī)定，以是否違反誠實信用和商業(yè)道德為依據(jù)判定不正當(dāng)獲取和使用行為，其具有抽象凝練、靈活廣泛的特點。商業(yè)道德，本身就是人們經(jīng)過長期商業(yè)實踐而形成的普遍接受的慣例與共識，但是在互聯(lián)網(wǎng)這一蓬勃發(fā)展的新領(lǐng)域，各類商業(yè)規(guī)則總體來說仍處在探索之中，市場主體權(quán)益邊界不明，某一行為雖對其他競爭者有損，但是同時也可能會產(chǎn)生正面效應(yīng)，如對市場競爭帶來推動作用、對消費者的福祉帶來提升作用等，所以許多新的競爭行為是否違背商業(yè)道德，市場共同體和司法適用者尚未達成一致認知。此條款高度類似于 2019年的《反不正當(dāng)競爭法》第二條“一般條款”，由于其并無明晰的界限劃定，故而在審理不正當(dāng)競爭糾紛，尤其是新型不正當(dāng)數(shù)據(jù)利用行為時，此“兜底條款”會有獨特的包容性，在具體法律條款應(yīng)對不及時時，“一般條款”可以兜底進行彈性規(guī)制，拿來應(yīng)一時之急。但由于它的強原則性和過于籠統(tǒng)的特點，難免會同案不同判，故而不應(yīng)在司法實踐中被過分適用。為防止“一般條款”的濫用，最高法采取一系列措施進行限制，如曾先后通過頒布司法案例、制定司法政策文件等，對《反不正當(dāng)競爭法》第二條的適用要件予以明晰。在 2007 年制定的原《反不正當(dāng)競爭法司法解釋》中，最高法也曾對一般條款的適用，嘗試作出規(guī)定，但出于預(yù)防“一般條款”的濫用，最終該條款也被刪除。從一般條款的適用過程中可以看出，如果“商業(yè)數(shù)據(jù)專條”得以落地，在日后的司法適用中可能也難免會面臨如上繁雜的狀況。

2.商業(yè)數(shù)據(jù)的構(gòu)成要件不清晰

《反法草案》的“商業(yè)數(shù)據(jù)專條”以構(gòu)成要件的方式對反不正當(dāng)競爭法所規(guī)制的商業(yè)數(shù)據(jù)不正當(dāng)競爭行為指向的數(shù)據(jù)進行了限定，規(guī)定受保護的商業(yè)數(shù)據(jù)除了應(yīng)具有商業(yè)價值，還應(yīng)由經(jīng)營者依法收集并采取相應(yīng)技術(shù)管理措施[11]。但是，如何合理解釋三項要件的具體要求還有較大爭議。其中，商業(yè)價值是數(shù)據(jù)權(quán)益的生命之源，其既表現(xiàn)為數(shù)據(jù)本身的價值和為經(jīng)營者帶來的競爭優(yōu)勢，也隱含在經(jīng)營者生產(chǎn)、搜集和管理數(shù)據(jù)中所付出的辛勤勞動。但是，商業(yè)價值應(yīng)當(dāng)如何認定并未被厘清。另外，依法收集是數(shù)據(jù)權(quán)益來源正當(dāng)性的基石，從最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國的不正當(dāng)競爭法〉若干問題的解釋（征求意見稿）》（以下簡稱《反法司法解釋征求意見稿》）中的“征得用戶同意”到《反法草案》中的“依法收集”，實際上提高了對經(jīng)營者及其合法利益的舉證要求，而且指向個人信息保護法對個人數(shù)據(jù)收集的規(guī)定。至于“相應(yīng)技術(shù)管理措施”這一構(gòu)成要件，似乎暗含經(jīng)營者因控制商業(yè)數(shù)據(jù)當(dāng)然享有法律權(quán)益之義，其實不妥。而且，“技術(shù)性”值得研究，因為雙方通過約定或 Robots 協(xié)議等非技術(shù)性措施來昭示數(shù)據(jù)控制者保護意愿的情形也經(jīng)常發(fā)生。較為關(guān)鍵的是，此處的技術(shù)管理措施，應(yīng)當(dāng)同商業(yè)秘密條款中規(guī)定的保密措施有所區(qū)分，否則，此款將有架空商業(yè)秘密條款之嫌。

3.損害結(jié)果要件的設(shè)置過于僵化

該條還采用“列舉加兜底”的方式，列舉了三類商業(yè)數(shù)據(jù)不正當(dāng)競爭行為，包括以不正當(dāng)手段獲取商業(yè)數(shù)據(jù)、違反約定獲取和使用商業(yè)數(shù)據(jù)，以及披露、轉(zhuǎn)讓或使用以不正當(dāng)手段獲取的商業(yè)數(shù)據(jù)的行為。具體來說，對于“以盜竊、脅迫、欺詐、電子侵入等方式，破壞技術(shù)管理措施，不正當(dāng)獲取其他經(jīng)營者的商業(yè)數(shù)據(jù)”的行為，該款要求達到“不合理地增加其他經(jīng)營者的運營成本、影響其他經(jīng)營者的正常經(jīng)營”的損害結(jié)果。對于“違反約定或者合理、正當(dāng)?shù)臄?shù)據(jù)利用協(xié)議，獲取和使用他人商業(yè)數(shù)據(jù)”的行為，則需要達到“實質(zhì)性替代”的效果。此條強調(diào)利用協(xié)議的設(shè)置必須合理、正當(dāng)，這一規(guī)定在一定程度上源于司法實踐中對 Robots 協(xié)議的處理經(jīng)驗。對于“披露、轉(zhuǎn)讓或者使用以不正當(dāng)手段獲取的其他經(jīng)營者的商業(yè)數(shù)據(jù)”的行為，該條款也要求達到足以“實質(zhì)性替代”的效果。

（三）商業(yè)數(shù)據(jù)不正當(dāng)競爭行為認定困難

1.評價機制泛道德化

2022 年最高人民法院頒布的《關(guān)于適用〈中華人民共和國反不正當(dāng)競爭法〉若干問題的解釋》（以下簡稱《反法司法解釋》）中著重提到了商業(yè)道德，根據(jù)最高法有關(guān)負責(zé)人的回應(yīng)，判定市場競爭行為的正當(dāng)性，若使用一般條款則一定要考慮是否違背商業(yè)道德，商業(yè)道德是屬于倫理學(xué)的范疇，由于它的抽象性，使得很難具體到某項權(quán)利和義務(wù)，甚至具體內(nèi)涵還會因時因地而有所不同。具體到互聯(lián)網(wǎng)商業(yè)數(shù)據(jù)不正當(dāng)競爭糾紛中，由于商業(yè)道德本身內(nèi)涵豐富且具有復(fù)雜多變的特性，增加了數(shù)據(jù)不正當(dāng)競爭行為認定的難度。如在深圳市騰訊計算機系統(tǒng)有限公司等對數(shù)推（重慶）網(wǎng)絡(luò)科技有限公司、譚旺提起的不正當(dāng)競爭糾紛訴訟案件中，法院便認為被告提供虛假或者虛高數(shù)據(jù)的行為擾亂了市場競爭秩序，屬于違背誠實信用和商業(yè)道德的行為[12]。司法機關(guān)在審理案件時，將由互聯(lián)網(wǎng)協(xié)會制定并由互聯(lián)網(wǎng)巨頭共同簽署的《互聯(lián)網(wǎng)搜索引擎服務(wù)自律公約》當(dāng)作商業(yè)道德的參照，對此實踐中存在的不同觀點認為，該公約是互聯(lián)網(wǎng)頭部公司的協(xié)商成果，代表的是商業(yè)巨頭的商業(yè)利益，因此，該約定的正確性和執(zhí)行范圍仍有待商榷。在《反不正當(dāng)競爭法》適用中，法院經(jīng)常對商業(yè)道德不合理解讀，將商業(yè)道德和世俗道德混淆在一起，以迎合大眾情感的道德標(biāo)準(zhǔn)，從而不當(dāng)?shù)財U大了不正當(dāng)競爭行為的界定范疇。經(jīng)營者的“占便宜”行為被認定為不正當(dāng)，這反映其在維護自身利益時存在著偏向于私利的傾向。因此，在市場經(jīng)濟中，不應(yīng)該僅僅依據(jù)一般的社會道德準(zhǔn)則來判斷行為是否屬于商業(yè)道德。最后，由于我國互聯(lián)網(wǎng)商業(yè)數(shù)據(jù)保護的探索仍處于初級階段，數(shù)據(jù)等新興市場尚未形成完備的行業(yè)管理或自律公約，所以法院在審理過程中，如何厘清數(shù)據(jù)競爭中的商業(yè)道德依舊任重而道遠。

2.原告的舉證責(zé)任過于嚴(yán)苛

互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)和數(shù)字產(chǎn)品頻繁更新?lián)Q代、數(shù)據(jù)侵權(quán)成本低且隱蔽，增加了互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)搜集證據(jù)的難度。遵循“誰主張 誰舉證”的舉證方式對互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)來說可能會導(dǎo)致舉證不能的局面，因為原告往往無法證明在不正當(dāng)競爭行為發(fā)生期間導(dǎo)致的損害結(jié)果與被告的行為存在直接因果關(guān)系。即便能舉證發(fā)生期間企業(yè)的用戶、營業(yè)額或市場份額減少，但可能還有其他因素導(dǎo)致競爭力減弱，如市場供求關(guān)系、商業(yè)經(jīng)營狀況等，所以無法直接認定是否存在因果關(guān)系。同時，證明侵權(quán)方由此獲利的證據(jù)絕大部分屬于侵權(quán)方的核心機密，被侵權(quán)企業(yè)要想獲得相關(guān)證據(jù)難如登天。雖然在舉證時法院依據(jù)《反不正當(dāng)競爭法》第三十二條通過對商業(yè)秘密的侵犯來進行責(zé)任分配，但仍然可以看出原告舉證侵權(quán)的證據(jù)大多是以公證書形式呈現(xiàn)的電子證據(jù)，其中不乏存在電子數(shù)據(jù)的證明力不足問題。互聯(lián)網(wǎng)主體的虛擬性和隱蔽性也使得被侵害的企業(yè)收集證據(jù)舉證的難度加大。除此之外，計算機證據(jù)不易保存的特性也導(dǎo)致司法實踐中該證據(jù)的證明力問題日益凸顯。

（四）商業(yè)數(shù)據(jù)不正當(dāng)競爭行為的行政監(jiān)管乏力

1.行政監(jiān)管職權(quán)不明

我國《反不正當(dāng)競爭法》把針對不正當(dāng)競爭行為的監(jiān)管職責(zé)賦予各地的市場監(jiān)督部門，但是也暴露出諸多問題，對商業(yè)數(shù)據(jù)競爭來說，市場監(jiān)督部門的監(jiān)管力度以及專業(yè)程度都遠不如網(wǎng)信部門，市場監(jiān)督部門的監(jiān)管制度與高速發(fā)展的數(shù)據(jù)應(yīng)用領(lǐng)域存在脫節(jié)情況。網(wǎng)信部門有著充分的專業(yè)技術(shù)和治理經(jīng)驗，而《反不正當(dāng)競爭法》卻未明確授予網(wǎng)信部門對于數(shù)據(jù)競爭的監(jiān)管權(quán)限。在《數(shù)據(jù)安全法》中明確了數(shù)據(jù)監(jiān)管工作中各部門職責(zé)，肯定了監(jiān)督網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)安全的重要性，分領(lǐng)域、分行業(yè)設(shè)定了監(jiān)管職權(quán)，但仍然存在監(jiān)管局限。不同的行政主體被多部法律分別賦予行政監(jiān)管權(quán)，導(dǎo)致對企業(yè)數(shù)據(jù)不正當(dāng)行為的監(jiān)管出現(xiàn)管理混亂的局面。一方面，互聯(lián)網(wǎng)背景下商業(yè)突破了時間、空間的限制，而負責(zé)監(jiān)管的部門則可能是多個跨省份的政府機構(gòu)；另一方面，企業(yè)數(shù)據(jù)受到市場監(jiān)督部門和電信監(jiān)督機構(gòu)的雙重管理，在這兩種情況下都容易出現(xiàn)交叉監(jiān)管。當(dāng)存在多個監(jiān)管主體職責(zé)交叉時，就有可能造成對該數(shù)據(jù)競爭領(lǐng)域無人監(jiān)管的情形，給商業(yè)數(shù)據(jù)監(jiān)管工作造成極大挑戰(zhàn)[13]。

2.行政執(zhí)法部門協(xié)調(diào)機制不完善

在數(shù)字全球化流通的時代，商業(yè)數(shù)據(jù)不正當(dāng)競爭行為常涉及跨地區(qū)、跨行業(yè)間的交涉，從數(shù)據(jù)的獲取到數(shù)據(jù)流轉(zhuǎn)，再到數(shù)據(jù)的應(yīng)用都是一個非常復(fù)雜的過程，已經(jīng)不是某個單獨的執(zhí)法部門職權(quán)所能全部涵蓋的，因此就需要針對商業(yè)數(shù)據(jù)不正當(dāng)競爭行為構(gòu)建執(zhí)法部門間協(xié)調(diào)機制。從監(jiān)管效率來看，一方面，互聯(lián)網(wǎng)背景下企業(yè)突破了時間、空間的限制，而負責(zé)監(jiān)管的部門則是多個跨區(qū)域的政府機構(gòu)；另一方面，商業(yè)數(shù)據(jù)受到市場監(jiān)督部門和網(wǎng)信部門的雙重管理，且市場監(jiān)督部門隸屬于地方政府，易受政府干預(yù)而無法獨立履行監(jiān)管職責(zé)，監(jiān)管效率低下。從監(jiān)管的有效性來看，商業(yè)數(shù)據(jù)不正當(dāng)競爭行為具有隱蔽性的特征，數(shù)據(jù)來源廣泛并且具有專業(yè)性，對該行為的甄別需要極強的技術(shù)手段和專業(yè)水準(zhǔn)。某個單獨的數(shù)據(jù)監(jiān)管部門很難同時具備高效的數(shù)據(jù)監(jiān)測機制和各行業(yè)專業(yè)技術(shù)水平，因此，有關(guān)職能部門的相互配合就顯得尤為重要。目前，我國在《反不正當(dāng)競爭法》中規(guī)定由國務(wù)院協(xié)調(diào)市場競爭秩序，在《數(shù)據(jù)安全法》規(guī)定網(wǎng)信部門統(tǒng)籌協(xié)調(diào)數(shù)據(jù)安全和監(jiān)管工作，均未有效構(gòu)建具體的數(shù)據(jù)不正當(dāng)競爭行為的執(zhí)法協(xié)調(diào)機制[14]。

三、完善商業(yè)數(shù)據(jù)不正當(dāng)競爭行為法律規(guī)制的對策

（一）保持立法的“謙抑性”

1.審慎擴張解釋“互聯(lián)網(wǎng)專條”

《網(wǎng)絡(luò)不正當(dāng)競爭行為規(guī)定草案》和《反法司法解釋征求意見稿》都曾試圖將商業(yè)數(shù)據(jù)不正當(dāng)競爭行為納入“互聯(lián)網(wǎng)專條”的規(guī)制范疇，二者本質(zhì)上都等同于增設(shè)“互聯(lián)網(wǎng)專條”所列舉的具體行為[15]。然而，兩次嘗試最終都并未被保留，可見現(xiàn)實中面臨較大阻礙。這其中很大一部分原因在于“互聯(lián)網(wǎng)專條”本身就存在較多問題。由于“互聯(lián)網(wǎng)專條”具體款項無法滿足實踐需求，兜底條款被廣泛應(yīng)用于商業(yè)數(shù)據(jù)不正當(dāng)競爭糾紛的司法實踐中。然而，兜底條款具有較強的不確定性，長遠來看，不利于提高經(jīng)營者進行商業(yè)創(chuàng)新與技術(shù)創(chuàng)新的積極性。比如，該款中的“妨礙”“破壞”行為似有重合，應(yīng)作何理解是一大問題。而且，市場競爭中，“妨礙”行為是普遍存在且不可避免的，“破壞”行為也不當(dāng)然具有不正當(dāng)性，何況二者的區(qū)別和界定標(biāo)準(zhǔn)也非常模糊。實踐中，法官也較少對該兜底條款中的“妨礙”“破壞”作出詳細的文義解釋或是符合立法目的的縮限或擴張解釋。

2.審慎設(shè)立商業(yè)數(shù)據(jù)專門條款

《反法草案》的“商業(yè)數(shù)據(jù)專條”無論是在保護客體的構(gòu)成要件上，還是在行為的列舉上，很明顯借鑒了商業(yè)秘密條款的立法技術(shù)。然而，這種專門條款有可能架空商業(yè)秘密條款，還有過度保護經(jīng)營者利益之嫌。首先，從商業(yè)秘密的特性進行審視，可以發(fā)現(xiàn)部分非公開商業(yè)數(shù)據(jù)的確有可能符合商業(yè)秘密的價值性、秘密性和保密性的要件。司法實踐中，也有法院將商業(yè)數(shù)據(jù)中的部分非公開數(shù)據(jù)認定為商業(yè)秘密[16]。例如，在“衢州萬聯(lián)公司訴周慧民案”中，法院就認為，萬聯(lián)公司在運營網(wǎng)站過程中形成的數(shù)據(jù)庫可作為商業(yè)秘密受到保護。但是，更多的商業(yè)數(shù)據(jù)難以符合商業(yè)秘密的構(gòu)成要件。因為，絕大多數(shù)商業(yè)數(shù)據(jù)的生命力和價值就源于流通共享，而商業(yè)秘密中的數(shù)據(jù)作為業(yè)務(wù)核心資源，輕易不會進行交易，所以二者存在一定程度的交叉，但并不兼容。在此背景下，如果借鑒商業(yè)秘密條款對“商業(yè)數(shù)據(jù)專條”進行設(shè)置，實際上是對商業(yè)數(shù)據(jù)經(jīng)營者的合法利益認定設(shè)置了較高的門檻。而且，“商業(yè)數(shù)據(jù)專條”特地將“公眾可以無償利用的信息”的公開數(shù)據(jù)排除在外，還會加劇該條款對商業(yè)秘密條款的架空影響。其次，該條對商業(yè)數(shù)據(jù)不正當(dāng)競爭行為的規(guī)定也與商業(yè)秘密條款極為相似，但是這樣的表述是否可以涵蓋商業(yè)數(shù)據(jù)不正當(dāng)競爭行為的所有樣態(tài)是存疑的。商業(yè)秘密條款更像是一種“類權(quán)利條款”，為商業(yè)秘密的權(quán)益附加了更強的保護，主要體現(xiàn)在商業(yè)秘密的未經(jīng)授權(quán)獲取行為本身就構(gòu)成不正當(dāng)競爭行為。與侵犯商業(yè)秘密行為本身即具有可責(zé)性不同的是，未經(jīng)授權(quán)的商業(yè)數(shù)據(jù)獲取行為是對商業(yè)數(shù)據(jù)最為典型的利用方式，這種行為不一定具有不正當(dāng)性，需要結(jié)合行為對多元利益的影響綜合分析。對此，應(yīng)當(dāng)審慎設(shè)立商業(yè)數(shù)據(jù)專門條款，秉持市場歸市場的理念，應(yīng)在個案中進行理性衡量，對明顯造成利益失衡的商業(yè)數(shù)據(jù)不正當(dāng)競爭行為予以規(guī)制。

（二）明晰商業(yè)數(shù)據(jù)不正當(dāng)競爭行為認定的相關(guān)制度

1.規(guī)范商業(yè)道德定義及考量因素

《反法司法解釋》中擴充了商業(yè)道德的范疇，將特定商業(yè)領(lǐng)域所普遍遵循和認可的行為規(guī)范也納入其中。但對商業(yè)道德本身的概念仍舊未作出明確規(guī)定。規(guī)范商業(yè)道德的定義是為解決原則性規(guī)定的抽象性和不確定性的問題。在司法實踐中，由于法官對于商業(yè)道德的考量因素存在差異，導(dǎo)致出現(xiàn)不同的審判思路，因此對商業(yè)道德的定義進行規(guī)范化表述，理性歸納商業(yè)道德法律適用方法，有助于裁判結(jié)果的公平公正。商業(yè)道德的定義是行業(yè)規(guī)范或公約所公認的商業(yè)道德，該種商業(yè)道德在適用時應(yīng)經(jīng)過審慎核查，因為行業(yè)規(guī)范或公約是由在本行業(yè)具有話語權(quán)的企業(yè)牽頭制定的，其中不乏摻雜著為擴大其數(shù)據(jù)優(yōu)勢所形成的商業(yè)道德規(guī)范，不利于數(shù)據(jù)自由流通。因此，必須考量行業(yè)內(nèi)部法則等符合市場持續(xù)健康運轉(zhuǎn)的關(guān)鍵因素，及時審查不利于行業(yè)正常運行的違規(guī)行為。司法機關(guān)在判斷行為是否違背商業(yè)道德時，必須牢牢把握商業(yè)道德的內(nèi)在邏輯，防止因過度解讀造成的阻礙市場正常運轉(zhuǎn)的現(xiàn)象發(fā)生[17]。

2.完善權(quán)益侵害舉證制度

當(dāng)今，全球商業(yè)模式更新極快，商業(yè)數(shù)據(jù)依托于互聯(lián)網(wǎng)平臺而具有虛擬性和隱蔽性的特性，導(dǎo)致受侵害的商業(yè)證據(jù)收集成本加大。同時，計算機證據(jù)時效性強、易損毀，證據(jù)收集就更加困難。結(jié)合我國現(xiàn)有的電子證據(jù)收集制度，可以從以下三個方面對電子證據(jù)公證制度進行完善：首先，確認經(jīng)過公證之后的電子證據(jù)證明力更強，《中華人民共和國民事訴訟法》第七十二條規(guī)定，人民法院應(yīng)當(dāng)將經(jīng)法定程序公證證明的法律事實和文書作為認定事實的依據(jù)，法官在公證證據(jù)認定時無須大篇幅的理論論證來證明電子證據(jù)的可靠性。其次，明確規(guī)定公證機關(guān)對電子證據(jù)的公證流程，盡量減少非必要的程序，進行“即時公證”，為商業(yè)數(shù)據(jù)不正當(dāng)競爭行為所侵犯的商業(yè)提供便利，確保電子證據(jù)的即時性。公證機構(gòu)可以與計算機領(lǐng)域?qū)＜医⒑献鳎蛟祀娮幼C據(jù)專家數(shù)據(jù)庫，對于數(shù)據(jù)不完整的證據(jù)及時修復(fù)，也解決了電子證據(jù)不易保存的問題，方便開展公證工作。最后，認可監(jiān)管部門依法收集的電子數(shù)據(jù)證據(jù)的效力，監(jiān)管部門通過對商業(yè)數(shù)據(jù)不正當(dāng)競爭行為的調(diào)查依法收集的證據(jù)可以作為司法機關(guān)對商業(yè)數(shù)據(jù)不正當(dāng)競爭行為認定的依據(jù)，所采取的必要措施能夠成為法官審判的重要參照。通過對上述規(guī)則的完善，有利于對電子數(shù)據(jù)證據(jù)的收集和認定，加強對數(shù)據(jù)不正當(dāng)競爭行為認定的證明力，為數(shù)據(jù)侵權(quán)行為提供一種高效、便捷的舉證方式，有利于完善權(quán)益侵害舉證制度。

（三）“商業(yè)數(shù)據(jù)專條”的完善

1.拓展受保護數(shù)據(jù)的涵蓋范圍

此次反不正當(dāng)競爭法修訂對數(shù)據(jù)利用行為進行了明確的類型劃分，以及較為嚴(yán)格的范圍劃定，筆者立足于當(dāng)前互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟的初期發(fā)展階段，認為現(xiàn)實案例中達到“實質(zhì)性替代”的現(xiàn)象極為罕見且較難實現(xiàn)。例如，大眾點評訴百度案，因為“互聯(lián)網(wǎng)專條”的第二款第四項不被適用的原因就在于其要求“妨礙”“破壞”正常運行的法律要件過于嚴(yán)苛，一般不會達到影響被利用者的“正常運行”，故而建議將第十八條第二、三項中的“實質(zhì)性替代”標(biāo)準(zhǔn)刪掉。孔祥俊教授認為，“實質(zhì)性替代是一種事后判斷標(biāo)準(zhǔn)，以實質(zhì)性替代作為判定競爭正當(dāng)性的標(biāo)準(zhǔn)具有不確定性，保護措施應(yīng)是事前保護。”這種觀點值得贊同，故而建議刪去“實質(zhì)性替代”標(biāo)準(zhǔn)，如若得以保留，后期須加強司法解釋予以限定，以求讓司法適用者對此標(biāo)準(zhǔn)判定盡量一致，減少同案不同判出現(xiàn)的幾率，使得狹義的數(shù)據(jù)運行環(huán)境客體拓展至整個網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)品或服務(wù)[18]。

2.細化商業(yè)道德標(biāo)準(zhǔn)

《反法草案》第四項規(guī)定的商業(yè)道德是兜底條款。商業(yè)道德是一個虛擬的標(biāo)準(zhǔn)，不應(yīng)完全訴諸主觀的道德判斷，為使司法適用者盡量在適用此條款時有所依，相對客觀地審查利用行為，須加強此標(biāo)準(zhǔn)的可量化性。反不正當(dāng)競爭法解釋將商業(yè)道德定義為“特定商業(yè)領(lǐng)域普遍遵循和認可的行為規(guī)范”，行業(yè)的共識多借助健全商業(yè)數(shù)據(jù)不正當(dāng)競爭行為的監(jiān)管機制業(yè)慣例或自律公約得以實體化，違背商業(yè)道德意味著違反一個行業(yè)的共識和約定，故明確商業(yè)道德就需要明確這個行業(yè)的慣例與公約，而互聯(lián)網(wǎng)自律公約的匱乏與非普遍性，導(dǎo)致商業(yè)道德標(biāo)準(zhǔn)難以衡定，故而想要規(guī)制發(fā)展數(shù)據(jù)利用行為，就需要對互聯(lián)網(wǎng)競爭法領(lǐng)域的自律公約健全完善，對行業(yè)慣例及時更新。自律公約作為商業(yè)道德的佐證依據(jù)，需要符合一定條件：首先，符合法律法規(guī)。憲法是我國的根本大法，是所有法律制定都必須符合的前提與基礎(chǔ)。同理，法律是規(guī)范社會行為的基本準(zhǔn)則，在制定自律公約時也需要符合法律法規(guī)的要求，依此制定出來的自律公約才能得以實施。其次，具有普遍性。行業(yè)內(nèi)的自律公約得有一定數(shù)量的成員加入共同遵守，該公約方有生命力，否則束之高閣，只能是觀賞性公約。自律公約通常都是行業(yè)協(xié)會組織擬訂，對應(yīng)主體聯(lián)合簽字后，方能約束各參與方。最后，自律公約應(yīng)設(shè)置禁止性規(guī)定用于規(guī)制部分不當(dāng)?shù)臄?shù)據(jù)利用行為。一般而言，公約內(nèi)容有禁止性規(guī)定和倡導(dǎo)性規(guī)定兩種類型。禁止性規(guī)定要求行為主體不能為；倡導(dǎo)性規(guī)定需要行為主體應(yīng)當(dāng)為。當(dāng)沒有征得被利用方的同意時，數(shù)據(jù)利用方對被利用方的數(shù)據(jù)進行海量利用，這種行為即被禁止。

（四）明晰行政監(jiān)管權(quán)限

在行政監(jiān)管過程中，由于各監(jiān)管主體對商業(yè)數(shù)據(jù)不正當(dāng)競爭行為監(jiān)管職權(quán)不夠明確，對執(zhí)法工作造成阻礙。因此設(shè)立專門的執(zhí)法機構(gòu)可以高效識別并及時制止不正當(dāng)侵害行為。此外，地方市場監(jiān)管部門隸屬于地方政府，易受政府干預(yù)而無法獨立履行監(jiān)管職責(zé)。從監(jiān)管效率來看，一方面，互聯(lián)網(wǎng)背景下企業(yè)突破了時間、空間的限制，而負責(zé)監(jiān)管的部門則是多個跨區(qū)域的政府機構(gòu)；另一方面，商業(yè)數(shù)據(jù)受到市場監(jiān)督部門和電信監(jiān)督機構(gòu)的雙重管理，在多部門的交叉監(jiān)管下，很容易出現(xiàn)互相推諉，最終導(dǎo)致監(jiān)管不到位，甚至無人監(jiān)管。因此，為了有效規(guī)制各類數(shù)據(jù)不正當(dāng)競爭行為，維護市場競爭秩序，應(yīng)當(dāng)明確各監(jiān)管主體的監(jiān)管權(quán)限。具體可以從當(dāng)前的監(jiān)管技術(shù)建設(shè)情況出發(fā)，工信部門對于數(shù)據(jù)流轉(zhuǎn)軌跡等需要網(wǎng)絡(luò)檢測方面有著較高的技術(shù)水平，可以發(fā)揮工信部門的技術(shù)優(yōu)勢，不斷進行技術(shù)突破，對新型數(shù)據(jù)不正當(dāng)行為進行檢測和記錄。而市場監(jiān)督管理部門具體執(zhí)法中有著成熟的治理經(jīng)驗，可以由其對工信部門監(jiān)管到的不正當(dāng)競爭行為進行最終的處罰，從而做到分工明確、共同治理，進一步促進我國大數(shù)據(jù)產(chǎn)業(yè)的健康持續(xù)發(fā)展。

（五）建立訴前止損機制

數(shù)據(jù)利用行為客觀上存在案件審理法律程序繁雜、消耗時長過長的問題，使得利用方能夠通過技術(shù)升級等手段，在漫長的訴訟及準(zhǔn)備階段乃至案件的審理期間，搶占更多市場，快速蠶食被利用方權(quán)益[19]。鑒于現(xiàn)實中不能及時制止損害持續(xù)，應(yīng)當(dāng)建立訴前止損的救濟機制，建立發(fā)現(xiàn)侵權(quán)時的應(yīng)急預(yù)案處理機制，及時固定企業(yè)因侵權(quán)行為受到損害、增加運營成本和運營難度的證據(jù)，樹立預(yù)防監(jiān)管意識，強化事前監(jiān)管，避免不必要的損失。即便經(jīng)歷長期審判后贏得判決，卻因無法及時有效止損，也可能會失去競爭優(yōu)勢，更有甚者侵害方故意利用審理程序，延長侵害時長，以達到其非法侵占市場的目的。

參考文獻：

[1] 王永強，鄧淑元. 企業(yè)數(shù)據(jù)保護反不正當(dāng)競爭法路徑的展開[J/OL]. 中南民族大學(xué)學(xué)報（人文社會科學(xué)版）：1?8[2024-06-09]. https：//doi.org/10.19898/j.cnki.42-1704/c.20240523.04.

[2] 李園園. 數(shù)據(jù)抓取行為不正當(dāng)競爭司法認定規(guī)則探究[J]. 黑龍江社會科學(xué)，2024（3）：59?67.

[3] 聶加龍，鄒雄智，肖中華. 大數(shù)據(jù)不正當(dāng)競爭行為的法律規(guī)制問題研究[J]. 企業(yè)經(jīng)濟，2024，43（4）：58?63.

[4] 吳星，熊婷. 互聯(lián)網(wǎng)不正當(dāng)競爭行為法律規(guī)制的實證研究[C]//上海市法學(xué)會.《智慧法治》集刊2023年第2卷——城市數(shù)字化轉(zhuǎn)型的法治保障研究文集，2024：10.

[5] 史欣媛. 商業(yè)數(shù)據(jù)反不正當(dāng)競爭法調(diào)整的方法論檢視[J]. 南開學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版），2024（1）：51?66.

[6] 陳耿華，陳翰臣. 數(shù)據(jù)不正當(dāng)競爭行為判定的反思與完善[J]. 重慶郵電大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版），2024，36（4）：52?66.

[7] 聶加龍，鄒雄智，肖中華. 大數(shù)據(jù)不正當(dāng)競爭行為的法律規(guī)制問題研究[J]. 企業(yè)經(jīng)濟，2024，43（4）：58?63.

[8] 卞小武. 數(shù)據(jù)抓取行為的反不正當(dāng)競爭規(guī)制[J]. 中國價格監(jiān)管與反壟斷，2024（2）：48?52.

[9] 吳太軒，喬紫璇. 商業(yè)數(shù)據(jù)不正當(dāng)競爭行為的認定困境及優(yōu)化方案——基于對95件司法案例的實證分析[J]. 電子知識產(chǎn)權(quán)，2024（1）：4?20.

[10] 劉自欽. 反不正當(dāng)競爭法視野下的商業(yè)數(shù)據(jù)保護模式及其展開——《反不正當(dāng)競爭法》修訂草案“商業(yè)數(shù)據(jù)條款”評析[J]. 山東科技大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版），2023，25（3）：30?48.

[11] 熊文聰. 論數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)即著作權(quán)[J]. 中國法律評論，2024（3）：130?143.

[12] 呂富生. 數(shù)據(jù)不法競爭行為的規(guī)制困境與出路[J]. 信息通信技術(shù)與政策，2024，50（4）：18?23.

[13] 孫那，周小龍. 商業(yè)數(shù)據(jù)的反不正當(dāng)競爭法保護問題研究[J/OL]. 西北工業(yè)大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版）：1?8[2024-06-09]." https：//link.cnki.net/urlid/61.1352.c. 2024 0411.1353.002.

[14] 陳兵. 規(guī)制數(shù)據(jù)不正當(dāng)競爭行為的司法實踐檢視及改進方向[J]. 知識產(chǎn)權(quán)，2024（3）：73?87.

[15] 劉維.論數(shù)據(jù)獲取型不正當(dāng)競爭事例的規(guī)范構(gòu)成[J].當(dāng)代法學(xué)，2024，38（2）：77?88.

[16] 韓世鵬. “三權(quán)分置”視角下的數(shù)據(jù)不正當(dāng)競爭規(guī)制路徑[J]. 南方金融，2023（10）：88?99.

[17] 魏遠山. 我國反不正當(dāng)競爭法商業(yè)數(shù)據(jù)專條的制度構(gòu)建——兼評《反不正當(dāng)競爭法（修訂草案征求意見稿）》第18條[J]. 環(huán)球法律評論，2023，45（6）：80?96.

[18] 高建成. 競爭法視閾下數(shù)據(jù)抓取行為的合法性——從用戶同意到可攜帶權(quán)的思路演進[J]. 江西財經(jīng)大學(xué)學(xué)報，2024（1）：112?123.

[19] 盧純昕. 利益衡量法在數(shù)字經(jīng)濟時代不正當(dāng)競爭認定中的運用[J]. 學(xué)術(shù)研究，2023（10）：73?77.

Research on Legal Regulation of Unfair Competition in Commercial Data

Xu Chuncheng，" Ding Miaoran

（College of Humanities and Social Development， Northwest Aamp;F University，

Shaanxi Yangling 712199， China）

Abstract： Business data， as a new type of production factor， plays a crucial role in commercial competition. Unfair competition in commercial data can harm the interests of consumers and operators， and disrupt the order of the competitive market. However， currently there are various ways of unfair competition cases caused by commercial data， and due to its unique competitive nature， it is difficult to classify them into the fields of property rights， copyright， intellectual property， etc. Therefore， it is necessary to explore scientific and reasonable regulatory measures to regulate and ensure the security and effectiveness of data competition. In summary， it is necessary to scientifically plan the legal system and promote healthy market competition. The author starts by elaborating on the manifestations and judgment standards of unfair competition behavior in commercial data， as well as the significance of regulating unfair competition behavior in commercial data. The author analyzes the existing problems of laws and regulations on unfair competition behavior in commercial data， such as controversy in legislative attempts， difficulties in identifying unfair competition behavior in commercial data， insufficient specialized provisions in commercial data， and weak administrative supervision. In response to these four issues， suggestions were made to regulate unfair competition in commercial data， such as maintaining the \"modesty\" of legislation， clarifying the relevant systems for identifying unfair competition in commercial data， improving commercial data regulations， clarifying administrative regulatory authority， and establishing a pre litigation stop loss mechanism. In order to standardize the fair competition activities of commercial operators through the above specific regulatory suggestions， and provide theoretical support for the scientific legal regulatory model of China's rapidly developing digital economy.

Keywords： commercial data; unfair competition behavior; legal regulation; data security; digital economy

作者簡介：徐春成（1978—），男，河南平頂山人，副教授，研究方向：知識產(chǎn)權(quán)法，民商法，環(huán)境侵權(quán)法；

丁妙染（2003—），女，河南鄭州人，助理研究人員，研究方向：知識產(chǎn)權(quán)法。

1 該條明確將商業(yè)數(shù)據(jù)界定為經(jīng)營者依法收集、具有商業(yè)價值并采取相應(yīng)技術(shù)管理措施的數(shù)據(jù)，設(shè)置了三類禁止實施的行為，即經(jīng)營者不得以盜竊、脅迫、欺詐、電子侵入等方式，破壞技術(shù)管理措施，不正當(dāng)獲取其他經(jīng)營者的商業(yè)數(shù)據(jù)，不合理地增加其他經(jīng)營者的運營成本、影響其他經(jīng)營者的正常經(jīng)營；不得違反約定或者合理、正當(dāng)?shù)臄?shù)據(jù)抓取協(xié)議，獲取和使用他人商業(yè)數(shù)據(jù)，并足以實質(zhì)性替代其他經(jīng)營者提供的相關(guān)產(chǎn)品或者服務(wù)；不得披露、轉(zhuǎn)讓或者使用以不正當(dāng)手段獲取的其他經(jīng)營者的商業(yè)數(shù)據(jù)，并足以實質(zhì)性替代其他經(jīng)營者提供的相關(guān)產(chǎn)品或者服務(wù)，并以兜底條款的形式對此類行為的本質(zhì)加以概括，即違反誠實信用和商業(yè)道德，嚴(yán)重損害其他經(jīng)營者和消費者的合法權(quán)益，擾亂市場公平競爭秩序。

2 該法第十二條規(guī)定經(jīng)營者不得利用技術(shù)手段，通過影響用戶選擇或者其他方式，實施妨礙、破壞其他經(jīng)營者合法提供的網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)品或者服務(wù)正常運行的行為，如未經(jīng)其他經(jīng)營者同意，在其合法提供的網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)品或者服務(wù)中，插入鏈接、強制進行目標(biāo)跳轉(zhuǎn)；誤導(dǎo)、欺騙、強迫用戶修改、關(guān)閉、卸載其他經(jīng)營者合法提供的網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)品或者服務(wù)；惡意對其他經(jīng)營者合法提供的網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)品或者服務(wù)實施不兼容。為了實現(xiàn)法律的適應(yīng)性，該條還設(shè)置了兜底條款，將未來可能出現(xiàn)的其他妨礙、破壞其他經(jīng)營者合法提供的網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)品或者服務(wù)正常運行的行為納入不正當(dāng)競爭行為之列。