知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域市場(chǎng)支配地位推定規(guī)則的適用與反思

摘" 要：市場(chǎng)支配地位的認(rèn)定，是反壟斷合理分析過程中一項(xiàng)基礎(chǔ)且復(fù)雜的認(rèn)識(shí)活動(dòng)。為增強(qiáng)規(guī)范的可操作性和可執(zhí)行性，并實(shí)現(xiàn)對(duì)經(jīng)營(yíng)者的有效監(jiān)管，反壟斷法基于市場(chǎng)份額，推定市場(chǎng)支配地位的存在。在知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域，市場(chǎng)支配地位推定規(guī)則的適用需要把握一定的限度，科學(xué)分析市場(chǎng)份額和市場(chǎng)進(jìn)入障礙，以平衡市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)與創(chuàng)新保護(hù)。具體到標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)利人的市場(chǎng)支配地位推定而言，“必要性”推定方法尚不可替代市場(chǎng)份額的推定。因而，標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)利人的市場(chǎng)支配地位推定仍須回歸市場(chǎng)份額規(guī)則，同時(shí)考慮標(biāo)準(zhǔn)必要專利的特殊性和相關(guān)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境，輔之以市場(chǎng)進(jìn)入障礙、買方抵消力量等因素。

關(guān)鍵詞：市場(chǎng)支配地位；知識(shí)產(chǎn)權(quán)；推定規(guī)則；標(biāo)準(zhǔn)必要專利

中圖分類號(hào)：D 923" " " "文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A" " " " 文章編號(hào)：2096-9783（2025）01?0113?12

在市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中，經(jīng)營(yíng)者的最終目標(biāo)通常是追求利潤(rùn)最大化。為實(shí)現(xiàn)這一目標(biāo)，經(jīng)營(yíng)者通常會(huì)以直接或間接的方式提高價(jià)格。但受市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序的約束，經(jīng)營(yíng)者一旦漲價(jià)，消費(fèi)者會(huì)轉(zhuǎn)而購買競(jìng)爭(zhēng)性的商品。因而，經(jīng)營(yíng)者如果想成功實(shí)施理性的提價(jià)的策略，就必須有能力阻止消費(fèi)者的轉(zhuǎn)移。這種能力被稱為市場(chǎng)支配地位（dominant position）。在早期的聯(lián)合商標(biāo)案中，歐盟法院對(duì)市場(chǎng)支配地位概念作了具體解釋，即“涉及企業(yè)享有的一種經(jīng)濟(jì)實(shí)力地位，這種地位能夠使其在相當(dāng)程度上獨(dú)立于其競(jìng)爭(zhēng)者、客戶，最終獨(dú)立于其消費(fèi)者，從而阻礙在相關(guān)市場(chǎng)上保持有效競(jìng)爭(zhēng)。1”概言之，市場(chǎng)支配地位本質(zhì)上是一種讓消費(fèi)者別無選擇的市場(chǎng)力量[1]。

在反壟斷法實(shí)踐中，市場(chǎng)支配地位的認(rèn)定與推定主要是基于經(jīng)濟(jì)學(xué)測(cè)算的方式完成，有著許多技術(shù)性難題。隨著知識(shí)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，知識(shí)產(chǎn)權(quán)在經(jīng)濟(jì)和社會(huì)發(fā)展中的地位和作用越來越重要，相應(yīng)地，知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域市場(chǎng)支配地位的推定又出現(xiàn)了許多新問題，專利的標(biāo)準(zhǔn)化更是給知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域市場(chǎng)支配地位的推定帶來了新挑戰(zhàn)。然而，在面對(duì)各種新問題時(shí)，人們的注意力往往被表面和技術(shù)性的細(xì)節(jié)吸引，而不是訴諸反壟斷法的基本原理，偏離了通往本質(zhì)的軌道。所以，首先需要思考的是，反壟斷法中市場(chǎng)支配地位認(rèn)定與推定的基本邏輯，再去反思知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域市場(chǎng)支配地位的推定限度，以及標(biāo)準(zhǔn)必要專利糾紛中市場(chǎng)支配地位推定的新挑戰(zhàn)。

一、反壟斷法中市場(chǎng)支配地位的認(rèn)定與推定

（一）市場(chǎng)支配地位的認(rèn)定

經(jīng)濟(jì)學(xué)家往往會(huì)通過引入測(cè)試市場(chǎng)力量程度的勒納指數(shù)等剩余需求彈性（residual demand elasticity）工具，直接認(rèn)定是否構(gòu)成市場(chǎng)支配地位[2]。并且，這種直接衡量方法中還不需要事先界定相關(guān)市場(chǎng)[3]。但測(cè)算剩余需求是一項(xiàng)高度復(fù)雜的技術(shù)性工作，通常需要借助于回歸分析方法以及大量的價(jià)格和成本變化數(shù)據(jù)。歐盟和我國(guó)的反壟斷立法實(shí)際上都沒有選擇直接認(rèn)定市場(chǎng)支配地位的方法，因?yàn)榉烧J(rèn)定和事實(shí)認(rèn)定存在認(rèn)識(shí)論上的迥異，即各自對(duì)應(yīng)著實(shí)踐理性的不同面向。事實(shí)認(rèn)定的實(shí)踐理性指向依據(jù)具體的研究或探索以獲得結(jié)論，需要運(yùn)用可統(tǒng)計(jì)證實(shí)的受控實(shí)驗(yàn)或自然實(shí)驗(yàn)方法。而法律認(rèn)定的實(shí)踐理性旨在讓“不輕信者對(duì)無法為邏輯或精密觀察實(shí)證之事物形成種種確信”[4]。現(xiàn)實(shí)生活中，經(jīng)濟(jì)學(xué)可以采用嚴(yán)格、精密且確定的科學(xué)研究模式，但法官審判過程不能以科學(xué)研究為模式。一方面，訴訟當(dāng)事人缺乏市場(chǎng)實(shí)驗(yàn)等科學(xué)研究的金錢和時(shí)間成本，市場(chǎng)信息在當(dāng)事人之間通常是不對(duì)等的，甚至有一些信息雙方均難以得到或不可能得到。另一方面，法官與經(jīng)濟(jì)學(xué)家不同，囿于知識(shí)的分工和信息的不完全，法官一般在經(jīng)濟(jì)分析的技藝方面力有不逮，法官也沒有時(shí)間等到證據(jù)足夠確定之后再做出結(jié)論，他必須在一定期限內(nèi)作出判決，并為認(rèn)定市場(chǎng)支配地位的法律決定提供理由。是故，實(shí)際可操作性也很重要。若要法律可確定，就需法律可預(yù)測(cè)；若要法律可預(yù)測(cè)，就需法律可操作；若要法律可操作，就需進(jìn)行法律上的改造。

法律上的改造通常需要先將經(jīng)濟(jì)學(xué)原理等基礎(chǔ)事實(shí)轉(zhuǎn)化成法律規(guī)則，再經(jīng)由各類法學(xué)論證模型解釋構(gòu)成要件（或要素），以涵攝案件事實(shí)。就市場(chǎng)支配地位認(rèn)定而言，其基礎(chǔ)事實(shí)是：無論是經(jīng)濟(jì)學(xué)強(qiáng)調(diào)的提價(jià)能力，抑或是法院指出的獨(dú)立地位，其最終的效果都是抵消因消費(fèi)者轉(zhuǎn)移而帶來的預(yù)期銷售損失（predicted loss），也就是假定壟斷者因價(jià)格上漲而預(yù)期損失的產(chǎn)品銷售數(shù)量。理性的經(jīng)營(yíng)者并不隨意設(shè)定漲價(jià)幅度，而是要考慮由消費(fèi)者轉(zhuǎn)移所產(chǎn)生的預(yù)期銷售損失成本，繼而統(tǒng)籌盈虧平衡，保證提高價(jià)格后預(yù)期銷售損失不會(huì)超過價(jià)格上漲帶來的利潤(rùn)，使經(jīng)營(yíng)者有利可圖[5]。在數(shù)字經(jīng)濟(jì)時(shí)代，消費(fèi)者轉(zhuǎn)移成本的重要性愈發(fā)突出，因?yàn)樵跊]有產(chǎn)品壁壘或有意識(shí)阻礙等情形下，消費(fèi)者（用戶）可以在數(shù)字產(chǎn)品（如各類搜索引擎）之間輕松轉(zhuǎn)移，對(duì)于相關(guān)市場(chǎng)上的經(jīng)營(yíng)者來說，“競(jìng)爭(zhēng)僅僅是點(diǎn)擊一下”[6]。換言之，經(jīng)營(yíng)者若想擁有市場(chǎng)支配地位，至關(guān)重要的市場(chǎng)策略是鎖定（locked in）消費(fèi)者，不讓消費(fèi)者流失的成本超過提價(jià)獲得的利潤(rùn)。是以，市場(chǎng)支配地位的本質(zhì)是讓消費(fèi)者別無選擇。

而消費(fèi)者之所以別無選擇，最主要的原因是經(jīng)營(yíng)者占有極大比重的市場(chǎng)產(chǎn)能，而其他經(jīng)營(yíng)者無力充分增加產(chǎn)能，無法大量滿足消費(fèi)者的轉(zhuǎn)向需求，且消費(fèi)者自身又不具備抗衡的能力。由是觀之，讓消費(fèi)者別無選擇的基本條件可以包括以下三個(gè)方面：首先，經(jīng)營(yíng)者自己必須在相關(guān)市場(chǎng)總生產(chǎn)能力中占有極大的比重。只有在總產(chǎn)能中占很大的比重，經(jīng)營(yíng)者提高價(jià)格后，其他經(jīng)營(yíng)者所增加的產(chǎn)出只能滿足少量消費(fèi)者的轉(zhuǎn)向需求，其他經(jīng)營(yíng)者的產(chǎn)能也就不足以阻止經(jīng)營(yíng)者的漲價(jià)行為，否則會(huì)造成消費(fèi)者的大量流失。反壟斷法一般采用市場(chǎng)份額數(shù)據(jù)來反映這種關(guān)系。其次，除了自身的產(chǎn)能比重外，經(jīng)營(yíng)者產(chǎn)能占比的比率還受到相關(guān)市場(chǎng)總產(chǎn)能比重的影響。而相關(guān)市場(chǎng)增加總產(chǎn)能的來源主要包括實(shí)際競(jìng)爭(zhēng)者擴(kuò)大產(chǎn)能和潛在競(jìng)爭(zhēng)者進(jìn)入市場(chǎng)。實(shí)際競(jìng)爭(zhēng)者是否能夠擴(kuò)大產(chǎn)出，一方面需要觀察實(shí)際競(jìng)爭(zhēng)者的閑置產(chǎn)能能否及時(shí)、充分?jǐn)U大產(chǎn)出，通常而言，每個(gè)經(jīng)營(yíng)者都會(huì)閑置一部分產(chǎn)能以應(yīng)付不時(shí)之需；另一方面，還需要注意擴(kuò)大產(chǎn)能所需要的財(cái)力、技術(shù)水平等，倘若擴(kuò)大產(chǎn)能需要一定的技術(shù)壁壘，實(shí)際競(jìng)爭(zhēng)者擴(kuò)大產(chǎn)能的計(jì)劃需要更長(zhǎng)時(shí)間才能實(shí)現(xiàn)，那么在短時(shí)間內(nèi)實(shí)際競(jìng)爭(zhēng)者很難對(duì)經(jīng)營(yíng)者的漲價(jià)策略造成競(jìng)爭(zhēng)壓力。至于潛在競(jìng)爭(zhēng)者，盡管他們目前尚未在相關(guān)市場(chǎng)從事經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，但如果他們能夠在價(jià)格上漲時(shí)迅速進(jìn)入相關(guān)市場(chǎng)，同樣也能夠增加相關(guān)市場(chǎng)的總產(chǎn)出，消費(fèi)者也就不會(huì)別無選擇。申言之，一個(gè)潛在競(jìng)爭(zhēng)者的市場(chǎng)進(jìn)入只有在滿足以下三要件時(shí)才可能被視作削弱市場(chǎng)支配地位的對(duì)抗力量：一是及時(shí)性，即潛在的競(jìng)爭(zhēng)者能夠及時(shí)進(jìn)入市場(chǎng)；二是可能性，即潛在競(jìng)爭(zhēng)者可獲得適當(dāng)?shù)匿N售機(jī)會(huì)；三是充分性，即潛在競(jìng)爭(zhēng)者需具備足夠的生產(chǎn)技術(shù)和財(cái)力，方能充分實(shí)現(xiàn)其銷售產(chǎn)品的機(jī)會(huì)[7]。最后，除了與實(shí)際競(jìng)爭(zhēng)者和潛在競(jìng)爭(zhēng)者力量對(duì)比之外，市場(chǎng)支配地位的存在還取決于供需雙方的力量對(duì)比，即買方的抵消力量。如果買方力量集中，買方則不會(huì)接受賣方的漲價(jià)行為，可能會(huì)減少自己的購買量，轉(zhuǎn)向賣方的競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手；強(qiáng)大的買方甚至可以為賣方的競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手提供財(cái)力或技術(shù)，或者親自進(jìn)入上游市場(chǎng)，為自己的需求作支撐。當(dāng)然，有些情況下買賣雙方相互依賴，互有需求。例如，知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的交叉許可，則買方只需要直接提高自己的商品要價(jià)就足以對(duì)抗賣方，不需要轉(zhuǎn)向或進(jìn)入市場(chǎng)等方式。上述三因素是認(rèn)定市場(chǎng)支配地位的組合要件，分開來看，每一個(gè)并不一定能夠起到?jīng)Q定作用[8]。

《中華人民共和國(guó)反壟斷法》（以下簡(jiǎn)稱《反壟斷法》）第二十三條關(guān)于市場(chǎng)支配地位認(rèn)定的規(guī)定是基于上述基本條件衍生出的六項(xiàng)法律認(rèn)定。《反壟斷法》第二十三條的第一款、第二款以及第四款涉及經(jīng)營(yíng)者的單方力量，第一款旨在考察市場(chǎng)份額，而第二款和第四款旨在考察市場(chǎng)份額以外的支配地位來源。例如，控制最好的原料來源，會(huì)造成競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手交易成本提高，從而拉大其與競(jìng)爭(zhēng)者之間市場(chǎng)力量的差距，而這又是市場(chǎng)份額所不能反映出來的，增加這一因素可以在一定程度上保證考察的前瞻性。第三款和第五款則涉及實(shí)際或潛在競(jìng)爭(zhēng)者擴(kuò)大產(chǎn)出和進(jìn)入市場(chǎng)的能力。實(shí)際競(jìng)爭(zhēng)者增加產(chǎn)能主要取決于其財(cái)力狀況和技術(shù)水平，即能否籌集足夠的資金來增加土地、設(shè)備、人工等成本，以及能否大規(guī)模生產(chǎn)的技術(shù)能力。潛在競(jìng)爭(zhēng)者增加產(chǎn)能則是看進(jìn)入市場(chǎng)的難易程度。遺憾的是，《反壟斷法》沒有明文規(guī)定買方的抵消力量，但我國(guó)的司法實(shí)踐對(duì)這一漏洞作出了彌補(bǔ)。例如，在華為訴IDC案中，法院考察了華為等標(biāo)準(zhǔn)必要專利實(shí)施者對(duì)IDC專利權(quán)人是否構(gòu)成有效制約2。

（二）市場(chǎng)支配地位的推定

法律改造后的市場(chǎng)支配地位認(rèn)定之規(guī)范可供法律人分析和適用，可操作性困境也在某種程度上得以紓解。但在司法實(shí)踐過程中，法律作為一種社會(huì)糾紛的解決機(jī)制，也要考慮司法認(rèn)定的成本和效率問題。換言之，法院在認(rèn)定市場(chǎng)支配地位時(shí)也要考慮司法成本的最小化。在此背景下，市場(chǎng)支配地位的推定規(guī)則應(yīng)需而生[9]。法律推定是經(jīng)法律規(guī)定并由司法人員作出的具有推斷性質(zhì)的事實(shí)認(rèn)定，以減少不必要的證明和避免難以完成的證明，其直接后果是證明責(zé)任的免除或重新配置[10]。從法律的可操作性角度來看，把個(gè)別適用的事實(shí)推斷上升為普遍適用的法律推定，可以精簡(jiǎn)那些非必要的證明活動(dòng)，有效降低司法成本，同時(shí)防止個(gè)別難以證實(shí)的事實(shí)問題對(duì)案件整體進(jìn)展造成阻礙或延誤，進(jìn)而提升司法效率。

然而，不是任何與市場(chǎng)支配地位有關(guān)的因素都能成為推定的前提要件。推定是否合理取決于前提要件與推定事實(shí)之間的聯(lián)系，當(dāng)聯(lián)系的蓋然性越高，推定越合理。當(dāng)然，這種高度蓋然性還沒有達(dá)到必然性的程度。簡(jiǎn)言之，并不是有前提要件就一定有推定事實(shí)；如果有前提要件就可能有推定事實(shí)，那么前提要件與推定事實(shí)之間便具有一定的蓋然性；如果有前提要件就很有可能有推定事實(shí)，蓋然性達(dá)到較高的程度，那么推定就是合理的。

各國(guó)反壟斷法，不論是成文法，抑或是普通法，均將市場(chǎng)份額作為市場(chǎng)支配地位的表征（proxy），其主要原因是市場(chǎng)份額與市場(chǎng)支配地位之間存在正相關(guān)性[11]。但這也是一種有限度的表征。亦即，如果需求彈性、供給彈性兩變量保持不變，那么經(jīng)營(yíng)者的市場(chǎng)支配地位與其市場(chǎng)份額成正比[11]。現(xiàn)實(shí)是，不同相關(guān)市場(chǎng)之間的市場(chǎng)彈性迥然不同。反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)不得不多方面地收集信息，不僅需要掌握經(jīng)營(yíng)者的市場(chǎng)份額數(shù)據(jù)，還需要了解經(jīng)營(yíng)者所面對(duì)的需求和供給情況。隨著司法經(jīng)驗(yàn)的不斷積累，法院在需要證明市場(chǎng)支配地位的反壟斷案件中逐漸形成了一套成熟的推定公式，即先判定是否存在相關(guān)市場(chǎng)，再調(diào)查市場(chǎng)份額。歐盟法院更是在大陸制罐案中因歐盟委員會(huì)未能界定相關(guān)商品市場(chǎng)，直接撤銷了其處罰決定。由此可見，相關(guān)市場(chǎng)界定成為市場(chǎng)份額測(cè)算的前置程序，界定相關(guān)市場(chǎng)的目的是識(shí)別競(jìng)爭(zhēng)者，使市場(chǎng)份額盡可能精確地反映市場(chǎng)支配地位；界定的范圍包括相關(guān)商品市場(chǎng)、相關(guān)地域市場(chǎng)和相關(guān)時(shí)間市場(chǎng)；界定的方法包括假定壟斷者測(cè)試（small but significant not-transitory increase in price，SSNIP）等，以預(yù)估需求替代、供給替代和潛在競(jìng)爭(zhēng)的約束。美國(guó)最高法院在布朗鞋業(yè)案中指出：“一個(gè)產(chǎn)品市場(chǎng)的范圍取決于消費(fèi)者使用時(shí)可合理進(jìn)行替代的產(chǎn)品以及產(chǎn)品本身與替代品之間的需求彈性。3”美國(guó)第三巡回法院繼而在比薩餅案中提出了需求交叉彈性的測(cè)試要求，并指出，“除了產(chǎn)品的價(jià)格、用途以及質(zhì)量，一種產(chǎn)品與另一種產(chǎn)品之間的需求交叉彈性也可以說明合理的可替代性。4”是以，相關(guān)市場(chǎng)界定的過程本質(zhì)上就是劃定競(jìng)爭(zhēng)范圍的替代性分析過程。

市場(chǎng)份額之所以能成為市場(chǎng)支配地位的表征，除了經(jīng)濟(jì)學(xué)原理作支撐之外，其更現(xiàn)實(shí)的理由是，很多時(shí)候?qū)嵤┻`法排他性行為的經(jīng)營(yíng)者占據(jù)了市場(chǎng)很大的份額。例如，掠奪性行為的相應(yīng)成本與掠奪者的市場(chǎng)份額相對(duì)應(yīng)。另外，經(jīng)營(yíng)者的各種市場(chǎng)封鎖行為之所以能成功，也往往依仗其巨大的市場(chǎng)份額。

盡管市場(chǎng)支配地位的推定是以一定的客觀規(guī)律或經(jīng)驗(yàn)法則為依據(jù)，具有一定的科學(xué)性和合理性，但其推定結(jié)論具有可假性，即不一定都符合客觀真實(shí)情況。在霍夫曼忠誠折扣案中，歐盟法院雖然認(rèn)為“除非有特殊情況，很大份額本身就表明存在支配地位”，但它也承認(rèn)“市場(chǎng)份額的重要性因市場(chǎng)而異”，“巨大市場(chǎng)份額作為存在支配地位的證據(jù)并不是一個(gè)不變的因素”5。市場(chǎng)份額是識(shí)別市場(chǎng)支配地位的不完全指示器，市場(chǎng)份額的證明力很可能基于對(duì)不同因素的考量而被削弱。例如，在差異化產(chǎn)品市場(chǎng)，市場(chǎng)份額通常不適合作為證明經(jīng)營(yíng)者市場(chǎng)支配地位的證據(jù)，美國(guó)的玻璃紙案業(yè)已證實(shí)這類市場(chǎng)的界定總是會(huì)出現(xiàn)錯(cuò)誤。倘若經(jīng)營(yíng)者已經(jīng)開始收取壟斷價(jià)格，經(jīng)營(yíng)者自身價(jià)格的彈性就很高，因?yàn)槠湓龠M(jìn)一步提價(jià)，消費(fèi)者可能會(huì)停止購買或轉(zhuǎn)向替代產(chǎn)品，此時(shí)進(jìn)行SSNIP測(cè)試，就會(huì)得出高度可替代性的結(jié)論，市場(chǎng)份額也隨之被低估，即著名的“玻璃紙謬誤”（cellopane fallacy）[12]。另外，即使經(jīng)營(yíng)者有很高的市場(chǎng)份額，也不一定能證明經(jīng)營(yíng)者不存在市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的壓力。例如，若相關(guān)市場(chǎng)上市場(chǎng)進(jìn)入的自由可以得以保障，高市場(chǎng)份額的經(jīng)營(yíng)者也不會(huì)被法院認(rèn)定具有市場(chǎng)支配地位。美國(guó)第九巡回法院在布魯什維克案件中指出：“被告在一個(gè)與保齡球相關(guān)的地方市場(chǎng)占百分之百的份額，盡管高市場(chǎng)份額可以證明存在壟斷勢(shì)力，但在市場(chǎng)進(jìn)入障礙很低的市場(chǎng)，卻不具有這樣的證明力。6”該法律推斷的理論依據(jù)是，在市場(chǎng)進(jìn)入自由的情況下，市場(chǎng)調(diào)節(jié)機(jī)制能夠充分發(fā)揮作用，不完全競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)結(jié)構(gòu)與畸高的市場(chǎng)份額，如獨(dú)占或寡占，都將很快轉(zhuǎn)型為競(jìng)爭(zhēng)市場(chǎng)。

基于可假性，推定在純粹邏輯層面上是可以被反駁的。事實(shí)上，無論是歐美的司法實(shí)踐，還是我國(guó)反壟斷立法，都將市場(chǎng)份額的推定視為一種可反駁的推定，即根據(jù)一定事實(shí)作出的構(gòu)成表見證明的推斷，可以通過提出相反證據(jù)來推翻。這些相反證據(jù)包括差異化產(chǎn)品市場(chǎng)、動(dòng)態(tài)市場(chǎng)、招投標(biāo)市場(chǎng)、市場(chǎng)份額的歷史發(fā)展、市場(chǎng)準(zhǔn)入限制、買方抵消力量等[13]。總而言之，市場(chǎng)支配地位推定的方法分為三步：首先界定相關(guān)市場(chǎng)；其次確定市場(chǎng)份額；最后結(jié)合相關(guān)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境綜合考量。

二、知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域市場(chǎng)支配地位的推定

（一）知識(shí)產(chǎn)權(quán)的擁有與市場(chǎng)支配地位的推定

知識(shí)產(chǎn)權(quán)與市場(chǎng)支配地位之間的關(guān)系具有相當(dāng)?shù)膹?fù)雜性，在不同時(shí)期不同國(guó)家的法律體系下，人們對(duì)于這兩者間關(guān)系的理解并不完全一致[14]。在反壟斷法執(zhí)行較為嚴(yán)格的時(shí)期，一些國(guó)家的司法機(jī)關(guān)在處理知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域壟斷案件，尤其是涉及搭售行為時(shí)，往往會(huì)傾向于采取一種預(yù)設(shè)立場(chǎng)，即認(rèn)為擁有知識(shí)產(chǎn)權(quán)等同于具有了市場(chǎng)支配地位7。

歷史上，美國(guó)對(duì)于反壟斷法與知識(shí)產(chǎn)權(quán)法之間關(guān)系從分離向統(tǒng)一的認(rèn)知演變，經(jīng)歷了三個(gè)階段[15]。第一和第二階段，美國(guó)法院意識(shí)到知識(shí)產(chǎn)權(quán)法和反壟斷法之間存在固有的沖突。在這兩個(gè)時(shí)期，法院都把專利法和版權(quán)法視為授予壟斷，但他們對(duì)這些壟斷的適用范圍的看法有很大不同。第一階段基本上將任何與知識(shí)產(chǎn)權(quán)有關(guān)的商業(yè)行為視為本身合法，而不考慮其隨后的反競(jìng)爭(zhēng)效果；第二階段雖然對(duì)其本身合法性有著同樣的看法，但前提是這些商業(yè)行為屬于法院定義的知識(shí)產(chǎn)權(quán)交易范圍。在第二階段，分離觀點(diǎn)達(dá)到頂峰，形成后來被稱為“九大禁忌”的規(guī)則（the“Nine No-No’s”）8。第三階段對(duì)反壟斷法和知識(shí)產(chǎn)權(quán)法之間關(guān)系的認(rèn)識(shí)發(fā)生了轉(zhuǎn)變。當(dāng)時(shí)的美國(guó)副助理司法部長(zhǎng)阿伯特·利普斯基在一次公開演講中宣布埋葬九大禁忌：“作為理性經(jīng)濟(jì)政策的陳述，‘九大禁忌’包含的錯(cuò)誤多于準(zhǔn)確。”反壟斷法和知識(shí)產(chǎn)權(quán)法不再被視為相互沖突的法律部門，而是統(tǒng)一法律制度內(nèi)的互補(bǔ)政策。這兩項(xiàng)政策都有著相同的經(jīng)濟(jì)目標(biāo)，“以最低的成本生產(chǎn)消費(fèi)者想要的東西，從而實(shí)現(xiàn)財(cái)富最大化”和“鼓勵(lì)創(chuàng)新、產(chǎn)業(yè)和競(jìng)爭(zhēng)”。這一互補(bǔ)觀點(diǎn)在由美國(guó)司法部和聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)共同頒布的《知識(shí)產(chǎn)權(quán)許可的反壟斷指南》中得到明確的體現(xiàn)。該指南認(rèn)為知識(shí)產(chǎn)權(quán)與任何其他形式的財(cái)產(chǎn)沒有本質(zhì)上的區(qū)別，僅僅擁有知識(shí)產(chǎn)權(quán)并不意味著具有市場(chǎng)支配地位，知識(shí)產(chǎn)權(quán)許可允許經(jīng)營(yíng)者將互補(bǔ)的生產(chǎn)要素結(jié)合起來，因而通常是有利于競(jìng)爭(zhēng)的。在伊利諾伊州工具工廠訴獨(dú)立墨水公司一案中，美國(guó)最高法院認(rèn)為，由于知識(shí)產(chǎn)權(quán)不一定賦予市場(chǎng)力量，法院不應(yīng)假定知識(shí)產(chǎn)權(quán)賦予市場(chǎng)力量，從而廢除了其先前的一些判決9。該決定與《知識(shí)產(chǎn)權(quán)許可的反壟斷指南》相一致，在該指南中，美國(guó)反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)確立的三大核心原則之一便是不會(huì)假定知識(shí)產(chǎn)權(quán)賦予市場(chǎng)支配地位。

現(xiàn)有歐盟法的框架下，歐盟競(jìng)爭(zhēng)政策的倡導(dǎo)者和知識(shí)產(chǎn)權(quán)的支持者達(dá)成共識(shí)，承認(rèn)競(jìng)爭(zhēng)法和知識(shí)產(chǎn)權(quán)立法是現(xiàn)代產(chǎn)業(yè)政策的互補(bǔ)組成部分[16]。它們被設(shè)計(jì)用來實(shí)現(xiàn)相同的目標(biāo)，即優(yōu)化資源的使用和提高福利。長(zhǎng)期以來，歐盟法院試圖在尊重產(chǎn)權(quán)的基礎(chǔ)上協(xié)調(diào)歐盟競(jìng)爭(zhēng)政策的經(jīng)濟(jì)標(biāo)準(zhǔn)，并認(rèn)為擁有知識(shí)產(chǎn)權(quán)并不等于具有市場(chǎng)支配地位。歐盟競(jìng)爭(zhēng)法規(guī)制與知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)之間的關(guān)系應(yīng)當(dāng)建立在權(quán)利的實(shí)質(zhì)特點(diǎn)及經(jīng)濟(jì)效應(yīng)上，而非建立在對(duì)該權(quán)利是否屬于知識(shí)產(chǎn)權(quán)或其他財(cái)產(chǎn)權(quán)的區(qū)別上[17]。我國(guó)在《關(guān)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域反壟斷指南》的分析原則中亦明文規(guī)定，不因經(jīng)營(yíng)者擁有知識(shí)產(chǎn)權(quán)而推定其在相關(guān)市場(chǎng)具有市場(chǎng)支配地位。在我國(guó)首例非標(biāo)準(zhǔn)必要專利拒絕許可壟斷案中，最高法撤銷了一審判決，認(rèn)定日本某株式會(huì)社不構(gòu)成拒絕交易的濫用市場(chǎng)支配地位行為。最高法在裁判文書中指出：“鑒于相同商品可能存在不同生產(chǎn)技術(shù)且不同生產(chǎn)技術(shù)之間可能具有替代性，經(jīng)營(yíng)者擁有知識(shí)產(chǎn)權(quán)可以構(gòu)成認(rèn)定其具有市場(chǎng)支配地位的因素之一，但不能僅根據(jù)經(jīng)營(yíng)者擁有知識(shí)產(chǎn)權(quán)推定其在相關(guān)市場(chǎng)具有市場(chǎng)支配地位。10”

從世界主要國(guó)家的知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域反壟斷司法實(shí)踐來看，一般不直接推定持有知識(shí)產(chǎn)權(quán)的經(jīng)營(yíng)者必然占據(jù)市場(chǎng)支配地位。然而，同樣值得注意的是，法院也沒有排除一個(gè)事實(shí)，即知識(shí)產(chǎn)權(quán)的持有與運(yùn)用，在特定情境下，確實(shí)存在構(gòu)成市場(chǎng)支配地位的可能性。

（二）知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域市場(chǎng)支配地位推定的限度

無論是在美國(guó)、歐盟、中國(guó)，還是其他國(guó)家和地區(qū)，知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域市場(chǎng)支配地位的推定均遵循反壟斷法的一般分析規(guī)則，即在相關(guān)市場(chǎng)界定之后，從市場(chǎng)份額入手推定知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人是否擁有市場(chǎng)支配地位。然而，在司法實(shí)踐中，即使知識(shí)產(chǎn)權(quán)的客體已構(gòu)成一個(gè)獨(dú)立且近乎壟斷的相關(guān)市場(chǎng)，亦即該市場(chǎng)中不存在可替代的商品，司法機(jī)關(guān)在裁決時(shí)往往仍會(huì)展現(xiàn)出一定的寬容態(tài)度，審慎地平衡創(chuàng)新與競(jìng)爭(zhēng)之間的關(guān)系。因?yàn)橹R(shí)產(chǎn)權(quán)客體構(gòu)成獨(dú)立的相關(guān)市場(chǎng)，表明權(quán)利人的創(chuàng)新具有重大的價(jià)值，應(yīng)允許他們?cè)谑袌?chǎng)上獲得充分的回報(bào)。

市場(chǎng)力量本質(zhì)上是一種經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象，而市場(chǎng)支配地位是設(shè)定臨界值的市場(chǎng)力量。市場(chǎng)支配地位的認(rèn)定和推定并非純粹的經(jīng)濟(jì)學(xué)問題，而是一個(gè)政策問題，這取決于反壟斷執(zhí)法成本以及我們想從市場(chǎng)中剔除多少的市場(chǎng)力量[11]。更進(jìn)一步而言，何種程度的市場(chǎng)力量又是可接受的，關(guān)鍵在于反壟斷法究竟是以短期考察，還是長(zhǎng)期考察為基準(zhǔn)[13]。如果反壟斷法更偏向于市場(chǎng)力量對(duì)短期市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)影響的考察，那么配置效率是首選的經(jīng)濟(jì)目標(biāo)，即將社會(huì)的現(xiàn)有資源投入經(jīng)濟(jì)最有意義的用途上。換成經(jīng)濟(jì)學(xué)的表述，當(dāng)供需均衡時(shí)，倘若市場(chǎng)價(jià)格等于邊際成本，則所有能夠通過市場(chǎng)交易獲得的收益都能得到實(shí)現(xiàn)，實(shí)現(xiàn)資源配置最優(yōu)。在追求以配置效率為主的競(jìng)爭(zhēng)政策目標(biāo)下，創(chuàng)新的回報(bào)不應(yīng)當(dāng)高于競(jìng)爭(zhēng)水平，社會(huì)給予創(chuàng)新者的回報(bào)僅限于其投入的平均固定成本[18]。而在長(zhǎng)期主義者看來，這般規(guī)定不利于創(chuàng)新激勵(lì)，最終不利于經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)。正如伊斯布魯克大法官所言：“如果降低產(chǎn)品5%價(jià)格的代價(jià)是，犧牲1%的創(chuàng)新增長(zhǎng)率，這將是一場(chǎng)災(zāi)難。[19]”側(cè)重長(zhǎng)期考察的反壟斷法更加包容以創(chuàng)新為核心競(jìng)爭(zhēng)手段的市場(chǎng)。

因而，在設(shè)計(jì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域市場(chǎng)支配地位的規(guī)范性標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，市場(chǎng)份額的推定是有限度的，法院會(huì)接受更高的臨界值，并在市場(chǎng)份額要件之外要求補(bǔ)充其他要件，以維持推定論證的科學(xué)性和合理性。在微軟壟斷案中，美國(guó)地區(qū)法院法官杰克遜經(jīng)過審查，判定微軟公司在全球個(gè)人電腦操作系統(tǒng)市場(chǎng)中占據(jù)市場(chǎng)支配地位，這一結(jié)論的直接依據(jù)是微軟在該領(lǐng)域持有的高達(dá)95%的市場(chǎng)份額。除了市場(chǎng)份額，杰克遜法官在裁決過程中還考慮了另外兩個(gè)因素：其一，微軟的市場(chǎng)份額受到進(jìn)入操作系統(tǒng)時(shí)的高壁壘保護(hù)；其二，作為高壁壘的后果，微軟用戶沒有商業(yè)上可行的替代品來取代視窗操作系統(tǒng)11。同樣，歐盟法院在布羅納案也指出，僅知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人在市場(chǎng)上具有壟斷地位是不夠的，該市場(chǎng)支配地位還必須對(duì)進(jìn)入市場(chǎng)來說是必不可少的12。因此，我們可以得出以下結(jié)論：即使一個(gè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的權(quán)利人在相關(guān)市場(chǎng)上占到了近乎100%的市場(chǎng)份額，即擁有事實(shí)上壟斷地位，仍然有必要考察是否存在阻礙潛在競(jìng)爭(zhēng)者的市場(chǎng)進(jìn)入障礙，換言之，是否還可能有新的經(jīng)營(yíng)者進(jìn)入相關(guān)市場(chǎng)[20]。

三、標(biāo)準(zhǔn)必要專利糾紛中市場(chǎng)支配地位的推定

（一）對(duì)必要性推定方法的質(zhì)疑

標(biāo)準(zhǔn)必要專利的特殊性在于標(biāo)準(zhǔn)層面[21]，即如若是強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)，只能依照標(biāo)準(zhǔn)生產(chǎn)產(chǎn)品，此時(shí)標(biāo)準(zhǔn)必要專利構(gòu)成獨(dú)立的相關(guān)商品或技術(shù)市場(chǎng)[22]；但對(duì)于非強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)而言，標(biāo)準(zhǔn)的適用具有可選擇性，換言之，市場(chǎng)上存在可替代的商品或技術(shù)。在多起標(biāo)準(zhǔn)必要專利壟斷案件的裁判文書中，關(guān)于標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)利人市場(chǎng)支配地位認(rèn)定的分析可能過于簡(jiǎn)化。有時(shí)，僅憑“必不可少、不可替代是其本質(zhì)內(nèi)涵”，就界定每一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)必要專利都是一個(gè)獨(dú)立的相關(guān)市場(chǎng)；又因?yàn)椤懊恳粋€(gè)標(biāo)準(zhǔn)必要專利都是一個(gè)獨(dú)立的相關(guān)市場(chǎng)”，進(jìn)而推定每一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)利人的獨(dú)占100%的市場(chǎng)份額，具有市場(chǎng)支配地位[23]。這種必要性推定方法既沒有界定相關(guān)市場(chǎng)，也沒有測(cè)量市場(chǎng)份額。盡管該方法避免了復(fù)雜的經(jīng)濟(jì)學(xué)分析，但標(biāo)準(zhǔn)必要專利的必要性與市場(chǎng)支配地位之間是否具有必然的聯(lián)系，其證明力是否與市場(chǎng)份額相當(dāng)，都有待商榷。

“必要”并非標(biāo)準(zhǔn)制定組織（Standard Setting Organization，SSO）認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)專利的原有條件，而是經(jīng)過了一段從無到有的過程13。美國(guó)最早的SSO專利政策不包括與專利必要性相關(guān)的明確要求。ANSI的政策起初適用于“涵蓋”（covering）標(biāo)準(zhǔn)化產(chǎn)品生產(chǎn)的專利，盡管“涵蓋”的含義ANSI也沒有給出具體的解釋，在1983年出臺(tái)的政策中又刪除了“涵蓋”一詞。直到IEEE在其政策中引入了“必要”專利聲明的概念后，ANSI才開始效仿。歐洲的SSO比美國(guó)更早使用了“必要”概念。二十世紀(jì)八十年代初，德國(guó)、法國(guó)、意大利和英國(guó)電信機(jī)構(gòu)達(dá)成了一項(xiàng)技術(shù)合作協(xié)議，將“必要”專利定義為：“從標(biāo)準(zhǔn)直接衍生出來的、被認(rèn)為是實(shí)現(xiàn)標(biāo)準(zhǔn)絕對(duì)必要的專利。”1993年，ETSI定義比四國(guó)達(dá)成的技術(shù)合作協(xié)議中有關(guān)“必要”的表述更為微妙，它規(guī)定：“適用于知識(shí)產(chǎn)權(quán)的‘必要’是指基于技術(shù)而非商業(yè)理由，考慮正常的技術(shù)慣例和標(biāo)準(zhǔn)化時(shí)通常可獲得的技術(shù)水平，不可能制造、銷售、租賃或以其他方式處置、修理、使用或操作符合標(biāo)準(zhǔn)的設(shè)備或方法而不侵犯該知識(shí)產(chǎn)權(quán)。”該定義被ETSI沿用至今。易言之，倘若實(shí)施者不侵犯專利，在技術(shù)上就沒有可能制造、使用或銷售標(biāo)準(zhǔn)化產(chǎn)品。可見，ETSI政策中“必要”概念的范疇要小于IEEE政策的。在必要性的認(rèn)定過程中，ETSI比IEEE更關(guān)心專利在技術(shù)上的可替代性，而IEEE還要求標(biāo)準(zhǔn)必要專利在商業(yè)上同樣不可替代。二者的分歧主要在于是否應(yīng)當(dāng)考慮商業(yè)必要性（commercial essentiality），即是否將成本、效率等因素考慮在內(nèi)。

一項(xiàng)調(diào)查表明，所檢查的10個(gè)SSO策略中只有2個(gè)使用了“商業(yè)”而不是“技術(shù)”必要性，且只有ETSI明確排除了確定必要性的商業(yè)因素，還有7個(gè)沒有明確說明“必要性”是指技術(shù)上的還是商業(yè)上的必要性[24]。現(xiàn)實(shí)中，SSO是選擇技術(shù)必要性抑或商業(yè)必要性，各有其目的。選擇技術(shù)必要性可以限制專利披露和許可要求所涵蓋的專利數(shù)量，可以減少非必要專利可能借商業(yè)必要性之機(jī)進(jìn)入標(biāo)準(zhǔn)必要專利范圍的機(jī)會(huì)主義成本，也可以讓消費(fèi)者避免承受實(shí)施者轉(zhuǎn)嫁的經(jīng)濟(jì)成本。同時(shí)也會(huì)增強(qiáng)該SSO的強(qiáng)制性要求，降低對(duì)實(shí)際或潛在參與者加入SSO的積極性。其次，商業(yè)必要性的選擇也并非不無道理。喬治·康特拉斯教授受到聯(lián)合管道案的啟發(fā)14，假設(shè)了一個(gè)合理的例子，某市政電氣標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定了布線管道的公差范圍（壓力、溫度、耐腐蝕性、抗穿刺性等）。這種管道通常由鋁制成，鋁作為管道布線材料，在技術(shù)上不可能沒有替代品，黃金和聚氯乙烯都可以在技術(shù)上替代鋁，但后兩者的成本過高，就商業(yè)替代而言，是不切實(shí)際的[25]。該例說明商業(yè)必要性對(duì)一些標(biāo)準(zhǔn)的認(rèn)定而言也是不可或缺的。由是觀之，SSO政策的文義或目的解釋都不能給出一個(gè)確定的“必要性”含義。或許格式合同的中間解釋方法是一個(gè)更為合理的進(jìn)路。SSO與專利權(quán)人之間簽訂的許可申明表是一份格式合同，乃是由SSO一方制定，主要內(nèi)容包括標(biāo)準(zhǔn)必要專利的信息披露和FRAND許可[26]。訴訟當(dāng)事人對(duì)于格式合同中的“必要性”產(chǎn)生分歧時(shí)，法院應(yīng)當(dāng)采取中間立場(chǎng)聽取各方訴求以客觀合理解釋標(biāo)準(zhǔn)必要專利的“必要性”。因而，“必要”是定義為技術(shù)性的，還是商業(yè)性的，事前不能確定，需要進(jìn)行個(gè)案的具體分析。

再則，并非所有申報(bào)的標(biāo)準(zhǔn)必要專利都是必要的，這種現(xiàn)象被稱為過度聲明（over-declaration）。由于資源和人員的限制，SSO很少審查或驗(yàn)證標(biāo)準(zhǔn)必要專利的必要性。事實(shí)上，為了吸引更多的專利權(quán)人，某些SSO通過制定標(biāo)準(zhǔn)說明文件，明文規(guī)定內(nèi)部工作組不應(yīng)評(píng)估標(biāo)準(zhǔn)必要專利的必要性，不應(yīng)干預(yù)標(biāo)準(zhǔn)必要專利的可適用性，并規(guī)定內(nèi)部工作組只有從表面上審查待披露專利權(quán)人陳述的義務(wù)。因此，根據(jù)SSO政策的自愿原則，專利權(quán)人是否有義務(wù)向SSO披露哪些專利確實(shí)是必要的，或?qū)⑵錁?biāo)準(zhǔn)必要專利以何種方式許可給其他人，均由專利權(quán)人單方面確定，僅受訴訟的約束。這可能為標(biāo)準(zhǔn)必要專利的過度聲明打開了口子，歐盟委員會(huì)2017年的一份通報(bào)也證實(shí)了普遍存在的過度聲明問題。證據(jù)表明，在已申報(bào)的關(guān)鍵技術(shù)專利中，只有一半可能是真正必要的[27]。甚至在無線星球訴華為的案件中，英國(guó)高院業(yè)已意識(shí)到，“在確定適當(dāng)?shù)膶＠S可費(fèi)率時(shí)，標(biāo)準(zhǔn)必要專利可能存在過度聲明的問題15”。過度聲明問題也是TCL訴愛立信案件的爭(zhēng)議焦點(diǎn)之一16，兩份判決的法官都呼吁提高專利信息披露的透明度。令人擔(dān)憂的是，過度聲明的問題可能在未來會(huì)更加泛濫。因?yàn)椋?dāng)下的一些顯著非必要的專利還能夠通過同行內(nèi)部共有知識(shí)在SSO形式審查中予以排除，但隨著物聯(lián)網(wǎng)（Internet of Things，IoT）技術(shù)的發(fā)展，萬物互聯(lián)，SSO和實(shí)施者更加難以對(duì)跨行業(yè)的標(biāo)準(zhǔn)必要專利之必要性作出形式上的評(píng)估和排查[28]。

（二）回歸市場(chǎng)份額的推定規(guī)則

定義的多樣性和過度聲明無不說明必要性推定方法在邏輯上難以自洽，在細(xì)節(jié)上又經(jīng)不起推敲。而市場(chǎng)份額之所以能夠成為市場(chǎng)支配地位的推定要件，一則有經(jīng)濟(jì)學(xué)原理作為其基礎(chǔ)，二則有排他性行為反壟斷規(guī)制的執(zhí)法經(jīng)驗(yàn)證明了市場(chǎng)份額與市場(chǎng)支配地位之間具有高度蓋然性。相較之下，標(biāo)準(zhǔn)必要專利的必要性推定方法難以成為與市場(chǎng)份額一般的市場(chǎng)支配地位推定要件。因此，在處理涉及標(biāo)準(zhǔn)必要專利的糾紛時(shí)，對(duì)于市場(chǎng)支配地位的推定，我們應(yīng)當(dāng)回歸到更為根本的出發(fā)點(diǎn)，即依據(jù)市場(chǎng)份額作為核心判斷依據(jù)，再結(jié)合知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的特點(diǎn)，輔之以市場(chǎng)進(jìn)入障礙等要素進(jìn)行綜合考量。

為確定經(jīng)營(yíng)者在某一時(shí)間段的市場(chǎng)份額，必須確定該時(shí)間段的相關(guān)商品市場(chǎng)和相關(guān)地域市場(chǎng)。在界定相關(guān)市場(chǎng)之前，有必要先掃清另一個(gè)認(rèn)知偏差。我們不能被現(xiàn)實(shí)中知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人規(guī)模或組織形式所誤導(dǎo)，部分經(jīng)營(yíng)者雖然擁有很多重要的標(biāo)準(zhǔn)必要專利，而其企業(yè)規(guī)模卻很小，尤其是像非實(shí)施者（non-practicing entities， NPE）這類的組織形式，他們甚至沒有或幾乎沒有實(shí)體業(yè)務(wù)。企業(yè)規(guī)模小或組織形式特殊并不意味著市場(chǎng)份額很低，市場(chǎng)份額的高低取決于相關(guān)市場(chǎng)的界定。相關(guān)市場(chǎng)界定本質(zhì)上是可替代性問題，如果產(chǎn)品或服務(wù)可以被認(rèn)為是可替代的，那么它們就屬于同一個(gè)相關(guān)市場(chǎng)[8]。

通常而言，界定標(biāo)準(zhǔn)必要專利糾紛中的相關(guān)市場(chǎng)遵循反壟斷相關(guān)市場(chǎng)界定的一般辦法，即界定相關(guān)商品市場(chǎng)和相關(guān)地域市場(chǎng)上的需求交叉彈性和供給彈性。其中，界定相關(guān)地域市場(chǎng)時(shí)需考慮專利的地域限制，相關(guān)地域市場(chǎng)可能包括國(guó)內(nèi)市場(chǎng)、國(guó)外市場(chǎng)以及全球市場(chǎng)；在界定標(biāo)準(zhǔn)必要專利相關(guān)商品市場(chǎng)時(shí)，鑒于標(biāo)準(zhǔn)必要專利的核心是技術(shù)，法院還需要考慮相關(guān)技術(shù)市場(chǎng)。相關(guān)技術(shù)市場(chǎng)在本質(zhì)屬性上就是相關(guān)商品市場(chǎng)，它只是相較傳統(tǒng)的產(chǎn)品市場(chǎng)而言在內(nèi)容上更為復(fù)雜些，但是并未因此而完全超出產(chǎn)品市場(chǎng)的范疇[29]。在界定標(biāo)準(zhǔn)必要專利的技術(shù)市場(chǎng)時(shí)，還需要區(qū)分許可范圍。若僅對(duì)標(biāo)準(zhǔn)必要專利本身進(jìn)行許可，那么其許可范圍應(yīng)界定為該專利技術(shù)及其可替代技術(shù)；若許可包含標(biāo)準(zhǔn)必要專利技術(shù)及其產(chǎn)品，那么許可范圍應(yīng)將該專利技術(shù)和產(chǎn)品以及對(duì)應(yīng)的替代技術(shù)和產(chǎn)品納入市場(chǎng)。另外，在標(biāo)準(zhǔn)必要專利糾紛中相關(guān)市場(chǎng)的界定切忌以結(jié)果為導(dǎo)向。研究發(fā)現(xiàn)，多起標(biāo)準(zhǔn)必要專利案件中，法院均判定“一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)必要專利構(gòu)成一個(gè)相關(guān)技術(shù)市場(chǎng)[30]”。這是多方要素考量的個(gè)案推定結(jié)果，但絕不是一般性的認(rèn)定結(jié)論。相關(guān)市場(chǎng)的界定是反壟斷執(zhí)法寬嚴(yán)程度的晴雨表，有一定的政策性[31]。如果市場(chǎng)界定得十分狹窄的話，產(chǎn)品的每一個(gè)供應(yīng)者都有可能是壟斷者。波斯納也曾對(duì)相關(guān)市場(chǎng)界定的靈活性表示擔(dān)憂，“市場(chǎng)界定足夠彈性，高度集中變得無處不在，數(shù)量驚人的良性兼并能夠被弄得好像帶有危險(xiǎn)的壟斷性[32]”。在標(biāo)準(zhǔn)必要專利的相關(guān)技術(shù)市場(chǎng)界定過程中，有時(shí)需要事先解決“必要性”多義的問題，因?yàn)槿糁豢紤]技術(shù)因素，標(biāo)準(zhǔn)必要專利的相關(guān)市場(chǎng)可以界定為其許可的相關(guān)市場(chǎng)，但加入商業(yè)因素，具有同樣或類似商業(yè)效果的替代技術(shù)或產(chǎn)品與標(biāo)準(zhǔn)必要專利及其產(chǎn)品可能共同構(gòu)成相關(guān)市場(chǎng)[33]。

在某些案件中，法院在計(jì)算市場(chǎng)份額時(shí)，借由“一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)必要專利構(gòu)成一個(gè)相關(guān)技術(shù)市場(chǎng)”的推定，直接認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)必要專利持有人具有100%市場(chǎng)份額，這種市場(chǎng)份額的計(jì)算方式也值得商榷。或許在標(biāo)準(zhǔn)必要專利單獨(dú)構(gòu)成相關(guān)市場(chǎng)時(shí)，該推導(dǎo)的結(jié)論可能與實(shí)際市場(chǎng)狀況一致，但論證不一定可靠。易言之，推導(dǎo)過程中前提與結(jié)論之間的關(guān)聯(lián)性不甚明顯，需要加強(qiáng)論證。標(biāo)準(zhǔn)必要專利屬于知識(shí)產(chǎn)權(quán)的范疇，也有無形性的特點(diǎn)，在成本結(jié)構(gòu)和更新速度上，都有別于有形商品。標(biāo)準(zhǔn)必要專利更注重技術(shù)創(chuàng)新上的投入，專利權(quán)人必須保持持續(xù)的創(chuàng)新才能保證自己的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，因而標(biāo)準(zhǔn)必要專利及其產(chǎn)品大多數(shù)情況下不是同質(zhì)性產(chǎn)品，而是差異化產(chǎn)品。同質(zhì)性產(chǎn)品之間如果沒有顯著的價(jià)格差異時(shí)，可以對(duì)相關(guān)市場(chǎng)上的市場(chǎng)份額進(jìn)行數(shù)量上的考察。而差異化產(chǎn)品更適合以銷售額為基礎(chǔ)的計(jì)算方法，通過這種方法，相比價(jià)值低的產(chǎn)品，價(jià)值更高的產(chǎn)品的應(yīng)有權(quán)重可以得到實(shí)現(xiàn)，以銷量為基礎(chǔ)的計(jì)算不能反映市場(chǎng)參與者的真實(shí)市場(chǎng)支配地位。可現(xiàn)實(shí)是，標(biāo)準(zhǔn)必要專利糾紛中，許可費(fèi)率往往被當(dāng)事人視為商業(yè)機(jī)密，法院很難獲取準(zhǔn)確的許可費(fèi)信息，這也導(dǎo)致許可費(fèi)率爭(zhēng)議不斷。此時(shí)，可以借鑒歐盟和美國(guó)兩大法域的執(zhí)法經(jīng)驗(yàn)，即倒推法和可比法17。在無法獲取相關(guān)數(shù)據(jù)信息時(shí)，可以根據(jù)個(gè)案的特殊情況，選擇最優(yōu)證明力的因素作為計(jì)算市場(chǎng)份額的依據(jù)。

（三）標(biāo)準(zhǔn)必要專利糾紛中市場(chǎng)支配地位推定的其他要素

最后，必須承認(rèn)的是，在以互聯(lián)網(wǎng)為代表的新興產(chǎn)業(yè)領(lǐng)域，市場(chǎng)份額在市場(chǎng)支配地位認(rèn)定中的重要性正在減弱，同時(shí)出現(xiàn)一些新現(xiàn)象，構(gòu)成標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)利人市場(chǎng)支配地位推定的關(guān)鍵因素。傳統(tǒng)產(chǎn)業(yè)經(jīng)營(yíng)者的競(jìng)爭(zhēng)主要發(fā)生在生產(chǎn)和銷售環(huán)節(jié)，一旦經(jīng)營(yíng)者價(jià)格上漲，消費(fèi)者會(huì)轉(zhuǎn)而購買其競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的替代性產(chǎn)品，其競(jìng)爭(zhēng)者則可以借此擴(kuò)大產(chǎn)能，填補(bǔ)經(jīng)營(yíng)者的剩余空間。多數(shù)情況下，競(jìng)爭(zhēng)者的生產(chǎn)能力與其市場(chǎng)份額呈正比，是以在考量市場(chǎng)支配地位認(rèn)定時(shí)，市場(chǎng)份額可以作為主要的推定指標(biāo)。新興產(chǎn)業(yè)的競(jìng)爭(zhēng)壓力主要來自研究與開發(fā)階段，反而在進(jìn)入生產(chǎn)銷售環(huán)節(jié)，經(jīng)營(yíng)者增量成本很小，即經(jīng)濟(jì)學(xué)家所言的“高固定成本和低邊際成本”[34]。例如，開發(fā)一款軟件的投入成本很大，但復(fù)制的成本卻很低。因此，競(jìng)爭(zhēng)環(huán)節(jié)的轉(zhuǎn)移以及成本結(jié)構(gòu)的變化削弱了市場(chǎng)份額與擴(kuò)大產(chǎn)能能力之間的關(guān)系，市場(chǎng)份額推定規(guī)則的功能有所退化。“創(chuàng)造性破壞”更是加劇了這一過程，如果競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手開發(fā)出性能更好的產(chǎn)品，則現(xiàn)有經(jīng)營(yíng)者的市場(chǎng)地位很快便被顛覆，即使他有很高的市場(chǎng)份額[35]。

標(biāo)準(zhǔn)必要專利是技術(shù)與經(jīng)濟(jì)的鏈接，技術(shù)會(huì)改變，但經(jīng)濟(jì)規(guī)則和原理不會(huì)。我們必須追究根本，探尋市場(chǎng)支配地位的源頭，回歸市場(chǎng)支配地位的本質(zhì)。亦即，要想獲得或維持市場(chǎng)支配地位，必須能夠阻止消費(fèi)者轉(zhuǎn)向。在新興產(chǎn)業(yè)中，經(jīng)營(yíng)者市場(chǎng)支配地位認(rèn)定要素中的市場(chǎng)進(jìn)入更具有重要意義。因?yàn)檫呺H成本相對(duì)不高，競(jìng)爭(zhēng)者只要能夠有效進(jìn)入市場(chǎng)，則其擴(kuò)大產(chǎn)出的能力一般不會(huì)受到嚴(yán)重制約。而市場(chǎng)能在多大程度上自由進(jìn)出，取決于市場(chǎng)壁壘有多高。傳統(tǒng)的市場(chǎng)壁壘有資本壁壘、技術(shù)壁壘等，新興產(chǎn)業(yè)下的市場(chǎng)壁壘有網(wǎng)絡(luò)外部性和鎖定效應(yīng)。市場(chǎng)上，標(biāo)準(zhǔn)必要專利持有人可以通過路徑依賴鎖定實(shí)施者。當(dāng)今，技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)是繁榮社會(huì)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)、促進(jìn)貿(mào)易合作的技術(shù)紐帶。SSO的主要目標(biāo)是更加高效地管理標(biāo)準(zhǔn)的制定、實(shí)施和推廣，他的一個(gè)重要功能在于保持技術(shù)的互操作性。所以SSO力圖讓專利權(quán)人作出FRAND承諾，以競(jìng)爭(zhēng)性價(jià)格實(shí)施許可，避免不必要的專利和不公平高價(jià)[36]。標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)利人為了加入SSO，增加許可機(jī)會(huì)，一般有動(dòng)力與SSO達(dá)成FRAND承諾，不會(huì)過度使用專利權(quán)。當(dāng)其專利宣布為標(biāo)準(zhǔn)必要專利，在實(shí)施者形成路徑依賴后，標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)利人可能以直接或間接的方式規(guī)避事前的FRAND承諾，或者以禁令威脅的方式實(shí)施專利劫持（patent hold-up）行為[37]。這將會(huì)對(duì)許可談判產(chǎn)生巨大影響，尤其是對(duì)那些對(duì)含有標(biāo)準(zhǔn)必要專利產(chǎn)品的生產(chǎn)已經(jīng)進(jìn)行事前投資的經(jīng)營(yíng)者來說，專利劫持使得專利權(quán)利可以獲得遠(yuǎn)超其經(jīng)濟(jì)貢獻(xiàn)的許可費(fèi)用，這種許可費(fèi)用被夏皮羅形象地稱為許可稅，實(shí)際上是阻礙而非推動(dòng)了創(chuàng)新[38]。

除了市場(chǎng)進(jìn)入障礙之外，買方的抵消力量也是市場(chǎng)支配地位認(rèn)定中一個(gè)不容忽視的考量因素，尤其是在交叉許可（Cross-licensing）中。談判是一種商業(yè)行為，也是一種市場(chǎng)解決糾紛的機(jī)制。標(biāo)準(zhǔn)必要專利持有人和實(shí)施者可以在談判中達(dá)成FRAND的許可協(xié)議，也可以在談判中解決標(biāo)準(zhǔn)必要專利的許可費(fèi)率糾紛。也即，根據(jù)Lemley-Shapiro仲裁機(jī)制，設(shè)立一個(gè)獨(dú)立的仲裁處，讓當(dāng)事人回到談判桌前，自愿以報(bào)價(jià)的方式確定趨近于真實(shí)的許可費(fèi)率[39]。在華為訴中興案中，歐盟法院確立的免于承擔(dān)反壟斷責(zé)任的安全港規(guī)則，鼓勵(lì)專利權(quán)人和實(shí)施者主動(dòng)、積極地談判18，該規(guī)則從另一方面說明了談判在標(biāo)準(zhǔn)必要專利糾紛中的重要性。中國(guó)、美國(guó)、歐盟等多個(gè)國(guó)家和地區(qū)在公布的標(biāo)準(zhǔn)必要專利指南中都規(guī)定了善意談判規(guī)則19，以促進(jìn)私人談判許可使用標(biāo)準(zhǔn)必要專利，專利持有人自愿向標(biāo)SSO承諾以FRAND條款向?qū)で髮?shí)施標(biāo)準(zhǔn)的第三方提供許可。如果說合同法在意談判雙方的善意，那么反壟斷法更關(guān)心談判雙方的議價(jià)能力。合同法遵循的自愿原則，強(qiáng)調(diào)意思自治和雙方合意，盡管合同法也有顯失公平等規(guī)定，但在雙方實(shí)質(zhì)議價(jià)能力平衡上的作用有限[40]。反壟斷法不僅規(guī)制賣方壟斷，也監(jiān)管買方壟斷（monopsony）。買方壟斷者通過減少對(duì)產(chǎn)品購買需求，可以迫使供應(yīng)商以低于競(jìng)爭(zhēng)價(jià)格向其出售產(chǎn)品，該行為通常會(huì)減少買方壟斷市場(chǎng)的產(chǎn)出量，與賣方壟斷一樣會(huì)損害消費(fèi)者福利。因而，在市場(chǎng)支配地位認(rèn)定中，買方的抵消性力量也是十分重要的因素。在摩托羅拉案中，構(gòu)成抵消性買方力量的關(guān)鍵在于買方是否有能力（或威脅）轉(zhuǎn)向競(jìng)爭(zhēng)供應(yīng)商20。而這種能力取決于買方是否存在可靠的替代選擇、是否有證據(jù)證明買方有動(dòng)機(jī)制約賣方勢(shì)力，以及買方是否構(gòu)成足夠的規(guī)模[13]。在標(biāo)準(zhǔn)必要專利的交叉許可談判中，標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)利人與實(shí)施者之間是博弈的關(guān)系，彼此之間都需要獲得雙方的標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可，雙方相互之間形成一定程度的制約，因此更容易達(dá)成許可。并且，與專利劫持相對(duì)，實(shí)施者也可能實(shí)行反向劫持（patent hold-out），即實(shí)施者利用其談判籌碼拒絕專利權(quán)人的FRAND許可或索取低于FRAND水平的許可費(fèi)率，抑或?yàn)閷?shí)現(xiàn)前述目的而推遲談判[41]。因而，在認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)利人的市場(chǎng)支配地位時(shí)，須考慮實(shí)施者的抵消性力量，評(píng)估其與專利權(quán)人之間交易的對(duì)稱性[42]。

四、結(jié)語

競(jìng)爭(zhēng)約束既可能來自競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的現(xiàn)有供應(yīng)和未來擴(kuò)張，也可能來自潛在競(jìng)爭(zhēng)者的進(jìn)入[43]。當(dāng)某一經(jīng)營(yíng)者試圖在相關(guān)市場(chǎng)中擺脫枷鎖，擁有我行我素、不受競(jìng)爭(zhēng)約束的行為自由，能以超出競(jìng)爭(zhēng)價(jià)格定價(jià)而獲取壟斷利潤(rùn)時(shí)，該經(jīng)營(yíng)者就擁有了市場(chǎng)支配地位。但是，市場(chǎng)支配地位本身并不違法，因?yàn)槟承┙?jīng)營(yíng)者因其規(guī)模、技術(shù)優(yōu)勢(shì)或市場(chǎng)策略等因素自然占據(jù)了市場(chǎng)的支配地位。只有當(dāng)經(jīng)營(yíng)者濫用其市場(chǎng)支配地位實(shí)施限制競(jìng)爭(zhēng)行為且不具有任何正當(dāng)理由時(shí)，反壟斷法才將其納入規(guī)制范疇。

為了保證市場(chǎng)支配地位認(rèn)定的科學(xué)性和可操作性，我們不斷改進(jìn)評(píng)估工具，并創(chuàng)造出了市場(chǎng)份額的推定規(guī)則。但適用推定規(guī)則具有雙刃劍的效應(yīng)：一方面，它可以為認(rèn)定難以證明的市場(chǎng)支配地位提供捷徑；另一方面，它也可能使得市場(chǎng)支配地位的事實(shí)認(rèn)定落入陷阱或步入歧途。為了防止后一種情況的出現(xiàn)，法官在適用推定規(guī)則的時(shí)候必須嚴(yán)格遵守該規(guī)則的條件，在具體案件情況不完全符合推定條件時(shí)不能擴(kuò)大適用，以壓縮產(chǎn)生負(fù)面效應(yīng)的可能性空間。在標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)利人的市場(chǎng)支配地位認(rèn)定中，“必要性”推定論證不足，缺乏理據(jù)，并不能替代市場(chǎng)份額的推定規(guī)則。另外，隨著新興產(chǎn)業(yè)的發(fā)展，市場(chǎng)份額推定規(guī)則的證明力有所弱化，需要輔之以市場(chǎng)進(jìn)入障礙和買方抵消性力量等更多因素的考量。概而言之，合理推定應(yīng)建立在充分的說理和足夠強(qiáng)的證明力基礎(chǔ)之上，切忌過于輕率地推定經(jīng)營(yíng)者的市場(chǎng)支配地位。

參考文獻(xiàn)：

[1] 許光耀.支配地位濫用行為的反壟斷法調(diào)整[M].北京：人民出版社，2028：16.

[2] BAKER J B. Market definition： an analytical overview[J]. Antitrust L J， 2017， 74： 97?142.

[3] KAPLOW L. Market definition： impossible and counterproductive[J]. Antitrust LJ， 2013， 79： 361.

[4] 理查德·A.波斯納.法理學(xué)問題[M].蘇力， 譯，北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2002：91.

[5] KATZ M L， SHAPIRO C. Critical loss： let's tell the whole story[J]. Antitrust， 2002， 17： 49.

[6] 戴維·S. 埃文斯.數(shù)字世界的縱向約束[J].競(jìng)爭(zhēng)政策研究，2020（6）：31?45.

[7] 王曉曄.反壟斷法[M].北京：法律出版社，2011：83?85.

[8] 理查德·威爾士，大衛(wèi)·貝利.歐盟競(jìng)爭(zhēng)法[M].劉迪，等譯，北京：知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社，2023：34?231.

[9] KIRKWOOD J B. Market power and antitrust enforcement[J]. BUL Rev.， 2018， 98： 1169.

[10] 何家弘.論推定規(guī)則適用中的證明責(zé)任和證明標(biāo)準(zhǔn)[J].中外法學(xué)，2008，20（6）：866?880.

[11] 赫伯特·霍文坎普.美國(guó)反壟斷：原理與案例[M].陳文煊，等譯，北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2023：61?66.

[12] TURNER D F. Antitrust policy and the cellophane case[J]. Harvard Law Review， 1956， 70（2）： 281?318.

[13] 烏爾里希·施瓦爾貝，丹尼爾·齊默爾.卡特爾法與經(jīng)濟(jì)學(xué)[M].顧一泉，等譯.北京：法律出版社，2014：75?249.

[14] 王先林.知識(shí)產(chǎn)權(quán)與反壟斷法——知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用的反壟斷問題研究[M].北京：法律出版社，2020：272.

[15] TOM W K， NEWBERG J A. Antitrust and intellectual property： from separate spheres to unified field[J]. Antitrust LJ， 1997， 66： 167.

[16] JONES A， SUFRIN B. EU competition law： text， cases， and materials[M].Oxford： Oxford University Press， 2016：813.

[17] 喬納森·特納.歐盟競(jìng)爭(zhēng)法與知識(shí)產(chǎn)權(quán)法[M].李碩，等譯，北京：中國(guó)法制出版社，2022：5.

[18] LEMLEY M A. Property， intellectual property， and free riding[J]. Tex L. Rev.， 2004， 83： 1031.

[19] GILBERT R J. Innovation matters： competition policy for the high-technology economy[M]. Cambridge： MIT Press， 2022： 13.

[20] 史蒂文·D.安德曼.知識(shí)產(chǎn)權(quán)與競(jìng)爭(zhēng)政策[M].梁思思，等譯，北京：電子工業(yè)出版社，2012：43.

[21] 郭壬癸.標(biāo)準(zhǔn)必要專利禁令救濟(jì)濫用司法規(guī)制困境與完善[J].中國(guó)科技論壇，2019（1）：143?151.

[22] 時(shí)建中，陳鳴.技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)化過程中的利益平衡——兼論新經(jīng)濟(jì)下知識(shí)產(chǎn)權(quán)法與反壟斷法的互動(dòng)[J].科技與法律，2008（5）：45?50.

[23] 袁波.標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人市場(chǎng)支配地位的認(rèn)定——兼議“推定說”和“認(rèn)定說”之爭(zhēng)[J].法學(xué)，2017（3）：154?164.

[24] A study of IPR policies and practices of a representative group of Standards Setting Organizations worldwide[R/OL]. （2012-09-17）[2024-03-09].http：//home.tm.tue.nl/rbekkers/nas/Bekkers_Updegrove_NAS2012_main_report.

[25] CONTRERAS J L. The cambridge handbook of technical standardization law： competition， antitrust， and patents[M]. Cambridge： Cambridge University Press， 2017：209?230.

[26] 寧立志.專利的競(jìng)爭(zhēng)法規(guī)制研究[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2021：355.

[27] Van Audenrode M， Royer J， Stitzing R， et al. Over-declaration o f Standard Essential Patents and Determinants of Essentiality[R/OL]. （2017-08-27）[2024-03-09].https：//www.cresse.info/wp-content/uploads/2020/02/2017_pa13_d2_Over-Declaration.

[28] STORM C S. Standard essential patents versus the world： how the internet of things will change patent licensing forever[J]. Tex. Intell. Prop. LJ， 2021， 30： 259.

[29] 丁茂中.反壟斷法實(shí)施中的相關(guān)技術(shù)市場(chǎng)問題[J].電子知識(shí)產(chǎn)權(quán)，2018（5）：13?20.

[30] 王曉曄.標(biāo)準(zhǔn)必要專利反壟斷訴訟問題研究[J].中國(guó)法學(xué)，2015（6）：217?238.

[31] 王先林.論反壟斷法實(shí)施中的相關(guān)市場(chǎng)界定[J].法律科學(xué)（西北政法學(xué)院學(xué)報(bào)），2008（1）：123?129.

[32] 理查德·A.波斯納.反托拉斯法[M].孫秋寧，譯.北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2003：172.

[33] 仲春.標(biāo)準(zhǔn)必要專利相關(guān)市場(chǎng)界定與市場(chǎng)支配地位認(rèn)定研究[J].知識(shí)產(chǎn)權(quán)，2017（7）：32?37.

[34] KATZ M L， SHAPIRO C. Network externalities， competition， and compatibility[J]. The American economic review， 1985， 75（3）： 424?440.

[35] AGHION P， BLOOM N， BLUNDELL R， et al. Competition and innovation： an inverted-u relationship[J]. The Quarterly Journal of Economics， 2005， 120（2）： 701?728.

[36] HOVENKAMP H. FRAND and antitrust[J]. Cornell L. Rev.， 2019， 105： 1683.

[37] LEMLEY M A， SHAPIRO C. Patent holdup and royalty stacking[J]. Tex. L. Rev.， 2006， 85： 1991.

[38] SHAPIRO C， WAEHRER K. Federal trade commission vs. qualcomm： mangling microeconomics[J]. Qualcomm： Mangling Microeconomics， 2022， 10： 294?314.

[39] LEMLEY M A， SHAPIRO C. A simple approach to setting reasonable royalties for standard-essential patents[J]. Berkeley Tech. LJ， 2013， 28： 1135.

[40] LEMLEY M A. The benefit of the bargain[J]. Wis. L. Rev.， 2023（1）： 20.

[41] EPSTEIN R A， NOROOZI K B. Why incentives for \"patent holdout\" threaten to dismantle FRAND， and why it matters[J]. Berkeley Tech. LJ， 2017， 32（4）： 1381?1432.

[42] 李劍.市場(chǎng)支配地位認(rèn)定、標(biāo)準(zhǔn)必要專利與抗衡力量[J].法學(xué)評(píng)論，2018，36（2）：54?65.

[43] 時(shí)建中.反壟斷法學(xué)[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2024：4.

Application and Reflection of the Rule of Presumption of Market Dominance in the Field of Intellectual Property

—Take Standard Essential Patents as an Example

Cheng Shaowei

（School of Law， Wuhan University， Wuhan 430072， China）

Abstract： The determination of market dominance is a basic and complex cognitive activity in the process of rational analysis of anti-monopoly. In order to enhance the operability and enforceability of the norm and achieve effective supervision of business operators， the Anti-Monopoly Law presumes the existence of a dominant market position based on market share. In the field of intellectual property， the application of the presumption of market dominance needs to grasp certain limits， and scientifically analyze market share and market entry barriers to balance innovation protection and market competition. Specifically， as far as the presumption of market dominance of SEP owners is concerned， the \"necessity\" presumption is not yet a substitute for the presumption of market share. Therefore， the presumption of market dominance of SEP owners still needs to return to the market share rule， taking into account the particularity of SEPs and the relevant market competition environment， supplemented by factors such as market entry barriers and buyers' countervailing power.

Keywords： market dominance; intellectual property; presumption rule; Standard Essential Patents

基金項(xiàng)目：司法部國(guó)家法治與法學(xué)理論研究部級(jí)課題“數(shù)字經(jīng)濟(jì)背景下《反壟斷法》理論與實(shí)踐路徑研究”（21SFB2024）

作者簡(jiǎn)介：陳紹偉（1995—），男，安徽銅陵人，博士研究生，研究方向：競(jìng)爭(zhēng)法，知識(shí)產(chǎn)權(quán)法。

1 United Brands v Commission Case 27/76.

2 （2013）粵高法民三終字第306號(hào)。

3 Brown Shoe Co.， Inc. v. United States， 370 U.S. 294 （1962）.

4 Queen City Pizza， Inc. v. Domino's Pizza， Inc.，124 F.3d 430 （1997）.

5 Hoffmann-La Roche v. Commission，Case 85/76.

6 Brunswick Corp. v. Pueblo Bowl-O-Mat， Inc.， 429 U.S. 477 （1977）.

7 Jefferson Parish Hospital District No. 2 v. Hyde， 466 U.S. 2 （1984）.

8 “九大禁忌”包括：將非專利材料與專利捆綁在一起；將授予被許可人的專利強(qiáng)制返還給許可人；對(duì)專利產(chǎn)品轉(zhuǎn)售的限制；限制被許可人與他人往來的自由；許可人不得許可他人使用的協(xié)議；強(qiáng)制“一攬子”許可；與銷售專利物品無關(guān)的轉(zhuǎn)讓費(fèi)；限制銷售采用專利方法生產(chǎn)的非專利產(chǎn)品和轉(zhuǎn)售價(jià)格維持。

9 Ill. Tool Works Inc. v. Indep. Ink， Inc. （ITW）， 547 U.S. 28 （2006）.

10 （2021）最高法知民終1413號(hào)。

11 U.S. v. Microsoft Corp.， 253 F.3d 34 （D.C. Cir. 2001）.

12 Oscar Bronner GmbH amp; Co. KG v. Mediaprint Zeitungs- und Zeitschriftenverlag GmbH amp; Co. KG and others Case C-7/97.

13 標(biāo)準(zhǔn)制定組織，顧名思義，是一個(gè)專門負(fù)責(zé)制定、修訂和推廣標(biāo)準(zhǔn)的組織。根據(jù)組織的地域性，可以分為國(guó)際化標(biāo)準(zhǔn)組織和區(qū)域性或行業(yè)性標(biāo)準(zhǔn)組織。較為典型的有美國(guó)國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)協(xié)會(huì)（American National Standards Institute ，簡(jiǎn)稱ANSI）、國(guó)際電氣電子工程師協(xié)會(huì)（Institute of Electrical and Electronics Engineers，簡(jiǎn)稱IEEE）、歐洲電信標(biāo)準(zhǔn)化協(xié)會(huì)（European Telecommunications Standards Institute，簡(jiǎn)稱ETSI）。

14 Allied Tube v. Indian Head， Inc.， 486 U.S. 492 （1988）.

15 Unwired Planet v Huawei， High Court of Justice for England and Wales， judgment dated 5 April 2017， Case No. [2017] EWHC 711（Pat）.

16 TCL Communication Technology Holdings Ltd et al. v. Telefonaktiebolaget LM Ericsson et al. United States District Court， Central District of California， Case 8：14-cv-00341-JVS-DFM， 8 November 2017.

17 倒推法是指，依據(jù)使用所涉技術(shù)制造的產(chǎn)品在下游商品市場(chǎng)的銷售額占比倒推出該技術(shù)所有人在上游技術(shù)許可市場(chǎng)的市場(chǎng)份額；可比法是指，可通過確定所涉技術(shù)的可替代技術(shù)數(shù)量估算市場(chǎng)份額， 此時(shí)執(zhí)法機(jī)構(gòu)將假定每個(gè)技術(shù)所有人占有相同的市場(chǎng)份額。

18 Huawei Technologies v ZTE，Case C-170/13.

19 歐盟在2017年發(fā)布的《制定關(guān)于標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可的歐盟方法》中提到“標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可雙方應(yīng)本著善意進(jìn)行談判，以期達(dá)成公平、合理和無歧視的許可條件”，同樣強(qiáng)調(diào)談判雙方的善意；美國(guó)USPTO、DOJ、NIST在2021年12月聯(lián)合發(fā)布的《2021年聯(lián)合政策聲明（草案）》首次對(duì)SEP權(quán)人與實(shí)施者雙方都提出了善意談判的行為框架指引。2023年6月30日，我國(guó)市場(chǎng)監(jiān)管總局發(fā)布《關(guān)于標(biāo)準(zhǔn)必要專利領(lǐng)域的反壟斷指南》（征求意見稿），對(duì)標(biāo)準(zhǔn)必要專利善意談判加以討論。

20 Apple Inc. v. Motorola， Inc.， No. 12-1548 （Fed. Cir. 2014）.