論開源程序侵害網(wǎng)絡(luò)游戲版權(quán)的法律適用

摘" 要：網(wǎng)絡(luò)游戲脫機(jī)模擬器是一種基于“泄露源碼”或參照游戲畫面編寫而成的計(jì)算機(jī)軟件，目的是在離線狀態(tài)下調(diào)動(dòng)客戶端資源，復(fù)原網(wǎng)絡(luò)游戲體驗(yàn)。其主要依托的開源協(xié)議本質(zhì)是一種特殊的私法自治，開源內(nèi)容的正當(dāng)性應(yīng)源于代碼作者的有權(quán)讓渡。而擅自將他人源碼或者參照游戲畫面編寫的內(nèi)容開源均已逾越了可讓渡范圍，涉嫌侵犯他人計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)或游戲畫面表達(dá)中的權(quán)利客體。然而，運(yùn)用傳統(tǒng)的計(jì)算機(jī)軟件保護(hù)模式僅能從代碼層面應(yīng)對(duì)“泄露源碼式”模擬器，卻難以規(guī)制自主編寫或反編譯客戶端等行為，間接造成此類模擬器在我國商業(yè)化流通的現(xiàn)狀。鑒于此，建議從原作整體畫面實(shí)質(zhì)性相似與經(jīng)濟(jì)利益保護(hù)兩方面予以考量，明確涉及網(wǎng)絡(luò)游戲版權(quán)開源程序的侵權(quán)標(biāo)準(zhǔn)，以期加強(qiáng)網(wǎng)絡(luò)游戲版權(quán)保護(hù)，保障我國網(wǎng)絡(luò)游戲產(chǎn)業(yè)的健康發(fā)展。

關(guān)鍵詞：網(wǎng)絡(luò)游戲單機(jī)版；GPL協(xié)議；游戲版權(quán)；合理使用

中圖分類號(hào)：D 923" " " 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A" " " 文章編號(hào)：2096-9783（2025）01?0079?12

一、問題的提出

2023年1月23日，運(yùn)營18年享有大量用戶基礎(chǔ)的《魔獸世界》在中國大陸地區(qū)停運(yùn)。截至2024年1月23日，受“微軟收購動(dòng)視”以及國內(nèi)代理協(xié)議談判進(jìn)度影響，《魔獸世界》仍處于停運(yùn)狀態(tài)。這款曾被譽(yù)為世界第一[1]“MMORPG”（Massive Multiplayer Online Role-Playing Game）網(wǎng)絡(luò)游戲正在經(jīng)歷自2009年代理權(quán)變更以來最長的停運(yùn)期。一時(shí)間，國內(nèi)上百萬原《魔獸世界》用戶成為市場爭取的對(duì)象，大量“替代產(chǎn)品”集中出現(xiàn)。除了同類游戲如《逆水寒OL》“魔獸老兵服”類引流，還包括許多《魔獸世界》非法“私服”以及商業(yè)化運(yùn)營的脫機(jī)模擬器。無獨(dú)有偶，脫機(jī)模擬器不僅涉及停運(yùn)項(xiàng)目，亦有運(yùn)營中的網(wǎng)絡(luò)游戲也受到影響。例如，騰訊公司“QQ飛車項(xiàng)目組”于2023年3月15日發(fā)布的名為《關(guān)于堅(jiān)決打擊非法侵權(quán)產(chǎn)品的聲明》中提到，“日前我們發(fā)現(xiàn)市面上出現(xiàn)一些偽劣非法產(chǎn)品，在未經(jīng)任何授權(quán)的情況下，盜用QQ飛車游戲內(nèi)容進(jìn)行篡改，甚至搭建私服，冒充所謂‘QQ飛車越南服’‘QQ飛車單機(jī)版’，以極易對(duì)玩家造成混淆的方式對(duì)該產(chǎn)品進(jìn)行傳播，從而達(dá)到謀取不正當(dāng)商業(yè)利益的目的。1”其中，“私服”版權(quán)亂象治理經(jīng)過近年探索，我國已形成較為成熟的理論與實(shí)踐規(guī)制路徑。而利用脫機(jī)模擬器牟利潛在的侵權(quán)與“私服”不同，其并不直接參與“私服”架設(shè)，而是通過制作、傳播程序謀取商業(yè)利益。網(wǎng)絡(luò)游戲脫機(jī)模擬器雖屬開源生態(tài)中的新生事物，卻因?yàn)榕c“私服”服務(wù)端制作存在重合，已形成編譯、修復(fù)、商業(yè)傳播等較為完整的灰色產(chǎn)業(yè)鏈[2]。在未搭建“私服”的情形下制作、銷售網(wǎng)絡(luò)游戲脫機(jī)模擬器具有怎樣的危害性？是否侵犯著作權(quán)？侵權(quán)標(biāo)準(zhǔn)何以界分？為促進(jìn)我國網(wǎng)絡(luò)游戲產(chǎn)業(yè)健康發(fā)展，健全我國電子游戲版權(quán)生態(tài)，保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益，這些問題亟待進(jìn)一步明確。

二、我國網(wǎng)絡(luò)游戲脫機(jī)模擬器現(xiàn)狀

（一）網(wǎng)絡(luò)游戲脫機(jī)模擬器的定義

電子游戲模擬器起源于20世紀(jì)90年代2，最初用于將主機(jī)游戲移植至個(gè)人電腦；“SONY v. CONNECTIX案”3中，美國第9巡回法院認(rèn)為，Connectix開發(fā)適配PlayStation游戲的個(gè)人電腦模擬器是對(duì)主機(jī)運(yùn)行環(huán)境程序BIOS中思想與功能的反向工程，目的是實(shí)現(xiàn)跨設(shè)備兼容，因此符合美國版權(quán)法第107條的合理使用[3]。與傳統(tǒng)跨設(shè)備兼容模擬器有所不同，網(wǎng)絡(luò)游戲模擬器目的不在于模擬系統(tǒng)環(huán)境，而是致力于在相同系統(tǒng)環(huán)境（個(gè)人電腦）中免去官方服務(wù)器驗(yàn)證，復(fù)原游戲體驗(yàn)[4]。時(shí)下各界對(duì)“網(wǎng)絡(luò)游戲脫機(jī)模擬器”尚無明確定義，然顧名思義其是以模擬網(wǎng)絡(luò)游戲脫機(jī)運(yùn)行為目的的程序或代碼的集合。所謂“脫機(jī)”是指無需互聯(lián)網(wǎng)接入即能使網(wǎng)絡(luò)游戲客戶端在本地離線運(yùn)行，從而調(diào)動(dòng)客戶端中的視頻、音頻、圖像等資源，模擬出網(wǎng)絡(luò)游戲的特定表達(dá)，市面上一般被稱為“網(wǎng)絡(luò)游戲單機(jī)版”。不同于傳統(tǒng)盜版單機(jī)游戲?qū)⒂螒蛞媾c資源庫整個(gè)復(fù)制明顯侵犯游戲的復(fù)制/發(fā)行權(quán)或者信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，脫機(jī)模擬器體例大多為單純的計(jì)算機(jī)軟件，通過將互聯(lián)網(wǎng)協(xié)議地址定向至“127.0.0.1”本機(jī)，配合客戶端實(shí)現(xiàn)網(wǎng)絡(luò)游戲離線運(yùn)行。

（二）網(wǎng)絡(luò)游戲脫機(jī)模擬器的編譯

編譯制作方面，我國目前脫機(jī)模擬器代碼產(chǎn)生主要有兩條路徑：一是先由境外源碼泄露后再通過開源社區(qū)流入我國境內(nèi)。例如，韓國Neople公司開發(fā)的網(wǎng)絡(luò)游戲Dungeon amp; Fighter，市面上流傳不同版本的脫機(jī)模擬器數(shù)據(jù)庫中就內(nèi)嵌不同的文字種類，常見有韓文版或繁體中文版，考慮其主要運(yùn)營地區(qū)，源碼泄露可能源于韓國本土或中國臺(tái)灣4。據(jù)游戲從業(yè)人員指出，源碼泄露多因內(nèi)部開發(fā)人員的故意或過失行為導(dǎo)致[5]。二是掌握一定計(jì)算機(jī)專業(yè)技能的人員參照網(wǎng)絡(luò)游戲畫面表達(dá)，通過自主編寫或反編譯客戶端制成。時(shí)下大多數(shù)網(wǎng)絡(luò)游戲服務(wù)端數(shù)據(jù)庫體量龐大，腳本復(fù)雜，僅憑個(gè)人以人工手段比照畫面編寫整個(gè)服務(wù)端效率極低，運(yùn)用軟件對(duì)客戶端實(shí)施反編譯可迅速取得代碼底層架構(gòu)，同時(shí)將其流入公共空間允許不特定人在開源協(xié)議框架下續(xù)編程序，有助于提高程序漏洞的修復(fù)效率?？梢?，市面上流傳的脫機(jī)模擬器主要由源碼泄露或反編譯開源程序在先，輔以后續(xù)私人開發(fā)產(chǎn)生。例如，自2002年以來，《熱血傳奇》“私服”服務(wù)端所涉及的底層源碼架構(gòu)似與“韓方原因源碼泄露事件”[6]關(guān)聯(lián)。而《魔獸世界》是反編譯[7]的主要對(duì)象，市面上幾乎所有“私服”或模擬器的底層代碼，基本源于“Mangos5”，以及后續(xù)產(chǎn)生的“AzerothCore6”、“TrinityCore7”等反編譯開源程序。

（三）網(wǎng)絡(luò)游戲脫機(jī)模擬器的傳播

網(wǎng)絡(luò)游戲脫機(jī)模擬器的傳播可分為非營利性與營利性。前者多通過Github類開源程序網(wǎng)站、網(wǎng)絡(luò)論壇無償放出源碼，使不特定人員獲得編譯的權(quán)限。這種開源模式存在經(jīng)由中間整合轉(zhuǎn)為商業(yè)傳播的可能，也難以排除后續(xù)成為“私服”技術(shù)源的風(fēng)險(xiǎn)8。但大多形式上遵守GPL9、Apache 10等開源協(xié)議（見表1），且不具備明顯的營利目的，難以構(gòu)成公眾觀念里的計(jì)算機(jī)軟件侵權(quán)。

而包含營利目的的則更具侵權(quán)表征，如憑借電商平臺(tái)、社交軟件、流媒體平臺(tái)收費(fèi)傳播。筆者于2024年2月22日在國內(nèi)某主流電商平臺(tái)以“網(wǎng)絡(luò)游戲單機(jī)版”“網(wǎng)單”等關(guān)鍵詞進(jìn)行搜索，顯示出大量“商品”（見圖1）。其中“產(chǎn)品或會(huì)員服務(wù)”涉及《魔獸世界》《石器時(shí)代》等中國大陸已停運(yùn)的游戲，也有《地下城與勇士》《QQ飛車》《魔力寶貝》《原神》等仍處運(yùn)營中的游戲。商家多以“完美修復(fù)”“完整劇情”作為引流廣告，以復(fù)原開發(fā)者網(wǎng)絡(luò)游戲畫面原始表達(dá)為賣點(diǎn)，產(chǎn)品客單價(jià)從數(shù)元至上百元不等，大量商品收貨用戶破千，已形成了獨(dú)特的零售產(chǎn)業(yè)。如果說此為“明營利”，而以小范圍社區(qū)式“友情贊助”“贈(zèng)品授權(quán)”為托辭的“暗營利”——如付款后交付鏈接、贈(zèng)品“設(shè)備授權(quán)碼”等私下交易則難以估量。

（四）網(wǎng)絡(luò)游戲脫機(jī)模擬器的危害

在2021年“率土之濱模擬器案11”中，杭州市中級(jí)人民法院認(rèn)為游戲模擬器運(yùn)行的確侵犯了《率土之濱》中文字與美術(shù)作品的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，對(duì)游戲功能也有一定干擾，但不足以損害消費(fèi)者權(quán)益或擾亂市場秩序[8]。而網(wǎng)絡(luò)游戲脫機(jī)模擬器因涉及電商平臺(tái)銷售，隱患已不止于游戲版權(quán)保護(hù)范疇，若遲遲未能得到法律的回應(yīng)，還可能成為“私服”的服務(wù)端程序、損害消費(fèi)者權(quán)益。

其一，網(wǎng)絡(luò)游戲脫機(jī)模擬器可能對(duì)“私服”搭建起到技術(shù)支撐作用?！八椒币话阒肝唇?jīng)權(quán)利人許可，以營利為目的私自架設(shè)的游戲服務(wù)器[9]。原國家新聞出版總署早在2003年就發(fā)布了《關(guān)于開展對(duì)“私服”“外掛”專項(xiàng)治理的通知》（新出聯(lián)〔2003〕19號(hào)），其中提到要“堅(jiān)決關(guān)閉從事‘私服’‘外掛’行為的網(wǎng)站，徹底取締‘私服’”。根據(jù)2011年最高法、最高檢、公安部三部門《關(guān)于辦理侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件適用法律若干問題的意見》（法發(fā)〔2011〕3號(hào)）第十二條，對(duì)惡劣架設(shè)“私服”行為在近年司法實(shí)踐中一般以“侵犯著作權(quán)罪”定罪處罰[10]。然而，“私服”雖然被國家定義為明令打擊的對(duì)象，卻一直有屢禁不止的趨勢[11]。2024年1月13日，筆者發(fā)現(xiàn)國內(nèi)某主流流媒體網(wǎng)站將《魔獸世界》“公益服”“烏龜服”12視頻內(nèi)容與“正式服”“懷舊服”作同級(jí)目錄分類，對(duì)“私服”的引流行為呈默許狀態(tài)（見圖2）。“私服”具有未經(jīng)許可、非法手段獲取服務(wù)端程序、試圖取代合法運(yùn)營商等特點(diǎn)[12]。脫機(jī)模擬器則可在搭建過程中代替?zhèn)鹘y(tǒng)“非法手段”獲取“服務(wù)端程序”的作用。如前文所述模擬器中的互聯(lián)網(wǎng)協(xié)議定向機(jī)制，通過修改IP地址，即可利用“云服務(wù)器”、硬件服務(wù)器，甚至終端軟件的外部映射實(shí)現(xiàn)多人聯(lián)機(jī)，成為架設(shè)于外網(wǎng)的“私服”，形成取代合法運(yùn)營商、對(duì)網(wǎng)絡(luò)游戲正常運(yùn)營產(chǎn)生威脅的產(chǎn)品。根據(jù)筆者從某“網(wǎng)游單機(jī)版”論壇調(diào)查顯示，與《魔獸世界》相關(guān)的脫機(jī)模擬器涉及其各個(gè)“資料片”版本。該網(wǎng)站截至2024年2月27日發(fā)布的《魔獸世界》模擬器數(shù)量為：“經(jīng)典舊世”123個(gè)、“燃燒遠(yuǎn)征”41個(gè)、“巫妖王之怒”1 018個(gè)、“大災(zāi)變”28個(gè)、“熊貓人之謎”70個(gè)……等（見圖3）。其中，“巫妖王之怒”版本衍生程序數(shù)量最多，這與“AzerothCore”和“TrinityCore”數(shù)年針對(duì)版本號(hào)為3.35“巫妖王之怒”的開源項(xiàng)目技術(shù)支撐有緊密關(guān)聯(lián)。相較“TrinityCore”以“實(shí)現(xiàn)更先進(jìn)編程技術(shù)”為宗旨，不熱衷于依照原作修復(fù)“漏洞”，追求“極致仿官”的“AzerothCore”完成度非常高，幾乎從服務(wù)端層面復(fù)原了原作的所有地圖、劇情動(dòng)畫、系統(tǒng)數(shù)值、任務(wù)文本以及NPC腳本等，簡易處理即可搭建無限制聯(lián)機(jī)人數(shù)的《魔獸世界：巫妖王之怒》“私服”。由開發(fā)網(wǎng)絡(luò)游戲模擬器技術(shù)所致的惡性“私服”案件在我國已有先例，如（2021）滬03刑初59號(hào)案，人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，被告不僅直接參與運(yùn)營私服，還提供網(wǎng)絡(luò)游戲模擬器相關(guān)的有償“授權(quán)”“三端互通”等技術(shù)“指導(dǎo)”，造成《江南傳奇》等數(shù)十款“私服”的出現(xiàn)13。

其二，擅自開源的網(wǎng)絡(luò)游戲脫機(jī)模擬器作為虛擬商品向一般公眾出售，可能擾亂虛擬商品市場秩序、損害消費(fèi)者權(quán)益。目前，網(wǎng)絡(luò)游戲脫機(jī)模擬器在我國確有一定需求。一方面，我國網(wǎng)絡(luò)游戲市場中有相當(dāng)數(shù)量的運(yùn)營策略存在“誘導(dǎo)消費(fèi)14”傾向，令部分玩家難以負(fù)擔(dān)“官服”高額的支出，使用模擬器可離線解鎖付費(fèi)內(nèi)容，滿足個(gè)人欣賞需要。另一方面，部分游戲遭遇停運(yùn)，玩家也可憑借脫機(jī)模擬器繼續(xù)游戲體驗(yàn)?；谏鲜隼娴尿?qū)使，構(gòu)成了網(wǎng)絡(luò)游戲脫機(jī)模擬器消費(fèi)產(chǎn)業(yè)的供需關(guān)系。然而，消費(fèi)者付費(fèi)取得的模擬器并未得到合法授權(quán)，游離于法律不允許的灰色地帶，如面臨權(quán)利人正當(dāng)維權(quán)，銷售者承諾“永久bug修復(fù)、更新服務(wù)”似難以為繼。調(diào)查中，筆者曾先后在某主流電商平臺(tái)分別以168元、198元向名叫“欣某科技”“古某科技”店鋪購買了“欣某單機(jī)版一鍵端”“7.35古某科技魔獸單機(jī)版”相關(guān)“會(huì)員服務(wù)”。商家為了履行訂單中“永久更新、修復(fù)、維護(hù)”等承諾，會(huì)引導(dǎo)付款用戶加入某群聊軟件。但截至2024年1月31日，群聊小組均已遭到解散，“欣某科技”平臺(tái)店鋪更已不可見。同時(shí)因交易周期過長，相應(yīng)的售后渠道已被平臺(tái)關(guān)閉，商家所承諾的后續(xù)更新、維護(hù)均無法繼續(xù)履行，消費(fèi)者只能自行承擔(dān)商家違約損失。此外，基于開源協(xié)議的程序大多源自無償渠道，軟件研發(fā)人員因開源協(xié)議免責(zé)機(jī)制不對(duì)程序履行任何的質(zhì)量瑕疵擔(dān)保義務(wù)15，經(jīng)中轉(zhuǎn)者整合后也難以保障品質(zhì)。部分網(wǎng)絡(luò)游戲脫機(jī)模擬器經(jīng)過多次轉(zhuǎn)手、編輯，甚至有別有用心者濫用開源機(jī)制——加設(shè)病毒、木馬等試圖影響程序純凈、威脅消費(fèi)者計(jì)算機(jī)系統(tǒng)安全。時(shí)下，各類網(wǎng)絡(luò)游戲脫機(jī)模擬器仍在國內(nèi)各類主流平臺(tái)持續(xù)傳播，尚未引起各界的關(guān)注與平臺(tái)的注意。

三、網(wǎng)絡(luò)游戲脫機(jī)模擬器的規(guī)制難點(diǎn)

（一）軟件著作權(quán)保護(hù)模式作用有限

網(wǎng)絡(luò)游戲脫機(jī)模擬器雖屬計(jì)算機(jī)軟件，但如傳統(tǒng)計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)保護(hù)模式應(yīng)對(duì)電子游戲“換皮式”糾紛的局限性[13]，其無法全面支撐脫機(jī)模擬器的侵權(quán)判定。完整的電子游戲運(yùn)行畫面由引擎程序調(diào)動(dòng)資源庫所呈現(xiàn)[14]，在脫機(jī)模擬器調(diào)動(dòng)客戶端過程中，網(wǎng)絡(luò)游戲被“單機(jī)化”，客戶端可被視為網(wǎng)絡(luò)游戲的資源庫，脫機(jī)模擬器則承擔(dān)了引擎程序的作用。如果游戲引擎代碼被模擬器開發(fā)者所攫取，軟件著作權(quán)尚可應(yīng)對(duì)。而經(jīng)過“反編譯”或“二次自主開發(fā)”制成的模擬器可能和真正網(wǎng)絡(luò)游戲的服務(wù)端源碼結(jié)構(gòu)、內(nèi)容完全不相似，計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)難以保護(hù)開發(fā)者的經(jīng)濟(jì)利益。

（二）游戲畫面實(shí)質(zhì)性相似存在認(rèn)定障礙

鑒于電子游戲“二元差異性”以及引擎/畫面雙重屬性引發(fā)的著作權(quán)類型爭議，網(wǎng)絡(luò)游戲未被我國立法者定義為現(xiàn)行《中華人民共和國著作權(quán)法》（以下簡稱《著作權(quán)法》）第三條中的法定作品，長久以來司法實(shí)踐也未形成穩(wěn)定的保護(hù)路徑[15]。而脫機(jī)模擬器是以調(diào)動(dòng)游戲客戶端資源，復(fù)原游戲畫面表達(dá)為目的。當(dāng)脫機(jī)模擬器代碼與原服務(wù)端程序源碼不構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似，通過原作整體畫面表達(dá)與玩家“交互體驗(yàn)”視角判斷侵權(quán)是保護(hù)網(wǎng)絡(luò)游戲版權(quán)的重要方法。不過，無論將網(wǎng)絡(luò)游戲歸為視聽作品、匯編作品，抑或是新的獨(dú)立作品，如何從更貼近作品實(shí)質(zhì)價(jià)值層面保護(hù)游戲畫面的特定表達(dá)，對(duì)我國司法實(shí)踐中仍存部分模糊地帶[4]，涉及脫機(jī)模擬器的類似侵權(quán)認(rèn)定也有一定障礙。

（三）開源協(xié)議與知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度差異較大

網(wǎng)絡(luò)游戲模擬器常采用的開源協(xié)議與傳統(tǒng)著作權(quán)、商業(yè)秘密保護(hù)范式有一定區(qū)別。其主要采用的GPL（GNU General Public License）著作權(quán)（Copyleft）16協(xié)議的“開源傳染”特征能最大限度地保障代碼的公共屬性，促使更多人參與并貢獻(xiàn)自己的“勞動(dòng)成果”，加速模擬器整體開發(fā)效率。GPL協(xié)議除了保留軟件分發(fā)中的開源義務(wù)，幾乎削減了傳統(tǒng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度賦予權(quán)利人的所有排他權(quán)。部分制作者、傳播者認(rèn)為只要基于開源程序，即可免費(fèi)、隨意獨(dú)占或自由商業(yè)化傳播。如某店鋪將添設(shè)設(shè)備綁定程序的“原神v3.4”模擬器作為虛擬商品銷售時(shí)效仿開源協(xié)議聲明：“本資源基于GPLv3開源程序改編，本店不承擔(dān)任何責(zé)任”。GPL開源協(xié)議源于理查德·斯托曼（Richard.Stallman）于美國1983年發(fā)起的代碼自由化運(yùn)動(dòng)[16]。協(xié)議允許不特定人非排他使用、展示、執(zhí)行該程序源碼，在源碼基礎(chǔ)上開發(fā)的后續(xù)代碼涉及協(xié)議“傳染”的也需向不特定對(duì)象公示、明確告知其所享有的權(quán)利，但不得將代碼獨(dú)占或再次“閉源”實(shí)施商業(yè)化[17]。協(xié)議存在解除條件，違反協(xié)議將終止開源協(xié)議效力，可能構(gòu)成對(duì)開源代碼項(xiàng)目起主導(dǎo)作用的管理者權(quán)利的侵犯[18]。例如，我國最高人民法院認(rèn)為，在開源生態(tài)中對(duì)代碼內(nèi)容起主導(dǎo)作用的項(xiàng)目管理者具有權(quán)利人適格性，可以未經(jīng)其他開發(fā)者的同意徑行起訴17。然而，我國不僅部分行為人對(duì)該協(xié)議效力理解不清，司法實(shí)踐也未針對(duì)開源作品效力形成具有影響力的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)[16]。當(dāng)開源協(xié)議效力疑點(diǎn)映射于網(wǎng)絡(luò)游戲版權(quán)保護(hù)，公眾較難區(qū)分其中的違法性：在開源生態(tài)中參照游戲畫面表達(dá)編寫服務(wù)端是否合法？以排除用戶二次傳播，保障后續(xù)壟斷營利為目的于開源程序加設(shè)設(shè)備綁定程序收取授權(quán)費(fèi)，又是否符合程序內(nèi)置的GPL協(xié)議聲明？

（四）侵權(quán)中的“營利目的”具有隱蔽性

網(wǎng)絡(luò)游戲脫機(jī)模擬器商業(yè)化傳播的“營利目的”隱蔽性導(dǎo)致“侵犯著作權(quán)罪”“銷售侵權(quán)復(fù)制品罪”的懲戒與震懾18效能未能充分發(fā)揮。遏制知識(shí)產(chǎn)權(quán)類犯罪這種具有理性且趨利性質(zhì)的行為，須依賴嚴(yán)格的制裁[19]。根據(jù)《中華人民共和國刑法》（以下簡稱《刑法》）規(guī)定，未經(jīng)許可以營利目的侵犯他人著作權(quán)或銷售侵權(quán)復(fù)制品，情節(jié)嚴(yán)重可能觸犯第二百一十七條、二百一十八條而面臨刑事責(zé)任。但是，由于互聯(lián)網(wǎng)中的侵犯著作權(quán)罪媒介的特殊性與被侵犯對(duì)象的表現(xiàn)形式、存儲(chǔ)載體等都有別于傳統(tǒng)的著作權(quán)客體，使各類互聯(lián)網(wǎng)侵權(quán)中的“營利目的”判定難以套用以往司法中的固有經(jīng)驗(yàn)[20]。就像“私服”長期以“公益服”“贊助”等說辭掩飾實(shí)質(zhì)“營利目的”，脫機(jī)模擬器的商業(yè)化傳播也存在以“贊助”或“贈(zèng)品授權(quán)”掩蓋實(shí)質(zhì)交易的現(xiàn)象。例如，行為人的“產(chǎn)品”要約將價(jià)值較小的說明文檔定義為買賣合同的主標(biāo)的，卻將程序表述為贈(zèng)品，試圖規(guī)避法律責(zé)任。

以上因素模糊了社會(huì)公眾對(duì)此類程序性質(zhì)的判斷，混淆了合理使用與侵權(quán)乃至犯罪行為的界限，使網(wǎng)絡(luò)游戲脫機(jī)模擬器近年處于暗中發(fā)展?fàn)顟B(tài)。

四、商業(yè)化制作、傳播網(wǎng)絡(luò)游戲脫機(jī)模擬器的違法性分析

商業(yè)化制作與傳播網(wǎng)絡(luò)游戲脫機(jī)模擬器包括基于“泄露源碼”二次開發(fā)或“自主編寫、反編譯”兩種模式，因涉及不同的法律客體，其違法性需分類探討。

（一） 涉嫌侵犯軟件著作權(quán)或商業(yè)秘密

參與開源協(xié)議的軟件必須為合法、有權(quán)開發(fā)，不得侵害涉及他人代碼相關(guān)的商業(yè)秘密等知識(shí)產(chǎn)權(quán)[17]。

其一，行為人未經(jīng)許可攫取“泄露源碼”開發(fā)、開源，涉嫌侵犯計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)。正版的服務(wù)端屬于計(jì)算機(jī)程序及其有關(guān)文檔。當(dāng)行為人過失將他人源碼開源或明知底層源碼架構(gòu)來源于他人電子入侵、盜竊等不正當(dāng)渠道，仍在源碼基礎(chǔ)上開發(fā)、開源，涉嫌違反《計(jì)算機(jī)軟件保護(hù)條例》第八條，屬于復(fù)制/發(fā)行、通過網(wǎng)絡(luò)傳播他人代碼的侵權(quán)。

其二，正版的網(wǎng)絡(luò)游戲服務(wù)端源碼被擅自開源可能構(gòu)成侵犯商業(yè)秘密。網(wǎng)絡(luò)游戲服務(wù)端源碼大多具有顯著的價(jià)值性且不為公眾所知悉，如果權(quán)利人采取積極的保密措施可作為商業(yè)秘密。當(dāng)具有接觸可能性的行為人未經(jīng)許可將他人商業(yè)秘密源碼開源，還涉嫌違反《中華人民共和國反不正當(dāng)競爭法》（以下簡稱《反不正當(dāng)競爭法》）第九條、《刑法》第二百一十九條。例如，在（2019）粵03民初4519號(hào)案19中，花兒綻放公司就其軟件源碼與盤興公司簽訂了許可使用協(xié)議，盤興公司的員工擅自將該軟件源碼上傳至GitHub開源網(wǎng)站，從而導(dǎo)致該軟件的源代碼大范圍泄露，法院經(jīng)審理認(rèn)為，盤興公司應(yīng)承擔(dān)侵犯花兒綻放公司商業(yè)秘密的法律責(zé)任[17]。

（二） 涉嫌干擾原著作權(quán)的正常行使

即使網(wǎng)絡(luò)游戲脫機(jī)模擬器非基于“泄露源碼”二次開發(fā)，無論參照原作品畫面自主編寫還是針對(duì)客戶端實(shí)施反編譯，如果其商業(yè)化傳播已涉嫌干擾原著作權(quán)的正常行使，則不應(yīng)屬于合理使用或正當(dāng)?shù)难堇[創(chuàng)作。“自主編寫或反編譯”制作脫機(jī)模擬器實(shí)質(zhì)上是參照游戲運(yùn)行畫面表達(dá)對(duì)游戲軟件實(shí)施的反向工程，是指“對(duì)軟件的二進(jìn)制代碼進(jìn)行轉(zhuǎn)換，得到人們可閱讀的匯編代碼或高級(jí)語言源代碼，然后在此基礎(chǔ)上進(jìn)行程序分析和理解，進(jìn)而得到軟件的接口規(guī)范、組織結(jié)構(gòu)、算法流程等信息。[21]”根據(jù)我國《著作權(quán)法》第四十九條、五十條，涉及版權(quán)的反向工程應(yīng)符合合理使用[22]，且避開技術(shù)措施后不得向他人提供相應(yīng)的部件與裝置，不得故意為他人避開或者破壞技術(shù)措施提供技術(shù)服務(wù)。結(jié)合我國《著作權(quán)法》第二十四條以及《保護(hù)文學(xué)和藝術(shù)作品伯爾尼公約》第2條第3款，合理使用與演繹創(chuàng)作均不得損害原權(quán)利人正常行使著作權(quán)；反向工程實(shí)施者也不得利用反向工程抄襲、復(fù)原他人作品中受《著作權(quán)法》保護(hù)的部分。而游戲客戶端資源經(jīng)模擬器調(diào)用形成的畫面，如足以還原出原作者的特定表達(dá)，應(yīng)不屬于思想/表達(dá)二分體系中的思想，特別是包含劇情的游戲，因而其受《著作權(quán)法》保護(hù)是難以被否定的。盡管我國司法實(shí)踐曾有將競技游戲畫面排除出作品，轉(zhuǎn)而適用《反不正當(dāng)競爭法》的判例20，不過此類否認(rèn)開發(fā)者游戲畫面獨(dú)創(chuàng)性的觀點(diǎn)值得商榷21[23]。且2022年3月16日最高法發(fā)布《關(guān)于適用〈中華人民共和國反不正當(dāng)競爭法〉若干問題的解釋》（法釋〔2022〕9號(hào)），其第一條也明確了《反不正當(dāng)競爭法》在知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的作用機(jī)理——“補(bǔ)充式競合”，這對(duì)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)的精細(xì)化保護(hù)有著重要的意義。一方面，相較積極的設(shè)權(quán)模式，以模糊法律原則消極禁止他人行為的《反不正當(dāng)競爭法》可能增加受損方的舉證難度，不利于保護(hù)權(quán)利人的經(jīng)濟(jì)利益；另一方面相較商標(biāo)與專利，《反不正當(dāng)競爭法》與著作權(quán)關(guān)聯(lián)不強(qiáng)，其規(guī)制行為依賴的第二條“一般條款”也難以深入著作權(quán)保護(hù)中的細(xì)節(jié)[24]。所以，網(wǎng)絡(luò)游戲運(yùn)行產(chǎn)生的臨時(shí)畫面如符合《著作權(quán)法》第三條，應(yīng)優(yōu)先作為作品予以保護(hù)。至于是否構(gòu)成正當(dāng)?shù)难堇[作品或合理使用，可從模擬器作品的“使用性質(zhì)和目的”考量是否與原作品存在“轉(zhuǎn)換性使用”?！稗D(zhuǎn)換性使用”是美國司法判例區(qū)分侵權(quán)與合理使用的首要因素，其要求新作品非單純復(fù)原，而是賦予原作品新價(jià)值，改變其用途與目的，脫離與原作品之間的競爭與替代關(guān)系[25]。因此，以學(xué)習(xí)游戲數(shù)據(jù)庫構(gòu)造、編程語言為目的，對(duì)游戲客戶端進(jìn)行反向編譯只要不對(duì)原著作權(quán)人的正常權(quán)利產(chǎn)生威脅，沒有向他人提供相應(yīng)的服務(wù)或裝置，并不構(gòu)成侵權(quán)。而復(fù)原程度較高的模擬器被商業(yè)化傳播顯然不在此列，其不僅可能產(chǎn)生與原游戲畫面呈實(shí)質(zhì)性相似的內(nèi)容，還可向不特定對(duì)象提供各類破解游戲表達(dá)的“作弊”機(jī)制，產(chǎn)生大量與原作品存在競爭與替代關(guān)系的衍生作品，影響著作權(quán)的正常行使。

其一，利用自主編寫或反編譯制成的脫機(jī)模擬器“破解運(yùn)行”客戶端，可能破壞開發(fā)者對(duì)游戲劇情表達(dá)的同一性，影響開發(fā)者實(shí)現(xiàn)創(chuàng)作目的。開發(fā)者在設(shè)計(jì)游戲時(shí)為了提高游戲的“代入感”，常采用各類“養(yǎng)成機(jī)制”——以完整故事劇情、成長性數(shù)值將玩家游戲活動(dòng)限制在一定“關(guān)卡”內(nèi)，玩家必須有所“歷練”得以提升，從而獲得參與下一輪“關(guān)卡”的資格，玩家的自由游戲空間大多基于開發(fā)者的創(chuàng)作目的。在著名的日本“心跳回憶案”中大阪高等裁判所認(rèn)為，玩家未經(jīng)開發(fā)者許可使用的第三方軟件篡改了游戲數(shù)值，顯著影響這款戀愛模擬游戲的劇情走向，產(chǎn)生了開發(fā)者不愿玩家得到的游戲體驗(yàn)，破壞了開發(fā)者對(duì)于游戲畫面劇情表達(dá)的同一性，構(gòu)成著作人格權(quán)相關(guān)的侵權(quán)22。不過，網(wǎng)絡(luò)游戲與“心跳回憶”類單機(jī)游戲又有所差異，作為依賴持續(xù)“在線率”或“活躍用戶”等指標(biāo)轉(zhuǎn)化經(jīng)濟(jì)利益的數(shù)字版權(quán)客體，其著作人格權(quán)、改編權(quán)、復(fù)制權(quán)等財(cái)產(chǎn)權(quán)呈現(xiàn)出混同的狀態(tài)[26]。模擬器“破解運(yùn)行”對(duì)開發(fā)者保護(hù)作品完整權(quán)的負(fù)面影響還可能延伸至創(chuàng)作目的中的經(jīng)濟(jì)利益。尤其在角色扮演類游戲中：開發(fā)者設(shè)計(jì)“可克服的障礙”目的之一即賦予游戲劇情神秘感，維持玩家的探索好奇心，繼而促成延續(xù)性的付費(fèi)訂閱。例如，在月訂閱游戲《魔獸世界：經(jīng)典懷舊服》中，游戲區(qū)域被暴雪娛樂設(shè)計(jì)為初始60級(jí)“經(jīng)典舊世”、70級(jí)“外域”以及80級(jí)“諾森德”等區(qū)域，正常玩家的游戲過程須受等級(jí)機(jī)制的約束，按序探索。但在脫機(jī)模擬器中，掌握程序的用戶可隨意以Navicat類數(shù)據(jù)庫表編輯軟件增設(shè)本地賬戶為管理者權(quán)限，以管理者指令迅速破解開發(fā)者為游戲精心設(shè)定的“養(yǎng)成機(jī)制”。被授予最高管理權(quán)限的賬號(hào)可以“l(fā)evelup”命令修改角色等級(jí)，從而跳過所有限制，直接體驗(yàn)在“諾森德”地區(qū)與原版文字作品表述、畫面表達(dá)一致的“任務(wù)”“副本”等。不僅如此，當(dāng)玩家充分掌握模擬器程序之后，還可自行修改服務(wù)器“DBC”文件，配合自制“MPQ”客戶端補(bǔ)丁大幅度篡改游戲表達(dá)。如果這種未經(jīng)許可、可支持玩家隨心所欲對(duì)開發(fā)者預(yù)設(shè)游戲空間“暴力”探索的模擬器大范圍商業(yè)傳播，不僅涉嫌干擾原作劇情表達(dá)不受歪曲篡改的權(quán)利（保護(hù)作品完整權(quán)），更將使大量玩家以極快的速度摸清整個(gè)游戲機(jī)制，對(duì)于熱衷在游戲中挖掘劇情細(xì)節(jié)的用戶群體23，其危害性不亞于游戲直播中被披露全部畫面與劇情[27]，從而因“劇透”對(duì)游戲失去興趣，導(dǎo)致活躍用戶流失。

其二，“自主編寫或反編譯式”脫機(jī)模擬器與原作盈利點(diǎn)重合的部分將直接有損作品的財(cái)產(chǎn)權(quán)。開發(fā)者對(duì)玩家行為增設(shè)的“限制”并不限于維持作品劇情表達(dá)的同一性，還可能內(nèi)置盈利點(diǎn)。從“轉(zhuǎn)換性使用”視角，盈利點(diǎn)能否被脫機(jī)模擬器所替代，可作為游戲畫面認(rèn)定時(shí)的輔助侵權(quán)判斷標(biāo)準(zhǔn)。實(shí)際上，基于網(wǎng)絡(luò)游戲物質(zhì)基礎(chǔ)賦權(quán)理論，其權(quán)利客體類型爭議與整體保護(hù)思路并不沖突[15]，關(guān)鍵在于被告是否侵害了原告作品中的實(shí)質(zhì)內(nèi)容或?qū)嵸|(zhì)組成部分，且這些內(nèi)容能否與原作既有市場構(gòu)成競爭關(guān)系[28]。即使部分游戲模擬器的脫機(jī)表達(dá)不足以實(shí)現(xiàn)原作的主要玩法，也不能因此簡單否認(rèn)其與原作之間的競爭關(guān)系。如應(yīng)對(duì)“脫機(jī)狀態(tài)不影響線上模式”24類抗辯，需整體審查模擬器能否替代原作的經(jīng)濟(jì)利益，明確合理使用的邊界。例如，《QQ飛車》是一款線上賽車游戲，以多玩家之間競技模式為主。盡管模擬器脫機(jī)狀態(tài)無法實(shí)現(xiàn)多人競速、舞蹈等玩法，但從該游戲整體機(jī)制來看，市面上的脫機(jī)模擬器仍可與原作的既有市場存在競爭：其“排位賽”模式地圖為系統(tǒng)隨機(jī)選擇，玩家想要在比賽中取得較好的體驗(yàn)，需要熟練大多數(shù)游戲地圖?！禥Q飛車》的地圖練習(xí)模式須以玩家登錄游戲并購買“紫鉆會(huì)員”服務(wù)為前提。然而在“QQ飛車單機(jī)版”中，通過對(duì)模擬參數(shù)的掌控，玩家可在繞過官方服務(wù)器驗(yàn)證的情形下啟動(dòng)客戶端對(duì)游戲賽道進(jìn)行無限制的練習(xí)。如此，將構(gòu)成對(duì)“紫鉆會(huì)員”盈利點(diǎn)直接的“功能性替代”，影響權(quán)利客體中對(duì)應(yīng)業(yè)務(wù)的收益。這無疑已突破了“率土模擬器案”法院認(rèn)定模擬器“提供游戲經(jīng)驗(yàn)、攻略、技巧”等“未超過必要的限度”的范疇25，也不應(yīng)屬于任何法定許可情形。

（三） 擅自公開的網(wǎng)絡(luò)游戲模擬器為非法開源

網(wǎng)絡(luò)游戲模擬器開源如影響開發(fā)者作品權(quán)益，需正視開源協(xié)議效力與游戲版權(quán)保護(hù)之間的關(guān)系。

開源協(xié)議的核心功能之一是協(xié)助所有者控制其財(cái)產(chǎn)性資源如何被他人使用。亞倫·普贊諾斯基（Aaron. Perzanowski）和杰森·舒爾茨（Jason. Schultz）認(rèn)為，由于此類許可證不存在承諾，不宜被視為合同類的財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移，更似一種財(cái)產(chǎn)法上的許可，其合法性必須基于所有者的有效支配，建立在公共財(cái)產(chǎn)或他人權(quán)利上的許可協(xié)議無效[29]。勞倫斯·萊斯格（Lawrence. Lessig）則從社會(huì)契約視角指出，應(yīng)對(duì)數(shù)字技術(shù)的復(fù)制自由化、便利化對(duì)版權(quán)控制的沖擊，有兩條路徑可以平衡私權(quán)與公共領(lǐng)域之間的沖突。一是修訂現(xiàn)行版權(quán)法使其符合數(shù)字時(shí)代的特征，增大版權(quán)對(duì)公共領(lǐng)域的傾斜；二是運(yùn)用私法（意思自治）建立一個(gè)共有領(lǐng)域促成“知識(shí)共享”，允許版權(quán)人標(biāo)記保留權(quán)利，余下部分則徑直進(jìn)入公共領(lǐng)域，各類開源協(xié)議即屬這種模式，但僅靠意思自治不足以促成數(shù)字時(shí)代版權(quán)的最佳秩序，仍需決策者受到民間力量啟發(fā)后實(shí)施合理的制度重構(gòu)[30]。雖然兩者就開源協(xié)議“合同或財(cái)產(chǎn)”的法律性質(zhì)有微妙差異，但對(duì)協(xié)議指向客體的合法性評(píng)價(jià)是一致的，即開源權(quán)利客體的正當(dāng)性應(yīng)源于權(quán)利人的有權(quán)讓渡（relinquishment）26。這也表明開源協(xié)議不能根本推翻現(xiàn)行著作權(quán)制度，而是限于正當(dāng)私法領(lǐng)域，通過倡導(dǎo)源碼派生、自由再傳播、非歧視等理念為計(jì)算機(jī)軟件創(chuàng)設(shè)一種所有者面向全社會(huì)讓渡權(quán)利的標(biāo)準(zhǔn)，以營造出相對(duì)自由化的共享研發(fā)生態(tài)。正如GPL協(xié)議起草人之一的艾本·莫戈倫（Eben.Moglen）所述：“GPL賦予了地球上每個(gè)人理解、修復(fù)、改進(jìn)和分發(fā)最高質(zhì)量軟件的權(quán)利……人們無需接受就能獲取、安裝、使用、查看，甚至實(shí)驗(yàn)性修改GPL軟件。[31]”

如果承認(rèn)Eben. Moglen的思想，這意味著GPL開源軟件一旦產(chǎn)生就自動(dòng)將其權(quán)利賦予了所有人，且人與人之間權(quán)利的類型、期限、范圍都沒有差別。既然所有人對(duì)該軟件都享有同等的權(quán)利，且權(quán)利獲取并不以承諾為前提，討論開源軟件流通中權(quán)利主體變更與否就顯得毫無必要。所以，相較著作權(quán)轉(zhuǎn)讓，開源協(xié)議效力更接近不發(fā)生權(quán)利主體變更的著作權(quán)許可使用。根據(jù)我國《著作權(quán)法》第二十六條的規(guī)定，合法的軟件開源可以視為有權(quán)開源者與不特定對(duì)象訂立的著作權(quán)許可協(xié)議，性質(zhì)是全球范圍內(nèi)不設(shè)期限的非專有權(quán)格式合同，部分協(xié)議還可能包含特殊約定，如GPL協(xié)議中的衍生程序傳染范圍、禁止閉源條款等；被許可客體的正當(dāng)性以所有者財(cái)產(chǎn)為限，其效力既無理由脫離版權(quán)法體系，也不得隨意僭越他人權(quán)利。換言之，就算模擬器程序基于MIT、Apache等最寬松的許可型協(xié)議，也仍需要受到當(dāng)?shù)胤梢?guī)約。例如，基于MIT開源生成式人工智能程序27即使遵守開源協(xié)議，也難以抗辯算法擅自將他人受我國《著作權(quán)法》保護(hù)的作品納入訓(xùn)練數(shù)據(jù)，從而生成侵權(quán)內(nèi)容涉及的法律責(zé)任[32]。此時(shí)該程序的侵犯對(duì)象是協(xié)議之外的他人知識(shí)產(chǎn)權(quán)，不屬于開源證書中作者希望或有權(quán)決定進(jìn)入公共領(lǐng)域的計(jì)算機(jī)代碼部分。游戲模擬器不同于一般計(jì)算機(jī)軟件，計(jì)算機(jī)軟件產(chǎn)生的作用大多在于處理生產(chǎn)、生活中的實(shí)際問題，即使功能完全相同也通常無涉版權(quán)客體的特定表達(dá)，只需與他人代碼不相似、無接觸——不侵犯計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)即可稱為合法開源。而合法開源的游戲模擬器必須遵守協(xié)議訂立地、程序流通地的法律法規(guī)，識(shí)別其作用是否侵害他人游戲畫面中的知識(shí)產(chǎn)權(quán)。在開源協(xié)議誕生地美國實(shí)際上非常重視游戲畫面的獨(dú)創(chuàng)性保護(hù)，“Spry Fox， LLC v. LOLApps， Inc.案”中，即使將被告游戲視為獨(dú)立開發(fā)，也不影響法院通過“內(nèi)外部測試法”裁定Spry Fox對(duì)Yeti Town畫面表達(dá)的相似性指控是“似乎合理”28的，可進(jìn)入實(shí)質(zhì)審理[33]。

此外，單純服務(wù)端模擬器被開源與開源游戲29作者通過意思表示釋放游戲源碼與資源庫完整進(jìn)入公共領(lǐng)域（允許不特定人可以修改源碼并兼具復(fù)原、修改游戲畫面）有本質(zhì)區(qū)別。單純服務(wù)端模擬器被開源并未得到任何還原、修改、復(fù)制游戲畫面的合法授權(quán)，其中受著作權(quán)法保護(hù)的部分不應(yīng)被任意“共享”。當(dāng)然，如果自主編寫的模擬程序完成度較低或本意不在復(fù)原游戲畫面，無法產(chǎn)生與原游戲相似的內(nèi)容，仍可能為合法開源。

所以，面對(duì)網(wǎng)絡(luò)游戲畫面表達(dá)與計(jì)算機(jī)軟件的混合屬性，且畫面獨(dú)創(chuàng)性較引擎程序更接近游戲?qū)嵸|(zhì)價(jià)值部分[34]，模擬器開源協(xié)議效力可以涵蓋開源者正當(dāng)權(quán)利范圍內(nèi)的數(shù)據(jù)庫表、算法架構(gòu)等計(jì)算機(jī)軟件部分，而處于其他版權(quán)人控制下與客戶端關(guān)聯(lián)的特定表達(dá)30，不應(yīng)受到開源協(xié)議“傳染”，被還原流入公共領(lǐng)域。開源軟件“傳染范圍分割”在我國司法實(shí)踐中已有所體現(xiàn)，（2019）最高法知民終663號(hào)案中，法院認(rèn)為，不能單純因軟件或代碼之間存在交互配合就認(rèn)定二者同屬開源內(nèi)容31。相反，如“率土之濱模擬器”般未經(jīng)許可參照游戲畫面編寫、制作完成度極高的服務(wù)端參與開源，則可能因涉及還原、復(fù)制、修改游戲畫面中文字介紹、角色立繪等非屬有權(quán)開源部分，構(gòu)成對(duì)原游戲畫面中文字、美術(shù)作品的侵權(quán)。否則，如果任由不特定人編寫模擬器呈現(xiàn)游戲特定表達(dá)，利用復(fù)原游戲畫面為賣點(diǎn)謀取商業(yè)利益，其產(chǎn)生內(nèi)容因無限接近原作，比“游戲換皮”類同質(zhì)化侵權(quán)更貼近游戲的實(shí)質(zhì)部分，這對(duì)于開發(fā)者版權(quán)控制而言顯然是災(zāi)難性的。

值得一提的是，時(shí)下我國不少銷售脫機(jī)模擬器的行為已經(jīng)違反了程序本身內(nèi)置的GPL協(xié)議，如在GPL v2、GPL v3開源軟件上加設(shè)“設(shè)備授權(quán)碼”收取授權(quán)費(fèi)（見圖4）。GPL協(xié)議的確允許行為人有償轉(zhuǎn)發(fā)程序副本，但有償不等于謀取授權(quán)費(fèi)，其限度為儲(chǔ)存介質(zhì)、維保等必要費(fèi)用（如光盤、下載或編譯、打包服務(wù)等），同時(shí)要求行為人必須原樣化聲明并保證衍生軟件代碼的公共屬性。而部分銷售者在開源程序或其衍生程序加設(shè)“設(shè)備授權(quán)碼”等“用戶鎖”控制終端運(yùn)行，進(jìn)而謀取“授權(quán)費(fèi)”是將開源代碼轉(zhuǎn)為“閉源”獨(dú)占。不符合GPL協(xié)議中“有償轉(zhuǎn)發(fā)副本”與“繼續(xù)披露源碼”“無限制使用對(duì)象”等要求，涉嫌違反協(xié)議。根據(jù)我國司法實(shí)踐，開源項(xiàng)目主要貢獻(xiàn)者享有行為人承擔(dān)違約與侵權(quán)競合責(zé)任之請(qǐng)求權(quán)32。

（四）侵犯著作權(quán)的具體類型

其一，以營利目的編寫與傳播網(wǎng)絡(luò)游戲脫機(jī)模擬器可能侵犯著作權(quán)人的改編權(quán)。根據(jù)《著作權(quán)法》第十條第十四款的規(guī)定，改編權(quán)即改變作品，創(chuàng)作出具有獨(dú)創(chuàng)性的新作品的權(quán)利；第十三條規(guī)定：“……著作權(quán)由改編、翻譯、注釋、整理人享有，但行使著作權(quán)時(shí)不得侵犯原作品的著作權(quán)?！痹谥鳈?quán)法定存續(xù)期限內(nèi)，改編權(quán)可由著作權(quán)人自身行使，也可授權(quán)他人行使。而在未取得著作權(quán)人許可下，出于牟利目的在源碼架構(gòu)上的“二次創(chuàng)作”，擅自改變游戲畫面，損害了游戲中劇情、數(shù)值策劃等不受歪曲、篡改等權(quán)利，是一種違法改編行為。

其二，復(fù)制泄露源碼直接侵害計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)，以營利為目的、未經(jīng)著作權(quán)人許可通過自編或反編譯代碼復(fù)原網(wǎng)絡(luò)游戲畫面表達(dá)，還涉嫌侵犯游戲著作權(quán)人畫面表達(dá)的復(fù)制/發(fā)行權(quán)。根據(jù)《著作權(quán)法》第十條第五款“復(fù)制權(quán)，即以印刷、復(fù)印、拓印、錄音、錄像、翻錄、翻拍、數(shù)字化等方式將作品制作一份或者多份的權(quán)利”；而第六款發(fā)行權(quán)即“以出售或者贈(zèng)予方式向公眾提供作品的原件或者復(fù)制件的權(quán)利。”網(wǎng)絡(luò)游戲動(dòng)態(tài)畫面由服務(wù)端引擎響應(yīng)用戶指令，再以一定的序列調(diào)動(dòng)客戶端資源呈現(xiàn)。如果參照網(wǎng)絡(luò)游戲畫面表達(dá)編寫的代碼呈現(xiàn)的游戲畫面與原作極為相似，其實(shí)際為通過替代程序補(bǔ)全未知的資源代碼序列，是抄襲他人游戲畫面表達(dá)運(yùn)用不同數(shù)字化方法再固定至儲(chǔ)存介質(zhì)的過程。而未經(jīng)權(quán)利人許可繼而將模擬器源碼上傳至開源空間的，則是以贈(zèng)予方式向公眾提供游戲畫面特定表達(dá)相關(guān)復(fù)制件的行為。

其三，如前述“率土之濱模擬器案”，以營利為目的自編或反編譯網(wǎng)絡(luò)游戲脫機(jī)模擬器進(jìn)而傳播還可能侵犯著作權(quán)人的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。根據(jù)《著作權(quán)法》第十條第十二款，信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)是以有線或者無線方式向公眾提供，使公眾可以在其選定的時(shí)間和地點(diǎn)獲得作品的權(quán)利。脫機(jī)模擬器作為網(wǎng)絡(luò)游戲“單機(jī)”引擎，必須與客戶端搭配使用。其傳播過程中如使不特定人在選定的時(shí)間內(nèi)，自由掌控與原網(wǎng)絡(luò)游戲作品交互式體驗(yàn)、視聽作品、文字作品等相似的內(nèi)容，則構(gòu)成對(duì)著作權(quán)人信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的侵犯。

五、規(guī)制非法網(wǎng)絡(luò)游戲脫機(jī)模擬器的法律適用建議

綜上所述，筆者認(rèn)為針對(duì)違法制作、傳播網(wǎng)絡(luò)游戲脫機(jī)模擬器的現(xiàn)狀，可從法律適用角度以明確侵權(quán)標(biāo)準(zhǔn)為主，適用“避風(fēng)港條款”促進(jìn)平臺(tái)自律為輔的規(guī)制措施，強(qiáng)化法的指引、預(yù)測、教育作用，遏制該行為無序異化。

其一，在民事侵權(quán)認(rèn)定層面，可進(jìn)一步完善以網(wǎng)絡(luò)游戲整體畫面表達(dá)實(shí)質(zhì)性相似與作品之間“功能性替代”相結(jié)合的侵權(quán)判斷標(biāo)準(zhǔn)。首先，通過整體畫面表達(dá)判斷實(shí)質(zhì)性相似已是我國時(shí)下司法實(shí)踐對(duì)電子游戲侵權(quán)判定的主要方法。如（2021）滬03刑初59號(hào)案，法院認(rèn)為主犯所開發(fā)的“fly3d”模擬器代碼與權(quán)利人的游戲軟件源代碼并不相同，難以運(yùn)用以往打擊“私服”所采用的計(jì)算機(jī)軟件客體模式，應(yīng)通過整體的游戲畫面表達(dá)實(shí)質(zhì)性相似進(jìn)行有效規(guī)制。進(jìn)一步完善則可考慮借鑒美國司法實(shí)踐中的“內(nèi)外部測試法”[13]：先通過外部專家對(duì)脫機(jī)模擬器產(chǎn)生的整體內(nèi)容進(jìn)行客觀判斷，排除不受版權(quán)法保護(hù)的部分（例如Spry Fox， LLC v. LOLApps， Inc案中提到的“思想或與思想無法分離的功能性元素”）；繼而通過“普通觀察者”進(jìn)行作品特定表達(dá)實(shí)質(zhì)性相似對(duì)比，此時(shí)實(shí)質(zhì)性相似認(rèn)定回到了玩家“交互體驗(yàn)”視角，更貼近電子游戲于市場中的實(shí)質(zhì)價(jià)值。玩家可依游戲類型不同，分辨能體現(xiàn)其實(shí)質(zhì)部分的作品構(gòu)成，進(jìn)而完成比對(duì)，脫離作品類型爭議的掣肘[15]，符合“接觸”條件的相似作品則構(gòu)成侵權(quán)。其次，應(yīng)對(duì)合理使用抗辯，可整體比較作品之間是否存在“功能性替代”，運(yùn)用“反向排除”區(qū)分脫機(jī)模擬器相關(guān)侵權(quán)與合理使用的界限。例如，《QQ飛車》相關(guān)的脫機(jī)模擬器不僅因調(diào)動(dòng)相同客戶端資源與正版作品相似，所涉“交互體驗(yàn)”也存在對(duì)原作部分盈利點(diǎn)的“功能性替代”。此時(shí)，商業(yè)化編譯、傳播網(wǎng)絡(luò)游戲脫機(jī)模擬器的最終呈現(xiàn)是以實(shí)質(zhì)性相似作品影響了原作品財(cái)產(chǎn)權(quán)的正常行使，不屬于合法的衍生作品，也不應(yīng)適用《著作權(quán)法》第二十四條合理使用以及第四十九條、五十條關(guān)于軟件反向工程的豁免規(guī)則。最后，在開源協(xié)議層面，需明確開源類協(xié)議在我國《著作權(quán)法》下的效力，厘清其與游戲版權(quán)保護(hù)之間的關(guān)系。由于該協(xié)議法律性質(zhì)僅為著作權(quán)許可，所涉意思自治不應(yīng)游離于我國法律體系之外。因而遵守開源協(xié)議僅能抗辯對(duì)開源項(xiàng)目起主導(dǎo)作用者的侵權(quán)，如果相關(guān)脫機(jī)模擬器初始本就不屬于有權(quán)開源，后續(xù)任何在侵權(quán)基礎(chǔ)上制作并銷售的程序與客戶端結(jié)合產(chǎn)生的畫面表達(dá)與被模擬游戲又構(gòu)成“實(shí)質(zhì)性相似”或“功能性替代”，仍是對(duì)原作游戲的侵權(quán)。

其二，脫機(jī)模擬器涉及著作權(quán)類罪名相關(guān)的“營利目的”認(rèn)定，可適用《最高人民法院、最高人民檢察院、公安部關(guān)于辦理侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件適用法律若干問題的意見》（法發(fā)〔2011〕3號(hào)）第10條運(yùn)用直接營利、間接營利概念識(shí)別網(wǎng)絡(luò)游戲脫機(jī)模擬器傳播中的營利目的，激活《刑法》第二百一十七條、二百一十八條對(duì)網(wǎng)絡(luò)游戲脫機(jī)模擬器非法產(chǎn)業(yè)的懲戒與震懾。盈利從利潤取得途徑而言，可分為直接和間接，前者可被銷售行為所包含，指的是發(fā)生了實(shí)質(zhì)服務(wù)或商品交換，行為人基于買賣標(biāo)的直接獲取了利潤。例如，銷售侵權(quán)贈(zèng)品實(shí)際是一種直接營利，贈(zèng)品雖不具有形式上的價(jià)金，但大多與其他買賣商品存在“捆綁式”銷售；所得非法利潤依舊直接源于買賣合同[19-20]。而后者指的是非法利潤無法依靠實(shí)施法條中的行為模式取得，可能需要其他條件成就[35]。例如，行為人本身不利用脫機(jī)模擬器直接換取利潤，而是收錄大量程序后搭建主題網(wǎng)站，通過程序資源吸引用戶下載，進(jìn)而出售“網(wǎng)站積分”或“VIP權(quán)限”等費(fèi)用（見圖5）。其銷售的“積分費(fèi)”“會(huì)員費(fèi)”雖然與模擬器程序資源沒有直接利益交換，但不能掩蓋其向用戶販賣用于下載資源的積分或權(quán)限的主觀牟利意思。類似這兩種典型規(guī)避責(zé)任式的營利，如果還伴有多頻次、高規(guī)模、對(duì)象不特定[36]等明顯經(jīng)營特征，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為“營利目的”。

其三，在平臺(tái)治理層面，我國宜從官方立場明確前文所述銷售未經(jīng)完整授權(quán)游戲模擬器的違法性，并適用《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》第十四條至十七條，要求電商、流媒體平臺(tái)采取必要措施，限制網(wǎng)絡(luò)用戶接觸的渠道，降低互聯(lián)網(wǎng)商業(yè)傳播的概率。根據(jù)《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》中的“通知—?jiǎng)h除”規(guī)則，電商平臺(tái)如收到初步證據(jù)投訴，應(yīng)及時(shí)采取下架、斷開鏈接等措施；流媒體平臺(tái)則應(yīng)針對(duì)相應(yīng)侵權(quán)產(chǎn)品的宣傳、引流等許諾銷售實(shí)施限流、刪除。否則可適用《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》第二十三條——平臺(tái)明知侵權(quán)仍提供服務(wù)，以共同侵權(quán)論處。

六、結(jié)語

網(wǎng)絡(luò)游戲脫機(jī)模擬器是互聯(lián)網(wǎng)開源生態(tài)環(huán)境中的新事物，也是數(shù)字時(shí)代全民知識(shí)共享便利化的副產(chǎn)品。其主要產(chǎn)生渠道有兩種：一是基于“泄漏源碼”開發(fā)；二是參照原作畫面“自主編寫或反編譯”而成。違法性方面除了行為人違反GPL協(xié)議本身涉及責(zé)任競合，其余需依代碼來源區(qū)分法律適用。首先，開源協(xié)議的正當(dāng)性應(yīng)當(dāng)源于開源作者的有權(quán)讓渡，擅自將他人源碼開源涉嫌侵犯計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)，客體滿足商業(yè)秘密的還可適用《反不正當(dāng)競爭法》第九條，符合入罪標(biāo)準(zhǔn)以《刑法》第二百一十九條論處。其次，他人游戲畫面中受《著作權(quán)法》保護(hù)的部分也不在有權(quán)的開源范圍內(nèi)。如果未經(jīng)原作品權(quán)利人許可，上傳足以復(fù)原他人游戲畫面特定表達(dá)的模擬器源碼至開源空間，屬于一種違背權(quán)利人意志，復(fù)制/發(fā)行他人權(quán)利客體的行為，涉嫌非法開源。此后，無論代碼部分是否構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似，程序的商業(yè)化流通都不再具有正當(dāng)性，理應(yīng)受到《著作權(quán)法》的規(guī)約。侵權(quán)標(biāo)準(zhǔn)宜從原作整體畫面獨(dú)創(chuàng)性視角運(yùn)用“內(nèi)外部測試法”作實(shí)質(zhì)性相似判定并結(jié)合“功能性替代”加以考量，以充分保護(hù)網(wǎng)絡(luò)游戲開發(fā)者的人格利益與經(jīng)濟(jì)權(quán)益。最后，為規(guī)制互聯(lián)網(wǎng)銷售、許諾銷售侵權(quán)模擬器等違法現(xiàn)狀，建議適用“通知—?jiǎng)h除”規(guī)則明確平臺(tái)責(zé)任。

參考文獻(xiàn)：

[1] 沈瑞月. 從《魔獸世界》的成功探討沉浸理論對(duì)產(chǎn)品設(shè)計(jì)的啟示[J]. 藝術(shù)與設(shè)計(jì)（理論），2010，2（4）：204?206.

[2] 武向朋. 網(wǎng)游私服類侵權(quán)行為的刑法思考——基于近十年私服案判決的實(shí)證研究[J]. 中國出版，2017（16）：50?53.

[3] 劉曉春. 軟件保護(hù)中的反向工程：地位分析與制度比較[J]. 科技與法律，2004（2）：59?65.

[4] 趙麗莉，祝曉璐. 游戲模擬器著作權(quán)侵權(quán)認(rèn)定研究——基于全國首例游戲模擬器侵權(quán)案[J]. 東莞理工學(xué)院學(xué)報(bào)，2023，30（4）：100?106.

[5] 范天嬌，汪濤. 非法牟取高額利潤 私服游戲地下產(chǎn)業(yè)鏈亟待鏟除[EB/OL]." （2020-10-22）[2024-04-15]. https：//www.chinacourt.org/article/detail/2020/10/id/5540374.shtml

[6] 王彭. 中韓“傳奇”之爭[J]. 互聯(lián)網(wǎng)天地，2004（2）：18?19.

[7] 萬立雪，冷雪石. 網(wǎng)絡(luò)游戲中的著作權(quán)糾紛解析——以對(duì)戰(zhàn)平臺(tái)和私服為切入點(diǎn)[J]. 云南師范大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2009，41（2）：107?114.

[8] 余建華. 杭州中院二審宣判游戲模擬器侵權(quán)案——游戲模擬器破解手游玩法不構(gòu)成不正當(dāng)競爭[N]. 人民法院報(bào)，2021-04-09（03）.

[9] 何淵，榮學(xué)磊，王歡. 網(wǎng)絡(luò)游戲私服行為的刑法定性分析[J]. 科技與法律，2011（5）：61?64.

[10] 俞鋒，周宏偉. 試論網(wǎng)絡(luò)游戲著作權(quán)的刑法保護(hù)[J]. 中國出版，2013（8）：33?36.

[11] 王燕玲. 論網(wǎng)絡(luò)游戲中“私服”之刑法規(guī)制[J]. 暨南學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2013，35（7）：59?65.

[12] 蔣坡. 論網(wǎng)絡(luò)游戲“私服”的法律制裁[J]. 政治與法律，2006（3）：85?91.

[13] 李宗輝. 美國電子游戲版權(quán)保護(hù)的判例評(píng)介及其對(duì)中國的啟示[J]. 北京文化創(chuàng)意，2021（6）：25?35.

[14] 李揚(yáng). 網(wǎng)絡(luò)游戲直播中的著作權(quán)問題[J]. 知識(shí)產(chǎn)權(quán)，2017（1）：14?24.

[15] 冀瑜，張辛鑫. 論電子游戲著作權(quán)客體類型——基于電子游戲“二元差異性”的實(shí)證分析[J]. 電子知識(shí)產(chǎn)權(quán)，2023（8）：53?67.

[16] 高婧. 開源軟件的著作權(quán)法規(guī)制路徑探析[J]. 中國出版，2023（14）：67?71.

[17] 祝建軍. 開源軟件的著作權(quán)保護(hù)問題研究[J]. 知識(shí)產(chǎn)權(quán)，2023（3）：30?44.

[18] 譚海華，林奕濠. 違反開源許可協(xié)議構(gòu)成侵權(quán)[J]. 人民司法，2022（32）：93?97.

[19] 唐稷堯. 知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪：利益背景與刑事控制[J]. 中國刑事法雜志，2002（3）：34?42.

[20] 于志剛. 侵犯著作權(quán)罪中“以營利為目的”的網(wǎng)絡(luò)異化——以珊瑚蟲QQ案為視角[J]. 昆明理工大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2008（7）：60?67.

[21] 張吉豫. 軟件反向工程的合法性及立法建議[J]. 中國法學(xué)，2013（4）：53?62.

[22] 曹偉. 軟件反向工程：合理利用與結(jié)果管制[J]. 知識(shí)產(chǎn)權(quán)，2011（4）：20?26.

[23] 崔國斌. 認(rèn)真對(duì)待游戲著作權(quán)[J]. 知識(shí)產(chǎn)權(quán)，2016（2）：2?18.

[24] 吳漢東. 論反不正當(dāng)競爭中的知識(shí)產(chǎn)權(quán)問題[J]. 現(xiàn)代法學(xué)，2013，35（1）：37?43.

[25] 王遷. 電子游戲直播的著作權(quán)問題研究[J]. 電子知識(shí)產(chǎn)權(quán)，2016（2）：11?18.

[26] 易玲. 數(shù)字時(shí)代保護(hù)作品完整權(quán)的功能更代及存廢思考[J]. 法學(xué)研究，2023，45（5）：42?56.

[27] 畢顏彬. 游戲直播，下一個(gè)百億市場？[EB/OL] ." （2015-05-18）[2024-01-03]. https：//mp.weixin.qq.com/s/s4q9fRJfaA3tTLNfLIaDVw.

[28] 楊明. 網(wǎng)絡(luò)游戲著作權(quán)保護(hù)的裁判邏輯[J]. 南京社會(huì)科學(xué)，2024（1）：75?85.

[29] 亞倫·普贊諾斯基， 杰森·舒爾茨. 所有權(quán)的終結(jié)：數(shù)字時(shí)代的財(cái)產(chǎn)保護(hù)[M]. 趙精武，譯. 北京：北京大學(xué)出版社，2022：105?107.

[30] 勞倫斯·萊斯格. 代碼2.0：網(wǎng)絡(luò)空間中的法律（修訂版）[M]. 李旭，等譯. 北京：清華大學(xué)出版社，2018：213?214.

[31] Eben Moglen. Enforcing the GNU GPL[EB/OL]." （2001-09-10）[2024-04-16]. https：//www.gnu.org/philosophy/enforcing-gpl.en.html.

[32] 王利明. 生成式人工智能侵權(quán)的法律應(yīng)對(duì)[J]. 中國應(yīng)用法學(xué)，2023（5）：27?38.

[33] 楊智傑. 手機(jī)遊戲抄襲侵權(quán)之判斷：2012年Spry Fox LLC v. LOLApps Inc.案[EB/OL]. （2017-01-25）[2024-01-03]. http：//www.naipo.com/Portals/1/web_tw/enewsletter/enewsletter-177/naipo_ip_news.htm.

[34] 田輝. 整體保護(hù)模式下的計(jì)算機(jī)游戲作品著作權(quán)侵權(quán)判定研究[J]. 大連理工大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2019，40（6）：81?90.

[35] 謝焱. “以營利為目的”在網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)案件中的刑法適用[J]. 東方法學(xué)，2017（4）：93?100.

[36] 劉德法，郭晨陽. 論我國刑法中的“以營利為目的”及其司法認(rèn)定[J]. 河南警察學(xué)院學(xué)報(bào)，2018，27（5）：58?65.

On the Legal Application of Open Source Programs Infringing Online Game Copyright—From the Perspective of the Offline Simulators of Online Games in China

Ji Yu， Zhang Xinxin

（School of Law / School of Intellectual Property，" China Jiliang University， Hangzhou 310018，China）

Abstract：The offline simulator of online games is a type of computer software developed based on leaked source code or reference to game visuals， with the aim of replicating the online gaming experience in offline mode. Its primary reliance on open-source licenses fundamentally constitutes a form of specialized private law autonomy， where the legitimacy of open-source content derives from the author's right of relinquishment. The unauthorized open-sourcing of content derived from others' source code or game visuals exceeds the permissible scope of relinquishment， potentially infringing upon the copyright of others' computer software or the expressive elements depicted in game screens. However， traditional computer software protection mechanisms are limited in their ability to address 'leaked source code-style' simulators solely at the code level. Consequently， regulating behaviors such as autonomous development or client decompilation becomes challenging， indirectly contributing to the commercial circulation of such simulators within China. In light of these challenges， it is recommended to consider both the substantial similarity of the original game screens and the protection of economic interests. This approach aims to establish clear infringement standards concerning open-source programs related to online game copyrights， thereby enhancing the protection of online game copyrights and fostering the healthy development of China's online gaming industry.

Keywords： offline version of online game; GPL license；game copyright; fair use

作者簡介：冀" 瑜（1980—），男，河北永年人，副教授，博士，副院長，研究方向：知識(shí)產(chǎn)權(quán)法，數(shù)字法治；

張辛鑫（1991—），男，河南鄭州人，科研助理，碩士研究生，研究方向：知識(shí)產(chǎn)權(quán)法。

① QQ飛車項(xiàng)目組：《關(guān)于堅(jiān)決打擊非法侵權(quán)產(chǎn)品的聲明》https：//speed.qq.com/webplat/info/news_version3/147/534/535/537/m11203/202303/931330.shtml.最后訪問時(shí)間：2024年1月23日。

2 “The first Commodore 64 emulator appeared on BBSs in early 1990s.C64S is capable of running games on a 286 IBM PC.”at https：//emulation.gametechwiki.com/index.php/History_of_emulation#cite_note-6.last visited on Apr，16 2024.

3 Sony Computer Entm’t，Inc.v.Connectix Corp.，203 F.3d 596（9th Cir. 2000）.

4 例如，Github網(wǎng)站上有疑似《Dungeon amp; Fighter》臺(tái)版服務(wù)端開源程序“一個(gè)基于DNF臺(tái)服版本的修改以及研究指南”，https：//github.com/hongxiaoo/DOF_TaiWan.最后訪問時(shí)間：2024年2月23日。

5 https：//github.com/mangos/MaNGOS.最后訪問時(shí)間：2024年1月24日。

6 https：//github.com/azerothcore.最后訪問時(shí)間：2024年1月24日。

7 https：//github.com/TrinityCore/TrinityCore.最后訪問時(shí)間：2024年1月24日。

8 例如，行為人使用他人網(wǎng)上購買模擬器源代碼所致的《問道》私服案件。參見陳曉梅：《私服游戲始作俑者獲刑》，載《檢察風(fēng)云》2023年第16期，第40-41頁。

9 GNU GENERAL PUBLIC LICENSE：Version 3，https：//getrebuild.com/legal/license.最后訪問時(shí)間：2024年2月1日。

10 Apache License，Version 2.0，https：//www.apache.org/licenses/LICENSE-2.0. 最后訪問時(shí)間：2024年2月11日。

11 杭州市中級(jí)人民法院（2020）浙01 民終7422號(hào)民事判決書。

12 “正式服”和“懷舊服”是《魔獸世界》官方服務(wù)器不同版本的簡稱，而“公益服”與包含歐洲、中國香港服務(wù)器的“烏龜服”是未經(jīng)官方許可架設(shè)的私人服務(wù)器。

13 上海市第三中級(jí)人民法院（2021）滬03刑初59號(hào)刑事判決書。

14 例如，《網(wǎng)絡(luò)游戲管理辦法（征求意見稿）》中第十八條中定義的“每日登錄、首次充值、連續(xù)充值等誘導(dǎo)性獎(jiǎng)勵(lì)”與“炒作、拍賣等形式提供或縱容虛擬道具高價(jià)交易行為”等。

15 例如，Apache協(xié)議：\"… WITHOUT WARRANTIES OR CONDITIONS OF ANY KIND， either express or implied， including， without limitation， any warranties or conditions of TITLE， NON-INFRINGEMENT， MERCHANTABILITY， or FITNESS FOR A PARTICULAR PURPOSE.\"；GPL v3協(xié)議：\"THERE IS NO WARRANTY FOR THE PROGRAM…\"；MIT協(xié)議：\"THE SOFTWARE IS PROVIDED 'AS IS'， WITHOUT WARRANTY OF ANY KIND， …\"

16 又稱“非完整授權(quán)”或“輔佐著作權(quán)”是將一個(gè)軟件流入公共領(lǐng)域成為共有權(quán)利的方法之一，其約定公共領(lǐng)域范圍可以“傳染”基于原程序后續(xù)衍生的其他版本，與MIT與Apache類“Permissive”型協(xié)議不同，后者開發(fā)者允許任何人商業(yè)化閉源使用，代碼部分幾乎沒有使用限制。

17 最高人民法院（2021）最高法知民終2063號(hào)民事判決書；最高人民法院（2022）最高法知民終1589號(hào)民事判決書。

18 “刑罰威懾，是指刑罰使?jié)撛诜缸锶水a(chǎn)生恐懼，從而不去實(shí)施特定的犯罪行為。” J P. Gibbs，Crime，Punishment and Deterrence（Amsterdam：Elsevier，1975）；轉(zhuǎn)引于吳雨豪：《刑罰威懾的理論重構(gòu)與實(shí)證檢驗(yàn)》，載《國家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)》2020年第28卷第3期，第117頁。

19 深圳市中級(jí)人民法院（2019）粵03民初4519號(hào)民事判決書。

20 如《DOTA2》因?yàn)楦偧急憩F(xiàn)，法院認(rèn)為該游戲畫面不構(gòu)成作品，參見上海市浦東新區(qū)人民法院（2015）浦民三（知）初字第191號(hào)一審民事判決書。

21“如果法院真的認(rèn)為，游戲過程中所臨時(shí)呈現(xiàn)的畫面本身無法成為著作權(quán)法意義下的作品，則值得商榷?！币姶迖螅骸墩J(rèn)真對(duì)待游戲著作權(quán)》，載《知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2016年第2期，第6頁。

22 大阪高等裁判所平成11年4月27日判決，平成9（ネ）3587著作権民事訴訟。

23 NGA論壇——“鑲金玫瑰旅店”子板塊為《魔獸世界》這類玩家群體提供了劇情討論、分享的偏好社區(qū)，NGA論壇鑲金玫瑰，https：//bbs.nga.cn/thread.php？fid=254amp;rand=709.最后訪問時(shí)間：2024年4月15日。

24 例如，有魔獸世界模擬器“產(chǎn)品”存在下列免責(zé)聲明：“本店出售的模擬程序基于開源核心“Trinity Core”，與網(wǎng)易代理的暴雪《魔獸世界》無關(guān)，不影響其線上游戲。”

25 同?。

26 加入開源協(xié)議的軟件所有者自愿放棄版權(quán)法賦予其權(quán)利客體本擁有的排他權(quán)，并將排他權(quán)對(duì)應(yīng)的積極權(quán)利讓與社會(huì)公眾。

27 例如， Openai/gpt-2，采用修改版的“Modified MIT”協(xié)議，https：//github.com/openai/gpt-2。最后訪問時(shí)間：2024年2月13日；MIT協(xié)議：https：//opensource.org/license/mit/。最后訪問時(shí)間：2024年4月17日。

28 Spry Fox， LLC v. LOLApps， Inc， 2：12-cv-00147， （W.D. Wash.2012）.

29 如《Roboden》，https：//github.com/quasilyte/roboden-game。最后訪問時(shí)間：2024年2月12日。

30 開發(fā)者對(duì)電子游戲研發(fā)傾注了成本，基于成本與效益考量，應(yīng)對(duì)《著作權(quán)法》保護(hù)的游戲畫面及其衍生作品的經(jīng)濟(jì)利益享有合理控制。參見冀瑜，張辛鑫：《論電子游戲著作權(quán)客體類型——基于電子游戲“二元差異性”的實(shí)證分析》，載《電子知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2023年第8期，第65頁。

31 最高人民法院（2019）最高法知民終663號(hào)民事判決書。

32 廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院（2019）粵73知民初207號(hào)民事判決書。