政府審計整改結果公開機制：現實基礎和優化路徑

【摘 要】 公開審計整改結果是提升審計整改效率效果的長效機制之一。文章以經典審計理論為基礎，分析各層級審計整改結果公開的現實基礎及優化路徑。凡是承擔審計整改責任的主體，都應該公開其整改責任履行情況，便于公眾知曉審計整改情況。向公眾公開審計整改結果可以通過輿論監督來促使審計整改責任主體更好地履行整改責任，為實現政府審計終極目標奠定基礎。基于我國政府審計相關的委托代理關系，政府審計整改結果公開包括被審計單位的審計整改結果公開、相關部門的審計整改結果公開、審計機關的審計整改結果公開和本級政府的審計整改結果公開，這四個層級的整改結果公開都有一定的現實基礎，但都需要優化。

【關鍵詞】 審計整改責任主體； 被審計單位的審計整改結果公開； 相關部門的審計整改結果公開； 審計機關的審計整改結果公開； 本級政府的審計整改結果公開

【中圖分類號】 F239.44 【文獻標識碼】 A 【文章編號】 1004-5937（2025）02-0155-07

一、引言

審計整改是針對審計發現問題的整頓和改進，是從審計直接目標實現審計終極目標的關鍵環節。審計整改有許多的方法，公開審計整改結果是其中的重要方法之一，也是長效機制。審計整改實踐中，對審計整改結果公開有一定的探索，并取得了一定成效。但是，從研究現狀來說，直接涉及政府審計整改結果公開的只是個別文獻，涉及審計監督與輿論監督協同關系的文獻也是以注冊會計師審計為主。整體來說，針對政府審計整改結果公開的研究尚未起步，政府審計整改結果公開的各個主要問題都未得到應有的研究。

本文以經典審計理論為依據，在劃分政府審計整改責任主體的基礎上，將政府審計整改結果公開區分為被審計單位的審計整改結果公開、相關部門的審計整改結果公開、審計機關的審計整改結果公開和本級政府的審計整改結果公開四種類型，并分析各層級審計整改結果公開的現實基礎及優化路徑，以深化人們對政府審計整改結果公開的認知，并為優化相關制度提供理論參考。

二、文獻綜述

關于政府審計結果公開有不少的研究[ 1-5 ]，但是，關于政府審計整改結果公開的研究很少，僅有個別文獻涉及。鄭石橋[ 6 ]認為，審計整改報告公開“對未能進行整改的審計對象及其主管部門形成壓力，當然，對無法整改的事宜，在整改報告中也予以說明，這就給審計建議的質量再次形成壓力”；陳治治[ 7 ]認為，公告審計整改結果是督促和推動整改到位的一項重要措施，可以利用輿論監督對整改不力、屢審屢犯的被審計單位形成新的監督和壓力。

一些文獻研究了審計監督與輿論監督的協同關系，此類研究雖然未直接討論審計整改結果公開，但是由于審計整改結果公開是通過輿論監督來促進審計整改，因此，此類研究也與本文的主題相關。幾乎一致的觀點或結論是，輿論監督可以助力審計監督。陳紅艷[ 8 ]通過分析“審計風暴”中的新聞媒體報道，發現輿論監督可以助力審計監督；周蘭和耀友福[ 9 ]、呂敏康和馮麗麗[ 10 ]研究發現，媒體報道可以促使注冊會計師改善審計質量；宋雅瓊和王善平[ 11 ]研究發現，輿論監督可以提高注冊會計師對國家金融安全的審計質量；雷蕾[ 12 ]發現，輿論監督可以顯著提升注冊會計師審計質量；董天一等[ 13 ]研究發現，社交媒體輿論可以促使注冊會計師改善審計質量；雷蕾[ 14 ]認為，審計監督與輿論監督的融合具有四個方面的作用，即減少審計監督信息不對稱問題、提升信息透明度、提高審計信息收集效率和增強審計監督效力；李兆東和巫心培[ 15 ]認為，輿論監督對自然資源資產離任審計獨立性、影響力、經驗交流、問責機制四方面有促進作用。

上述文獻顯示，直接涉及政府審計整改結果公開的只是個別文獻，涉及審計監督與輿論監督協同關系的文獻也是以注冊會計師審計為主，整體來說，針對政府審計整改結果公開的研究尚未起步。

三、政府審計整改結果公開的基礎性問題

政府審計整改的利益相關者較多，因此，審計整改結果公開也有多種類型，在分析各類審計整改結果公開的現實基礎及優化路徑之前，更為基礎性的問題是，誰公開審計整改結果？向誰公開審計整改結果？為什么要公開審計整改結果？公開審計整改結果有什么作用？本文以經典審計理論為基礎，闡釋這些問題。

（一）政府審計整改結果公開的主體和受眾

誰公開審計整改結果？向誰公開審計整改結果？基本的原則是，審計整改責任主體向社會公開其審計整改結果，讓一些利益相關者了解其審計整改結果，而這些利益相關者就是其利益與審計整改結果相關。但是，審計機關又無法向其報告審計整改結果，只能通過向社會公開審計整改結果的方式來讓這些利益相關者知曉審計整改結果。

就政府審計整改來說，要向社會公開其整改責任履行情況的主體有哪些？通過社會公開方式知曉審計整改結果的利益相關者又有哪些呢？這需要從政府審計相關的委托代理關系來分析。根據經典審計理論，審計源于資源類委托代理關系，由于這種關系中存在合約不完備、信息不對稱，再加上激勵不相容和環境不確定，代理人很可能偏離委托人的期望而出現機會主義行為，為此，需要審計機制來監督代理人的經管責任履行情況[ 16 ]。政府審計是國有資源委托代理關系中的審計機制，不同國家的國有資源治理體系不同，因此相關的委托代理關系也不同，中國特色國有資源治理體系下，政府審計相關的委托代理關系的基本情況如圖1所示。

圖1中10種具體關系存在信息不對稱，因此，根據信息經濟學都屬于委托代理關系，但是，由于關系中的權責安排不同，類型不同，進而對審計的需求也不同。關系1是公眾與本級黨委的關系，關系2是公眾與本級人大的關系，這兩種關系中都有資源托付的內涵，但是，由于無法建構能夠保障獨立性的審計機關，所以這兩種關系中通常沒有審計。關系3是本級黨委對本級人大的政治領導關系，關系4是本級黨委對本級政府的政治領導關系，兩種關系都不存在審計需求。關系5是本級人大與本級政府的關系，人大將資源交付本級政府，并提出履職要求，屬于資源類委托代理關系，存在審計需求。關系6是本級黨委、本級政府與本級行業監管部門、本級職能監管部門及司法部門的關系，屬于資源類委托代理關系，本級黨委、本級政府是委托人，本級行業監管部門、本級職能監管部門及司法部門是代理人，這種關系中具有審計需求。關系7也是資源類委托代理關系，本級黨委和本級政府是委托人，本級國有資源使用單位是代理人，這種關系中存在審計需求。關系8是行業監管部門根據法律規定對本行業內國有資源使用單位的監管，關系9是職能監管部門履行法律規定的職能對國有資源使用單位及其他黨政部門和司法部門進行監管，關系10是司法部門對國有資源使用單位、行業監管部門和職能監管部門履行法定的司法職能，這三種關系都不屬于資源類委托代理關系，因此，都不存在審計需求。

綜合上述10種具體關系，政府審計需求存在于關系5、關系6和關系7中，其關系各方的基本情況如表1所示。

那么，這個關系中的審計整改責任主體是誰？誰又是無法報告審計整改結果的利益相關者呢？第一，作為代理人的被審計單位，必須承擔審計整改責任，因此，本級政府、行業監管部門、職能監管部門、司法部門和本級國有資源使用單位都是審計整改責任者；第二，作為委托人，由于審計查出的問題實質上是損害了委托人的利益，因此，委托人應該督促代理人進行審計整改，所以，本級黨委、本級人大和本級政府會關注審計整改，但是，由于難以對本級黨委和本級人大進行整改責任履行情況的考核評價，通常不把二者作為考評的審計整改責任主體；第三，作為審計機關，是審計活動的實施者，也是整改問題的發現者，當然有責任督導審計整改，因此，也成為審計整改的責任者；第四，審計整改的一些事項可能與行業監管部門、職能監管部門、司法部門履行的法定職責相關，因此，這些部門在履行其法定職責時必須關注相關的審計整改事項，如果這些事項整改不好，會影響其法定職責的履行，從這個意義上來說，這些部門也是審計整改的利益相關者；第五，圖1中，公眾是黨委和人大的委托人，而黨委和人大又是政府的委托人，同時，黨委和政府又是行業監管部門、職能監管部門、司法部門和國有資源使用單位的委托人，因此，從某種意義上來說，公眾是終極委托人，黨委、人大和政府只是派生的委托人，公眾是各類國有資源委托代理csWQ0mNaa+j/wR0mUGy508pZtPeSYV5YdIW1s4Xh+lo=關系中的終極委托人，從而也成為各類關系中的利益相關者。

根據以上分析，政府審計整改責任主體包括被審計單位、相關部門、審計機關和本級政府，而政府審計整改的利益相關者包括本級黨委、本級人大、本級政府、本級相關部門和公眾，這些整改責任主體都有責任向利益相關者報告其整改責任履行情況，對本級黨委、本級人大、本級政府、本級相關部門，可以采取專門報告的方式，而公眾人數太多，無法采取專門報告的方式，只能向社會公開審計整改結果，讓所有的公眾都有機會知曉審計整改責任主體的整改責任履行情況，基本情況如表2所示①。

（二）政府審計整改結果公開的原因和作用機制

基于經典審計理論，將審計整改結果公開分為被審計單位審計整改結果公開、相關部門審計整改結果公開、審計機關審計整改結果公開和本級政府審計整改結果公開四種類型，接下來的問題是，為什么要公開審計整改結果？公開審計整改結果有什么作用？

關于為什么要公開審計整改結果，圖1的10種關系中有三種具體情形存在審計需求，從而也有可能需要公開審計整改結果。關系5中的委托人是本級人大，代理人是本級政府，本級政府當然有責任向本級人大報告審計整改情況，無須向社會公開審計整改情況。但是，本級人大的委托人是公眾，而公眾也會關注其代理人之代理人的審計整改職責履行情況，而本級政府無法向每個公眾報告審計整改情況，所以，通過向社會公開審計整改情況，便于作為個體的公眾知曉審計整改情況。關系6和關系7中，本級黨委、本級政府是委托人，審計整改責任主體可以向委托人專門報告審計整改情況，但是，公眾是本級黨委和本級的委托人，公眾也可能關心作為其代理人之代理人的行業監管部門、職能監管部門、司法部門和本級國有資源使用單位的審計整改情況，因此，整改責任主體需要向社會公開其審計整改責任履行情況。歸納起來，公眾作為國有資源委托代理關系的終極委托人，會關注其代理人及代理人之代理人的審計整改情況，而整改責任主體無法向每個公眾報告審計整改責任履行情況，只有向社會公開審計整改責任履行情況，為每個想了解審計整改情況的公眾提供渠道，這就產生了審計整改結果公開。

通過審計整改結果公開，公眾知道了審計整改情況，那么，公開審計整改結果有什么作用？這種作用又是如何發生的呢？媒體向社會公開審計整改結果，可以形成輿論，進而形成輿論監督，通過輿論監督，可以促使政府審計整改責任主體更好地履行其審計整改責任。所以，從終極意義來說，公開審計整改結果的作用是促使政府審計整改責任主體更好地履行其審計整改責任，進而推動審計發現問題得到有效整改，為實現政府審計終極目標奠定基礎。

那么，輿論監督的這種督促作用的發生機制是什么呢？輿論監督是黨和國家監督體系的重要組成部分，隨著網絡信息技術的發展，輿論監督越來越具有“載體的多元化、傳播的快速性、影響的廣泛性”等特征[ 17 ]，正是由于這些特征，使其成為制約國家公權力的“利劍”和保障民眾權利的“盾牌”。輿論監督有廣義和狹義兩種，由于輿論監督的主體不同，前者的監督主體是公眾、組織及新聞媒體，后者的監督主體是新聞媒體[ 18-19 ]，很顯然，審計整改結果公開作為輿論監督是屬于廣義輿論監督。輿論監督對被監督者雖然沒有強制力，但是，通過輿論卻可以產生無形的強大力量，迫使行為主體自律或糾正其行為[ 20 ]，其作用機制如圖2所示。

首先，審計整改結果公開實質是審計整改責任主體的整改責任情況公開，這里的關鍵問題之一是信息的真實性，避免整改責任主體公開虛假的整改結果。保障機制有兩方面：一是整改責任主體內部監督，也就是內部成員可能會舉報虛假的整改信息，鑒于這種內部人舉報的可能性，整改責任主體會約束其公開虛假的整改信息；二是審計機關的外部監督，通常來說，各責任單位特別是被審計單位對外公開的審計整改結果，事先要經過審計機關審核。審計整改結果公開后，公眾會知曉各整改責任主體的整改責任履行情況，不同責任單位的整改責任履行不同，公眾會形成對整改責任主體在審計整改方面的表現之看法，進而形成輿論。大致來說，可能形成的輿論要么是負面的，要么是正面的。如果整改責任履行不力，整改效果不好，很有可能會形成負面輿論；而積極履行整改責任，整改效果較好的，則可以形成正面輿論。

其次，整改輿論形成后，會產生多方面的后果。主要的后果有四個方面：一是聲譽機制。負面整改輿論會損害整改責任主體的聲譽，而正面的整改輿論則可能會提升整改責任主體的聲譽。二是資源配置。負面整改輿論會減少整改責任主體獲得資源的機會，而正面整改輿論則可能增加整改責任主體獲得資源的機會。三是監管部門的關注。負面整改輿論表明整改責任主體在整改方面的努力不夠，因此，其職責履行可能存在一些問題，監管部門可能更加關注這些單位，從而強化對其監管；而正面整改輿論則表現整改責任主體對審計整改很努力，其職責履行中存在問題的可能性較少，因此，監管部門可能減少對這些單位的關注。四是整改責任主體及其負責人的考核評價。負面的整改輿論對整改責任主體及其負責人的考核評價可能會形成負面影響，而正面的整改輿論則可能對整改責任主體及其負責人的考核評價產生積極影響。

再次，因為正面整改輿論和負面整改輿論會產生不同的后果，所以審計整改責任主體在開始審計整改前要選擇打算得到的審計整改輿論類型。從表現來看，似乎都會選擇正面整改輿論，并以此為基礎采取整改行為。但是，有兩個原因可能使整改責任主體并不一定做出這種選擇：一是審計整改也需要付出努力和成本，如果審計整改負面輿論帶來的不利后果小于整改努力和成本，則有些責任單位可能選擇不努力整改；二是審計整改負面輿論帶來的不利后果具有不確定性，如果這些不利后果并不一定發生，審計整改責任主體可能存在僥幸心理，并不一定認真履行整改責任。因此，要使審計整改結果公開并真正發揮作用，必須將整改結果與整改責任主體的利益關聯起來，并且這種關聯程度要較高且具有確定性。

最后，審計整改責任主體基于自己的利益考慮，選擇整改輿論類型。如果選擇了正面整改輿論，就必須認真地履行其承擔的審計整改責任，從而就會取得較好的整改結果，進而在審計整改結果公開時，就有可能獲得正面整改輿論，也就能夠避免負面整改輿論的不利后果，取得較好的整改效果，審計發現的問題得到了較好的解決，表明在審計直接目標的基礎上，審計終極目標得到了較好實現。但是，如果整改責任主體選擇了負面整改輿論，可能就不會付出較多的努力來履行整改責任，整改效果也不會好，從而必須承擔負面整改輿論帶來的后果，當然，通過審計直接目標來實現審計終極目標的期望也就落空了。

另外，需要特別說明的是，審計整改結果公開本身難以單獨發揮作用，關鍵的因素是審計整改結果公開后的輿論要產生后果。如果沒有實質性后果，審計整改結果公開也就沒有實質性作用，而將審計整改績效與整改責任主體的利益關聯起來，則是保障審計整改結果有實質性作用的主要制度安排。

四、各層級審計整改結果公開的現實基礎和優化路徑

以上基于經典審計理論，闡釋了政府審計整改結果公開的幾個基礎性問題，下面分析各層級審計整改的現實基礎和優化路徑。

（一）被審計單位的審計整改結果公開：現實基礎和優化路徑

《國務院關于加強審計工作的意見》（2014）規定，“被審計單位要及時整改和認真研究，整改結果在書面告知審計機關的同時，要向同級政府或主管部門報告，并向社會公告”；2021年修訂的《中華人民共和國審計法》第五十二條規定，“被審計單位應當按照規定時間整改審計查出的問題，將整改情況報告審計機關，同時向本級人民政府或者有關主管機關、單位報告，并按照規定向社會公布”。根據上述規定，不少審計機關已經探索推動被審計單位向社會公開審計整改結果，從2017年開始，審計署就推動被審計單位公告其審計整改結果。例如，中國日報社發布的《關于2017年度預算執行等情況審計整改的報告》②，不少地方政府及其審計機關也在探索推動被審計單位公告其審計整改結果，表3是一些地方政府及審計機關探索建立的審計整改結果公開制度，這些制度包括推動被審計單位公告其審計整改結果的內容，有的甚至為此專門建立制度。目前，各級審計機關推動被審計單位公告其審計整改結果已經成為常態。

盡管對被審計單位公告其審計整改結果已經有了多年的探索，但是，尚存在一些問題需要優化，包括：第一，公告的媒體平臺過于分散，大部分是在被審計單位的官網上公告，這種媒體選擇是不利于公眾獲得被審計單位的審計結果公告信息的；第二，公告的內容和時間沒有明確規范，導致不同的被審計單位對審計整改結果的公告存在較大差異；第三，沒有提供正式的反饋渠道，公眾即使對看到的被審計單位整改結果有想法或意見，但沒有正式的反饋渠道。針對上述問題，建議由中央審計委員會辦公室出臺被審計單位審計整改結果公告的制度規范，對公告的媒體平臺、內容、時間及反饋渠道做出明確規定。有兩個方面特別需要明確，一是被審計單位公告的審計整改結果必須經過審計機關的核實，二是被審計單位可以在其官網上公告其審計整改結果。但是，審計機關必須在自身的官網上開辟專欄供被審計單位公告其審計整改結果。

（二）相關部門的審計整改結果公開：現實基礎和優化路徑

法定職責的履行與審計整改事項相關的黨政部門和司法機關（圖1中），以及行業監管部門、職能監管部門、司法部門都屬于相關部門。《國務院關于加強審計工作的意見》（2014）要求，“對審計反映的問題，被審計單位主管部門要及時督促整改”。《中華人民共和國審計法》第五十二條規定，“有關主管機關、單位應當督促被審計單位整改審計查出的問題”“審計結果以及整改情況應當作為考核、任免、獎懲領導干部和制定政策、完善制度的重要參考；拒不整改或者整改時弄虛作假的，依法追究法律責任”。《國務院關于加強審計工作的意見》和《中華人民共和國審計法》規定了相關部門的審計整改職責，但是，并沒有提出公告這些整改職責履行情況的要求，因此，審計實踐中，相關部門雖然承擔了審計整改責任，但是其自身并不報告更不公告其審計整改責任履行情況，只是審計機關定期公告移送事項的處理情況，從某種意義上來說，這也是公告了相關部門對其所接受的移送事項的處理情況。

本文認為，相關部門在審計整改中具有重要的作用，移送事項的后續處理完全依賴相關部門。（1）不少審計決定的執行要相關部門協助；（2）基于審計發現問題來完善相關體制機制制度主要依賴相關部門；（3）審計結果及其整改結果的運用依賴相關部門；（4）對整改不力者進行責任追究要依賴相關部門。因此，相關部門的整改責任履行狀況，對審計整改有重要的影響。既然如此，就應該建立一些機制來激勵約束相關部門更好地履行其承擔的審計整改責任。相關部門公告其審計整改責任情況是其中的激勵約束機制之一，通過相關部門定期公告其審計整改責任履行情況，能發揮輿論對相關部門的監督作用。由于審計實踐中尚無這種探索，建議由中央審計委員會辦公室出臺制度，規定承擔審計整改責任的相關部門的責任履行情況公告辦法，對公告的內容、時間、媒體、核實及反饋渠道等做出明文規定。

（三）審計機關的審計整改結果公開：現實基礎和優化路徑

《國務院關于加強審計工作的意見》（2014）規定，“審計機關要建立整改檢查跟蹤機制，必要時可提請有關部門協助落實整改意見”；《中華人民共和國審計法》第五十二條規定，“審計機關應當對被審計單位整改情況進行跟蹤檢查”。現行法律法規明確了審計機關的整改責任，但是對其審計整改責任履行情況的公開并沒有明確提出要求，審計實踐中主要是在政府向本級人大常委會的審計整改報告中概要地說明審計機關對審計整改的跟蹤檢查責任履行情況。這種做法使人難以全面了解審計機關的整改責任履行情況。

本文認為，審計機關作為審計整改的推動者，在審計整改中承擔了重要職責，因此，也需要公告其整改職責履行情況。通過公開審計機關的整改責任履行情況，發揮輿論對審計機關的監督作用，從而促使審計機關更好地履行其承擔的審計整改責任。由于審計整改實踐中尚未專門公開審計機關整改責任履行情況，因此，需要創建這種制度。特別需要注意的是，不能用被審計單位整改情況的匯總來替代審計機關的整改責任履行情況，被審計單位整改情況的匯總是多方面的整改責任主體履行責任的結果，并不只是審計機關獨家履行整改責任的結果。因此，審計機關的審計整改結果公開主要是公開其對被審計單位及相關部門履行整改責任的跟蹤檢查責任的履行情況，被審計單位整改情況的匯總要作為本級政府審計整改組織領導責任履行情況的體現。

（四）本級政府的審計整改結果公開：現實基礎和優化路徑

本級政府作為本級相關部門和國有資源使用單位的委托人，在以這些單位作為被審計單位的審計整改中承擔審計整改領導組織責任。至于審計整改結果公開，《中華人民共和國審計法》第四條規定，“國務院和縣級以上地方人民政府應當將審計工作報告中指出的問題的整改情況和處理結果向本級人民代表大會常務委員會報告”，根據這個規定進行的審計整改和處理結果報告，通常會向社會公開。本級政府向本級人大常委報告審計查出問題整改情況并向社會公開，經歷了兩個發展階段：第一階段是在審計工作報告中報告審計查出問題整改情況，此時，審計查出問題整改情況的公開也是作為審計工作報告的一部分向社會公開，并沒有單獨將審計查出問題整改情況公開；第二階段是單獨報告審計查出問題整改情況，此時也單獨向社會公開審計查出問題整改情況，這個階段正式開始于中共中央辦公廳于2015年發布的《關于改進審計查出突出問題整改情況向全國人大常委會報告機制的意見》，目前，常態化的做法是各級審計機關代表本級政府向本級人大常委會單獨報告審計查出問題整改情況，并將此報告單獨向社會公開。

審計查出問題整改情況報告本身需要完善③，就其向社會公開來說，可以從以下兩個方面予以完善：第一，在公開審計整改情況的同時，要公開正式的反饋渠道，使公眾對審計整改情況的意見及看法有正式的溝通渠道，也能夠讓政府及審計機關更有效地了解公眾對審計整改情況的看法；第二，除了各媒體自愿報道本級政府公開的審計整改情況外，還要有相對固定的媒體及欄目來公布審計整改結果，這樣便于公眾及時全面地獲得這種審計整改信息。目前，有些審計機關的官網上并沒有本級政府向本級人大報告的審計整改情況，建議至少在本級政府官網和本級審計機關官網上開辟審計整改結果公開的專欄。

五、結論和啟示

公開審計整改結果是提升審計整改效率效果的長效機制之一。本文以經典審計理論為基礎，分析各層級審計整改結果公開的現實基礎及優化路徑。

審計整改結果公開的主體是審計整改責任主體，凡是承擔審計整改責任的，都應該公開其整改責任履行情況。審計整改結果公開的受眾是與審計整改結果利益相關，但審計機關又無法向其報告審計整改結果的利益相關者，也就是公眾。

基于我國政府審計相關的委托代理關系，我國政府審計整改結果公開包括四個層級：被審計單位的審計整改結果公開，相關部門的審計整改結果公開，審計機關的審計整改結果公開，本級政府的審計整改結果公開。

各層級審計整改結果公開的作用是促使政府審計整改責任主體更好地履行其審計整改責任，進而推動審計發現問題并得到有效整改，為實現政府審計終極目標奠定基礎。而這種作用的發生是基于審計整改結果公開形成的輿論監督，審計整改責任主體為了避免負面輿論帶來的負面后果，有可能選擇積極履行審計整改責任。

被審計單位的審計整改結果公開、相關部門的審計整改結果公開、審計機關的審計整改結果公開和本級政府的審計整改結果公開，都有一定的現實基礎，但是，都存在不完善之處，因此，都需要優化。

本文的研究表明，探索政府審計整改結果公開是有積極意義的，但是，科學健全的審計整改公開制度尚在建構之中，而審計整改結果公開中諸多問題的根源之一是對這些問題的理論認知不清，導致制度建構錯位，因此，以科學理論認知和實踐探索為基礎來完善審計整改結果公開制度，是提升審計整改效率效果的重要抓手之一。

【參考文獻】

［1］王秀明.實行審計結果公告制度 充分發揮社會輿論的監督作用［J］.中國審計，2003（17）：119.

［2］劉明輝，常麗.政府審計結果公開機制評析［J］.審計研究，2005（2）：26-30.

［3］張慶龍.政府透明與國家審計結果公開［J］.當代財經，2005（4）：126-128.

［4］鄭小榮.政府審計結果公開對腐敗普遍性信念的作用及機制：基于認知心理學的理論分析［J］.中南財經政法大學學報，2017（4）：35-45.

［5］鄭小榮，程子逸.政府審計結果公開與官員腐敗：基于認知心理學的理論分析［J］.中國行政管理，2018（11）：121-126.

［6］鄭石橋.微觀審計建議實施機制：理論架構和案例分析［J］.中國內部審計，2015（1）：15-20.

［7］陳治治.審計監督與輿論監督：1+1>2［J］.審計觀察，2017（1）：34-37.

［8］陳紅艷.從2004“審計風暴”報道看新聞媒體的輿論監督［J］.新聞采編，2005（1）：34-35.

［9］周蘭，耀友福.媒體負面報道、審計師變更與審計質量［J］.審計研究，2015（3）：73-81.

［10］呂敏康，馮麗麗.媒體報道、職業能力異質性與審計質量［J］.審計研究，2017（3）：74-81.

［11］宋雅瓊，王善平.輿論監督對外部審計維護國家金融安全作用的實證研究［J］.邵陽學院學報（社會科學版），2013（3）：65-70.

［12］雷蕾.輿論監督能提升審計質量嗎［J］.中國注冊會計師，2018（1）：68-72.

［13］董天一，王玉濤，孫才惠.社交媒體關注與審計質量：基于輿論壓力視角的檢驗［J］.審計研究，2022（2）：71-80.

［14］雷蕾.審計監督與輿論監督相結合的探討［J］.財政監督，2019（2）：64-67.

［15］李兆東，巫心培.輿論監督對自然資源資產離任審計的促進作用研究［J］.會計之友，2020（4）：21-25.

［16］鄭石橋.審計基礎理論［M］.北京：中國人民大學出版社，2021.

［17］趙德勝，張勤.試論輿論監督與社會公共精神的構筑［J］.前沿，2011（17）：128-131.

［18］葉戰備，金太軍.和諧社會視野下的輿論監督［J］.理論探討，2006（2）：22-25.

［19］李延楓.輿論監督：概念辨析與重新認識［J］.新聞與傳播研究，2017（4）：120-125.

［20］牧歌，馬少猛.反腐領域中的輿論監督：作用、問題及完善［J］.傳媒，2021（6）：91-93.