共同富裕背景下個人所得稅收入再分配效應研究

【摘 要】 共同富裕是中國特色社會主義的本質要求，既重視做大“蛋糕”，又強調分好“蛋糕”，分配制度是促進共同富裕的基礎性制度。黨的二十屆三中全會明確提出完善收入分配制度和稅收、社會保障、轉移支付等再分配調節機制方面的政策要求。個人所得稅具有重要的收入分配調節功能，探究如何深化個人所得稅（以下簡稱個稅）改革，強化收入公平分配，這是中國式現代化背景下推進共同富裕目標的必由之路。文章運用2020年中國家庭追蹤調查（CFPS）數據分析個稅的收入再分配效應，結果表明：個稅具有收入再分配效應，但引入專項附加扣除后，降低了個稅的累進性，并在整體上產生了一定的逆效應，且專項附加扣除帶來的收益更傾向于高收入群體。故此，提出適度調整適用稅率、擴大綜合征收范圍、拓寬專項附加扣除和完善個稅改革配套措施等建議。

【關鍵詞】 共同富裕； 個人所得稅； 收入再分配； 專項附加扣除

【中圖分類號】 F812 【文獻標識碼】 A 【文章編號】 1004-5937（2025）02-0108-07

一、引言

伴隨新舊生產力動能的不斷轉化，我國經濟運行總體平穩、穩中有進。根據國家統計局公布數據，2003年以來，我國基尼系數一直處于國際警戒線0.40以上，至2022年居民人均可支配收入基尼系數高達0.467，這表明我國居民收入差距較大，財富分配不均，阻礙了共同富裕目標的實現。習近平總書記在黨的二十大報告中強調“分配制度是促進共同富裕的基礎性制度”，如何完善收入分配制度、規范個人財富積累，扎實推進共同富裕已成為我國經濟社會發展和改革的重要議題。2024年7月黨的二十屆三中全會明確提出“完善收入分配制度”“構建初次分配、再分配、第三次分配協調配套的制度體系”“完善稅收、社會保障、轉移支付等再分配調節機制”“完善綜合和分類相結合的個人所得稅制度，規范經營所得、資本所得、財產所得稅收政策，實行勞動性所得統一征稅”等要求，為促進收入和財富公平分配、推動實現共同富裕目標指明了方向。

稅收是完善收入分配制度的重要手段和制度安排，一般認為，稅收的再分配效應主要來源于稅收的累進性。個稅作為典型的直接稅，在我國始于1980年，并隨社會經濟發展和個人收入水平的提升適時進行了修訂與完善。2018年修訂時建立了分類和綜合相結合的課征模式，并將免征額升至每月5 000元、增加專項附加扣除等。個稅具有征收模式的特殊性、征稅范圍的廣泛性、適用稅率的累進性和稅收優惠的普適性等特征，故其憑借累進稅率調節收入分配合理分好“蛋糕”，并通過專項附加扣除政策減輕居民的個稅負擔，助力做大“蛋糕”，進而推動實現共同富裕目標。因此，本文將著重分析個稅的收入再分配效應和比較分析專項附加扣除項目改革前后個稅產生的收入再分配效應，提出完善我國個稅制度的建議。

二、文獻綜述

個稅收入再分配效應是國內外學界研究的重要議題。國外學者對個稅再分配效應測度和實證分析等方面進行了較為豐富的研究。在測度分析方面：如Musgrave等[ 1 ]運用基尼系數和MT指數對收入再分配效應進行了測量；Kakwani[ 2-3 ]提出K指數概念，由于收入再分配效應受平均稅率和累進指數的影響，將MT指數分為橫向和縱向兩個部分，揭示了平均稅率、累進性和再分配效應三者間的關系；Shorrocks[ 4 ]運用信息熵和泰爾指數分解測算不同人群的收入再分配效應等。實證分析方面：Verbist[ 5 ]認為，設置個稅累進稅率的國家，個稅對收入再分配具有積極效應；Urban[ 6 ]認為，扣除、津貼、稅率級次設置都會對個稅的累進性產生影響，從而影響個稅收入再分配效應。此外，也有部分學者持相反的意見。如Duncan等[ 7 ]認為，個稅累進性會減輕名義總收入的不平等，但對實際收入不平等的減輕效果非常微弱；Foellmi等[ 8 ]認為，累進制稅不僅不會減輕收入分配的不公平，相反還會加劇分配不公、擴大收入差距；Taro等[ 9 ]認為，日本所得稅的抵扣制度對個稅再分配效應起到了負面影響，即群體收入越高，抵扣產生的個稅負效應越多，不利于促進公平分配等。

國內學者對個稅收入再分配效應有較豐富的研究。一是對個稅收入再分配效應的影響因素分析。如萬瑩[ 10 ]、岳希明等[ 11 ]和胡芳[ 12 ]均提出累進性和平均稅率是影響個稅收入再分配效應的兩大因素，其中平均稅率過低是制約個稅發揮收入調節功能的主要因素，累進性是次要因素；蔡秀云等[ 13 ]、龐淑芬[ 14 ]等通過構建收入分配效應和稅收累進性測量模型測算得出個稅具有一定的收入分配效應，但其效應和累進性都有進一步上升空間；胡顯莉等[ 15 ]、張玄等[ 16 ]、李晶等[ 17 ]運用中國家庭追蹤調查（CFPS）微觀數據模擬分析得出綜合課稅制有助于提升個稅累進水平；張玄等[ 16 ]認為綜合課征有利于提高個稅的平均稅率和再分配效應，其中在提高基本減除費用標準、調整專項附加扣除和改變稅率結構等方面的影響下，2018年個稅改革從整體上提高了稅收的累進性，但也導致個稅的平均稅率和收入再分配指數降低50%以上。二是對個稅收入再分配的實證分析。如周亞等[ 18 ]基于征稅行為對征稅前后基尼系數的影響分析，得出稅后基尼系數大于稅前基尼系數時，個稅才能實現收入分配調節功能；柯青等[ 19 ]基于1989—2013年城鎮居民個稅征收前后的基尼系數分析，得出個稅對收入分配差距具有反向調節作用，但調節力度不明顯。三是對個稅收入再分配效應的微觀模擬分析。如張世偉等[ 20 ]基于吉林省城鎮居民數據對個稅收入分配效應的模擬分析后認為，個稅制度設計基本可滿足居民和地區之間的稅負公平，且隨著居民收入水平的持續增長和收入差距的不斷擴大，個稅制度調節居民收入分配的能力將持續增強；楊曉妹等[ 21 ]基于2008年和2011年個稅改革背景，運用微觀模擬分析方法，得出個稅累進性高于平均稅率的矛盾是導致個稅收入再分配效應較弱的重要原因；雷根強等[ 22 ]運用2012年CFPS微觀數據模擬分析，得出差別扣除有助于增強個稅的收入調節職能，且能夠縮小高收入群體及相對家庭生活負擔較重適齡群體收入差距；王曉佳等[ 23 ]運用CFPS微觀數據模擬分析后認為，引入家庭申報單位有助于增強個稅的收入再分配效應，縮小居民收入差距；趙海利等[ 24 ]運用2019年CFPS微觀數據測算了個稅專項附加扣除的收入再分配效應，提出專項附加扣除降低了個稅平均稅率，進而影響稅負縱向公平、弱化個稅的收入再分配效應，但隨著社會經濟發展和個人收入水平的提高，其專項附加扣除的收入再分配效應會隨之增強。

上述可見，個稅作為調節收入的主要工具之一，常與收入再分配、社會公平相聯系，為此國內外學者形成了較為豐富的研究成果。其中，國外學者研究個稅收入再分配效應更多與稅率累進性、稅收抵免和福利機制相結合，側重于分析個稅收入再分配效應的影響因素；國內學者在個稅收入再分配效應的影響因素、測度方法等方面形成了較為豐富的研究，多數人認為個稅具有收入再分配的調節功能。但因國內外個稅政策法令的差異，對其收入再分配效應的研究雖未達成統一的意見，但其共性為個稅制度的完善、居民收入結構的調整等會對個稅收入再分配效應產生影響。故此，本文以2023年個稅專項附加扣除政策調整為契機，測算個稅整體和專項附加扣除項目的收入再分配效應，旨在探索共同富裕背景下深化個稅稅制改革的基本思路。

三、數據選擇和測算方法

（一）數據選擇

為增強個稅對共同富裕的推動作用、具體量化個稅及其專項附加扣除的再分配效應，本文采用2020年中國家庭追蹤調查（CFPS）數據分析。CFPS是一項全國性、綜合性的社會跟蹤調查，基線調查覆蓋全國25個省域（省、直轄市和自治區）、16 000戶家庭，設計問卷包括個人庫、家庭經濟庫、家庭關系庫和少兒代答庫，這也是用于測量個稅收入再分配效應的重要樣本庫。

2020年CFPS微觀數據的個人庫共包括28 590個樣本，在選取樣本時：一是剔除收入缺失樣本；二是因我國對從事“四業”（種植業、養殖業、飼養業和捕撈業）的個人和個體工商戶免征個稅而剔除全部農村樣本，并根據篩選條件retire和school剔除學生和退休人員樣本后，最終得到符合條件的5 026個樣本；同時保留個人庫的個人編碼pid和相對應的家庭樣本編碼fid20，便于后續匹配家庭關系、經濟庫和少兒代答庫，從而獲得專項附加扣除需要的信息。

（二）數據處理

由于2020年CFPS微觀數據收錄個人收入為稅后收入，為契合本文對個稅收入再分配效應研究，需要對數據進行處理、匹配并計算出相應的稅前收入。根據個稅專項附加扣除政策要求，結合2023年個稅及其稅收優惠政策相關規定，估算2023年個稅收入對應的稅前收入。

1.測f951d2450d6529ffbfc16afd692801498ef1895a19eda61de3d4139d8ffe63e9算城鎮居民稅前收入

由于嬰幼兒照護專項附加扣除從2022年1月1日開始實行，且專項附加扣除項目在2023年對嬰幼兒照護、子女教育專項附加扣除和贍養老人專項附加扣除項目扣除標準進行了調整，因此本文在處理稅后收入時根據國家統計局公布的2020—2023年城鎮居民人均可支配收入，計算出城鎮居民人均可支配收入的平均增長率約為18.26%。根據這一增速預測2023年稅后收入，以此數據沿用2023年個稅政策進行稅前收入測算。

2.具體專項附加扣除識別

（1）子女教育專項附加扣除。根據少兒代答庫中的編碼wc1和school確認孩子的上學狀態，并與家庭關系庫、個人庫進行匹配，由同一家庭編碼中收入最高的一方扣除100%，每月扣除2 000元，反之則選擇父母雙方分別扣除50%。

（2）繼續教育專項附加扣除。根據編碼qc4確認全日制還是在職學生，對在職學生進行繼續教育專項附加扣除，每月扣除400元。

（3）大病醫療專項附加扣除。根據個人庫編碼qc701確定大病醫療自費費用，按照政策規定對超過15 000元部分，在80 000元限額內進行扣除。

（4）住房貸款利息專項附加扣除。主要依據：一是根據編碼ft3和ft301判斷是否存在貸款買房；二是根據編碼fr1判斷是否符合首套住房貸款利息支出；同時符合兩個條件的選擇家庭編碼內收入高的一方，每月按照100%扣除1 000元。

（5）住房租金專項附加扣除。主要依據：一是根據編碼fp407、fq2判斷樣本是否存在租房支出；二是根據編碼qg301識別工作地點，判斷每月住房租金專項附加扣除的額度；如果同時存在住房貸款利息專項附加扣除和住房租金專項附加扣除，本著低稅負原則選擇后者由夫妻收入高的一方扣除。

（6）贍養老人專項附加扣除。主要依據：一是根據問題編碼alive_a20_f、alive_a20_m以及tb1y_a_f、tb1y_a_m，篩選出符合父母健在且年滿60歲的樣本；二是根據個人庫中的父母樣本編碼，對應家庭關系庫中的孩子數量，判斷樣本是否為獨生子女，如果是則由一人按照每月3 000元扣除，不是則按每月3 000元平均分攤。

（7）嬰幼兒照護專項附加扣除。這里主要是根據家庭關系庫編碼alive_a20_c1-10和tb1y_a_c1-10來判斷3歲以下子女數量，由父母收入高的一方按照每個嬰幼兒每月扣除2 000元。數據處理后樣本分布如表1所示。

3.稅前收入測算

選用2020年CFPS微觀數據的個人庫中“過去12個月主要工作收入”計算綜合所得基數，由于在數據中對其他非綜合所得信息不明確，且經營所得在實際稅收征管中多采用核定征收等方式，測算難度較大，故本文只考慮綜合所得部分。參照韓秀蘭等[ 25 ]對稅前收入的預測方法，根據2023年個稅政策，并綜合考量上述匹配出的專項附加扣除結果，得到樣本綜合所得的稅前收入。

四、實證分析

個稅的群體屬性和累進機制決定了其在二次分配中具有獨特的調節功能，分析個稅收入再分配效應，可量化個稅對共同富裕的推動效應。衡量稅收收入再分配效應最常用的指標包括歐希瑪指數、基尼系數（GiniCoefficient）、MT指數和K指數等。由于MT指數本身包括稅前稅后的基尼系數，為更好地比較居民稅前與稅后收入的分配情況，本文從歐希瑪指數和MT指數入手，具體釋析共同富裕視角下個稅的收入再分配效應。

（一）收入差距分析

收入差距分析主要采用歐希瑪指數（又稱收入不良指數），先將樣本按照收入從高至低進行排序。本文將最高收入20%的個體收入總額與最低收入20%的個體收入總額的比率界定為歐希瑪指數，該指數越接近于1，說明收入差距越小，反之該指數越接近于0，說明收入差距越大。具體見表2。

從表2可看出：樣本征稅前的歐希瑪指數為11.87，按照2023年個稅專項附加扣除政策進行扣除后這一指數變為11.33，對比征稅前數值有所下降，表明個稅整體稅制對收入再分配具有積極的調節作用；比較高低收入人群占比發現，在進行專項附加項目扣除后，高收入群體占比相對專項附加扣除前明顯降低；進一步比對平均收入水平發現，高收入群體進行專項附加扣除后平均的收入122 530元相比專項附加扣除前的122 998元下降了468元，低收入群體進行專項附加扣除后的平均收入10 810.6元相比專項附加扣除前的10 810.7元基本無變化。結合個稅計算方法可知，專項附加扣除政策直接影響個稅計算的稅基，甚至在稅基邊緣會對稅率產生較大影響，故此高收入群體可從專項附加扣除政策中獲益更多，對低收入群體而言，專項附加扣除政策并沒有實質性的影響。

（二）收入再分配效應

為測算個稅和專項附加扣除政策的收入再分配效應，本文采用基尼系數、MT指數和K指數作為衡量指標。具體測算方法如下：

MT1=GX-G1 （1）

MT2=GX-G2 （2）

其中，GX為稅前基尼系數，G1為按照2023年個稅享受專項附加扣除后的稅后基尼系數，MT1測度的是進行專項附加政策扣除后個稅收入再分配效應；G2為進行專項附加扣除項目前的稅后基尼系數，MT2測度的是在不進行專項附加扣除，只扣除基本費用的情況下個稅收入再分配效應。MT指數具體含義見表3。

因微觀數據樣本數量有限，本文對樣本進行升序排列后采用定義法進行基尼系數測量。其計算公式為：

其中，G為基尼系數，Ei為按照升序排列的樣本數值。

為進一步分析MT指數的影響因素，將MT指數分解為橫向公平和縱向公平，利用Kakwani提出的K指數對MT指數進行分解。其計算公式為：

其中，Cy為按照稅前收入排序的稅后可支配收入集中度，t為平均稅率；C■是進行專項附加扣除前按稅前收入排序的稅收集中度；C■是按照2023年個稅進行專項附加扣除后按稅前收入排序的稅收集中度；GX為稅前基尼系數，將兩者做差得到K指數。當K>0時說明稅收具有累進性，當K<0時說明稅收具有累退性。將MT指數進行分解后，可根據公式中的H和V值判斷稅收的橫向公平效應和縱向公平效應。當H=0時表明稅收具有橫向公平效應。V值通常用于衡量縱向公平效應，由于V值受平均稅率t和累進指數K影響，平均稅率t決定了縱向公平的程度，累進指數K決定了稅收分配效應作用的方向。當K>0時產生正向的縱向公平效應，反之則意味著稅收違背了縱向公平原則，對收入分配公平產生負面影響，不利于推動共同富裕。按照上述計算方法得到的結果，如表4所示。

根據表4測算結果可得，進行專項附加政策扣除前后MT指數均大于零，且兩次測算的基尼系數均在不同程度上有所縮小，表明個稅整體具有收入分配效應，有助于推動共同富裕目標的實現。但通過比較K指數和MT指數可看出，在進行專項附加扣除后，個稅的累進性和再分配效應都有所降低，表明專項附加扣除政策更傾向于中高收入群體，降低了個稅的累進性，且因累進性降低削弱了個稅的收入再分配效應，這種削弱又被個稅稅制本身的收入再分配效應所抵銷。因此，個稅基本費用和整體專項扣除政策均具有一定的收入再分配效應，但其分解后，專項附加扣除政策對收入再分配也會產生一定的負效應。

五、結論和建議

（一）研究結論

1.個稅總體上的收入再分配效應

歐希瑪指數分解測算結果表明，個稅總體上具有收入再分配效應，可作為調節收入再分配、推動共同富裕的重要工具，但其調節收入差距能力有待進一步提升，其主要原因：一是我國個稅稅負具有“重勞動、輕資本”特征，目前我國個稅中對勞動所得實行7檔超額累進稅率，對資本所得和財產所得主要采取20%的稅率，其稅率累進性與勞動所得相比明顯不足，降低了個稅收入再分配效應；二是個稅綜合所得稅率級距設置不夠合理，我國個稅綜合所得第一和第二級距的稅率分別為3%和10%，其征稅對象主要是中低收入者，阻礙了“擴中”目標的實現，導致目前我國個稅的收入再分配效應并不明顯。

2.專項附加扣除政策再分配效應

隨著2018年個稅法的進一步修訂，實際的基本費用扣除和專項附加扣除將會持續增加，這在很大程度上會減輕個人的稅負，增加個人的可支配收入，符合共同富裕理念中“做大蛋糕”的要求。本文分析歐希瑪指數、基尼系數，以及MT指數分解指標等，測算了個稅在進行專項附加扣除前后的收入再分配效應，得出以下結論：

第一，免征額規定使低收入群體無法享受專項附加扣除優惠。根據上述歐希瑪指數分析，在進行專項附加扣除后，最高收入20%的群體占比下降，最低收入20%的群體占比提升，這表明專項附加政策更有利于高收入群體。其主因是符合專項附加扣除政策條件的低收入群體受其收入水平限制，無法享受專項附加扣除政策所帶來的優惠待遇。

第二，部分專項附加項目規定不夠嚴謹而有失稅收的公平性。隨著2023年個稅專項附加扣除政策的調整，在7項專項附加扣除項目中子女教育和贍養老人扣除占比最大，表明增加這兩項專項附加的扣除有利于實現規模更大、覆蓋面更廣的減稅。但以贍養老人扣除項目為例，其部分樣本符合扣除資格，但實際收入為0。匹配家庭關系庫之后發現，該家庭只有男方1人上班，需要贍養4位老人，這顯然無法有效發揮個稅促進社會公平的功能。

第三，專項附加扣除政策在具體實施中產生了一定的負效應。專項附加扣除前MT指數和K指數分別為0.0082、0.5230，而其扣除后數值變為0.0081和0.5140，分別下降了1.2%和1.8%。這兩項數值的變化均說明專項附加扣除政策產生了負效應，即未實現對居民收入分配差距的調節，且促進共同富裕目標的效果有限。

此外，專項附加扣除項目設置未考慮不同區域居民收入差距問題，實行全國普惠性的專項附加扣除政策，不利于增強個稅的收入再分配效應；贍養老人專項附加扣除未對老人是否有固定收入和額度多少等方面進行考慮，以致于贍養老人專項附加扣除未能發揮降低中等收入群體稅收負擔的初衷。

（二）政策建議

1.適度調整適用稅率

以服務共同富裕目標持續深化個稅改革，適度調整個稅適用稅率。內容主要包括：一是調整稅率級次。國內已有研究成果表明，平均稅率和累進性是影響個稅收入再分配效應的重要因素。如逐步將現行綜合所得3%～45%的7檔超額累進稅率調為5檔超額累進稅率，擴大稅率級距，提高平均稅率水平，進而發揮其緩解中低收入群體稅收壓力和細化對高收入群體收入的再分配效應，并適時將資本性所得20%的比例稅率調整為20%和35%兩檔超額累進稅率，前者適用對500萬元（含）以下的資本所得計稅，后者適用超過500萬元的資本所得計稅，發揮其對高收入群體的調節作用，避免財富過度向小部分群體集中。二是調整不同收入群體的稅率水平。按照個稅“增低、擴中、調高”的原則，并借鑒世界各國個稅的改革思路，適時調整不同收入群體的稅率水平。如考慮進一步降低低收入者綜合所得第一級距和第二級距的稅率水平，減少中低收入群體的稅收負擔；適度提高高收入者的綜合所得和經營所得的最高稅率水平，增強其累進性和公平性。

2.擴大綜合征收范圍

黨的二十屆三中全會提出了“多渠道增加城鄉居民財產性收入，形成有效增加低收入群體收入、穩步擴大中等收入群體規模、合理調節過高收入的制度體系”的政策目標，著力縮小居民收入差距是中國式現代化背景下促進共同富裕的必然要求。從個稅視角看，實行專項附加扣除政策后，縮小居民收入差距的重點在于調整經營性收入和財產性收入，而非工資性收入，對此應適度調整和合理劃分綜合征收范圍。內容主要包括：一是逐步將經營所得和財產所得納入綜合征稅范圍。如對經營所得征收應以扣除經營成本費用和損失的余額作為其應納稅所得額，逐步推動勞動所得與經營所得之間的稅負公平；而財產轉讓所得稅率僅為20%，遠低于工資性收入的最高邊際稅率45%，可考慮盡快將其納入綜合所得征收范圍，逐步實現不同收入來源的無差別征稅。二是注重完善資本所得的征收范圍。因資本所得具有流動性強、可隱匿性等特征，加之個稅稅負的“輕資本、重勞動”傾向，故而既要考慮發揮資本所得優惠政策吸引投資的作用，又要注重資本所得優惠政策過大而引發的個人收入差距不斷擴大的情況，切實發揮個稅對高收入群體的調節作用，增強個稅收入再分配效應，助力實現共同富裕目標。

3.拓寬專項附加扣除

為緩解專項附加扣除項目調節收入再分配的負效應，新一輪個稅改革應進一步優化專項附加扣除項目。內容主要包括：一是擴大子女撫養和教育扣除范圍。隨著“三孩”政策的實施，家庭子女數量將會隨之增加，家庭和社會經濟壓力也會逐步增大，因此應逐步擴大子女撫養和教育扣除范圍，如按照子女教育所處階段適當提高學前、義務、高中和高等教育階段的扣除標準，減輕家庭負擔。二是擴大大病醫療及贍養老人專項扣除項目范圍。如逐步將患有長期慢性病、失能老人等特殊情況納入專項附加扣除項目，并確定以家庭為單位扣除的課征模式，以減輕家庭醫療和養老負擔，提升生活品質。三是優化住房貸款利息扣除。如根據不同地區房價差異制定區域差別化房貸利息扣除政策，充分考慮不同區域的個人房貸支出壓力，縮小不同區域個人收入流量和財富存量的差距。四是探索實施專項附加扣除的負個稅政策。借鑒美國低收入家庭福利優惠EITC制度，探索對低收入群體、經濟欠發展地區居民實施負個稅政策，即對低于一定收入標準的收入群體按照負個稅稅率給予補助，特別是注重該政策對農村地區的傾斜，進一步縮小我國城鄉居民收入差距。此外，也應充分考慮地區經濟發展和消費水平等差異，彈性設置地區個稅專項附加扣除標準。

4.完善個稅改革配套措施

共同富裕是中國式現代化的重要特征，其改革并非一蹴而就，而需要一系列政策法令的推動。個稅作為推動實現共同富裕目標的重要政策工具，其他配套改革同樣需要統籌兼顧。內容主要表現：一是持續推進個稅征管現代化。增強大數據、云計算、人工智能等現代化技術在個稅征管領域的應用，注重完善個稅APP的涉稅服務、納稅申報和信息共享等功能的建設，實現個稅應征盡征，提升納稅人的納稅意愿、幸福感和滿意度。同時應注重加強政府與納稅人之間的良性互動。個稅是與納稅個人聯系最為密切的稅種，也是納稅個人稅負痛感較強的稅種，因此在新一輪個稅改革背景下，應充分征集民意，積極有效回應公眾訴求，并及時向公眾宣講最新政策，增強公眾的信任、理解與支持。二是完善高收入群體收入標準的劃分。我國對高收入群體主要依據2010年國家稅務總局出臺的《關于進一步加強高收入者個人所得稅征收管理的通知》（國稅發〔2010〕54號）和2016年國家稅務總局印發的《納稅人分級分類管理辦法》（〔2016〕99號），前者將高收入群體界定為年所得12萬元以上的納稅人，后者界定為高收入、高凈值自然人是指國家稅務總局確定的、收入或資產凈值超過一定額度的自然人。結合現實情況可知，兩個文件對目前高收入群體劃分的指導作用均是有限的，因此探究個稅改革的前提應先明確我國高收入群體的劃分標準。

【參考文獻】

［1］ MUSGRAVE R A，THIN T.Income tax progression，1929-1948.［J］.Journal of Political Economy，1948，56（6）：498-514.

［2］ KAKWANI N C.Measurement of tax progressivity：an international comparison［J］.Economic Journal，1977（87）：71-80.

［3］ KAKWANI N C.On the measurement of tax progressivity and redistribution effect of taxes with applications to horizontal and vertical equity［J］.Advances in Econometrics，1984（3）：149-168.

［4］ SHORROCKS A F.Inequality decomposition by Population subgroups［J］.Econo-Metrics，1984，52（6）：1369-1385.

［5］ VERBIST G.Redistributive effect and progressivity of taxes：an international comparison across the eu using euromod［R］.Euromod Working Paper Series，2004.

［6］ URBAN I.Progressivity of personal income tax in Croatia：decomposition of tax base and rate effects［J］.Xy5FdRAX/phRVXv36Qc1MJdaqWqN2UiPnVP//CAghcU=Financial Theory and Practice，2006，30（3）：207-231.

［7］ DUNCAN D，SABIRIANOVA PETER K.Tax progressivity and income inequality［J］.Andrew Young School of Policy Studies Research Paper Series，2008（1）：8-26.

［8］ FOELLMI R，OECHSLIN M.Market imperfections，wealth inequality，and the distribution of trade gains［J］.Journal of International Economics，2010，81（1）：15-25.

［9］ TARO O，JUNPEI S，DAIZO K，et al.Effects of deductions on the tax burden reduction and the redistribution of the income and resident taxes［J］.Japan & The World Economy，2021：101104.

［10］ 萬瑩.個人所得稅對收入分配的影響：由稅收累進性和平均稅率觀察［J］.改革，2011（3）：53-59.

［11］ 岳希明，徐靜.我國個人所得稅的居民收入分配效應［J］.經濟學動態，2012（6）：16-25.

［12］ 胡芳.我國個人所得稅改革對其收入分配效應的影響分析［J］.會計之友，2019（5）：65-69.

［13］ 蔡秀云，周曉君.我國個人所得稅調節收入分配效應研析［J］.稅務研究，2014（7）：30-34.

［14］ 龐淑芬.中國個人所得稅的收入分配效應分析：基于北京市2008—2014年城鎮居民的數據［J］.云南社會科學，2016（6）：57-62.

［15］ 胡顯莉，王安喜，陳立.我國現行個人所得稅的收入再分配效應研究［J］.重慶社會科學，2020（11）：104-118.

［16］ 張玄，岳希明.新一輪個人所得稅改革的收入再分配效應研究：基于CHIP 2018的測算分析［J］.財貿經濟，2021（11）：5-19.

［17］ 李晶，牛雪紅.基于收入結構的個人所得稅收入分配效應研究［J］.宏觀經濟研究，2022（2）：16-26.

［18］ 周亞，劉海龍，謝文昕，等.個人所得稅收入分配效應的模型分析［J］.北京師范大學學報（自然科學版），2006（6）：643-645.

［19］ 柯青，汪小勤.我國個人所得稅的收入分配效應實證研究［J］.商業經濟研究，2015（32）：112-114.

［20］ 張世偉，萬相昱.個人所得稅制度的收入分配效應：基于微觀模擬的研究途徑［J］.財經科學，2008（2）：81-87.

［21］ 楊曉妹，尹音頻，吳菊.個人所得稅改革與收入再分配改善：基于2008年和2011年自然實驗的微觀模擬分析［J］.稅務與經濟，2015（1）：89-94.

［22］ 雷根強，郭玥.差別費用扣除與個人所得稅制改革：基于微觀數據的評估［J］.財政研究，2016（6）：28-41.

［23］ 王曉佳，吳旭東.個人所得稅專項附加扣除的收入再分配效應：基于微觀數據的分析［J］.當代經濟管理，2019，41（9）：83-86.

［24］ 趙海利，李茹.個人所得稅專項附加扣除的收入再分配效應：基于2019年個人所得稅改革的微觀模擬［J］.財經論叢，2024（6）：37-45.

［25］ 韓秀蘭，陳星霖.我國新個人所得稅的收入再分配效應研究［J］.統計與決策，2020，36（9）：134-137.