人工智能時代澳大利亞家庭暴力法面臨的挑戰和改革探究

摘要：家庭暴力在世界各地廣泛存在，發生頻率高，會對家庭成員造成嚴重的心理和身體傷害。雖然各級法院和其他有關組織正在根據實際情況采取措施防范和處理家庭暴力，但家庭暴力發生在家庭內部，因此受害人在向法院申請救濟的過程中存在一些問題。人工智能技術的快速發展深刻改變了人類社會的生產生活方式，其在解決家庭糾紛、預防和減少家庭暴力方面也發揮著重要作用。文章分析人工智能時代澳大利亞家庭暴力法在預防和應對家庭暴力案件，關注女性受害者和兒童方面面臨的挑戰，并提出一些改革建議，旨在幫助受害者更有效地保護自己，減少家庭暴力造成的傷害。

關鍵詞：人工智能；澳大利亞；家庭暴力法

中圖分類號：D913 文獻標識碼：A 文章編號：1004-9436（2024）12-0-04

1 背景

家庭暴力在澳大利亞一直是一個廣受關注的問題。根據澳大利亞統計局（ABS）的數據，家庭暴力是澳大利亞青年和中年婦女死亡的主要原因之一，女性報告的家庭暴力是男性的三倍。這些數據可以反映出婦女遭受家庭暴力的嚴重性和普遍程度。家庭暴力會對受害者造成嚴重的身體或心理創傷，也會對兒童等其他家庭成員造成間歇性傷害，是家庭分裂的根本原因。雖然社會和司法機構高度重視家庭暴力案件，但這類案件具有特殊性，難以找到證據作為支撐，導致在處理案件時出現許多問題。大多數家庭暴力行為并不存在于表面，如強制實行精神控制或經濟控制等，這些行為不會傷害受害者的身體，受害者很難提供有效的證據證明被迫害，因此成了“隱性受害者”［1］。這些受害者的聲音很可能在沒有證據的情況下被淹沒，因此難以獲得及時的救濟。此外，盡管法院和其他機構在處理家庭暴力案件時向受害者提供了一些救濟途徑，如申請保護令或建立單獨的兒童法院和家庭法院，但在實踐過程中，受害者已經遭受了暴力，情緒往往不穩定，難以應付復雜的申請過程或滿足較高的證據要求。再加上不同部門之間存在溝通障礙，可能導致受害者在不同的法院之間來回奔波，承受著巨大的經濟負擔，同時需要向不同的法官和律師重復講述自己遭受的暴力經歷，給受害者帶來更大的壓力，從而導致受害者被迫放棄救援行動。采用人工智能技術，通過大量分析家庭暴力案件的數據，可以為受害者提供初步的法律資源、心理支持；也可以為案件提供初步的分析與建議，提高案件處理效率。但同時，完善立法和司法程序，以減輕受害人的負擔尤為重要。

2 澳大利亞家庭暴力法的現行框架結構

從澳大利亞現有的法律框架結構可以看出，政府已采取一些措施來處理頻繁發生的家庭暴力事件。首先，從立法角度來看，2008年頒布的《家庭暴力保護法》，第45條至49條規定了家庭暴力干預令的適用和類型①。這些條款涵蓋了誰可以申請家庭暴力干預令，以及干預令所包含的內容，如不能進入受害者的住所或工作場所，以及不能與受害者接觸；法官在發布干預令時應考慮哪些因素，以決定是否有必要發布干預令，最重要的是規定違反干預令的后果。家庭暴力法對受害人的主要保護措施是干預，干預令的存在，可以防止施暴者進一步傷害受害人，警察也可以保護受害人，必要時控制或逮捕施暴者。

立法通過后，對法院進行分類，以處理不同類型的家庭暴力，一些社會服務機構也可以為受害者提供法律援助和心理咨詢，從政府和社會兩個方面為受害者提供支持。在澳大利亞，處理家庭暴力案件的法院包括家庭法院和兒童法院。如果案件的受害者是妻子，那么家庭法院可以發布保護令，限制行為人的行為，并處理孩子的監護權問題，優先考慮孩子的利益。此外，法院還可以判決共同財產分割的問題，并考慮家庭暴力事件對受害者及其子女的影響，以確保他們得到財政支助。至于其他地方法院，也可能成為家庭暴力案件的審判法院。地方法院可以發布臨時保護令，向受害者提供救濟。

總體來說，當前的法律框架致力于保護受害者，但現實情況往往不那么理想，看似嚴格的法律仍存在缺陷，執法仍面臨許多挑戰。

3 澳大利亞現行法律的局限性

雖然澳大利亞的家庭暴力法規定了對受害者的保護和對肇事者的限制，但在實際應用過程中仍存在缺陷。這些缺陷不僅表現為缺乏細節，還表現為受害者與警察、法院、律師或一些社會服務機構之間缺乏有效的溝通，以及家庭暴力案件的特殊性和難以證明。

盡管家庭暴力法涵蓋了各種家庭暴力行為，包括身體暴力、心理暴力、經濟暴力、性暴力等。但通過多個實際案例可以發現，通常很難定義對受害者造成表面傷害的經濟控制或精神控制行為，受害者也很難證明自己受到了傷害。因此，許多受害者在提出上訴或在申請保護令的過程中往往受到阻礙，無法及時得到保護。澳大利亞各州法律制度不同，申請保護令的程序也不完全相同。這種不一致導致保護令適用和實施范圍混亂，并影響了法律的適用性。法律還允許受害者在不同地區得到不同程度的保護，如果加害者被起訴或民事問題轉化為刑事案件，受害者需要在兩種不同的法律制度之間來回穿梭，可能承受巨大的身體與心理負擔［2］。

從司法部門和服務部門的角度來看，資源不足也是成功解決家庭暴力案件的一個重要阻礙因素。家庭暴力案件發生頻率高，需要投入大量的司法資源，包括警力、法庭審判和社會服務。然而，有限的資源顯然無法跟上案件發生的頻率。受害者必須與上述機構的人員打交道，資源不足會導致警察或法院無法投入足夠的時間或人力來幫助大量的受害者，總有一些受害者無法得到幫助。此外，溝通也是一大問題。雖然警方在收到家庭暴力報告后會立即采取行動，但由于其缺乏專業培訓，無法有效處理家庭暴力案件，導致受害者不能得到保護。警察可能受到施暴者和受害者之間關系的影響，并且不會將家庭暴力的施暴者視為普通罪犯。一些研究表明，在這種情況下，警察逮捕行兇者的可能性遠低于正常的犯罪行為［3］。更重要的是，家庭暴力案件起訴和審判通常需要很長時間，但出于各種原因，警察難以有效保護受害者，所以在受害者上訴期間仍有持續遭受暴力的可能性。這不僅會加大受害者的心理壓力，還會使他們感到無助，從而放棄尋求法律援助。

在起訴和審判過程中，許多受害者往往無法提供有效的證據證明自己遭受過家庭暴力。在沒有證據的情況下，律師的法律援助對受害者有很大的幫助。然而，在澳大利亞，雇律師需要支付高額費用，許多女性受害者在被男性控制后選擇起訴，但她們往往無法負擔起訴費用。這樣一來，法院和律師就會因為案件的特殊性或受害者自身情況的特殊性而不向受害者提供幫助。至于社會服務機構，雖然其可以向一些受害者提供免費的幫助，但畢竟這些機構沒有公權力，更不用說行政權力了。其功能主要體現在協商和說服上，難以從根本上阻止暴力行為。

從受害者的角度來看，信息共享過程中存在的問題也是阻止他們尋求幫助的原因之一。由于家庭暴力案件經常發生在家庭內部，受害者可能出于各種考慮選擇隱瞞案件，如對加害者有經濟依賴或面臨社會互動的壓力等。然而，無論警察還是法院，對未報告的家庭暴力，通常都采取放任不管的態度，這導致家庭暴力案件的有效處理難上加難。很多家庭暴力的受害者有嚴重的生理或心理創傷，這不僅影響他們的日常生活，還會影響他們的精神狀態，一些受害者可能因為恐懼、羞恥而無法清楚地表達自己的經歷。即使他們能夠作證或找律師，可以準確地陳述自己的經歷，法官也可能懷疑受害者證詞的真實性。

因此，查明家庭暴力、為受害者提供充分的保護，以提高受害者對起訴或申請保護令等一系列法律程序的參與度，應成為家庭暴力立法的重點［4］。

4 改革路徑

4.1 與其他法律結合

從實際情況可以看出，僅僅依靠家庭暴力法并不足以處理復雜的家庭暴力案件。因此，將家庭暴力法與其他法律結合起來，加強對受害者的保護非常重要。

家庭暴力法與刑法的交叉協調至關重要。刑法作為一種懲罰性法律，對抑制家庭暴力中的犯罪行為有很好的效果。家庭暴力分為身體暴力、性別暴力、心理控制和經濟控制，這些行為會對受害者造成不同程度的傷害。將這些行為與刑法相結合，可以對施暴者實施更嚴厲的刑事處罰，對制止其他暴行有很好的作用。例如，當施暴者違反暴力干預令時，可能被起訴或被逮捕。此外，與刑法的結合也有助于收集證據和預防暴力。雖然刑事訴訟程序相對復雜，但當刑事訴訟程序進入案件調查時，司法系統有更完整和更有效的證據收集手段。警察在處理案件時，可以通過人工智能等技術手段高效收集證據。隨著人工智能技術的發展，這項技術也被用于澳大利亞的警察系統，警察可以通過風險預警系統檢測犯罪嫌疑人。通過對犯罪歷史和社會關系信息的分析，警方可以預測伴侶之間未來發生暴力行為的可能性，從而進行有針對性的保護性監視［5］。利用這些技術可以大大降低發生家庭暴力的可能性。

除刑法外，與兒童保護法相結合也是提高保護效率的手段。在家庭暴力案件中，雖然兒童大多數時候不是直接受害者，但因為他們年齡小、心智不成熟，目睹了暴力實施過程，往往比直接受害者受到更大的傷害，這會對其健康成長和未來發展產生嚴重的負面影響。兒童保護法的目的是確保兒童在任何情況下都可以受到保護，并維護兒童的利益。當家庭暴力案件涉及兒童時，兒童保護機構或兒童法院要及時干預，確保兒童處于安全的環境中。南澳大利亞州的《1993年兒童保護法》第21條規定，法官可以對兒童的狀況進行評估，需要分析父母的情況，并發布保護令，如禁止與受傷兒童接觸等②。在此過程中，人工智能可提供輔助決策支持，如通過自然語言處理技術（NLP）提取關鍵信息。

家庭暴力法與刑法、兒童保護法相結合，將形成一個更全面的“保護傘”，涵蓋幾乎所有類型的家庭暴力受害者。更重要的是，在法律之外，司法部門可以與社會保護機構加強溝通，運用智能監控與預警系統實現信息共享，避免受害者在不同法院或機構間來回奔波，提高資源利用率，通過提升預警能力和案件處理能力，為受害者提供更全面的保護。

4.2 傾聽受害者的聲音

傾聽受害者的聲音，了解受害者的立場，對解決案件至關重要。受害者的經驗可以為法律奠定現實基礎，也可以反映當前法律制度中存在的問題。當法律中的盲點通過受害者的經驗被揭示出來時，社會和司法機構可以更好地了解家庭暴力案件的復雜性和多樣性，立法機構可以進一步完善法律。

分析受害者在轉向法庭或警察后實際得到的幫助和保護，可以給法律在保護受害者方面暴露的缺陷提供反饋。例如，申請保護令的程序太復雜，或對提供證據的要求過高。這是立法者在立法方面面臨的挑戰，法律的解釋和適用應以立法目的為基礎。如果立法者能夠考慮到受害者目前面臨的問題，那么就能使立法的目的更接近受害者的需求。

傾聽受害者的經驗能夠提升法律和司法機構的全面性和綜合性。家庭暴力的受害者是多種多樣的，雖然本文強調主要受害者是婦女和兒童，但在實踐中也可能是男性或老年人。如果在立法程序中沒有考慮到不同類型的受害者群體，就會使法院在適用和解釋法律時無法充分涵蓋這些群體。如果兒童是家庭暴力的受害者，他們對暴力經歷的描述往往是生動的，但因為沒有成熟的思維和語言組織能力，并且由于家庭暴力的多樣性，他們需要花費更長的時間來了解發生了什么。老年人也是如此，他們的反應能力隨著年齡的增長急劇下降，描述自己的經歷需要很長時間，而且描述不一定準確［6］。與普通受害者相比，兒童和老年人在案件中更為脆弱，這意味著他們需要更多的支持和保護。如果在適用法律時不能充分考慮不同受害者群體的特殊性，法律就會顯得單一。雖然警方有預警系統來監測潛在的暴力，但人工智能的應用也面臨侵犯個人隱私的問題，導致其很難用于預防家庭暴力。分析許多案件可以發現，受害者甚至在申請救助后繼續遭受家庭暴力。

家庭暴力案件具有多樣性，每個受害者都有不同的經歷，盡管這些不同的經歷可能成為受害者與律師溝通以及警察在執法過程中面臨的障礙，但也可以是完善法律的契機。法院和警察在處理不同類型的案件時，可以將這些案件結合起來進行綜合分析。例如，警察應提升處理身體暴力案件的能力，專業律師在面對家庭暴力受害者時，應深入了解受害者的心理，保護受害者的隱私［7］。畢竟，法律機構和司法機構作為主體，應比司法程序更注重反映法律的包容性和全面性。

雖然法律作為第一道防線可以提供強制性和專業性的保護，但法律同時也是用來維護社會秩序的，為解決頻繁發生的家庭暴力問題，案件在社會中的認知不容忽視。一些家庭暴力案件情節嚴重，甚至會成為刑事案件，但與傳統刑事案件的性質不同。家庭暴力往往被視為家庭矛盾，如果受害者沒有告知警察和法院，則可能被放任不管，而且許多受害者出于各種考慮，在面臨家庭壓力時通常選擇沉默，導致家庭暴力案件很難受到關注，當社會開始注意到案件時，通常已經產生了嚴重后果。因此，可利用人工智能提供基礎的法律援助，幫助那些無法負擔昂貴律師費用的人，使其主動維護自身權益。應打破社會對家庭暴力的沉默，改變社會對家庭暴力的認知，消除社會對家庭暴力的誤解和偏見。

在澳大利亞，女性作為受害者的家庭暴力案件中，性別歧視是一個有爭議的話題。這既是性別不平等社會秩序下的產物，又是某些性別主義者用來維持性別不平等的手段。在許多施暴者的認知中，傳統家庭由男性占據主導地位，女性處于從屬地位。這使得許多家庭暴力在錯誤的文化中合理化，即男性暴力或控制行為是維持家庭秩序的必要。女性無法受到幫助的部分原因是一些司法人員有相似的看法，他們沒有意識到家庭暴力的嚴重性，甚至在女性描述伴侶對她們的暴力行為時，認為其只是在利用法律。

5 結語

解決家庭暴力案件，受害者的聲音至關重要，但要讓受害者有辦法確保自己的聲音可以被聽到，要從根本上改變性別歧視的現狀，關注弱勢群體，改變所謂的“受害者有罪論”，提高公眾對家庭暴力的關注度，并認識到家庭暴力案件會造成非常嚴重的后果。相關部門在制定法律法規時，還需要考慮性別因素。在目前的法律實踐中，婦女更有可能成為受害者，因此有必要完善司法責任制，充分運用人工智能等先進的技術手段，加強執法人員培訓，糾正錯誤思維，確保家庭暴力案件能夠得到公正的判決。

澳大利亞在處理家庭暴力案件時，對兒童的保護尤為突出。兒童作為家庭暴力的間接或直接受害者，由于心智尚未成熟，往往會受到嚴重的心理打擊。澳大利亞的法律特別強調了保護兒童的利益，為處在家庭暴力環境中的兒童提供了多種保護措施，包括在審理時優先考慮兒童福祉，以及在必要時剝奪施暴者的監護權和探視權。

澳大利亞強調了對家庭暴力案件的社會意識和公眾教育，家庭暴力不僅僅是法律問題，更是一個深刻的社會問題。可以利用AR、VR等技術手段，為公眾提供沉浸式的法律教育與宣傳體驗，通過模擬家庭暴力場景、展示法律程序和后果，提高公眾對家庭暴力的認識和防范意識。只有大眾改變傳統的性別觀念和社會習慣，自覺抵制家庭暴力行為，才能從根源上減少家庭暴力案件的發生。

參考文獻：

［1］ Breman， Rachel， Ann MacRae， et al. \"The Hidden Victims\"： Family Violence in Kinship Care in Victoria［J］. Children Australia， 2018， 43（3）： 186.

［2］ Fitzgerald， Robin， Heather Douglas. The Whole Story： The Dilemma of the Domestic Violence Protection Order Narrative［J］. British Journal of Criminology， 2020， 60（1）： 180-181.

［3］ Perez Trujillo， Monica， Stuart Ross. Police Response to Domestic Violence： Making Decisions About Risk and Risk Management［J］. Journal of Interpersonal Violence， 2008， 23（4）： 454-455.

［4］ Laing， Lesley. Secondary Victimization： Domestic Violence Survivors Navigating the Family Law System［J］. Violence Against Women， 2017， 23（11）： 1314-1315.

［5］ Perez Trujillo， Monica， Stuart Ross. Police Response to Domestic Violence： Making Decisions About Risk and Risk Management［J］. Journal of Interpersonal Violence， 2008， 23（4）： 454-457.

［6］ Noble‐Carr， Debbie， Tim Moore， et al. Children's Experiences and Needs in Relation to Domestic and Family Violence： Findings from a Meta‐synthesis［J］. Child amp;Family Social Work， 2020， 25（1）： 182-185.

［7］ Tyson， Danielle， Deborah Kirkwood， et al. Family Violence in Domestic Homicides： A Case Study of Women Who Killed Intimate Partners Post-Legislative Reform in Victoria， Australia［J］. Violence Against Women， 2017， 23（5）： 559-577.