國際關系視域下的朝貢貿易書寫

全文圍繞14世紀至19世紀東亞的國際關系是如何運作的？康燦雄（以下簡稱“康”）將重點放在明清時期到鴉片戰爭之前，將書局限于歐洲、日本和美國入侵導致東亞權力結構大規模破壞之前的“近代早期中國”時期。康在文中也決定不引用約翰·金·費正清（John King Fairbank）在他1968年編輯的影響巨大的《中國世界秩序》（The Chinese World Or der）一書中提出的對朝關系的實地定義模型——區分了中間的“內亞”和“外圍區域”。康將吸收中國文化的國家稱為中國文化，聚焦更廣泛的“游牧”區域。

這是作者自《中國崛起》以來研究的第二部分，作者首先打破了民族主義的敘事框架，從傳統的東亞國別史研究轉向了東亞或整個亞洲的研究，本書重點關注中國、日本、韓國和安南/越南地區，因為它們是最能反映中國文化和外交實踐的地區。其他如東亞和東南亞地區也是當時貢品和貿易制度的一部分，例如馬來亞人、爪哇人、摩爾人、英國人和葡萄牙人也被列入詳細統計數據中，但對各國的研究點到即止，所談不深。作者在序言中再次強調“這是一部政治學著作，而不是歷史學著作”，因此羅伯特-赫利爾（Robert Hellyer）在他的書評中說：“歷史學家讀完這本書后會放棄的”。事實上，從歷史學的角度來看，作者的研究大多基于二手文獻，而且作者自己也說，他在河內、東京、北京和漢城待的時間不長，缺乏進行史學研究的重要原始文獻。而從二手文獻中使用史學研究的關鍵原始數據可能帶來誤讀的嫌疑。至于對中國史學的討論，全書沒有引用任何明清時期的原始文獻或官方史料。這使得全書所舉的相關例子，從西方古代東亞史的學術角度來看，顯得主觀而單薄。

本書從介紹東亞三大國家六百年來唯一一次軍事沖突——壬辰戰爭開始，作者提出了東亞國際關系為何不同于歐洲頻繁的戰爭，而是以和平穩定為特點的問題，并進一步介紹了戰役背后的東亞各國深受中國文化的影響，在以中國為中心的朝貢體系下存在著相互影響的關系，還將這種不平等的朝貢體系與當代以平等的國家體系為基礎的威斯特伐利亞體系進行了比較。為了解釋這一點，康在第二章中用三個術語定義了早期東亞國際體系：“等級、地位和霸權”，并以這三個基本的歷史和哲學概念作為本書其余部分的基礎，概括了前現代東亞關系模式。他提出了一個令人信服的理由，即由于其文化和文明成就，中國被朝貢體系中的其他單位接受為具有最高等級地位的國家，即中心國家。除此之外，中國文明還對周邊國家產生了持久的影響。

康將日本、韓國和越南這三個深受中國儒家思想影響的獨立主權國家歸為漢化國家，并以儒家社會為題，重點論述了在儒家思想下形成的中國科舉制度和官僚制度對三國的影響。三個國家都各自借鑒了中國的制度，并結合自身特點加以運用，即使是偏離制度邊界的日本，在借鑒中國制度方面也做得最好，相比之下，中國在這個以自我為中心的國際體系中，“對積極輸出自己的理想和價值觀興趣不大”。其次，東亞其他小國選擇儒學和中國模式更多的是出于自身的需要，而非中國的壓力，中國只是提供了一套周邊公認或普遍接受的規范，類似于公式，由這些國家自己來鞏固和應用。康的論點很大程度上引用了官吏、地方法官和文人的話，支持儒家文化的理想吸引力，但揭示物質能力分布的統計數據卻很少，讓讀者幾乎沒有機會獨立決定因果力量的能力。例如占婆也是中原文化的影響國之一，但占婆王國是印度化而非中國化的。即為什么東南亞的政治單位沒有受到中國文化的深刻影響，而是受到印度的影響，而歷朝歷代與中國交往較多的西北地區卻排斥儒家文化，這為以后的進一步研究奠定了基礎。

首先詳細論述了朝貢體系，解釋了該體系強調國家間的正式等級制度，其中中國位于體系設計的頂端，地位和等級制度主導著外交關系，費正清的“中心——外圍”理論也說明了這個特點，朝貢國之間是外交地位的不平等性：朝貢國之間并不是整齊劃一的平等關系，中原王朝一般會依據周邊藩國的政治臣屬關系來判定其國地位高下。李云泉依據朝貢次數的多寡、政治隸屬關系的強弱以及對中國文化的認同程度，將明代朝貢國分為三類：第一類是典型而實質的朝貢關系，朝鮮、越南，還有琉球群島。第二類是一般性的朝貢關系，由亞洲內陸游牧或半游牧民族等屬國和從屬部落構成。第三類是名義上的朝貢關系，日本、東南亞和南亞等其他國家以及歐洲。全文舉例說明了韓國的等級高于日本的原因。作者認為，日本是上述國際社會的邊緣案例。它基于兩個關鍵點：“確定從屬國家”和“派遣大使的優越性”。豐臣秀吉認為朝日關系在朝貢體系中的不平等是壓迫與屈辱，傳統的朝日關系應該是“牛耳之盟”。它不僅要承認上國大明的盟主地位，同時還得承認同為屬國的朝鮮之優等地位，這就埋下了后續作者文中的戰爭的根源。日本幕府認為自己比朝鮮優越，而朝鮮卻認為日本應該低人一等，體系之內、屬國之間的這種相互鄙視鏈條正是朝貢體系帶來的問題。康燦雄在文中指出，“朝鮮和日本兩國的主要分歧，是各自在等級制度中的確切地位”。看似是對中國中心論的規避，實則是中國尊重附屬國的主權和獨立搞的權衡之道，并非出于軍事政治霸權。

“戰爭”中，康分析了這一時期東亞歷史上的主要戰爭。東亞的戰爭模式并不符合歐洲的均勢模式，小國并沒有聯合起來對抗大國，中國也沒有擴張領土、建立帝國的愿望。然而，作者對戰爭分析的歸類提出了一個可疑的觀點，即朝貢體系并不能解釋中國與各朝貢國之間爆發的戰爭。而且認為古代中國的官方歷史文獻不夠客觀和真實，不值得引用來解釋這個問題。以壬辰衛國戰爭、中越戰爭、朝鮮與滿清的戰爭為例，全文對日本發動侵朝戰爭只是為了抬高自己在朝貢體系中的地位表示不理解，因此探討了戰爭的原因。而在中越戰爭的論述中、在朝鮮與滿清的對抗中，舉例說明了當上位國政權更迭時，下位國如何繼承并承認宗主國的合法地位。由此得出漢化比朝貢體系更能合理地解釋該地區的戰爭與和平，滿清平定朝鮮也是為了證實這一論斷，在此之前滿族許多機構設置和話語風格都是漢化的，但在明朝政權結束之前，滿清還不是朝貢體系的一部分，而同樣的在此期間非中原王朝的統治者，例如遼朝和金也是如此，很快地適應了漢化的政治制度。

其中關于政治單位中的貿易關系，他認為更緊密的經濟聯系更有利于緩解沖突。由于中華王朝有厚往薄來的政策，朝貢國有時亦會入不敷出，因此不便使用“依存度”“入超”“出超”等經濟指標。文獻顯示，無論貢賜交換、隨使貿易還是邊境貿易，皆以官方許可為前提，并受到中國各級政府的管理，體現了朝貢關系下經濟往來的高度政治色彩。他關于貿易的一章肯定了濱下武志的結論，即朝貢體系提供了一個更大的結構，在亞洲內部貿易的早期就已蓬勃發展，“以中國為核心的與亞洲全境密切聯系存在的朝貢關系，以及在此基礎上形成的朝貢貿易關系，是亞洲而且只有亞洲才具有的唯一的歷史體系”。濱下教授認為，朝貢體系的重要性更多體現在經濟方面，在朝貢關系的推動和促進下，亞洲各國和地區的貿易活動產生了連接亞洲各地的貿易網絡、貿易中心、交換渠道和金融中心等，這些因素“形成了朝貢貿易關系的貿易網絡”。這個貿易網絡不僅在與外界進行商品交換時發揮了作用，對亞洲和中國市場的價格變動也起到了一定的抑制作用，更重要的是，它成為西方國家面對東方時無法回避的“沖擊”。東亞這一充滿活力的綜合貿易和外交關系體系從十世紀的宋朝一直延續到十九世紀的清朝，但中國西北部的游牧民族也與中原王朝有著斷斷續續的貿易關系，但并未加入這一體系。

在朝貢體系中，朝貢國家“不犯邊”才是其安全功能的核心。在很多確立朝貢關系的文本中，朝貢國家除了被要求政治臣服外，還需自誓“永不犯邊”。除東南臨海外，中原王朝的廣闊疆域被數量眾多的周邊國家及民族包圍著，這種地緣特性決定了其邊疆的最大威脅來自周邊。康解釋了一個長期存在的問題，即中國與西北地區的戰爭沖突在以往的戰爭分類中也占據主導地位，但中國西北游牧民族卻從未被納入這樣的體系。中國與既有王國（最著名的是朝鮮和越南）之間的關系，以及中國與西北邊疆游牧民族之間的關系，可以用這樣一個事實來解釋：草原為游牧民族提供了行動的便利和以騎兵為主的軍事力量，而缺乏可觀的農業基礎使他們能夠將對中國的忌憚轉化為襲擊和搶劫。但是既引用了China Marches West書中“邊疆戰爭為了塑造邊界”的理論，又將其歸類為一種單一的沖突。中原漢族政權與西北游牧民族政權之間的關系比起處于費氏模型靠近中心位置的朝鮮半島與東南亞等地區對古代東亞體系的影響極為有限。但是，從公元前3世紀末到公元18世紀末，西北地區的游牧民族的強大一直以來都是華夏王朝的主要外部威脅，蒙古帝國和后金甚至直接取代中華王朝。他進一步對比了中國西北與東南沿海的邊界，由于歷史上對領海無人島的忽視，更關注西北領土的爭奪，從而以史為鑒分析了今天東亞各國存在領海島嶼爭端的原因，認為歷史根源不能作為解決領土爭端的歷史依據，也沒有提出更好的解決途徑可以考慮。而且作者似乎更支持國際公法中的先占原則或五十年實際控制原則。

本書結尾一章的課程反映了作者寫作本書的主要目的，“歷史不僅僅是對過去事件的記錄，如何理解這些事件決定了當前的行動。”作者讓讀者深入了解了前現代時期與西方完全不同的國際政治體系，與歐洲威斯特伐利亞體系進行對比，這種歐洲國家間形式上的平等和均勢政策與形式上不平等的東亞朝貢貿易體系的異同之處。這用來解釋當代東亞人似乎不像西方人那樣擔心中國的崛起，似乎也進一步說明了他第一部分研究中國崛起的歷史根源。從歷史的角度看，該書確實存在一些不足，但從政治的角度看，它為中國歷史或國際關系史開創了一個新的視角，從他者來進行思考，更深入地了解在西方商人和傳教士到來之前的幾個世紀里，這些傳統和習俗是東亞穩定的基礎，為相關領域的研究人員提供了很好的參考。

作者簡介：

呂珂馨，1997年生，女，浙江寧波人，碩士。作者單位：寧波諾丁漢大學。