小寺謙吉“大亞細亞主義”思想考辨

［內容摘要］一戰前后，小寺謙吉的“大亞細亞主義”代表著日本亞洲主義的新發展，他以“人種論”為立論基礎，對當時中國現狀進行批判，最終提出“中國保全改造論”。然而，經過史料核查與對比，便可發現小寺謙吉對近代東亞國際形勢的觀察、中國現狀的論斷、中國未來的判斷均存在立論依據錯誤的問題，如夸大黃白人種的對立、忽視中國歷史的進步性、刻意放大中國的個別社會問題等，他的“大亞細亞主義”不是真正的亞洲同盟論，而是打著“保全”和“改造”的幌子，對中國進行分割、吞并，其本質是帝國主義和殖民主義。

［關鍵詞］小寺謙吉；大亞細亞主義；人種論；亞洲主義

［文獻標識碼］A ［文章編號］1674—6201（2024）03—0024—09

鴉片戰爭后，西方的堅船利炮與清朝的軍事潰敗引起了日本統治階層的震驚，此后引發了西南雄藩的“尊王攘夷運動”。明治時代前期，聯合清朝和朝鮮共同抵御西方列強入侵的“古典亞細亞主義”思潮應運而生。甲午戰爭以后，“古典亞細亞主義”發生質的變化，其侵略意味明顯。直至一戰前后，西方國家忙于一戰無暇東顧，日本設想將中國變成其戰略資源供給國，亞洲主義思潮發展為以“中國保全改造論”為核心的“大亞細亞主義論”。小寺謙吉（1877—1949）的《大亞細亞主義論》是一戰期間日本亞洲主義思想的代表作，與后來日本政府對外侵略行徑存在緊密關聯性。中國學者王向遠、翟新、王美平等人曾從“日本軍國主義侵略意識形態”、“侵略中國的強盜主義”與小寺謙吉的對華觀等角度進行了鞭辟入里的分析。而先期研究的共同特點是從概念源流、侵略性質上梳理和批判“大亞細亞主義”，卻忽視了支撐“大亞細亞主義”思想的各種具體觀點的依據是否正確，或是否符合歷史事實。故而，本文從小寺謙吉的立論基礎、對中國現狀的分析、對中國出路的臆測三個層面，對“大亞細亞主義”思想進行考辨，揭示其史實錯誤與邏輯謬誤，明晰近代日本亞洲主義思潮的建構性和侵略性。

一、立論基礎：“絕對和平之不可期”與“黃白人種之對抗”

日本在日俄戰爭中的勝利，使得日本的大國意識與民族優越感急劇膨脹，逐漸展現了其妄圖成為東亞地區領導者的野心。1910年徹底吞并朝鮮后，日本在東亞地區的殖民帝國日益膨脹。一戰期間，歐洲列強忙于戰爭，日本憑借地理優勢在東亞地區迅速擴張，“自1910年至1914年，日本對亞洲商品出口高達42.8%，1915年至1919年商品出口額高達45.9%”，幾乎占據亞洲市場的“半壁江山”，日本對于亞洲“領導者”地位更加志在必得。此外，在一戰期間，日本收到大量來自歐洲戰場的戰略物資訂單，對外貿易取得了明顯進步，“日本在西方眼里，已成為了帝國主義游戲中一個過得去的參與者”。但日本企圖獨占中國的野心與美國的門戶開放政策競爭激烈，美日關系逐漸惡化。于是美國“欲以聯合列強方式，打破日本在滿洲的獨立，這就是1910年11月美國聯合英、德、法成立四國對華借款團”，對日本進行打壓。不僅如此，日俄戰爭后，美國國內興起一股排日運動，政治上歧視和排斥日本人，剝奪他們的教育權和入籍權；經濟上1913年頒布《外國人土地法》，限制日本人擁有土地。“從1910年至1920年，美國加州通過一系列法律限制日本人：禁止外國出生的日本人雇傭白人婦女、繼承土地非法以及提高漁業稅等”，這些行動都體現了美國對日本的抑制，使得日本在帝國主義國家中處境艱難。另一方面，由于日本對亞洲國家的侵略行為，引發了亞洲各國的警惕。大國意識的膨脹也使日本再難接受與亞洲國家平起平坐，日本的優越感與民族自負使“日本盟主論”進一步強化。正是在這種背景下，小寺謙吉的“大亞細亞主義”思想應運而生。

小寺首先從國際局勢的角度，闡述了正在進行中的“歐洲大戰”的“教訓”，他認為戰爭使國際公法和國際道德受到破壞，“以平和之道絕人類之爭猶不如以武力促世界和平者之易”，對于未來的判斷更是“絕對和平之不可期”。所謂“絕對和平之不可期”，是指“絕對和平”在未來是不可能實現的。在小寺看來，外交政策的變幻莫測與各民族間的利益差異，必然導致戰爭的爆發。在“絕對和平之不可期”的預判下，加之西方“黃禍論”思想甚囂塵上，小寺提出國家的競爭將轉變為人種的競爭，即“黃白兩人種之對抗”。他分析“人種競爭”的理由為：“其一，一戰使歐洲白人之間的復仇心有所緩和，國家之間的競爭將轉為人種之間的競爭；其二，一戰后歐洲列強兵力受損，日本實力上升，黃禍論更甚；其三，中國的內外形勢是禍亂再起的動機。”戰爭本質上是國家實力的較量，小寺認為國家的存立依賴于國家實力，人口的增長與物質的豐盈是國家實力的重要因素，“日本缺乏的是物質的因素，中國缺乏的是武力的因素。日本無中國，經濟上不能獨立。中國無日本，政治上不能自存”，因此唯有“以亞細亞主義勢力對抗歐羅巴勢力，必先使黃色人種之獨立民族，互相提攜”，日本成為“黃種人之盟主”，構建“亞洲人的亞洲”，從而達成人種與人種間均勢，減少戰爭爆發的幾率。

小寺判定“絕對和平不可期”，預判國家競爭將轉為人種競爭，但通過史料核查與邏輯審視，可以發現其立論基礎存在明顯問題。僅從歐洲近代史考察，不難發現民族國家及其利益訴求雖有差別，但是可以調和，未必通過戰爭方式解決，各國可通過談判協商等多種方式達成均勢。如1648年“三十年戰爭”結束后，建立了威斯特伐利亞體系，以條約的方式調整了各國力量的對比，使各國間力量均勢，避免了戰爭的再次爆發。此外，有效得當的外交策略能夠積極地處理國際沖突，對于以上可能制約戰爭的手段，小寺謙吉避而不談，反而強調戰爭更容易實現和平。康德曾指出：“戰爭只不過是自然狀態下的一種可悲的、以武力來肯定自己權利的必需手段，戰爭的結局決定了正義是哪一方的。”由此可見，戰爭從本質上都是不可取的暴力行為，憑借應當被譴責的政治之惡來實現真正的道德之善無異于天方夜譚，因此小寺所認為的以戰爭的方式實現和平是根本不可能的。歷史上并非沒有企圖通過戰爭實現和平的實例，法國大革命以暴力手段推翻波旁王朝的統治后，歐洲各封建國以恢復波旁王朝的“正統”為借口發起大規模的武裝斗爭。為了保衛大革命的成果和實現國內的穩定以及對外擴張，拿破侖采取戰爭的方式平息戰爭，但“不論他為法國保存了多少革命成果，也不論他為歐洲各國輸入了多少民主思想，其結果終是境內離心離德，境外群起攻之，法國再次陷入長久的動亂之中”。小寺提出通過戰爭實現和平，罔顧人類的普遍正義，將帝國主義戰爭合理化，永遠不可能實現世界公民基礎上的和平。

在“絕對和平不可期”的預判下，小寺認為：“將來中國因日本之指導成為大陸軍國，為亞洲大陸之守護使。日本則為海軍國，張其權威，為太平洋之司令，至此黃白對立而人類之平等，世界之和平始為實現。”其理論看似是從整個東亞地區的集體安全考慮，但究其本質不過是利用中國實現日本成為東亞霸主的野心。仔細推敲，會發現人種競爭論本身就存在諸多矛盾點。首先，小寺提出人種競爭是文明發展的趨勢，但他卻忽略了伴隨著近代民族國家的建立，國際交往的主體應為民族國家而非人種，以人種而非國家為主體來處理國際關系，違背了民族國家國際交往的基本事實。將人種沖突背后的各國家間政治、經濟利益的沖突淡化，將人種沖突等同于世界沖突無疑是以偏概全。其次，其人種競爭論過度強調了競爭的側面，忽視了文明融合才是歷史的主流。事實上，日本的人種就是人種融合的結果，日本學者鳥居龍藏曾稱：“現在日本人有些混合了先住的阿伊奴人，有些與印度支那人、錫蘭的吠陀族有關系，或者與曾居住在波斯的塔庫西特人曾是同一種族。”諸如認為日本是混血人種的學者還有濱田耕作的“原日本人說”，認為日本人種說成阿伊奴人的時候多些，有時又說成北方的阿伊奴系和南方的馬來系的混合種。可見小寺以人種論為立論基礎，本質上是用種族隔離的觀點看問題，忽視文明融合交流的重要性。最后，結合日本人種論的歷史語境進行考察，不難發現，日本的人種論往往與其復雜的歷史環境緊密相關。“1902年，日本認為英日沒有明顯沖突，且有共同遏制俄國的傾向，于是構建英日同盟，最終促成對俄戰爭。”英日同盟對于后來日本在日俄戰爭中獲得勝利發揮了重要作用。故而為了共同的利益訴求，黃白人種也可以實現聯合。進一步考察，不論是黃種人還是白種人，其內部競爭也不少見，從英法百年戰爭到兩次世界大戰，白種人內部的紛爭不可勝數。1910年，日本強迫朝鮮簽訂《日韓合并條約》，使得朝鮮完全淪為日本的殖民地，再如鎮壓殖民地人民反抗、歧視華人等諸多事實，均可證明小寺的“黃白人種對抗論”只是一種觀念建構。

綜上，一戰期間，日本在太平洋地區勢力的擴張引來了西方國家的警惕，于是對日本進行了抑制打壓。面對如此外部環境，小寺提出“絕對和平不可期”，建構未來趨勢是人種競爭，但卻忽略了人種競爭本身存在理論與現實矛盾點，人種競爭論最終只會成為吞并中國的工具。

二、對中國現狀的分析：中國“病入膏肓”論的批判

從東亞外部因素而言，小寺謙吉利用西方國家的“黃禍論”形成了自己的思想基礎，面對白種人的入侵，黃種人只有聯合才能處于不敗之地。就亞洲內部而言，小寺謙吉則是通過梳理中國目前的艱難處境，認為中國政治、經濟與社會等多個方面都存在重大危機，已“病入膏肓”。小寺謙吉認為：在政治上，中國對內不能統一，黨同伐異，動亂不絕，于外則仰列強之鼻息，沒有建立起真正的民主共和制；在經濟上，中國債臺高筑，負債累累，陷入前所未有的窘境，中國急需整理行政、增加稅收，改革稅源；在社會上，整個中國保守封閉，發展停滯。從而得出結論，僅靠中國之力無法改變中國現狀，只有在日本的“改造”下才能解決中國疾患。

小寺謙吉指出中國在政治上存在重大疾患，其原因可歸結為三：第一，受“天命說”影響的易姓革命歷史的通患；第二，國體問題解決的困難；第三，國家觀念與民族精神的缺乏。

在政治理念上，小寺認為中國飽受“易姓革命”之苦，政權更迭頻繁，不像日本天皇萬世一系。但他忽略了在中國“有德為君”與“易姓革命”是因果表里關系，皇帝處于中國封建統治的中心，其權力的至高無上使得無人能夠制約皇權。“易姓革命”宣揚“有德為君”，可以對皇帝進行監督，從而調節社會內部矛盾。民眾能夠利用“君有大過，則諫，反復之而不聽，則易位”，實現良性的周期性調節。通過政權更迭，重新建立社會秩序。而日本能夠萬世一系的重要原因在于天皇并非是世俗王權的掌握者，也就是福澤諭吉所言“至尊未必至強，至強未必至尊”，天皇始終作為神權的代表而存在，萬世一系的前提是日本世俗王權與神權權威的分離。此外，日本歷史也并非始終萬世一系，皇統延綿，如日本南北朝時期，就存在皇統的中斷。在政治體制上，小寺認為辛亥革命后的共和不過“虛有其名”，形式與內容上均未建立真正的民主共和制。陳獨秀曾指出“共和立憲而不出于多數國民之自覺自動，皆偽共和也，偽立憲也”，因此民主政治的成功取決于國民自覺的程度。事實上，“自1914年以來，知識界因受政治失敗的刺激而產生一些新的動向，“人格自覺”的呼聲越來越強烈”，民主共和的觀念越來越深入人心，民權共有已經成為社會共識。雖與西方資本主義制度下的民主機構與民主選舉差距明顯，但民主色彩已經濃厚。這一時期，在政治體制上中國已經朝著民主政治方向發展，但小寺未能用長遠發展的觀點看待中國的政治問題，一味指出中國政治的缺陷，具有歷史短見性。小寺認為：“正是由于中國政權更迭頻繁，漢族或者少數民族都曾在中國的國土上建立政權，使得中國人沒有國家觀念，個人英雄主義盛行，極其缺乏犧牲精神”這樣的觀點，也存在明顯問題。民族國家的誕生起始于《威斯特伐利亞條約》簽訂以后，“民族通常是趨向于建立自己國家的共同體”，本身就是政治性地緣性的存在。伴隨著民族國家的發展，不同民族之間的利益訴求日漸多樣化，而民族國家往往會將關注重點放在主流族群，從而引發民族分裂主義傾向。但小寺忽略了民族國家的狹隘性，從而批判中國人沒有國家觀念、缺乏犧牲精神與民族觀念是存在問題的。此外其僅片面關注了中國的分裂時期，忽略了“大一統”才是中國歷史發展的大趨勢。在政權更迭的過程中，漢族文化與少數民族文化不斷融合，形成獨特的極具包容性的華夏文化。

小寺謙吉指出民國政府的財政是前所未有的窘迫的局面，內有政費外有國債，以出賣利權為代價獲得的借款無異于飲鴆止渴，是中國財政困境的真正原因，中國急需整頓財政，但僅靠中國一己之力難以改變，需由日本加以指導改造。

小寺雖指出“中國政府，抱薪救火，賴借款以延國家之殘喘”，分析中國由于借款陷入囫圇之境。但事實上“從1895年到1902年止，中國將向日本支付賠款及利息共達庫平銀2.5472億兩。幾近天文的巨額賠款，相當于戰前中國年度財政總收入的3倍”，“至甲午戰后籌措賠款，外債始從此增加，民國以來所增尤巨”，可見甲午戰爭后正是由于向日本支付巨額的賠款才造成中國財政開始入不敷出，最終發展為不得不以鹽稅、關稅、鐵路經營權等多項利權出讓他國，只能依靠外債飲鴆止渴。反觀日本：“在以甲午戰爭中獲得的賠款為基礎實行的大規模的財政擴充政策，民間對重工業、電力、機械產業等的投資十分活躍，迎來了以甲午戰爭為契機的第二次企業勃興。”并通過交通借款進一步控制中國鐵路利權，進而擴大在中國的勢力范圍：“借款之鐵路，雖與外人在中國境內所建筑之鐵路，如日本之于南滿、前俄之于中東、法國之于滇越，強取豪奪，喧賓而奪主者有別，然其中實均含有擴充經濟勢力范圍之意味。”小寺一面營造日本是中國經濟疾患的“救世主”，一面忽略日本是中國經濟疾患的始作俑者之一，理論與現實存在極大的矛盾。

小寺指出中國社會疾患的根本原因來源于家族制度。政治上，家族制度使得“中國人有家族性而無國家性”；經濟上，家族制度使得企業工廠用人“不問其人技能如何，專以親族關系以定”，從而造成企業經營不善；社會上，家族制度講求無后為大，過度繁殖造成人口問

題，人地矛盾突出。

小寺稱“中國人富于家族思想，而日本人富于國家思想”，由于家族制度使得中國封閉保守。但是日本就不存在家族制度嗎？日本家族制度中的“家”是由于明治民法的制定而產生的明治政府的發明，是“超越個人的生命、祖孫一體的永遠的生命體”，所以日本也存在家族制度，只是其家族制度的核心是家族集體利益高于一切，并進一步將家庭倫理延伸至國家倫理，從而形成“忠孝一體”的家族制度。日本的家族制度鼓吹“君臣一家”，將個人對于父母的“孝”與個人對于國家的“忠”捆綁在一起，從而培育出盲目服從的“愚民”，為日本的帝國主義戰爭而服務。“家族國家觀把日本傳統家族制度的功能運用于國家政治，將家庭道德作為促進國民認同國家權力的媒介和手段。”日本的家族制度最終成為日本法西斯主義對外發動戰爭的工具，不僅荼毒了日本人的思想，將日本國民培育成戰爭的工具，也給眾多飽受日本侵略的殖民地帶來一場空前的災難，這種唯命是從的家族制度又談何優秀，不過是為日本發動侵略戰爭的說辭而已。經濟上，日本“家國一體”的家族制度對于日本經濟的快速發展確實起到了重要的推動作用，但不可忽視的是即使“勞工一體”的管理模式已經出現，其本質也不過是用家族制度來掩蓋對工人殘酷剝削而已。

由此觀之，小寺得出中國已“病入膏肓”的結論并不正確，他只關注中國現狀的負面，且將中國的問題放大，而忽視中國革命的先進性、經濟發展的漸進性，其觀點短見。小寺急于給中國扣上“病入膏肓”的帽子，只是為了日本更合理地對外擴張，并從主觀上提出只有日本才能救中國。

三、對中國出路的臆測：中國“保全”和“改造”論的缺失

小寺謙吉在得出中國疾患已病入膏肓且無力自救的結論后，又提出了中國問題的解決之法：一是保全中國之領土，使中國免于被列強肢解瓜分；二是改造中國，使之具備富國強兵之形實。其認為只有“保全”與“改造”才能從根本上改變中國的命運。

關于中國的前途命運，小寺謙吉的觀點與中島端的中國“分割之勢已成，而分割之機已至”的“分割論”不同，主張“保全論”。小寺謙吉主要從中國被肢解的命運是自食惡果以及保全中國對日本更為有利兩個角度論證保全中國的必要性。

小寺謙吉指出中國被瓜分的原因有二：“其一，已自限于乞和之敗地，而陰謀日本之念，猶不能釋，益妄弄遠交近攻之政策，依賴三國請其干涉，于是各國遂籍租借之名，事實上遂啟領土割讓之端。其二，戰后經營之順序方法不得其當，急于募集外債，企圖改革，使外國人獲得了可乘之機。”他認為中國過于自負挑起甲午戰爭，利用西方遠交近攻以圖謀日本，結果引狼入室，開啟了分割的禍端。在此，小寺將甲午戰爭的過錯推給中國的觀點存在極大問題。甲午戰爭是日本蓄謀已久的對華侵略戰爭，早在1868年明治政府剛剛成立之初，木戶孝允就曾提出“使朝鮮再入皇室版圖，重建日本政府之地位”這種對朝鮮進行侵略的思想。1890年，日本首相山縣有朋提出：“欲維持一國之獨立，只守衛主權線，絕非充分，亦必保護利益線不可。”這時山縣有朋已將中國的藩屬國朝鮮劃分為自身的“利益線”，控制朝鮮，使朝鮮脫離中國，由日本單獨占領來實現其主權線穩固的目的，因此甲午戰爭是一場經過了精心策劃的有組織、有準備的行動，鎮壓朝鮮東學黨起義不過是發動戰爭的借口。

此外，小寺認為中國利用遠交近攻之策，拉攏列強對抗日本開啟了中國被分割的命運，避重就輕地繞開問題關鍵點。甲午戰爭中國戰敗，通過條約割占中國領土的是日本，在中國獲得最大利益與好處的也是日本。小寺為了將日本“支那領土保全者”的角色刻畫得更加淋漓盡致，甚至指出日本為了保全中國不惜與俄國開戰，蒙受了巨大犧牲：“日本其時死傷者至二十二萬，現今所負繁重之國債，莫非為其結果所致，日本因保全中國所受之損失，亦可謂大矣。”但從日俄戰爭爆發的原因上透視，三國干涉還遼迫使日本歸還遼東半島，為后來的日俄戰爭埋下禍根，日本并非為了保全中國而與俄國開戰，究其根本在于日俄為了獲得對東北地區的控制權，所以日俄從三國干涉還遼開始就明爭暗斗，經過多年的積累備戰，最終爆發日俄戰爭。從日俄戰爭的影響上分析，日俄戰爭給中國帶來的巨大災難，嚴重破壞了中國的領土主權與完整，日本在戰爭過程中“大小工作所用之磚，均拆之城樓，取之于城墻”，所到之處，燒殺搶掠，無惡不作。此外，日俄戰爭中俄國戰敗，俄國在中國的鐵路權益轉讓給日本，日本為了加緊對中國的經濟侵略，在中國修建鐵路，成立南滿鐵路株式會社，控制中國鐵路，掠奪中國豐富資源。日俄戰爭從本質上是帝國主義國家為爭奪勢力范圍而爆發的侵略戰爭。這些事實，正是對小寺“日本為保全中國而與俄國作戰”觀點的反駁，日本是“支那保全者”的話語顯得蒼白無力。

此外，小寺的“中國保全改造論”還存在致命的缺陷：其一，領土保全只保全內地，不包括外藩：“所謂中國領土之保全，指中國本土，并不包含藩部土地。”小寺稱蒙古、西藏已經從事實上脫離了中國的控制，屬于英、俄的勢力范圍，那么也就是中國的“外藩”，中國難以對其實現保全，更是指出：“且滿洲為日本之范圍，已為列國所公認。”小寺一面不斷強調日本不惜犧牲為“保全中國”作貢獻，一面力勸中國已經租占的領土就不要妄想保全，這兩種觀點的矛盾，不過是為日本在中國劃分勢力范圍占領中國東北尋找依據。小寺稱“保其全部土地，則其結果將使一省亦不能保”，既然“滿蒙”已經成為日俄的勢力范圍了，那么中國只能接受事實，以中國目前的實力，自保都很困難，遑論與日俄為敵，與其全面淪陷，不如“以滿蒙藏諸外藩，任其自然之處理，先謀鞏固十八省之統一。”到此，小寺的“領土保全”的真實面目已經十分清晰了，所謂的“保全”是指割讓東北地區給日本，保全中國內地十八省，是“割讓式的保全”，歸根到底，其保全不過是為日本在中國劃分勢力范圍尋找借口，而他所言的“大亞細亞主義”的本質也逐漸清晰，中國放棄東北地區，保全內地十八省，由日本對中國進行保全改造，從而構建大亞細亞主義社會。其二，領土保全是為了阻止西方列強擴大在中國的權益，而圖謀日本的擴張。小寺竭力將西方列強的“分割者”與日本的“保全者”角色區分開，但卻處處存在矛盾。日本的所作所為與小寺的“領土保全者”角色相矛盾，與西方列強是一丘之貉。不難看出，小寺極力鼓吹日本為建立大亞細亞主義，保全中國不過是為其侵略行徑尋找擋箭牌，是日本與西方列強一同瓜分中國，在中國擴大自身的勢力范圍的一種冠冕堂皇的說辭。

繼“保全中國”后小寺提出要對中國進行改造，小寺認為日本是最適合對中國進行改造的國家，“其一，日本為亞洲之先覺者，對于中國有傳導文明之義務及權力。其二，日本具有東西調和之文明，救治中國之衰弱，有唯一無二之效力兩端是也”，而救治中國必須舉東西方文明之合力，因此日本成為幫助中國改造的最合適國家。小寺提出從政治軍事、經濟、社會三個方面對中國進行改造，從而實現中國的富強民主。

政治方面，小寺指出中國首先要建立一個強有力的中央政府，改良腐敗之政治，保障民眾之生活，整頓法制，而這些僅靠中國一己之力是不夠的，中國應聘用日本政治軍事顧問指導其改造。小寺強調日本與西方列強不同，西方列強對于中國的援助都是不懷好意的，“而日本指導改造的目的絕非欲占中國之利權，不過欲其在我政治顧問指導之下，改良其腐敗之政治”。在小寺的筆下，日本成為救助中國于水火的“慈善家”，“日本所以熱望中國之保全及其改造者，不過欲以亞洲之繁榮和平之責任，使中國互為分擔爾”，將日本的侵略行徑美化得淋漓盡致。經濟方面，小寺指出中國經濟存在六項問題亟待解決，“籌集資金、財政集權、整理行政、改革稅制、改正關稅、改革幣制”，在小寺的筆下，日本出于俠義精神對中國進行經濟援助，但從“是等事業中，最有望者為埋沒于地中之礦物石炭石油之發掘是也”中可以看出日本幫助中國的真正目的，就是控制中國經濟命脈，掠奪中國資源，使中國成為日本專屬的原料與市場。

關于“中國改造論”，小寺的觀點也存在問題。首先，小寺認為中國當時是“病入膏肓”，沒有日本幫助，難以保全自身，但小寺的“中國改造論”并未將改造中國和同化中國區分開。小寺始終強調日本與西方列強不同，但其種種改造中國的策略又與吞并中國之法毫無差別。小寺謙吉的改造之法是日本全面進駐中國，對中國政治、經濟、軍事、社會等全方面的“日本化改造”，使中國成為日本的完全附屬國。其次，小寺對中國未來前途的判斷是一片暗淡，片面認為中國靠自身難以實現富國強兵，這種觀點是極其短視的。

至此，關于小寺謙吉的“中國保全改造論”的真正面貌已經清晰可見，所謂的“保全”是指放棄已經被租借割占的領土，僅保全十八省；所謂的“改造”則是中國在日本的指導下進行全方面的政治、經濟、社會的“日本化改革”，中國將丟失其民族的主體性，被完全改造為日本的殖民地。

結 語

通過上文對小寺謙吉“大亞細亞主義論”的考辯，已不難看出其大亞細亞主義的內涵是：面對西方國家的“黃禍論”，以人種對抗為立論框架，企圖建立“亞洲人的亞洲”。但“黃白人種對抗論”是小寺建構的，人種競爭更不會是未來發展趨勢，其目的是塑造“病入膏肓”的中國印象，從而為其吞并同化中國做準備。但不論從小寺謙吉的立論基礎，對中國的現狀的判斷，以及應對之法來看，都存在明顯的狹隘性與短見性，未能看到中國文化的生命力。從小寺謙吉的論調能夠看出，其“大亞細亞主義”也并非是中日處于同等位置的聯合，在面對西方列強對黃種人入侵時，亞洲黃種人聯合的結果是日本成為亞洲同盟的盟主，中國則是依附于日本的角色，為日本實現大亞細亞主義“復興”的偉大任務提供資源。當處于亞洲同盟內時，小寺的“大亞細亞主義”則主張以維護日本國家利益為優先，中國必須要保證日本是亞洲同盟的最大利益體。可見，小寺謙吉的“大亞細亞主義論”不過是為其對華侵略行徑尋找偽裝，聯合論調下包藏侵略的野心。李大釗早在1917年就指出了日本大亞細亞主義的本質：“假大亞細亞主義之旗幟，以顏飾其帝國主義，而攘極東之霸權，禁他洲人掠奪而自為掠奪。”這一針見血的評論，真正撕掉了“大亞細亞主義論”的美麗外衣，揭露出其侵略的本質。

（責任編輯：黃 瀅）